{"guid": "85aeaeb0-8a67-4459-b933-d78f98f8f920:e607a117-54d5-4c0b-8e29-e17404bd231b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3812215463.1", "spisova_znacka": "23CoE/23/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/23/2013 z 3. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 3. apríla 2013, sp. zn. 23CoE/23/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3812215463.1", "identifikacne_cislo": "3812215463", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ondrej Samaš", "sudca_id": 1353, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ondrej-samas-1353", "datum_vydania": "2013-04-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí", "Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e607a117-54d5-4c0b-8e29-e17404bd231b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3812215463.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3812215463.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3812215463.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 23CoE/23/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3812215463\nDátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3812215463.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: GE Money, a.s., so sídlom Bottova 7, Bratislava,\nIČO: 17324220, právne zast. MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, Bratislava, IČO: 36715662,\nproti povinnému: I. H., bytom Y. XXX/XX, J. K., o vymoženie 220,91 eur s príslušenstvom, na odvolanie\noprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, č.k. 16Er/2978/2012-18 zo dňa 11. októbra\n2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora    JUDr. Kamila\nLíšku o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na\n§ 44 ods. 2 Ex.por., § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, § 53\nods. 4, § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ako aj Smernicu Rady č. 93/13/EHS zo dňa\n05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Uviedol, že oprávnený sa návrhom\nna vykonanie exekúcie podaným dňa 27.06.2012 domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre\nvymoženie istiny vo výške 220,91 eur s príslušenstvom, na základe rozhodcovského rozsudku, sp.zn.\nM0609281 zo dňa 18.12.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.03.2010 a vykonateľnosti dňa\n05.03.2010. Z predloženého exekučného titulu zistil, že dňa 22.11.2007 uzatvoril oprávnený ako veriteľ\ns povinným ako dlžníkom zmluvu o úvere, na základe ktorej si povinný požičal od oprávneného\nsumu 215,06 eur, s RPMN 23,81% a zaviazal sa ju vrátiť oprávnenému v 12. splátkach á 20,08\neur. Dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a na vzťah medzi oprávneným a povinným je\npotrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Preskúmaním predmetných podmienok, ako\nneoddeliteľnej časti zmluvy o úvere, konkrétne bodu 5.38 označeného ako Rozhodcovská doložka,\nvzhliadol súd prvého stupňa v takto ustanovenom zmluvnom dojednaní nekalú podmienku. V danom\nprípade bola voľba rozhodcovského súdu uskutočnená jednostranne, nakoľko samotné ustanovenie\nbodu 5.38 na predtlačenom formulári dokonca predchádzalo nepochybne aj samotnému rozhodnutiu\npovinného si finančné prostriedky touto cestou obstarať, čiže predtým ako k uzatvoreniu zmluvy vôbec\npristúpil. Faktickým subjektom, ktorý definuje možnosť riešenia sporov je v tomto prípade oprávnený,\npretože tento zostavil znenie rozhodcovskej doložky vo svojej vopred pripravenej formulárovej zmluve.\nPre účely posúdenia prípadného nekalého charakteru zmluvnej podmienky hranica ochrany spotrebiteľa\nvychádza nielen z konkrétneho exemplifikatívneho výpočtu nekalých zmluvných dojednaní podľa § 53\nods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvoreniu zmluvy, ale tiež zo všeobecného\nzákazu akéhokoľvek dojednania, ktoré vytvorí v právach a povinnostiach značnú nerovnováhu podľa §\n53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvoreniu zmluvy. Existujúca, ale neplatná\nrozhodcovská doložka nemôže byť potom základom právomoci rozhodcovského súdu. Ak si rozhodca\nsvoju právomoc z takto uzavretej doložky odvodil, na ktorom základe následne vydal exekučný titul,\nnemožno takéto rozhodnutie považovať za rozhodnutie vydané osobou na to oprávnenou. Predložený\nrozhodcovský rozsudok vzhľadom na absenciu právomoci rozhodcovského súdu v danej veci konať, a\nto s poukazom na neplatnosť rozhodcovskej doložky, nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul.\n\nProti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený, ktorý poukázal na  dôvodovú správu Národnej\nrady Slovenskej republiky k ustanoveniu § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, v zmysle\nktorej je predmetná rozhodcovská doložka v zmysle zákona a neprieči sa dobrým mravom, keďže\nnebráni dlžníkovi, aby si svoje práva voči veriteľovi uplatnil na príslušnom súde a zároveň umožňuje\nveriteľovi, aby si uplatnil svoje práva voči dlžníkovi na príslušnom rozhodcovskom súde v zmysle tejto\nrozhodcovskej doložky. V tomto smere poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp.zn.\n9CoE/18/2010 a rozhodnutie Krajského súdu Bratislava, sp.zn. 18CoE/924/09. V období do 31.12.2007\nsa vzťahovali ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka len na kúpnu zmluvu, zmluvy o dielo\na na iné ostatné zmluvy upravené v 8. časti Občianskeho zákonníka, ako aj na zmluvu podľa § 55.\nZmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku a zákone o spotrebiteľských úveroch. V\ndôsledku uvedeného sa na účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom\nustanovení § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka dať do súladu svoju zmluvu s ustanoveniami § 53 a\n§ 54 Občianskeho zákonníka v lehote 3 mesiacov od 01.04.2004, ani sankcia neplatnosti vyplývajúca z\nods. 4 tohto ustanovenia. Pokiaľ predo dňom 01.01.2008 bola uzatvorená úverová zmluva, podľa ktorej\ndlžníkom bol subjekt splňujúci podmienky pre jeho označenie za spotrebiteľa, nie je možné práva a\npovinnosti vzniknuté predo dňom 01.01.2008 z takto uzatvorenej úverovej zmluvy posudzovať podľa\nustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka. Pretože v preskúmavanej veci bola úverová zmluva\nuzatvorená dňa 10.10.2005, môže byť právna dovolenosť, či rozpor s dobrými mravmi posudzovaná len\npodľa zákona o spotrebiteľských úveroch, zákona o ochrane spotrebiteľa a Obchodného zákonníka v\nznení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Neprimeranosť rozhodcovskej doložky musí však súd prvého\nstupňa posúdiť z hľadiska toho, že v slovenskom práve bolo do 01.01.2008 právom dovolené jej\ndojednanie aj v spotrebiteľských zmluvách, ako aj z hľadiska podmienok neprimeranosti stanovených v\n§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 10.10.2005. Prípadný záver o neprijateľnosti\nrozhodcovskej doložky sa preto nemôže týkať tej časti rozhodcovského rozsudku upravujúcej predmet\nplnenia, či cenu plnenia uvedenej v úverovej zmluve. V prejednávanej veci sa stal rozhodcovský\nrozsudok súdu právoplatný a vykonateľný aj z dôvodu, že povinný nepodal ani opravný prostriedok podľa\n§ 3 zákona o rozhodcovskom konaní - žiadosť na preskúmanie rozsudku iným rozhodcom, ani žalobu\nna súd na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 a nasl. zákona o rozhodcovskom konaní, napr.\naj z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky. Podľa odseku 47 rozsudku Súdneho dvora EÚ C-40/08,\ndodržanie zásady efektivity nemôže viesť k tomu, aby bolo po vnútroštátnom súde požadované, aby\nnielenže vyvážil procesné opomenutie spotrebiteľa, ktorý nebol oboznámený so svojimi právami, ale aby\nrovnako v celom zastúpil úplnú nečinnosť dotyčného spotrebiteľa, ktorý sa nezúčastnil rozhodcovského\nnálezu, ktorý sa tak stal právoplatným. Mal za to, že nenastala ani jedna skutočnosť uvedená v § 45\nods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok je vydaný podľa zákona, neobsahuje\nneprijateľnú podmienku, nedochádza tu teda k vymáhaniu plnenia v rozpore s dobrými mravmi a návrh na\nvykonanie exekúcie, ako aj žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia je v súlade s právoplatným\na vykonateľným rozsudkom. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že\npoverí súdneho exekútora vykonaním exekúcie tak, ako to žiada v žiadosti o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie.\nOdvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.\n2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1\nO.s.p. ako vecne správne.\n\nSprávny bol záver súdu prvého stupňa, ktorý predmetnú zmluvu o úvere považoval za spotrebiteľskú\nzmluvu. Námietka oprávneného, že v preskúmavanom prípade nešlo o spotrebiteľskú zmluvu a v\nsúvislosti s tým poukázal na právnu úpravu zmluvy o úvere ako tzv. absolútneho obchodu, odvolací súd\nuvádza, že v danom prípade nemohli vzniknúť pochybnosti o spotrebiteľskom charaktere uzatvorenej\núverovej zmluvy, pretože oprávnený poskytol povinnému úver v rámci vykonávania svojej obchodnej\nčinnosti, túto finančnú službu prijal povinný ako spotrebiteľ, ktorý bol pri uzatváraní úverovej zmluvy\njednoznačne v pozícii slabšej zmluvnej strany a nemal možnosť osobitne vyjednať rozhodcovskú\ndoložku, ktorá bola súdom prvého stupňa správne posúdená ako nekalá. Odvolací súd v tejto súvislosti\npoukazuje na zákon č. 150/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník a ktorý nadobudol\núčinnosť dňa 01.04.2004, teda pred uzatvorením úverovej zmluvy a zakotvil do právneho poriadku\nSlovenskej republiky inštitút spotrebiteľských zmlúv. Aj keď predmetný zákon zmluvy uzatvorené podľa\niných zákonov ako Občiansky zákonník za spotrebiteľské priamo neoznačuje, dospel odvolací súd k\nzáveru, že uvedená právna úprava nemá taxatívny charakter (ustanovenie § 53 ods. 3 Občianskeho\nzákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvoreniu predmetnej zmluvy o úvere), a preto bola súdom prvého\n\nstupňa aplikovaná správne. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú\nobsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa. Takéto ustanovenia sú tzv. neprijateľnými podmienkami a ako také\nich Občiansky zákonník označuje za neplatné. Na základe takejto interpretácie dospel odvolací súd k\nzáveru, že Občiansky zákonník poskytoval ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami aj pred\n01.01.2008.\n\nPovinnosťou exekučného súdu je v každej fáze exekučného konania ex offo skúmať, či tu nie tu daný\nniektorý z dôvodov, pre ktorý by musel exekúciu zastaviť. Takúto možnosť mu poskytuje § 45 ods. 1, 2\nzákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Exekúciu možno zastaviť podľa § 57 ods. 2 Ex.por.\naj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení Ex.por. alebo osobitného zákona. Ustanovenie § 45 ods. 2 zákona\nč. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní ukladá súdu zastaviť výkon rozhodcovského rozsudku alebo\nexekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky uvedené v ods. 1 písm. b/\nalebo c/ citovaného zákona, teda najmä, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského\nkonania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.\nPred zastavením exekúcie alebo exekučného konania sa potom súd zaoberá zisťovaním najmä, či\nrozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na takéto plnenie.\n\nOdvolací súd pre úplnosť dodáva, že slovenský právny poriadok v znení účinnom ku dňu uzavretiu\núverovej zmluvy exemplifikatívne vymedzuje neprijateľné podmienky v            § 53 ods. 3 Občianskeho\nzákonníka, pričom súd môže postupovať aj podľa generálnej klauzuly v § 53 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, to znamená nad rámec zoznamu podmienok uvedených v prílohe smernice alebo okruhu\nv Občianskom zákonníku. Pokiaľ vo veci vydali rozhodcovský rozsudok rozhodcovia, ktorí konali na\nzáklade rozhodcovskej doložky, ktorá sa považuje za neplatnú, súd prvého stupňa v konečnom dôsledku\nsprávne zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenie na vykonanie exekúcie. Exekúcia\nvedená na základe neprijateľnej rozhodcovskej doložky je totiž neprípustná a exekučný súd na to\nprihliada už v štádiu rozhodovania o žiadosti exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a\nnásledne v rámci rozhodovania o zastavení exekúcie s poukazom na § 57 ods. 1 písm. g/      Ex.por.\n\nZ uvedených dôvodov, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil podľa         § 219 ods. 1\nO.s.p., ako vecne správne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/2978/2012", "guid": "123d671a-2703-460d-a600-485093e4d937:870b88c1-f192-4b3a-aef3-f69dabeaec62", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}