Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/182/2016 z 27. 9. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. septembra 2016, sp. zn. 13Co/182/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6115225358.1
Krajský súd Banská Bystrica | 13Co/182/2016 | ECLI:SK:KSBB:2016:6115225358.1 | 2016-09-27 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 255 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4294c2a5-2b73-47b8-bc01-2a8184aba404
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6115225358.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/182/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115225358
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115225358.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice
Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci žalobcu
Wüstenrot poisťovňa, a. s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31383408, zastúpeného advokátom Mgr.
Miroslavom Vilímom, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému E. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XX,
J. Q., v konaní o zaplatenie 99,50 € s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 9C/479/2015-24 zo dňa 19. 02. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný odvolanie žalobcu voči výroku o trovách konania
v platnom rozkaze vydanom dňa 07. 01. 2016, ako oneskorene podané odmietol. V odôvodnení
predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 99,50 € s prísl.,
ako aj náhrady trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 59,98 €. Okresný súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 07. 01. 2016, ktorým bola
uložená žalovanému okrem iného povinnosť zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania za zaplatený
súdny poplatok sumu vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia sumu vo výške 29,99 €. Platobný
rozkaz bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 18. 01. 2016. Voči časti platobného rozkazu,
v ktorej bolo rozhodnuté o trovách konania podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
odvolanie, ktoré bolo podané na pošte  Bratislava na prepravu zásielky dňa 03. 02. 2016. Okresný súd
v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia poukázal na ust. § 204 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.,
Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP), ako aj na ust. § 57 ods. 3 OSP a uviedol, že v danom
prípade bolo odvolanie podané na poštu 16. deň od doručenia platobného rozkazu t.j. po zákonom
stanovenej lehote 15 dní. Z uvedeného dôvodu okresný súd v zmysle ust. § 218 písm. a/ OSP odvolanie
žalobcu ako oneskorene podané odmietol.

2. Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu sa žalobca odvolal a v odvolaní uviedol, že proti
uzneseniu okresného súdu, ktorým okresný súd jeho odvolanie proti výroku o trovách konania v
platobnom rozkaze odmietol podáva odvolanie, pretože nesúhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že
odvolanie bolo podané na poštu 16. deň od doručenia platobného rozkazu, t.j. po uplynutí zákonom
stanovenej 15. dňovej lehoty. V uvedenej súvislosti poukázal žalobca v odvolaní na ust. § 42 ods. 1 OSP,
z obsahu ktorého vyplýva, že podanie možno urobiť aj elektronickými prostriedkami, pričom podanie
urobené elektronickými prostriedkami treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do 3
dní. Žalobca v odvolaní ďalej uviedol, že v zmysle ust. § 57 ods. 3 OSP je lehota zachovaná ak sa
posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo ak sa podanie odovzdá orgánu, ktorý ho mal povinnosť
doručiť. Zdôraznil, že v  zmysle uvedeného má za to, že odvolanie, ktoré  podal prostredníctvom  svojho
právneho zástupcu bolo riadne súdu doručené v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
a preto súd prvej inštancie nesprávne rozhodol, ak odvolanie žalobcu proti trovám konania v platobnom
rozkaze ako oneskorene podané odmietol. V závere odvolania žalobca uviedol, že žiada, aby odvolací



súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu č. k. 9C 479/2015-24 zo dňa 19. 02. 2016 zrušil
a pokračoval v odvolacom konaní o odvolaní žalobcu.

3. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 zák.
č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len CSP), bez nariadenia pojednávania  podľa
ust. § 385 ods. 1 CSP a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 389 ods. 1 písm.
d) CSP zrušil.

4. Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu vyplýva, že z hľadiska
procesného postupoval okresný súd podľa príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky
súdny poriadok (OSP), t.j. podľa právnej úpravy platnej a účinnej do 30. 06. 2016. Dňom 01. 07. 2016
nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len CSP), kde sa v
Piatej časti označenej ako Spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia v § 470 ods. 1 a 2 veta prvá
uvádza: „Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované“.

5. Z citovaného ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 veta prvá CSP je zrejmé, že účinky odvolania podaného
žalobcom za predchádzajúcej právnej úpravy uskutočnenej zákonom č. 99/1963 Zb. zostali zachované,
odvolací súd však odvolanie žalobcu prejednal podľa príslušných ustanovení zák. č. 160/2015 Z. z. t.j.
podľa právnej úpravy účinnej od 01. 07. 2016.

6. Po preskúmaní správnosti záverov súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích námietok žalobcu
odvolací súd uvádza, že odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu nie je správne. Dôvodom
odmietnutia odvolania žalobcu okresným súdom, bolo jeho oneskorené podanie s poukazom na ust. §
204 ods. 1 OSP (§ 362 ods. 1 CSP), ktorý upravoval lehoty na podanie odvolania, pričom okresný súd
dospel k záveru, že v danom prípade  bolo odvolanie podané na poštu 16. deň od doručenia  platobného
rozkazu, t. j. po uplynutí zákonom stanovenej lehoty 15 dní na podanie odvolania, v dôsledku čoho
odvolanie žalobcu ako oneskorene podané podľa ust. § 218 písm. a/ OSP odmietol.

7. Podľa ust. § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

8. Podľa ust. § 125 ods. 1 a 2 CSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe
alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich  dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie  podania nevyzýva.

9. Podľa ust. § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

10. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že platobný rozkaz bol žalobcovi podľa potvrdenia o doručení
zásielky doručený dňa 18. 01. 2016. Dňa 02. 02. 2016, t. j. posledný deň lehoty na podanie odvolania
podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie proti výroku o trovách konania
v platobnom rozkaze elektronickými prostriedkami, ktoré doplnil odvolaním vyhotoveným v listinnej
podobe,  odovzdaným pošte na prepravu dňa 03. 02. 2016. Z uvedeného vyplýva, že odvolanie žalobcu
nemožno vyhodnotiť ako oneskorene podané, nakoľko žalobca postupoval v súlade s ust. § 42 ods. 1
OSP (§ 125 ods. 1,2 CSP), preto   odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu, ktorým
okresný súd odvolanie žalobcu proti výroku o trovách konania v platobnom rozkaze ako oneskorene
podané odmietol,  podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil, nakoľko dôvody na jeho vydanie
neexistovali. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že aj keď sa z právnej úpravy platobného rozkazu v §
267 ods. 1,2  a 3 CSP (pôvodne obsiahnutej v ust. § 174 OSP)  vypustila úprava o opravnom prostriedku
proti výroku o trovách konania, účinky odvolania podaného žalobcom, proti uzneseniu okresného súdu,
ktorým okresný súd odvolanie žalobcu proti výroku o trovách konania v platobnom rozkaze odmietol
zostali zachované a teda je potrebné  o ňom rozhodnúť.  V uvedenej súvislosti poukazuje odvolací súd



na uznesenie NS SR sp. zn. 3 Cdo 64/2016 zo dňa 14. 07. 2016, z ktorého vyplýva, že pri zohľadnení
vzájomnej kolerácie ustanovení § 470 ods. 1 CSP a ust. § 470 ods. 2 CSP, nová právna úprava vychádza
síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (§ 470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale
procesný účinok odvolaní podaných pred nadobudnutím účinnosti zák. č. 160/2015 Z. z., ktorý zostal
zachovaný. „Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten kto
konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere sklamaný.“

11. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).