{"guid": "84e97e4d-2f5e-4cbb-b7d4-9a31238e5ab9:c9d23bb9-0a15-415d-a4cc-32c9d838676d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6712214883.3", "spisova_znacka": "13CoE/168/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoE/168/2015 z 30. 11. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. novembra 2015, sp. zn. 13CoE/168/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6712214883.3", "identifikacne_cislo": "6712214883", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2015-11-30", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/244", "nazov": "ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c9d23bb9-0a15-415d-a4cc-32c9d838676d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6712214883.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6712214883.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6712214883.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/168/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712214883
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6712214883.3

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava IČO: 35 807 598, právne zastúpený ADVOCATE, s.r.o., so
sídlom ul. Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti povinnej Z. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XX, o
vymoženie 284 € s prísl. o žiadosti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie vo veci vedenej pod sp. zn. EX 17172/2012, Exekútorským úradom so sídlom v
Bratislave, Záhradnícka 60, na odvolanie oprávneného zo dňa 17. 06. 2015 proti uzneseniu Okresného
súdu Zvolen č.k. 24Er 651/2012-47 zo dňa 21. 05. 2015 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový exekučný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V dôvodoch  rozhodnutia súd uviedol: „  Návrhom
zo dňa 15.8.2012 sa oprávnený domáha vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 284,-
€ s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave, Karloveské rameno 8,
IČO: 35 922 761 sp. zn. SR 06112/2011 zo dňa 19.7.2011, ktorý nadobudol podľa vyznačenej doložky
právoplatnosť dňa 8.8.2011 a vykonateľnosť dňa 11.8.2011.

V exekučnom titule bola uložená povinnému povinnosť na zaplatenie sumy vo výške   354,00 € spolu
so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo  sumy 354,00€ od 5.3.2011 do zaplatenia, zákonným
úrokom vo výške 6% ročne zo  sumy 354,00€ od 19.5.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Z
odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že bolo vydané na podklade blankozmenky, ktorou bol
zabezpečený záväzok povinného ako vystaviteľa voči oprávnenému ako remitentovi.

Tunajší súd uznesením číslo konania 24Er/651/2012-12 zo dňa 4.10.2012 zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia s tým, že voči predmetnému uzneseniu oprávnený podal odvolanie.
Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol uznesením číslo konania 13CoE/293/2012-28 zo dňa 12.12.2012
tak, že zrušil toto uznesenie a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie s odôvodnením, že okresný
súd mal prvotne skúmať, či oprávneným predložený rozhodcovský rozsudok je vykonateľný exekučný
titul, a teda či ho vydal rozhodcovský súd  s právomocou prejednať daný spor.
Súd preskúmal zmluvu o úvere, ktorá bola podkladom pre vydanie zmenky, a zistil nasledovné: zmluva
bola uzatvorená medzi oprávneným a povinným dňa 31.8.2010, a predmetom zmluvy bol úver vo výške
200,00 €, pričom dlžník, t.j. povinný, sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú o 196,00 €, t. j. celkovo
zaplatí čiastku 396,- €. V bode 14 veta prvá a druhá Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, podľa
ktorých „Veriteľ, dlžník a ručiteľ (ďalej aj zmluvné strany)  prejavili vôľu využiť mimosúdne inštitúty
riešenia sporov vznikajúcich z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, dohody o vyplnení zmeniek
a zmenky. Zmluvné strany sa zaviazali pred rozhodnutím sporu v konaní pred rozhodcovským súdom
využiť mediáciu, pri ktorej zmluvné strany pomocou mediátora riešia spor, ktorý vznikol z tejto zmluvy



o úvere, ručiteľského vyhlásenia, dohody o vyplnení zmeniek a zmenky vrátane sporu o ich platnosť,
výklad alebo zrušenie.“ Súd zistil, že v ten istý deň bola zároveň podpísaná medzi oprávneným a
povinným Rozhodcovská zmluva, podľa ktorej všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, vrátane
sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky
zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej
platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná
strana podá žalobu na rozhodcovskom súde alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak
žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu.
Podľa § 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.
Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených,
Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na
podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení
neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
V zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,ZRK“) rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky
k zmluve.
V zmysle § 4 ods. 2 ZRK rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná
forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými
stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných
telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie
osôb, ktoré ju dohodli.
Podľa § 45 ods. 1 písm. c) ZRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných
predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku,
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje
účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
odporuje dobrým mravom.
Podľa § 45 ods. 2 ZRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví exekučné konanie
aj bez návrhu, ak zistí, že rozhodcovský rozsudok má nedostatky podľa § 45 ods. 1 písm. b) a c).
Osobitnou povinnosťou, ktorú exekučnému súdu ukladá ZRK, je prieskumná povinnosť upravená v
§ 45 ZRK. Exekučný súd má povinnosť skúmať, či ide o vec, ktorá je spôsobilá na rozhodovanie
v rozhodcovskom konaní, či v tej istej veci bolo už vydané právoplatné rozhodnutie súdu alebo
rozhodcovského súdu, či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na
plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. V prípade
kladného zistenia je potom exekučný súd povinný exekúciu zastaviť. V štádiu pred vydaním poverenia
na vykonanie exekúcie exekučný súd exekúciu nezastaví, ale rovnaké účinky dosiahne tým, že nevydá
pre súdneho exekútora poverenie na vykonanie exekúcie (jeho žiadosť zamietne).
Súd opätovne preskúmal predmetnú žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul v zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, pričom
zistil nasledovný stav: oprávnený a povinný uzavreli zmluvu o úvere, v ktorej je uvedené, že predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške      200,00 €, pričom dlžník sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú o
196,00 €, teda ide o odplatu za poskytnutie úveru vo výške 98 % ročne z poskytnutej sumy úveru. Plnenie
zo zmluvy bolo zabezpečené blankozmenkou, kde povinný  vystupuje ako vystaviteľ a oprávnený ako
remitent. Povinný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne nesplnil, čím sa stal dlh
splatný a oprávnený vyplnil blankozmenku v zmysle Dohody o vyplnení zmenky. Z predloženej fotokópie
zmenky súd zistil, že povinný ako vystaviteľ zmenky podpísal predtlač blankozmenky, kde je predtlačená
výška zmenkového úroku 0,25 % denne a doplnená výška zmenkovej sumy a deň, od ktorého sa má
úročiť.
Oprávnený uzatváral úverovú zmluvu v právnom postavení dodávateľa, nakoľko konal v rámci svojej
bežnej obchodnej činnosti s tým, že povinný ju uzatváral v postavení spotrebiteľa, nakoľko ten nekonal



v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedenú zmluvu preto
súd vyhodnotil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Súd má za to, že v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa
zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom (§ 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z.) veriteľ smie prijať od
dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku. Zmenkový úrok 0,25% denne, čo predstavuje 91,25% je v rozpore s obsahom
a účelom ustanovenia, v zmysle ktorého má zabezpečovacia zmenka slúžiť len na zabezpečeniu
nárokov vyplývajúcich z poskytnutého úveru, aby bol v zabezpečovacej zmenke obsiahnutý zmenkový
úrok v neprimeranej sadzbe 91,25 % ročne. Súd je toho názoru, že je zrejmé, že pri vystavení neúplnej
zmenky s úrokom 0,25% ročne ide o obchádzanie zákonných ustanovení so zámerom získať v prípade
porušenia zmluvných  povinností dlžníka sankčné plnenie v uvedenej neprimeranej výške. Povinnému
bola zrejme predložená predtlač zmenky s vopred vytlačenou výškou zmenkového úroku  0,25 % t.j.
91,25 % ročne, ako to vyplýva aj z iných exekučných spisov známych súdu z jeho činnosti. Priznané
plnenie odplaty za poskytnutie úveru vo výške 98 % a zároveň  aj zmenkového úroku vo výške 91,25
%  ročne však súd považuje za plnenie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 45 ods. 2 ZRK v spojení
s § 45 ods. 1 písm. c/ ZRK.
Vychádzajúc z početnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (porov. napr. rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 146/2011 z 13.10.2011, sp. zn. 6 Cdo 143/2011 z 18.01.2012, sp.
zn. 6 Cdo 105/2011 z 10.10.2012, sp. zn. 5 Cdo 230/2011 z 18.09.2012 alebo sp. zn. 6 Cdo 135/2012 z
05.12.2012), ako aj z judikatúry Súdneho dvora Európskej únie, už v súčasnosti nie je sporné, že pokiaľ
oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je
exekučný súd oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe
uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Pri riešení otázky, či rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s
právomocou prejednať daný spor, nie je exekučný súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský
súd. Význam oprávnenia exekučného súdu už v štádiu posudzovania splnenia zákonných predpokladov
pre poverenie súdneho exekútora na vykonanie exekúcie posúdiť, či oprávneným označený exekučný
titul bol vydaný k tomu kompetentným orgánom, tkvie v tom, že ak exekučný titul vydal orgán, ktorý k tomu
nemal právomoc, ide o rozhodnutie ničotné, nevyvolávajúce žiadne právne účinky. Takéto rozhodnutie
nespĺňa predpoklad materiálnej vykonateľnosti (záväznosti) a na jeho základe nemožno preto viesť
nútený výkon rozhodnutia. Ak teda právomoc rozhodcovského súdu je závislá od existencie platnej
rozhodcovskej zmluvy a exekučný súd má povinnosť v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, okrem
iného, zisťovať rozpor exekučného titulu so zákonom, t.j. aj to, či bol vydaný orgánom s právomocou na
jeho vydanie, je logické, že exekučný súd musí pri tomto zisťovaní posúdiť nielen to, či rozhodcovská
zmluva bola medzi zmluvnými stranami vôbec uzavretá, ale aj to, či bola uzavretá platne. Iba platná
rozhodcovská zmluva môže totiž založiť právomoc rozhodcovského súdu na jej základe určitú vec
prejednať a rozhodnúť.
Záver o absolútnej neplatnosti právneho úkonu obchádzajúceho zákon platí aj pre rozhodcovskú zmluvu,
ktorá bola v prejednávanej veci z hľadiska formy uzatvorená na samostatnej listine. Napriek tomu však
išlo v prípade tejto rozhodcovskej zmluvy podľa názoru súdu v zmysle terminológie smernice 93/13/EHS
(čl. 3 ods. 2) o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Povaha zmluvy je adhézna, teda spotrebiteľ
ju mohol prijať buď ako celok, alebo odmietnuť. Záver, že predmetná rozhodcovská zmluva bola
dojednaná individuálne v kontexte posudzovaného zmluvného vzťahu podľa názoru súdu spochybňuje
ustanovenie všeobecných podmienok poskytnutia úveru, bod 14 veta prvá a druhá, podľa ktorých
„Veriteľ, dlžník a ručiteľ (ďalej aj zmluvné strany)  prejavili vôľu využiť mimosúdne inštitúty riešenia sporov
vznikajúcich z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, dohody o vyplnení zmeniek a zmenky.
Zmluvné strany sa zaviazali pred rozhodnutím sporu v konaní pred rozhodcovským súdom využiť
mediáciu, pri ktorej zmluvné strany pomocou mediátora riešia spor, ktorý vznikol z tejto zmluvy o úvere,
ručiteľského vyhlásenia, dohody o vyplnení zmeniek a zmenky vrátane sporu o ich platnosť, výklad
alebo zrušenie.“ Teda vopred  pripravené formulárové zmluvné ustanovenie všeobecných podmienok
poskytnutia úveru priamo predpokladá rozhodcovské konanie medzi dodávateľom a spotrebiteľom.
Podľa názoru súdu, aj keď by si dodávateľ a spotrebiteľ rozhodcovskú zmluvu uzavreli skutočne
individuálne, pričom adhézna forma rozhodcovskej zmluvy a jej previazanosť s vopred stanoveným
predpokladom použitia rozhodcovského konania tomu nenasvedčujú, aj v takom prípade by vôľa
zmluvných strán rozhodcovskej zmluvy mohla smerovať len k dojednaniu náležitostí a obsahu
rozhodcovskej zmluvy v súlade s požiadavkami zákona o rozhodcovskom konaní. Avšak je vylúčené,
aby vôľa jednej zo zmluvných strán uzavretím rozhodcovskej zmluvy (v tomto prípade spotrebiteľa)
smerovala k tomu, aby sa vzdala svojho práva na spravodlivý proces. V uvedenom prípade však
bolo dôsledkom a účinkom rozhodcovského konania práve to, že konajúci rozhodcovský súd priznal



oprávnenému plnenia v zjavnom rozpore s právnymi predpismi a spotrebiteľovi bola odopretá ochrana
ktorú mu poskytujú príslušné ustanovenia smernice 93/13/EHS a smernice 2008/48/ES, ako aj
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákona o spotrebiteľských úveroch,
čo je zrejmé a preukázateľné vzhľadom na priznané plnenie a nerešpektovanie príslušných kogentných
európskych a vnútroštátnych noriem o ochrane spotrebiteľa. Prostredníctvom využitia inštitútu právom
dovoleného a predvídaného došlo v predmetnej veci k dosiahnutiu výsledku právom zakázanému.
Podľa názoru súdu je teda z hľadiska vnútroštátneho práva dojednanie rozhodcovskej zmluvy v
posudzovanom právnom vzťahu právnym úkonom obchádzajúcim zákon, ktorý je sankcionovaný
absolútnou neplatnosťou, na čo má súd povinnosť prihliadnuť ex offo. Zmluvná podmienka v štandardnej
formulárovej zmluve alebo vo všeobecných obchodných podmienkach inkorporovaných do takejto
zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná, a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby
spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, bráni tomu, aby na základe nej vydaný
rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa, resp. jeho právneho nástupcu, mohol byť exekučným
titulom na udelenie poverenia pre exekútora. O takúto zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak síce
spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa
takejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť
sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na štátnom súde, ak by chcel zabrániť rozhodcovskému
konaniu. Súdu pritom nič nebráni postupovať obdobne aj za stavu, že zmluva bola uzavretá pred 1.
januárom 2008, kedy do demonštratívneho výpočtu v ust. § 53 ods. 4 OZ boli ako príklad neprijateľných
podmienok doplnené aj tie, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Podľa judikatúry Súdneho dvora sa
čl. 6 smernice 93/13/EHS má považovať za kogentné ustanovenie (napr. bod 51 rozsudku Asturcom)
a ochranu na dosiahnutie jeho účinku treba považovať za ochranu na úrovni vnútroštátnych pravidiel
verejného poriadku (bod 50 uznesenia C-76/10), teda pravidiel, na ktorých štát musí bezvýhradne trvať.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákona rozhodol tak, že zamietol
návrh na vykonanie exekúcie, nakoľko tunajší súd dospel k záveru, že exekučný titul vydal rozhodcovský
súd, ktorý nemal právomoc prejednať daný spor, keď podľa názoru súdu nedošlo k platnému uzavretiu
rozhodcovskej zmluvy. Exekučný súd nemôže poveriť súdneho exekútora na vymoženie sumy priznanej
v exekučnom titule, nakoľko by týmto postupom súd akceptoval rozhodnutie, pre ktorého vydanie nebola
daná právomoc rozhodcovského súdu, teda by akceptoval nevykonateľné rozhodnutie, ktoré nemá
právne účinky. Na základe uvedeného preto súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia v celom rozsahu.“

Proti uzneseniu odvolanie podal oprávnený. Vytýkal prvostupňovému súdu nesprávne právne posúdenie
veci (ustanovenie § 205 ods. 2 písm. f/ OSP).

Odvolateľ má za to, že exekučný súd v prejednávanej veci prekročil svoj rámec prieskumnej činnosti
zverejnenú Exekučným poriadkom.

V tejto časti odvolateľ citoval  zákonné ustanovenia § 44 ods. 2 EP, § 45 ods. 1,2 EP, § 45 zák. č. 244/2002
Z.z.. Vysvetľoval čo je formálne preskúmavanie exekučného titulu a čo je preskúmavanie materiálnej
stránky. Záverom konštatoval, že v prípade ak na zistený skutkový stav veci aplikoval súd ust. § 45 ods. 2
spôsobom právneho posúdenia správnosti výroku rozhodcovského súdu, ukrátil tým strany exekučného
konania práv, ktoré im priznáva Zákon o rozhodcovskom konaní, alebo Občiansky súdny poriadok a to
hlavne právo na prejednanie veci pred súdom.

Odvolateľ vytýkal tiež prvostupňovému súdu neúplné zistenie skutkového stavu veci. Poukazoval, že
oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasl.  Zákona č. 244/2002 Z. z. a to na
samostatnej  listine.  V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných
obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Tu odvolateľ tvrdil, že konajúci súd
tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového
stavu.

Oprávnený poukázal na čl. 2 zmluvy, kde je daná právomoc stáleho rozhodcovského súdu rozhodnúť
spor medzi zmluvnými stranami.

Exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom v konaní vedenom v zmysle osobitného právneho
predpisu a to zák. č. 244/2002 Z.z.



Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie
akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych vzťahov uvedených v bode 1 článku zmluvy vrátane sporu
o platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde považuje sa táto skutočnosť za
rozväzovaciu podmienku rozhodcovskej zmluvy.

Záverom žiadal odvolateľ napadnuté uznesenie zrušiť a vec  vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd, ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vo výroku vecne správne.

Odvolací súd sa v celo rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a konštatuje jeho
správnosť (§ 219 ods. 2 OSP).

K podanému odvolaniu krajský súd dodáva. Okrem tvrdenia o nesprávnom rozhodnutí súdu prvého
stupňa v odvolaní oprávnený robil  rozsiahly právny rozsah a uvádzal skutkové tvrdenia, ktoré s
podstatou vecí nesúvisia. Neuviedol žiadne nové skutočnosti, a opakoval iba tie, ktorými sa už zaoberal
súd prvého stupňa.

Vyslovenie iného právneho názoru než súd prvého stupňa bez náležitej právnej prezentácie k veci nie
je dôvodom na zásah do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Er/651/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "25201265-f1ac-4fa7-b967-26083739c173:299127ee-25d2-49cc-8f33-8ed830f76628", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7612202900.2", "spisova_znacka": "13CoE/293/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 13CoE/293/2012 z 27. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7612202900.2"}, {"guid": "4bf0d41e-9723-4927-9dcf-ed52590ab414:19fa9bdd-dbbf-466f-acdb-53ad23170d37", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Er/651/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 24Er/651/2012 z 13. 8. 2014", "sud": "Okresný súd Malacky", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4bf0d41e-9723-4927-9dcf-ed52590ab414:19fa9bdd-dbbf-466f-acdb-53ad23170d37"}], "citovane_v": []}