{"guid": "84e3dfa3-22cc-450c-8d5e-045e996a10ef:41684978-86cc-4956-892a-e79b76aff0be", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200457.1", "spisova_znacka": "1Sd/29/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Sd/29/2016 z 19. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 19. mája 2016, sp. zn. 1Sd/29/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7016200457.1", "identifikacne_cislo": "7016200457", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2016-05-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "nazov": "§ 250p OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250p"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250p"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/41684978-86cc-4956-892a-e79b76aff0be", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200457.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200457.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200457.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sd/29/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200457
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200457.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky: P. K., R. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,
ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne zo dňa 05.12.2013,
04.12.2014 a 03.12.2015, všetky č. XXX XXX XXXX X, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a    opravný prostriedok navrhovateľky zo dňa 17.03.2016 ako oneskorene podaný.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Opravným prostriedkom navrhovateľky napadnutými rozhodnutiami uvedenými v záhlaví tohto
uznesenia podľa ust. § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
bol zvýšený invalidný dôchodok navrhovateľky od 01.01.2014, od 01.01.2015 a od 01.01.2016 podľa
§ 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z.z., č. 295/2014 Z.z. a č.
283/2015 Z.z. na sumu 297,80 eur, 302,40 eur a na sumu 304,10 eur mesačne.

Navrhovateľka podaním zo dňa 17.03.2016, doručeným odporkyni dňa 23.03.2016, súdiac podľa
obsahu jej opravného prostriedku a prejavujúc nespokojnosť so zvyšovaním jej dôchodku, sa domáhala
spravodlivosti cez súd alebo cez ministerstvo sociálnych vecí.

Podľa ust. § 250m ods. 1 a 2 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok
proti rozhodnutiu správneho orgánu. Návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od
doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy,
ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov
od jeho doručenia.

Podľa ust. § 250p O.s.p., ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,
alebo ak sa napáda rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,
ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný
prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa
vyžaduje, aby opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu bol podaný v lehote 30 dní odo
dňa doručenia, ale pretože navrhovateľka svoj opravný prostriedok zo dňa 17.03.2016 podala na poštovú
prepravu dňa 20.03.2016 a posledné rozhodnutie zo dňa 03.12.2015 č. XXX XXX XXXX X jej bolo
zaslané dňa 31.12.2015, pričom podľa čl. 2 Poštových podmienok sa zásielka považuje za doručenú na
druhý deň po podaní na poštovú prepravu, to znamená dňa 02.01.2016, ktorý deň pripadol na sobotu,
považuje sa zásielka zaslaná odporkyňou za doručenú dňa 04.01.2016, to znamená zjavne po uplynutí
zákonom stanovenej lehoty 30 dní, ktorá lehota navrhovateľke uplynula dňa 04.02.2016.



Opravný prostriedok navrhovateľky smerujúci proti rozhodnutiam odporkyne z 05.12.2013 a 04.12.2014
bol podaný po viac ako jednom, resp. dvoch rokoch, to znamená zjavne oneskorene.

Preto z vyššie uvedených dôvodov súd opravný prostriedok navrhovateľky („Sťažnosť proti rozhodnutiu
č. XXX XXX XXXX X“ zo dňa 17.03.2016) pre jeho oneskorené podanie (po uplynutí 30 dní od doručenia
rozhodnutia) musel podľa vyššie citovaného ust. § 250p O.s.p. ako oneskorene podaný uznesením
odmietnuť.

Súd vzhľadom na procesné rozhodnutie súdu, použijúc obdobu práva, súčasne vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. za použitia ust. § 246c
ods. 1 prvá veta O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, pričom odvolanie
musí byť písomné v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,  v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}