{"guid": "84ab4b0a-51cb-4644-94eb-42ea757ea2e2:8417cff0-01d9-4a54-a291-fd15b7aba461", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3113233685.1", "spisova_znacka": "6CoP/19/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoP/19/2014 z 2. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 2. marca 2014, sp. zn. 6CoP/19/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3113233685.1", "identifikacne_cislo": "3113233685", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2014-03-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8417cff0-01d9-4a54-a291-fd15b7aba461", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3113233685.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3113233685.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3113233685.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/19/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113233685
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3113233685.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
dieťa rodičov: matky O. S., bytom Y., M. G. XXXX/XX, štátnej občianky Slovenskej republiky a otca S.
S., bytom E. N. XXX, štátneho občana Slovenskej republiky, o nariadenie predbežného opatrenia, na
odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 5. februára 2014 č.k. 26P/225/2013-15,
v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie  okresného súdu     p o t v r d z u j e   .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresného súdu  bol návrh matky  na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým by súd zakázal styk otca s mal. N., zamietnutý. V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa
vychádzal zo zistenia, že nie sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia týkajúceho
sa zákazu styku otca s maloletým, keďže matka neosvedčila skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov
si vyžadujú okamžitú dočasnú úpravu, nakoľko dostatočným spôsobom nepreukázala opodstatnenosť
takejto úpravy. Súd prvého stupňa bol toho názoru, že predbežne nemožno obmedziť alebo zakázať
styk rodiča s maloletým dieťaťom v prípade, pokiaľ dôvody, pre ktoré sa navrhuje nariadenie takéhoto
predbežného opatrenia, vyplývajú zo vzťahu medzi rodičmi a nie zo vzťahu medzi rodičom a dieťaťom.
V konaní nebolo preukázané, že vzťahy medzi otcom a maloletým dieťaťom sú narušené. Z vykonaného
dokazovania sú zrejmé vzájomné konflikty medzi rodičmi maloletého. Z odmietania maloletého stretávať
sa s otcom bez ďalšieho nemožno vyvodiť záver o rozpore styku a záujmom maloletého dieťaťa.
Taktiež požívanie alkoholických nápojov v prítomností maloletého v konaní preukázané nebolo. Súd
zistil, že rodičia maloletého po rozvode ich manželstva vzájomne nespolupracujú, ich vzájomné vzťahy
sú narušené, avšak v konaní nebolo preukázané, že styk otca s maloletým je v rozpore so záujmom
maloletého a preto navrhované predbežné opatrenie ako nedôvodné zamietol.   Vec právne posúdil
podľa   § 75 ods. 1 a § 76 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom určenej lehote podala odvolanie matka.  Navrhla uznesenie
okresného súdu zmeniť a vyhovieť jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,  Uviedla, že súd
má nateraz jasne preukázané, že maloletý N. odmieta styk s otcom, čo otec potvrdil, preto mal súd v
tomto zmysle postupovať, aby bola dočasne táto situácia upravená a neprišlo k traumatizovaniu dieťaťa
a neprišlo k traumatizovaniu dieťaťa a z toho plynúcim následkom. Podľa jej vedomostí otec žije  v
spoločnej domácnosti nielen so svojimi rodičmi ale aj s o sestrou a jej deťmi.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie
okresného súdu je potrebné ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť, a to bez nariadenia
pojednávania  podľa § 214 ods. 2 O.s.p.



Právna úprava umožňuje nariadiť predbežné opatrenie pred začatím konania vo veci samej, ako aj v
priebehu konania (§ 74, § 102 O.s.p.).

Postup súdu a predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia upravujú procesné predpisy v
ustanoveniach §  74 až § 77 O.s.p.

V zmysle ust. § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby maloleté dieťa odovzdal do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí
súd.

V zmysle Článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa z 20. novembra 1989 (oznámenie č. 104/1991)
záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti, týkajúcej sa detí, nech už
uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
alebo zákonodarnými orgánmi.

Okresný súd vychádzal z citovaného ustanovenia Dohovoru o právach dieťaťa a starostlivo posudzoval
v danej veci všetky rozhodné skutočnosti, ktoré sú právne významné pre nariadenie predbežného
opatrenia navrhovaného matkou.

Zákon umožňuje, aby tam, kde súd nemôže ešte rozhodnúť konečným rozhodnutím, mohlo byť
rozhodnuté dočasne. Nariadením predbežného opatrenia nemôže nikto nadobudnúť práva, o ktorých
bude ešte len rozhodované rozhodnutím vo veci samej. Predbežné opatrenie nemôže byť nariadené -
až na niektoré výnimky stanovené zákonom - ak jeho obsah by bol v podstate totožný s rozhodnutím
vo veci samej. Tým by sa vlastne predbiehalo rozhodnutie vo veci samej. Vymyká sa preto povahe
predbežných opatrení, upravujúcich len dočasné pomery účastníkov, ak by nimi malo byť uložené to, čo
má byť uložené až v konečnom rozhodnutí.  Nariadením predbežného opatrenia  zakazujúceho styk otca
s maloletým dieťaťom by súd predbiehal rozhodnutie vo veci samej, pretože by prejudikoval konečné
riešenie. Nariadenie predbežného opatrenia tohto obsahu by sa vymykalo povahe a účelu predbežných
opatrení.

Okrem toho matka nepreukázala naliehavosť a nevyhnutnosť predbežnej úpravy vzťahov účastníkov.
Predbežné opatrenie slúži na okamžité riešenie situácií, keď sú maloleté deti v ohrození a je potrebný
okamžitý zásah súdu ešte pred právoplatným rozhodnutím vo veci samej.  Odvolací súd v zhode so
súdom prvého stupňa dospel k záveru, že v danej veci nie je nevyhnutná dočasná úprava práv a
povinností účastníkov predbežným opatrením. Nebolo zistené, že by sa maloletý N. ocitol v situácii,
že by bol jeho život, zdravie alebo priaznivý vývoj ohrozený bez okamžitého zásahu zo strany súdu.
Matka súdu uviedla, že hoci otec príde pre maloletého N. raz za mesiac, spravidla k odovzdaniu dieťaťa
nedôjde a styk sa nezrealizuje, pretože samo dieťa tak nechce. Maloletý bol u otca naposledy na jar
tohto roku. K úprave styku maloletých detí s otcom došlo v nedávnej dobe a to rozsudkom Okresného
súdu Trenčín zo dňa 22.04.2013 č. k. 30P/4/2012-37 tak, že otec je oprávnený stretávať sa s deťmi
každý prvý nepárny víkend v mesiaci a každý prvý párny víkend v mesiaci v sobotu od 10.00 h. do
nedele do 18.00 h. Z tvrdení matky teda nevyplynula potreba okamžitého riešenia vzťahov upravených
v nedávnej dobe. Otec podľa jej tvrdení rešpektuje vôľu maloletého dieťaťa a styk sa v skutočnosti
nerealizuje, nedochádza teda k traumatizovaniu dieťaťa, ktoré matka spomínala v odvolaní ako dôvod
pre nariadenie predbežného opatrenia.

Z uvedených dôvodov, keďže odvolací súd nezistil žiadne nedostatky v rozhodnutí súdu prvého stupňa,
uznesenie okresného súdu potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie     n i e      j e      p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26P/225/2013", "guid": "ba395934-cc27-44b2-b7be-669d9eb7ec5e:b2a26b24-494f-46dd-982a-20919f17a194", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}