{"guid": "83c19d8e-3418-4b99-a6d7-e72a9775007c:7fee4dd2-a955-4cd7-9602-e2944f641ba8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2207217278.2", "spisova_znacka": "23Co/75/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/75/2013 z 22. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 22. júna 2014, sp. zn. 23Co/75/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2207217278.2", "identifikacne_cislo": "2207217278", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2014-06-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7fee4dd2-a955-4cd7-9602-e2944f641ba8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2207217278.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2207217278.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2207217278.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/75/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2207217278
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Stovičková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2207217278.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ley Stovičkovej a sudcov JUDr. Ivety
Jankovičovej a JUDr. Martina Holiča v právnej veci navrhovateľov: 1/ B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
R., U. XX a 2/ I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom J., J. XXXX/X, zastúpených: JUDr. Albína Vágóová,
advokátka, Dunajská Streda, Korzo Bélu Bartóka 789/3, proti odporcom: 1/ A. C., nar. XX.X.XXXX, bytom
P. XXX a 2/ O. C., nar. X.X.XXXX, bytom P. XXX, zastúpených: JUDr. Marián Zányi, advokát, Dunajská
Streda, Alžbetínske nám. 2, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
o odvolaní odporcov proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo 6. novembra 2012, č. k.
8C/424/2007-406, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých výrokoch I., II., a III.  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov
konania k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v Okrese Dunajská Streda, Obec P., Katastrálne územie
P.  vedené  Správou katastra Dunajská Streda na LV č. XXX - dom súpisné číslo XXX na parcele č.
413 a na LV č. XXX - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape ako parcelné číslo 413 -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1046 m2 tak, že domovú nehnuteľnosť prikázal do podielového
spoluvlastníctva odporcu 1/ v podiele 17/18-in a do bezpodielového spoluvlastníctva manželov -
odporcov v podiele 11/18-in a pozemkovú nehnuteľnosť prikázal do podielového spoluvlastníctva
odporcu 1/ v podiele 3/8-ín a do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - odporcov v podiele 5/8-
ín. Vo výroku II. odporcovi 1/ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke 1/ 3 283,26 eur a navrhovateľovi
2/ 2 536,40 eur, všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo výroku III. odporcovi 1/ a odporkyni
2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke 1/  5 254,29 eur a navrhovateľovi 2/
5 254,29 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo výroku IV. navrhovateľke 1/ uložil povinnosť
zaplatiť Okresnému súdu Dunajská Streda súdny poplatok vo výške 412,42 eur, vo výroku V. uložil
navrhovateľovi 2/  povinnosť zaplatiť Okresnému súdu Dunajská Streda súdny poplatok 512 eur  a vo
výroku VI. si vyhradil rozhodnutie o trovách konania osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku
vo veci samej.

Súd prvého stupňa rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a tým, že
vzhľadom k tomu, že neprišlo k dohode podielových spoluvlastníkov, zrušil spoluvlastníctvo a vykonal
vyporiadanie na návrh navrhovateľov, pričom prihliadol na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Keďže rozdelenie veci nebolo možné, ku ktorému záveru dospel vychádzajúc zo znaleckých posudkov
podaných vo veci, prikázal veci za primeranú náhradu odporcom, s tým, že prihliadol na to, aby sa
vec účelne využila. Vychádzal z toho, že pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je súd viazaný
postupom jednotlivých spôsobov vyporiadania. Nie je mu daná možnosť, aby vyporiadanie vykonal
ktorýmkoľvek ľubovoľne zvoleným spôsobom, ale musí dodržať poradie jednotlivých zákonom daných



spôsobov vyporiadania. Vychádzajúc z výsledkov vo veci vykonaného dokazovania dospel k záveru,
že prvým spôsobom - reálnou deľbou nie je možné vyporiadať zrušené podielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania ani k rodinnému domu ani k pozemku. K uvedenému záveru dospel na základe
toho, že rodinný dom nie je možné reálne, podľa výšky spoluvlastníckych podielov, rozdeliť na 4
rovnaké časti zo samostatným prístupom podľa výšky spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov,
ani na 3 časti vo výške spoluvlastníckeho podielu navrhovateľky 1/, navrhovateľa 2/ a vo výške
spoluvlastníckych podielov odporcov spoločne. Uvedený záver vyplynul zo znaleckého posudku
znalkyne Ing. Vyšehradskej. Nemožnosť reálnej deľby pozemku vyplynula zo znaleckého posudku Ing.
Bindera a rovnako aj s vyjadrení uvedeného znalca na pojednávaní. Pretože nie je možné, aby pozemok
bol rozdelený tak, aby vznikli parcely účelne využiteľné podľa spoluvlastníckych podielov účastníkov
konania pre každého z nich osobne a odporcov 1/ a 2/ v časti bezpodielového spoluvlastníctva
spoločne a ani na dve časti spoločne pre navrhovateľov 1/ a 2/ a spoločne pre odporcov 1/ a 2/. Pri
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zohľadnil, že odporcovia mali záujem nehnuteľnosti prevziať
do svojho vlastníctva. Vychádzal z toho, že obaja odporcovia nehnuteľnosť už viac rokov užívajú v
celku, preto ak prevezmú nehnuteľnosť v podieloch navrhovateľov, budú nehnuteľnosti účelne využité.
Keďže odporcovia dostanú viac akú sú ich podiely, uložil im povinnosť poskytnúť navrhovateľom za
ich spoluvlastnícke podiely primeranú náhradu za podiely, ktoré od nich prevezmú a to z hodnoty
nehnuteľnosti stanovených znaleckým dokazovaním ako ceny všeobecné. Z uvedeného dôvodu
vyporiadal spoluvlastníctvo účastníkov konania prikázaním do podielového spoluvlastníctva odporcu 1/
v podiele 3/8-ín pozemku a 7/18-in domu spolu s príslušenstvom a do bezpodielového spoluvlastníctva
odporcu 1/ a odporkyne 2/ v podiele 5/8-ín pozemku a 11/18-in domovej nehnuteľnosti spolu s
príslušenstvom. Pri vyčíslení hodnoty podielu každého zo spoluvlastníkov, vychádzal zo všeobecnej
ceny nehnuteľnosti stanovenej znaleckým posudkom Ing. Vyšehradskej vo výške 73 614,03 eur z ktorej
všeobecná cena pozemku je 26 568,40 eur a hodnota stavieb rodinného domu s príslušenstvom 47
045,63 eur. O trovách konania si vyhradil rozhodnúť samostatným uznesením v zmysle § 151 O. s. p.
ods. 1 a 3.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podali odvolanie odporcovia, ktorí navrhli zmenu výroku II. a III.
tak, že vo výroku II. odporca 1/ bude povinný zaplatiť navrhovateľke 1/ 2 562,64 eur a navrhovateľovi
2/ 1 815,78 eur a vo výroku III. by obom odporcom nebola uložená súdom žiadna povinnosť výplaty
navrhovateľom. Podľa odvolateľov prvostupňový súd porušil ustanovenie § 132 Občianskeho súdneho
poriadku v tom smere, že nevyhodnotil dôkazy každý jednotlivo a všetky v ich vzájomnej súvislosti
a neprihliadal starostlivo na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci.
Poukázali predovšetkým na listinný dôkaz - kúpnu zmluvu z 12.10.2006 (č. l. 39), v zmysle ktorej v
článku II. bola dohodnutá kúpna cena 1 800 000 Sk so splatnosťou v deň uzavretia zmluvy bankovým
prevodom alebo v hotovosti. Predávajúci zároveň prehlásili prevzatie finančnej hotovosti zodpovedajúcej
ich spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnosti. Argumentovali tým, že dokazovaním bolo preukázané,
že odporca 1/ 16.10.2006 išiel s navrhovateľom 2/ do pobočky R. a. s. a vykonal výber 380 000 Sk (č.
l. 163). Po výbere 360 000 Sk rozdelil do dvoch obálok, pričom jednu obálku zo 180 000 Sk odovzdal
navrhovateľovi 2/. Vyplatenie uvedenej sumy vyplýva aj z toho, že navrhovateľ 2/ podpísal kúpnu zmluvu,
pričom jeho podpis bol overený na matrike 16.10.2006. Okrem iného, navrhovateľ 2/ pri svojom výsluchu
na súde potvrdil, že bol s odporcom 1/ v banke, keď sa uskutočnil výber predmetnej sumy. Poukázali tiež
na to, že navrhovateľke 1/ po podpise kúpnej zmluvy 18.10.2006 pred matrikou v Šamoríne, odovzdali na
parkovisku pri aute 180 000 Sk, ktoré si navrhovateľka 1/ prepočítala v motorom vozidle odporcu 1/. Ďalší
spoluvlastníci, F. E. a P. G., predmetnú kúpnu zmluvu podpísali a na pojednávaní potvrdili, že odporca
previedol na účet spolu kúpnu cenu 900 000 Sk, pre F. E. 720 000 Sk a pre P. G. 180 000 Sk. Vyplatenie
uvedených súm potvrdil vo svojej svedeckej výpovedi Z. J., ktorý uviedol, že mal vedomosť o vyplatení
uvedených súm. Následne bol vyhotovený dodatok ku zmluve, pričom navrhovateľka 1/ požadovala od
odporcu 1/ 40 000 Sk a neskôr predmetné sumy menila, až nakoniec dodatok ku zmluve nepodpísala.
Odvolatelia uviedli, že pokiaľ by obom navrhovateľom nebola vyplatená suma 180 000 Sk každému,
boli by túto okolnosť reklamovali a rozhodne by ju oznámili aj Z. J., ktorý by vyhľadal navrhovateľku 1/.
Poukázali na to, že navrhovateľovi 2/ bola vyplatená ešte suma 22 500 Sk, ktorý pokiaľ by mu nebola
vyplatená suma 180 000 Sk, bol by požadoval od odporcu 1/ zaplatenie 202 500 Sk a nie len 22 500 Sk.
Vyplatenie kúpnej ceny potvrdili svedkyne F. E. a P. G., pôvodné odporkyne 2/ a 4/, pričom F. E. potvrdila
aj to, že navrhovateľka 1/ si kúpila po zaplatení kúpnej ceny auto a išla na dovolenku. Motorové vozidlo
značky Fiat Panda ev. č. DS904CJ si zakúpila 8.11.2006, ktoré kúpila na leasing s tým, že prvá splátka
bola 150 000 Sk. Uvedený dôkaz prvostupňový súd obišiel ako nehodnoverný, napriek tomu, že v tomto
smere bolo vykonané dokazovanie a navrhovateľka 1/ túto skutočnosť potvrdila. Prvostupňový súd si



nepovšimol ani dôkaz, že návrh bol podaný 13.12.2007, navrhovateľ 2/ vystupoval v tomto návrhu ako
odporca 3/ a až po roku 2.7.2009 došlo k zmene jeho postavenia, kedy tvrdil, že mu nebola vyplatená
suma 180 000 Sk. Z uvedeného vyplýva, že nehovorí pravdu a jeho konanie v súdnom spore je vyslovene
účelové. Navrhli preto, aby odvolací súd započítal, že navrhovateľke 1/ bola vyplatená suma 5 974,91
eur (180 000 Sk) a navrhovateľovi 2/ bola zaplatená suma 5 974,91 (180 000 Sk). U navrhovateľa 2/
prvostupňový súd uznal len zaplatenie 746,86 eur (22 500 Sk).

V podaní z 31.10.2013 odporcovia navrhli vykonať dôkaz výpisom z účtu navrhovateľky 1/, z ktorého
vyplýva, že 18.10.2006 prišlo k vkladu finančnej hotovosti 160 000 Sk a 19.10.2006 ku vkladu finančnej
hotovosti 11 000 Sk. Uvedený dôkaz bol zadovážený v trestnom konaní. Podľa názoru odporcov,
uvedený dôkaz je dôležitý a vyvracia tvrdenie navrhovateľky 1/ o tom, že neprevzala kúpnu cenu
titulom vyporiadania spoluvlastníctva. Prípadne navrhli zadovážiť spis Okresného riaditeľstva PZ, odbor
Kriminálnej polície, oddelenie ekonomickej kriminality, Múzejná 231/6, Dunajská Streda, ČVS: ORP-286/
OEK-DS-10.

Navrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniu odporcov navrhli rozsudok súdu prvého stupňa z dôvodu vecnej
správnosti potvrdiť. Poukázali na to, že dôkaz výpisom z účtu navrhovateľky 1/, ktorý v doplnenom
odvolaní navrhujú odporcovia, navrhli v zmysle § 205 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O. s. p.“) po uplynutí odvolacej lehoty, pričom o uvedenom dôkaze odporcovia mali vedomosť
už v čase podania odvolania, preto naň nemožno prihliadať. Nelogickým postupom považovali, prečo
sa odporcovia nedomáhali súdnou cestou vrátenia bezdôvodného obohatenia vo výške 180 000 Sk,
ktoré mali byť vyplatené navrhovateľke 1/, následne potom, čo zmluva o vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva predmetných nehnuteľností nebola vložená do katastra.  Vklad 160 000 Sk uskutočnila
navrhovateľka 1/ spolu so svojim už nebohým manželom za účelom akontácie motorového vozidla, ktoré
navrhovateľka 1/ objednala cca 1,5 mesiaca pred tým, ako mala byť vyplatená zo strany odporcu 1/.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O. s. p.) oprávnenými osobami - účastníkmi konania (§ 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 202 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
v napadnutom rozsahu (§ 212 ods. 2 písm. a/ O. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Odvolací
súd vo veci rozhodol podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania tak, že
rozsudok verejne vyhlásil, keďže vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého stupňa a v odvolacom
konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžaduje
ani dôležitý verejný záujem.

Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov k
nehnuteľnostiam.

Navrhovateľka 1/ návrhom z 13.12.2007 žiadala zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam z dôvodu, že s odporcami sa nevie dohodnúť mimosúdne. Vyporiadať zrušené
podielové spoluvlastníctvo navrhla tak, že nehnuteľnosti budú prikázané do výlučného vlastníctva
odporcu 1/, ktorý by ju vyplatil z jej spoluvlastníckeho podielu. Podaním z 20.5.2009 (č. l. 156) navrhla
pribrať do konania na strane navrhovateľa navrhovateľa 2/, pôvodne odporcu 3/, voči ktorému návrh
vzala späť. Keďže pôvodný odporca 3/ vyslovil súhlas so svojím pribratím ako navrhovateľa 2/, súd
rozhodol uznesením z 2.7.2009 (č. l. 170), právoplatným 1.8.2009, aj o zmene okruhu účastníkov
spôsobom navrhovaných navrhovateľkou 1/ a navrhovateľom 2/.

Odporcovia navrhli nehnuteľnosti prikázať do ich spoluvlastníctva v celosti a navrhli zohľadniť, že v roku
2006 zaplatili navrhovateľom kúpnu cenu nehnuteľností vo výške 180 000 Sk každému z nich a navrhli
tiež odrátať ich investície do nehnuteľnosti.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.



Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje
zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných
osobitného zreteľa. Súd, ktorý je povinný postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia, nie je
síce viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania, pokiaľ ide o formu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva v zmysle zásady \"ne eat iudex ultra petitum partium\" vyplývajúcej z
ustanovenia § 153 ods. 2 O. s. p., avšak ani takéto návrhy nemožno v konaní nechať bez povšimnutia.
Ani súd totiž nemôže proti vôli spoluvlastníka prikázať celú vec za náhradu, ale len jej reálnu
časť zodpovedajúcu výške jeho spoluvlastníckeho podielu, pretože tento podiel predstavuje to, čo
spoluvlastník vlastnil v ideálnom pomere z celej veci až do rozhodnutia súdu. Ak súd o zrušení a
vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t. j. autoritatívne, musí pri procesnom postupe
dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva,
lebo sú preň záväzné. S povahou rozhodnutia súdu o zrušení spoluvlastníctva a o jeho vyporiadaní,
cieľom ktorého je novým spôsobom upraviť určitý hmotnoprávny vzťah, ktorý v štádiu konania pred
vydaním rozsudku neexistoval (tzv. konštitutívny charakter rozsudku), súvisí aj nevyhnutnosť vyriešiť
všetky otázky, ktoré sú medzi účastníkmi sporné a ktoré v rámci novej úpravy právneho vzťahu vyžadujú
riešenie. Z tohto dôvodu v rámci zrušenia spoluvlastníctva možno vykonať aj vyporiadanie v tzv. širšom
zmysle, avšak len na základe návrhu účastníka (§ 79 ods. 1 O. s. p.) alebo vzájomného návrhu (§ 97
ods. 1, § 98 O. s. p.).

Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne
opodstatnené, t. j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). Za reálne
nedeliteľnú stavbu sa považuje taká stavba, ktorú by bolo možné rozdeliť iba pri vynaložení väčších
nákladov na stavebné úpravy.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú
náhradu. Pre rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súdom, a to nielen
rozdelením veci, ale aj prikázaním doterajšej spoločnej veci niektorému (niektorým) zo zostávajúcich
podielových spoluvlastníkov za primeranú náhradu, v § 142 ods. 1 druhá a tretia veta sú od účinnosti
novely (zákona č. 526/2002 Z. z.) zakotvené tri kritériá, a to veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné
využitie veci a prípadné násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.
Primeranou náhradou tomu spoluvlastníkovi, ktorému vec nebola prikázaná do vlastníctva, by nemala
byť len cena podľa cenového predpisu, ale všeobecná cena, t. j. taká cena, za ktorú by sa nehnuteľnosť
mohla predať z voľnej ruky v mieste, kde sa nachádza, a v čase nadobudnutia vlastníctva, teda
cena určená podľa ponuky a dopytu. Ak nie je reálne rozdelenie spoločnej veci dobre možné a
žiadny zo spoluvlastníkov nemá o ňu záujem, prichádza do úvahy tretí z uvedených spôsobov
zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, a to nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku medzi
spoluvlastníkov podľa podielov. Zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu, sú aj výnimky. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 12.10.2006 (č. l. 39 ) medzi navrhovateľmi 1/ a 2/ a pôvodnými
spoluvlastníčkami F. E. a P. G. na strane predávajúcich a odporcami 1/ a 2/ na strane kupujúcich
vyplýva, že predmetom tejto kúpnej zmluvy mali byť nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto súdneho
sporu, pričom predávajúci mali previesť svoje vlastníctvo k spoluvlastníckym podielom do podielového
spoluvlastníctva odporcov 1/ a 2/ predajom svojich podielov. Kúpna cena mala byť vyplatená prevodom
alebo v hotovosti a pri podpise zmluvy a predávajúci potvrdzujú prevzatie kúpnej ceny. Kúpna zmluva
bola predložená spolu s návrhom na vklad Správe katastra Dunajská Streda 18.10.2006. Správa katastra
vo veci povolenia vkladu konala a rozhodovala pod č. k. V - 5737/06. Uznesením V - 5737/06 zo dňa
23.11.2006 prerušila konanie a vyzvala účastníkov zmluvy na odstránenie vád zmluvy. Na č. l. 82 sa



nachádza dodatok ku kúpnej zmluve podpísaný len odporcom 1/.  Uznesením V - 5737/06 - 01 zo dňa
12.4.2007 konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva Správa katastra Dunajská Streda zastavila.
Dôvodom bolo neodstránenie vád podania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.6.2007. Kúpna
zmluva zavkladovaná nebola. Nebol na základe nej vykonaný vklad vlastníckeho práva z navrhovateľov
na odporcov.  Odporcovia na základe nej nenadobudli od navrhovateľov ich spoluvlastnícke podiely ani
k domu s príslušenstvom ani k pozemku pod domom.

Z pripojeného výpisu z LV č. XXX, Okres Dunajská Streda, Obec P., Katastrálne územie P. (č. l. 4 a 46  )
vyplýva, že na tomto liste vlastníctva je vedená nehnuteľnosť - dom s. č. XXX  na parcele 413. Podľa časti
B bola nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľky 1/ v podiele 1/8 - iny podľa B5, v tom
čase ešte zapísanej pod jej priezviskom F.. Z pripojeného sobášneho listu (č. l. 7 a č. l. 38) vyplýva, že
sobášom navrhovateľky sa zmenilo jej priezvisko na B.. Navrhovateľ 2/ bol podielovým spoluvlastníkom
v podiele 1/8-iny podľa B2 tohto listu vlastníctva. Odporca 1/ bol zapísaný ako podielový spoluvlastník
tejto nehnuteľnosti v podiele 1/8-iny podľa B3 a v podiele 1/6-iny podľa B7. Pôvodná odporkyňa P. G.
bola podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/8-iny podľa B4 a pôvodná odporkyňa F. G. v podiele 2/6-
ín podľa B6.

Z pripojeného výpisu z LV č. XXX, Okres Dunajská Streda, Obec P., Katastrálne územie P. (č. l. 5 a
44) vyplýva, že na tomto liste vlastníctva je vedená nehnuteľnosť - parcela č. 413 - zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 1046 m2. Podľa časti B  bola  nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve
navrhovateľky 1/ v podiele 1/10-iny podľa B5, v tom čase ešte zapísanej pod jej priezviskom F.. Z
pripojeného sobášneho listu (č. l. 7 a č. l. 38) vyplýva, že sobášom navrhovateľky sa zmenilo jej
priezvisko na B.. Navrhovateľ 2/ bol podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/10-iny podľa B3 tohto listu
vlastníctva. Odporca 1/ bol zapísaný ako podielový spoluvlastník tejto nehnuteľnosti v podiele 2/10-iny
podľa B2 a v podiele 1/10-iny podľa B4. Pôvodná odporkyňa P. G. bola podielovou spoluvlastníčkou v
podiele 1/10-iny podľa B6 a  pôvodná odporkyňa F. G. (vtedy zapísaná ako S.) v podiele 4/10-ín podľa
B6. Podľa pripojeného sobášneho listu (č. l. 37) už priezviskom E. od 29.1.2005.

Zo spisu Správy katastra Dunajská Streda V 2126/09 (č. l. 202) vyplýva, že správa katastra dňa
28.5.2009 (v priebehu tohto súdneho konania) povolila dňa 17.6.2009 vklad vlastníctva pod č. V 2126/09
a to na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 20.5.2009 medzi odporcom 1/ a jeho manželkou (teraz
odporkyňou 2/) ako kupujúcimi a pôvodnými odporkyňami 2/ a 4/ ako spoluvlastníčkami nehnuteľností
na strane predávajúcich.

Z pripojeného výpisu z LV č. XXX, Okres Dunajská Streda, Obec P., Katastrálne územie P. (č. l. 166 a
384) vyplýva, že na tomto liste vlastníctva je stále vedená nehnuteľnosť - dom s. č. XXX  na parcele 413,
ktorá je predmetom tohto konania. Podľa časti B však je nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve
už len navrhovateľky v 1/, navrhovateľa 2/, odporcu 1/ a bezpodielovom spoluvlastníctve odporcu 1/ a
jeho manželky - odporkyne 2/. Do bezpodielového spoluvlastníctva nadobudli podiel vo výške 11/24-
ín v pomere k celku. Podielovými spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti sú navrhovateľka 1/ v podiele
1/8-iny podľa B. stále ešte zapísanej pod jej priezviskom F.. Z pripojeného sobášneho listu (č. l. 7
a č. l. 38) vyplýva, že sobášom navrhovateľky sa zmenilo jej priezvisko na B.. Navrhovateľ 2/ je
podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/8-iny podľa B2 tohto listu vlastníctva. Odporca 1/ je zapísaný
ako podielový spoluvlastník tejto nehnuteľnosti v podiele 1/8 - iny podľa B3, v podiele 1/6-iny podľa B7.
V podiele 11/24-ín sú zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci podľa B8 odporca 1/ a odporkyňa 2/.
Titulom nadobudnutia tohto podielu je vklad povolený pod č. V 2126/09 o nadobudnutí tohto podielu od
pôvodných spoluvlastníčok.

Z výpisu z LV č. XXX, Okres Dunajská Streda, Obec P., Katastrálne územie P. (č. l. 168, 202 a
386) vyplýva, že na tomto liste vlastníctva je stále vedená nehnuteľnosť - parcela č. 413 - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 1046 m2, ktorá je predmetom tohto súdneho konania. Podľa časti B
však nehnuteľnosť je v podielovom spoluvlastníctve už len navrhovateľky 1/, navrhovateľa 2/, odporcu
1/ a bezpodielovom spoluvlastníctve odporcu 1/ a jeho manželky - odporkyne 2/. Do bezpodielového
spoluvlastníctva nadobudli podiel vo výške 1/2-ice v pomere k celku. Podielovými spoluvlastníkmi tejto
nehnuteľnosti sú navrhovateľka 1/ v podiele 1/10-iny podľa B5, stále ešte zapísanej pod jej priezviskom
F.. Z pripojeného sobášneho listu (č. l. 7 a č. l. 38) vyplýva, že sobášom navrhovateľky sa zmenilo jej
priezvisko na B.. Navrhovateľ 2/ je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/10-iny podľa B3 tohto listu
vlastníctva. Odporca 1/ je zapísaný ako podielový spoluvlastník tejto nehnuteľnosti v podiele 2/10-iny



podľa B2 a v podiele 1/10-iny podľa B4. V podiely 1/2-ice sú zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci
manželov podľa B6 zapísaní odporca 1/ a odporkyňa 2/. Titulom nadobudnutia tohto podielu je vklad
povolený pod č. V 2126/09 o nadobudnutí tohto podielu od pôvodných spoluvlastníčok.

Zo znaleckého posudku Ing. Bindera zo dňa 28.10.2010 (č. l. 284) ohľadne posúdenia možnosti
reálnej deľby pozemku - parc. č. 413 vyplýva, že medzi kritéria posúdenia možnosti reálnej deľby
pozemkov patrí nielen veľkosť podielov, ale aj účelné využitie delených častí pozemkov a zabezpečenie
prístupu na všetky oddelené časti z verejného priestranstva. V posudku pripustil možnosť reálnej deľby
pozemkov dvoma spôsobmi. Prvým by sa vyčlenil podiel navrhovateľov 1/ a 2/ do dvoch parciel, ale ich
výmera by nezodpovedala výške ich spoluvlastníckeho podielu. Pripustil aj druhú alternatívu tak, že pre
navrhovateľov by sa vyčlenil ich podiel spolu do jednej parcely. Na pojednávaní (č. l. 319) uviedol, že
druhá možnosť, ktorú vo svojom posudku uviedol, nie je veľmi výhodná z hľadiska jej využitia. Takto by
pozemok nebol účelne využiteľný.

Z pripojeného znaleckého posudku znalkyne Ing. Vyšehradskej č. 173/2011 zo dňa 30.12.2011 (č. l. 356)
vyplýva, že reálna deľba domovej nehnuteľnosti podľa výšky spoluvlastníckych podielov jednotlivých
spoluvlastníkov nie je možná a nie sú reálne deliteľné ani ostatné stavby, ktoré sa tam nachádzajú
a tvoria príslušenstvo rodinného domu. Pri deľbe domu by sa mala nehnuteľnosť rozdeliť na 3 alebo
4 samostatné bytové jednotky s dodržaním zásady, aby po deľbe mali všetky novovzniknuté veci -
bytové jednotky aspoň charakter pôvodnej veci - samostatnej bytovej jednotky. Bolo by potrebné vytvoriť
aspoň samostatné vstupné priestory, nové priestory na varenie, nové priestory na osobnú hygienu.
Stále by však zásobovanie vodou, zemným plynom, vykurovanie, elektroinštalácia aj kanalizácia
novovzniknutých vecí boli spoločné. Taká deľba by bola techniky a aj finančne náročná. Pokiaľ sa týka
určenia všeobecnej ceny nehnuteľností, znalkyňa vyčíslila jej hodnotu bez investícií odporcov výškou 71
300 eur. V tejto cene je zahrnutá aj rekonštrukcia kúpeľne, ktorú realizovala televízia Markíza. Hodnotu
investícii odporcov do nehnuteľností vyčíslila sumou 10 752,00 eur. Pokiaľ sa týka investícií odporcov,
výmena okien a vstupných dverí na 1.NP budovy za plastové (okrem dverí na špajze a kúpeľni) a
výmena vnútorných a vonkajších parapetov okien, výmena okien a balkónových dverí na podkrovnej
izbe, opatrenie časti nový okien sieťkami a všetkých okien vnútornými plastovými žalúziami, obnova
nášľapnej vrstvy - vstup, schodisko, chodba, kuchyňa,  špajza, izba predná, kúpeľňa, záchod, izba
podkrovná, nový keramický obklad stien v kuchyni, nová kuchynská linka s drezom nerezovým, nový
plynový sporák s elektrickou rúrou, nový keramický obklad stien v kúpeľni okrem stien pri sprche a
umývadlách, nový keramický obklad stien v záchode, výmena záchodovej misy, výmena vstupných
dverí z povaly v podkrovnej izbe, úpravy elektroinštalácie - výmena spínačov a zásuviek v časti 1.NP
a v podkrovnej izbe, výmena časti klampiarskych konštrukcií strechy - 50 % pododkvapných žľabov z
pozinkovaného plechu, tieto práce rozdelila na práce udržiavacieho charakteru č. 1, ktoré boli vykonané
svojpomocne a neboli poskytnuté k nim žiadne podklady - obnova nášľapných vrstiev, keramické obklady
stien, úpravy elektroinštalácie, výmena záchodovej misy, výmena dverí v podkrovnej izbe, klampiarske
práce. Ako časť 2. výmena okien a vstupných dverí, kuchynská linka s drezom a nákup záchodovej
misy: ide o udržiavacie práce, ktoré boli podložené dokladmi. Ako z posudku vyplýva (č. l. 42 znaleckého
posudku) podstatnú zmenu v stupni vybavenosti predstavujú len výmena vonkajších výplní otvorov 1.NP
a podkrovnej izby budovy, výmena parapetov okien na 1.NP a obnova kuchyne a čiastočná obnova
elektroinštalácie 1.NP a podkrovia. Ostatné úpravy zvýšili len komfort užívania budovy alebo spadali pod
práce charakterizované ako bežná údržba (výmena nášľapných vrstiev, výmena obkladov stien, výmena
pododkvapných žľabov). Všeobecnú cenu nehnuteľností vrátane investícií odporcov vyčíslila sumou
73 600 eur vrátane rekonštrukcie kúpeľne. Porovnaním všeobecnej ceny nehnuteľností bez investícií
odporcov v sume 71 300 eur a ceny všeobecnej, so zohľadnením investícií odporcov 73 600 eur vyplýva,
že investície odporcov zhodnotili stav nehnuteľnosti len minimálne, v rozdiele 2 300 eur.

Odporcovia na pojednávaní uviedli a navrhovatelia to v podstate uznali, že na nehnuteľnosti bola
vykonaná rekonštrukcia kúpeľne, ktorú na základe prihlášky odporcov vykonala Televízia Markíza.
Uvedená rekonštrukcia je zohľadnená v cene všeobecnej. Nebola vyčíslená ako investície odporcov.  Z
vyjadrenia odporcu 1/ na pojednávaní  (č. l. 112) vyplýva, že odporcovia túto rekonštrukciu neplatili.

Ako vyplýva z vyjadrenia účastníkov konania, nehnuteľnosti najmenej od roku 2006 užívajú výlučne
odporcovia 1/ a 2/. Z vyjadrenia oboch vyplýva, že majú záujem nehnuteľnosť prevziať do svojho
výlučného vlastníctva. Navrhovateľka 1/ nehnuteľnosť užívať nechce, ako vyplynulo z jej vyjadrenia na



pojednávaní (č .l. 144). Býva vo svojom byte.  Navrhovateľ 2/ (ešte v čase keď mal postavenie odporcu
3/) - (č. l. 113) súhlasil s tým, aby nehnuteľnosť prevzali odporcovia a aby ho vyplatili.

Odporcovia navrhli zohľadniť pri vyporiadaní, že vyplatili navrhovateľku 1/ a tiež navrhovateľa  2/ a to ešte
v roku 2006, keď uzavreli a podpísali zmluvu, o ktorej bolo konanie o povolení vkladu zastavené. Túto
sumu im vyplatenú navrhli odrátať z toho, čo by mali z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva
navrhovateľom vyplatiť. Odporca 1/ uviedol, že potvrdenie o prevzatí kúpnej ceny navrhovateľmi je
obsiahnuté v kúpnej zmluve z roku 2006, kde sa konštatuje, že kúpna cena bola vyplatená. Okrem toho
uviedol, že navrhovateľke 1/ vyplatil sumu 5 974,91 eur (180 000 Sk) hneď po tom ako vyšli s matriky,
kde boli overiť podpis navrhovateľky na kúpnej zmluve. Peniaze jej boli odovzdané na parkovisku pri
aute a prítomní tam boli on, jeho manželka - odporkyňa 2/ a navrhovateľka. Peniaze na vyplatenie vybral
predtým z banky, kde s ním bol aj navrhovateľ 2/, ktorému sumu 5 974,91 eur (180 000 Sk) vyplatil ešte
v banke. Tam boli len oni dvaja. Uviedol, že v banke vybral sumu 12 613,69 eur (380 000 Sk). Predložil
doklad z banky o výbere v hotovosti v sume 380 000 Sk dňa 16.10.2006. Svedok Z. J. (č. l. 143) mal
vedomosť o vyplatení kúpnej ceny navrhovateľom sprostredkované len od odporcu 1/. S odporcom 1/
majú dobré, až rodinné vzťahy, ako sám uviedol. Svedok G. F. (č. l. 143) nemal vedomosti o vyplatení
kúpnej ceny v roku 2006. Pôvodné odporkyne uviedli, že o vyplatení peňazí odporcom navrhovateľom
mali vedomosti od odporcu 1/, ktorý im o tom hovoril. Navrhovateľka 1/ ako aj navrhovateľ 2/ popreli, že
by im bol odporca 1/ vyplatil kúpnu cenu po 180 000 Sk v roku 2006. Na č. l. 84 sa nachádza potvrdenie
o doplatení zvyšku ceny z kúpnej zmluvy z roku 2006 navrhovateľovi 2/ odporcom 1/, ktorá nebola
zavkladovaná. Navrhovateľ 2/ vyplatenie tejto čiastky v priebehu súdneho konania uznal. Ide o sumu
746,86 eur (22 500 Sk).

Súd prvého stupňa správne postupoval v danej veci, keď rozhodnutie odôvodnil ustanovením §
142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a tým, že vzhľadom k tomu, že neprišlo k dohode podielových
spoluvlastníkov, zrušil spoluvlastníctvo a vykonal vyporiadanie na návrh navrhovateľov, pričom prihliadol
na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Keďže rozdelenie veci nebolo možné, ku ktorému
záveru dospel vychádzajúc zo znaleckých posudkov podaných vo veci, prikázal veci za primeranú
náhradu odporcom, s tým, že prihliadol na účelné využitie veci. Vychádzal z toho, že pri vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva je súd viazaný postupom jednotlivých spôsobov vyporiadania. Nie je
mu daná možnosť, aby vyporiadanie vykonal ktorýmkoľvek ľubovoľne zvoleným spôsobom, ale musí
dodržať poradie jednotlivých zákonom daných spôsobov vyporiadania. Vychádzajúc z výsledkov vo
veci vykonaného dokazovania dospel k záveru, že prvým spôsobom - reálnou deľbou nie je možné
vyporiadať zrušené podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania ani k rodinnému domu ani k
pozemku. Vychádzal z toho, že rodinný dom nie je možné reálne podľa výšky spoluvlastníckych
podielov rozdeliť na 4 rovnaké časti so samostatným prístupom podľa výšky spoluvlastníckych podielov
spoluvlastníkov, ani na 3 časti vo výške spoluvlastníckeho podielu navrhovateľky 1/, navrhovateľa 2/ a vo
výške spoluvlastníckych podielov odporcov spoločne. Uvedený záver vyplynul zo znaleckého posudku
znalkyne Ing. Vyšehradskej. Nemožnosť reálnej deľby pozemku vyplynula zo znaleckého posudku Ing.
Bindera a rovnako aj z vyjadrení uvedeného znalca na pojednávaní. Pretože nie je možné, aby pozemok
bol rozdelený tak, aby vznikli parcely účelne využiteľné podľa spoluvlastníckych podielov účastníkov
konania pre každého z nich osobne a odporcov 1/ a 2/ v časti bezpodielového spoluvlastníctva spoločne
a ani na dve časti spoločne pre navrhovateľov 1/ a 2/ a spoločne pre odporcov 1/ a 2/. Na základe
nemožnosti reálnej deľby vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva účastníkov konania
domovej nehnuteľnosti a pozemku, dospel k správnemu záveru, že je možné vyporiadať zrušené
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva
niektorého, alebo niektorých podielových spoluvlastníkov za náhradu.

Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva správne súd prvého stupňa zohľadnil, že odporcovia
mali záujem nehnuteľnosti prevziať do svojho vlastníctva. Vychádzal z toho, že obaja odporcovia
nehnuteľnosť už viac rokov užívajú v celku, preto ak prevezmú nehnuteľnosť v podieloch navrhovateľov,
budú nehnuteľnosti účelne využité. Keďže odporcovia tak dostanú viac akú sú ich podiely, uložil im
povinnosť poskytnúť navrhovateľom za ich spoluvlastnícke podiely primeranú náhradu za podiely,
ktoré od nich prevezmú a to z hodnôt nehnuteľností stanovených znaleckým dokazovaním ako ceny
všeobecné. Z uvedeného dôvodu súd vyporiadal spoluvlastníctvo účastníkov konania prikázaním
do podielového spoluvlastníctva odporcu 1/ v podiely 3/8-ín pozemku a 7/18-in domu spolu s
príslušenstvom a do bezpodielového spoluvlastníctva odporcu 1/ a odporkyne 2/ v podiely 5/8-ín
pozemku a 11/18-in domovej nehnuteľnosti spolu s príslušenstvom. Pri vyčíslení hodnoty podielu



každého zo spoluvlastníkov, vychádzal zo všeobecnej ceny nehnuteľnosti stanovenej znaleckým
posudkom Ing. Vyšehradskej vo výške 73 614,03 eur z ktorej všeobecná cena pozemku je 26 568,40
eur a hodnota stavieb rodinného domu s príslušenstvom 47 045,63 eur.

Všeobecnú cenu pozemku a stavieb vzal súd prvého stupňa správne do úvahy v celosti, vrátane
hodnoty rekonštrukcie kúpeľne, ktorú realizovala Televízia Markíza. Nakoľko nejde o žiadne investície
vynaložené odporcami na zhodnotenie nehnuteľnosti touto rekonštrukciou. Navyše, pokiaľ si podielový
spoluvlastník chce uplatniť investície do nehnuteľností, ktoré sú predmetom zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, musí si svoj nárok uplatniť, ak je navrhovateľom žalobou o zaplatenie
spolu s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva alebo pokiaľ je odporcom
vzájomným návrhom, ktorým sa musí domáhať určitého plnenia od ostatných spoluvlastníkov. Správne
súd prvého stupňa nezohľadnil ostatné investície odporcov vo výške 2 300 eur, t. j. minimálne, nakoľko
neboli uplatnené osobitnou žalobou, ktoré zhodnotili nehnuteľnosť v minimálnej výške. Nešlo o investície
predstavujúce náklady na bežnú údržbu a opravu. Na obranu odporcov, že navrhovateľom zaplatili 5
974,91 eur každému z nich v roku 2006 na základe zmluvy, ktorá nebola zavkladovaná, vyhodnotil
správne právne nerelevantnou vzhľadom k tomu, že odporcovia neuniesli dôkazné bremeno v tomto
smere, pretože navrhovatelia tvrdenia odporcov popreli a neuznali. K tomuto záveru dospel na základe
vykonaného dokazovania, z ktorého vyplynulo, že prehlásenie uvedené v kúpnej zmluve z roku 2006
o tom, že predávajúci potvrdzujú prevzatie kúpnej ceny, nie je platné. Jeho platnosť vyvrátil samotný
odporca 1/, ktorý tvrdil, že kúpnu cenu vyplácal po podpise kúpnej zmluvy v roku 2006. Kúpna cena
mala byť vyplatená, podľa jeho tvrdenia, pri podpise kúpnej zmluvy z roku 2006, preto nemohlo byť
v kúpnej zmluve konštatované, že predávajúci potvrdzujú vyplatenie kúpnej ceny, ktorá ešte len mala
byť vyplatená. Naviac, odporcovia nepreukázali, že peniaze, ktoré preukázateľne vybral odporca 1/ z
banky aj reálne boli odovzdané navrhovateľom. Vo vzťahu k navrhovateľke 1/ nestačí zhodné vyjadrenie
odporkyne 2/, pretože je manželkou odporcu 1/ a tiež účastníčkou konania s ním na jednej procesnej
strane. Vo vzťahu k navrhovateľovi 2/ nemal byť podľa vyjadrenia odporcu 1/ okrem nich dvoch nikto
iný prítomný. Tvrdenia svedkov a pôvodných spoluvlastníčok nie sú postačujúce na preukázanie tvrdení
odporcov o vyplatení, nakoľko ako vyplynulo z ich vyjadrení, išlo o poznatky získané sprostredkovane
z rozprávania odporcu 1/, ktorý im o tom hovoril. Nešlo o poznatky získané vlastným pozorovaním
priamo pri tvrdenom odovzdávaní peňazí. Správne preto súd prvého stupňa započítal len 746,86 eur,
ktoré plnenie poukázali odporcovia navrhovateľovi 2/, preukázané potvrdením o vyplatení zvyšnej ceny
(č. l. 84) a samotným vyjadrením navrhovateľa 2/, ktorý vyplatenie tejto sumy potvrdil. Uvedenú sumu
zohľadnil a znížil sumu, ktorú by mal vyplatiť odporca 1/ navrhovateľovi 2/. Nevyhodnotenie listinných
dôkazov založených v trestnom spise, ktoré trestné konanie je vedené voči navrhovateľke 1/ pre trestný
čin - prečin - podvodu podľa § 221 ods. 1 a ods. 2 Trestného zákona v štádiu pokusu pod č. ČVS:
ORP-286/OEK-DS-2010 správne nevyhodnocoval, pretože by dokazovanie išlo nad rámec dokazovania
potrebného pre účely tohto súdneho konania. Správne určil aj náhradu ustupujúcim spoluvlastníkom za
ich podiely na nehnuteľnostiach.

Navrhovateľka 1/ má na pozemkoch podiel 1/10-iny. Cena celého pozemku, ako už bolo uvedené,
predstavuje sumu určenú znaleckým posudkom 26 568,40 eur. Z toho 1/10-ina predstavuje sumu 2
656,84 eur. Navrhovateľ 2/ má na pozemkoch podiel 1/10-iny. Cena celého pozemku, ako už bolo
uvedené, predstavuje sumu určenú znaleckým posudkom 26 568,40 eur. Z toho 1/10-ina aj u neho
predstavuje sumu 2 656,84 eur.  Odporca 1/ má prikázaný z podielu navrhovateľky 1/ z pozemku (z 1/10-
iny) podiel 3/80-ín. Hodnota tohto podielu tak predstavuje 996,32 eur (26 568,40 eur :80 x 3). Uvedenú
sumu má vyplatiť odporca 1/ na podiel navrhovateľky 1/, ktorý mu bol prikázaný do vlastníctva. Odporca
1/ má prikázaný z podielu navrhovateľa 2/ z pozemku  (1/10-iny) podiel 3/80-ín. Hodnota tohto podielu
tak predstavuje 996,32 eur (26 568,40 eur : 80 x 3). Uvedenú sumu má vyplatiť odporca 1/ na podiel
navrhovateľa 2/, ktorý mu bol prikázaný do vlastníctva.

Odporca 1/ a odporkyňa 2/ majú prikázaný do bezpodielového spoluvlastníctva z podielu navrhovateľky
1/ z pozemku  (1/10-iny) podiel 5/80-ín. Hodnota tohto podielu tak predstavuje 1 660,53 eur (26 568,40
eur : 80 x 5). Uvedenú sumu majú vyplatiť odporca 1/ spoločne s odporkyňou 2/ na podiel navrhovateľky
1/, ktorý im bol prikázaný do vlastníctva. Odporca 1/ a odporkyňa 2/ majú prikázaný do bezpodielového
spoluvlastníctva z podielu navrhovateľa 2/ z pozemku  (1/10-iny) podiel 5/80-ín. Hodnota tohto podielu
tak predstavuje 1 660,53 eur (26 568,40 eur : 80 x 5). Uvedenú sumu majú vyplatiť odporca 1/ spoločne
s odporkyňou 2/ na podiel navrhovateľa 2/, ktorý im bol prikázaný do vlastníctva.



Navrhovateľka 1/ má na stavbách podiel 1/8- iny. Cena stavieb, ako už bolo uvedené, predstavuje sumu
určenú znaleckým posudkom 47 045,63 eur. Z toho 1/8-ina predstavuje sumu 5 880,70 eur (47 945,63
eur : 8). Navrhovateľ 2/ má na stavbách podiel 1/8-iny. Cena stavieb ako už bolo uvedené predstavuje
sumu určenú znaleckým posudkom 47 045,63 eur. Z toho 1/8-ina aj u neho predstavuje sumu 5 880,70
eur. Odporca 1/ má prikázaný z podielu navrhovateľky 1/ zo stavieb (z 1/8-iny) podiel 7/144-ín. Hodnota
tohto podielu tak predstavuje 2 286,94 eur (47 045,63 eur : 144 x 7). Uvedenú sumu má vyplatiť odporca
1/ na podiel navrhovateľky 1/, ktorý mu bol prikázaný do vlastníctva. Odporca 1/ má prikázaný z podielu
navrhovateľa 2/ zo stavieb  (1/8-iny) podiel 7/144-ín. Hodnota tohto podielu tak predstavuje 2 286,94
eur (47 045,63 eur : 144 x 37). Uvedenú sumu má vyplatiť odporca 1/ na podiel navrhovateľa 2/, ktorý
mu bol prikázaný do vlastníctva.

Odporca 1/ a odporkyňa 2/ majú prikázaný do bezpodielového spoluvlastníctva z podielu navrhovateľky
1/ zo stavieb (1/8-iny) podiel 11/144-ín. Hodnota tohto podielu tak predstavuje 3 593,76 eur (47
045,63 eur : 144 x 11). Uvedenú sumu majú vyplatiť odporca 1/ spoločne s odporkyňou 2/ na podiel
navrhovateľky 1/, ktorý im bol prikázaný do vlastníctva.
Odporca 1/ a odporkyňa 2/ majú prikázaný do bezpodielového spoluvlastníctva z podielu navrhovateľa
2/ zo stavieb  (1/8-iny) podiel 11/144-ín. Hodnota tohto podielu tak predstavuje 3 593,76 eur (47 045,63
eur : 144 x 11). Uvedenú sumu majú vyplatiť odporca 1/ spoločne s odporkyňou 2/ na podiel navrhovateľa
2/, ktorý im bol prikázaný do vlastníctva.

Odporca 1/ by mal navrhovateľke 1/ takto vyplatiť za hodnotu podielu, ktorý mu je z podielu navrhovateľky
1/ prikázaný z pozemku aj stavieb sumu spolu  3 283,26 eur (996,32 eur +  2 286,94 eur). Odporca
1/ by mal navrhovateľovi 2/ takto vyplatiť za hodnotu podielu, ktorý mu je z podielu navrhovateľky 1/
prikázaný z pozemku aj stavieb sumu 3 283,26 eur (996,32 eur +  2 286,94 eur). Odporca 1/ však vyplatil
navrhovateľovi 1/ preukázateľne sumu 746,86 eur (22 500 Sk), ktorú súd zohľadnil a o túto čiastku znížil
sumu, ktorú má odporca 1/ vyplatiť navrhovateľovi 2/. Takto je odporca 1/ povinný vyplatiť navrhovateľovi
2/ sumu 2 536,40 eur (3 283,26 eur - 746,86 eur).

Odporca 1/ spolu s odporkyňou 2/ by mali navrhovateľke 1/ takto vyplatiť za hodnotu podielu, ktorý im
je z podielu navrhovateľky 1/ prikázaný z pozemku aj stavieb sumu spolu 5 254,29 eur (1 660,53  eur
+  3 593,76 eur). Odporca 1/ spolu s odporkyňou 2/ by mali navrhovateľovi 2/ takto vyplatiť za hodnotu
podielu, ktorý im je z podielu navrhovateľa 2/ prikázaný z pozemku aj stavieb sumu spolu 5 254,29 eur
(1 660,53 eur +  3 593,76 eur).

Navrhovateľka 1/ by mala dostať za svoj podiel z pozemku 1/10-iny od odporcu 1/ sumu 996,32 eur a od
odporcov 1/ a 2/ spoločne sumu 1 660,53 eur. Spolu to predstavuje sumu 2 656,84 eur, čo zodpovedá
1/10-ine z ceny pozemku 26 568,40 eur.
Navrhovateľ 2/ by mal dostať za svoj podiel z pozemku 1/10-iny od odporcu 1/ sumu 996,32 eur a od
odporcov 1/ a 2/ spoločne sumu 1 660,53 eur. Spolu to predstavuje sumu 2 656,84 eur, čo zodpovedá
1/10-ine z ceny pozemku 26 568,40 eur.

Navrhovateľka 1/ by mala dostať za svoj podiel zo stavieb 1/8-iny od odporcu 1/ sumu 2 286,94 eur a od
odporcov 1/ a 2/ spoločne sumu 3 593,76 eur. Spolu to predstavuje sumu 5 880,70 eur, čo zodpovedá
1/8-ine z ceny stavieb 47 045,63 eur.

Navrhovateľ 2/ by mal dostať za svoj podiel zo stavieb 1/8-iny od odporcu 1/ sumu 2 286,94 eur a od
odporcov 1/ a 2/ spoločne sumu 3 593,76 eur. Spolu to predstavuje sumu 5 880,70 , čo zodpovedá 1/8-
ine z ceny stavieb 47 045,63 eur.

Odvolací súd postupujúc podľa § 219 ods. 1 O. s. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa z dôvodu vecnej
správnosti. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v zmysle § 224 ods. 4 O. s. p.,
pretože odvolací súd rozhodol o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o
trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3.

Na odporcami navrhované dokazovanie po uplynutí odvolacej lehoty § 205 ods. 3 O. s. p. nebolo možné
prihliadnuť vzhľadom k tomu, že dôvody odvolania mohli odvolatelia rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie. I keby bol návrh na doplnenie dokazovania podaný včas, v zmysle § 205a ods. d) O. s. p.
dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku vo veci samej



odvolacím dôvodom len vtedy, ak ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa, o ktorý prípad v danej veci nejde, nakoľko nemožnosť použitia
dôkazy predložiť netvrdili ani odvolatelia.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/424/2007", "guid": "54f10929-0ed1-475b-a467-9d292fda98d9:48674055-7dce-48ac-a56e-eb39dccb07b0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "83c19d8e-3418-4b99-a6d7-e72a9775007c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2207217278.2", "spisova_znacka": "23Co/75/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/75/2013 z 22. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-06-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2207217278.2"}], "citovane_v": []}