{"guid": "83acbe63-67ff-4c4b-b32e-7036904e2e57:772360af-a8cf-4538-94de-b2e1a6ea1c2e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8017200021.3", "spisova_znacka": "4S/2/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4S/2/2017 z 10. 7. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 10. júla 2017, sp. zn. 4S/2/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8017200021.3", "identifikacne_cislo": "8017200021", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Silvia Izsáková", "sudca_id": 184, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-izsakova-184", "datum_vydania": "2017-07-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/455", "nazov": "zákon č. 455/1991 Zb. (živnostenský zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/455-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/772360af-a8cf-4538-94de-b2e1a6ea1c2e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8017200021.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8017200021.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8017200021.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4S/2/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200021
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8017200021.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členiek
senátu Mgr. Magdalény Želinskej a JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobcu P.. R. O., bytom v S.,
B.. gen. K. XX proti žalovanému Centru právnej pomoci, Kancelária Prešov, Slovenská 40, Prešov o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 15. decembra 2016 sp. zn. č. 4N
5879/13-12851/16-KaPo,R na základe správnej žaloby takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e     rozhodnutie Centra právnej pomoci zo dňa 15. decembra 2016 sp. zn. 4N
5879/13-12851/16-Ka Po, Rz.82066/2016.

P r i z n á v a     žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1.      Žalovaný rozhodnutím zo dňa 15. decembra 2016 sp. zn. 4N 5879/13- 12851/16-Ka Po,
Rz.82066/2016 ako príslušný správny orgán podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len Správny poriadok) a podľa g 14 ods.
1 písm. a) a e) zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a
o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (Živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č.
8/2005 Z.z., v znení v znení neskorších predpisov rozhodol, že odníma nárok na poskytnutie právnej
pomoci P.. R. O., v konaní pred súdom v právnej veci o zaplatenie 45.769,45 EUR s prísl. navrhovateľovi
Československá obchodná banka, a s. vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 17C/248/2011.

2.       Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že rozhodnutím centra sp. zn. 4N 5879/13 zo dňa 08.08.2013,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.09.2013 bol oprávnenej osobe priznaný nárok na poskytnutie
právnej pomoci a určená advokátka JUDr. Oľga Michaliková na zastupovanie oprávnenej osoby v
konaní pred súdom v právnej veci o zaplatenie 45.769,45 EUR s prísl. navrhovateľovi Československá
obchodná banka, a s. vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 17C/248/2011.

3. Dňa 18.10.2016 si oprávnená osoba prevzala výzvu na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia
príjmovej situácie zo dna 27.09.2016, ktorou bola vyzvaná na predloženie dokladov potrebných k
posúdeniu trvania nároku na priznanú právnu pomoc z hľadiska splnenia podmienky materiálnej
núdze. Požadované údaje mala oprávnená osoba doplniť v lehote 15 dni odo dňa doručenia výzvy.
Zároveň bola poučená, že je podľa ustanovenia § 13 ods. 3 zákon č. 327/2005 Z.z. povinná na
výzvu centra preukázať skutočnosti trvania nároku na poskytovanie právnej pomoci a ak centru v
stanovenej lehote požadované doklady nepredloží, centrum podľa § 14 ods. 1 písm. e) zákon č.



327/2005 Z.z. rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci. Zásielka obsahujúca vyššie uvedenú
výzvu spolu s poučením o následkoch podľa ustanovenia § 14 zákona č. 327/2005 Z.z. bola dňa
30.09,2016 uložená na pošte, preto sa za deň doručenia výzvy považuje deň 03.10.2016. Lehota na
doplnenie dokladov preukazujúcich trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, teda uplynula dňa
18.10.2016. Oprávnená osoba predložila v dňoch 28.10.2016, 02.11.2016, 10.11.2016 a 18.11.2016 len
časť požadovaných dokladov. Potvrdenia o príjme spoločne posudzovanej osoby - manželky za júl 2016
a august 2016 predložené do dňa vydania tohto rozhodnutia neboli.

4. Konanie oprávnenej osoby považoval za neúčinnosť oprávnenej osoby, ktorá nevyhovela výzve
centra, čim súčasne porušila aj svoju povinnosť ustanovenú v § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z.z, a
preto rozhodlo centrum tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

II.

5. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.01.2017 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa
15.decembra sp. zn. 2016 sp. zn. č. 4N 5879/13-12851/16-KaPo, Rz.82066/2016 a vrátenia veci
žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

6. V dôvodoch žaloby poukázal na to, že CCP Prešov osobne, pravidelne doručil požadované doklady
(potvrdenia Úradu práce, Sociálnej poisťovne, atď.) 27.06.2016, 23.09.2016, 28.10.2016, 18.11.2016 a
28.11.2016, ktoré podľa ustanovenia § l ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z nesmú byť staršie ako tri mesiace.

7. Namietal, že osobne, pravidelne CPP Prešov informuje o príjme svojej manželky Mgr. G. O. a
osobne im nosí aj výplatné pásky, ktorými disponuje (ktoré boli vystavené). Výplatné pásky doručil dňa
25.05.2016, 23.06.2016, 18.11.2016 a 05.01.2017. Za obdobie jún, júl, august, september 2016 jeho
manželka nemala žiaden príjem. CPP Prešov aj napriek tomu požaduje výplatné pásky, ktoré neexistujú.
Takéto konanie považuje za hrubé porušenie zákona. Zároveň poukázal na to, že CPP vo svojom
rozhodnutí uviedlo § 177 zákon č. 162/2015 Z.z. a lehotu 15 dní pre odvolanie.

III.
8. V písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 27.01.2017 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

9. K tvrdeniam žalobcu uviedol, že skutočnosť, že jeho manželka Z.. G. O. ako spoločne posudzovaná
osoba nemala v čase od júna 2016 do septembra 2016 žiaden príjem, uviedol žalobca až vo svojom
odvolaní, resp. správnej žalobe zo dňa 03.01.2017. Stále však neuviedol, z čoho, t.j. z akého príjmu
žil spolu so spoločne posudzovanými osobami v predmetnom období. Žalovaný má za preukázané, z
akých finančných prostriedkov si žalobca hradil životné náklady od októbra 2015 do júna 2016, ale nie
je mu známe, z čoho si životné náklady uhrádzal v júli 2016 až septembri 2016.

10. Ďalej uviedol, že ak žaloba tvrdí, že osobne doručil žalovanému požadované doklady, čo mal
žalovaný potvrdiť v rozhodnutí sp. zn. 2N 14172/16-KaPO, r. z. 81755/2016, týmto rozhodnutím zo dňa
14.12.2016 bolo žalobcovi zastavené konanie v inej právnej veci, v ktorej si podal žiadosť o poskytnutie
právnej pomoci, z dôvodu, že nedoložil všetky požadované doklady, okrem iného doklady o jeho príjme a
príjme spoločne posudzovaných osôb alebo o finančnej výpomoci v období od júna 2016 do septembra
2016. Z toho dôvodu jeho obrana neobstojí. Jeho námietka o hrubom porušení zákona, ak požiadal o
doloženie dokladu je ničím nepodložená a preto irelevantná. Čo sa týka použitia ustanovenia § 177 a
nasl. zákon č. 162/2015 Z.z. postupoval podľa § 14 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. ako lex specialis voči
Správnemu poriadku v spojitosti s § 177 a § 181 ods. 1 Správneho súdneho poriadku.

III.

11 Podľa ustanovenia § 5 ods. 2 Správneho súdneho poriadku konanie pred správnym súdom je jednou
zo záruk ochrany základných ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov
administratívneho konania.

12. Podľa ods. 3 ustanovenia § 5 Správneho súdneho poriadku pri rozhodovaní správny súd dbá na
ochranu zákonnosti a verejného záujmu.



13. Podľa ods. 4 ustanovenia § 5 Správneho súdneho poriadku správny súd postupuje a rozhoduje
v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi so zohľadnením ich právnej sily a v súlade zo
základnými princípmi tohto zákona.

14. Podľa § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú
na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a
iných zásahov orgánov verejnej správy poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a
rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správnou žalobou sa žalobca môže
domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánov verejnej správy alebo opatreniu
orgánu verejnej správy.

16. Podľa § 178 ods. 1 Správneho súdneho poriadku žalobcovi fyzická osoba alebo právnická osoba
ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej
správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených
záujmoch.

17. Podľa § 180 ods. 1 Správneho súdneho poriadku žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol
o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný
predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgánom verejnej správy, ktorý vydal
rozhodnutie alebo opatrenie.

18. Podľa § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

19. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) Správneho súdneho poriadku správny súd uznesením  odmietne žalobu,
ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou.

20. Podľa § 194 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správnym trestaním sa na účely tohto zákona
rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné
podobné protiprávne konanie.

21. Podľa § 195 Správneho súdneho poriadku správnym správny súd nie je vo veciach správneho
trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak
a) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci
alebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,
b) ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo
premlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné
protiprávne konanie,
c) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na
správne trestanie,
d) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na
ukladanie sankcií v rámci správneho trestania,
e) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu
verejnej správy.

22. Podľa § 197 Správneho súdneho poriadku správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného
orgánom verejnej správy, môže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj na návrh
účastníka konania, ktorým však nie je viazaný.

23. Podľa § 107 ods. 1 a 2 Správneho súdneho poriadku predseda senátu nariadi na prejednanie veci
samej pojednávanie, ak:
a) o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania,
b) vykonáva dokazovanie,
c) to vyžaduje verejný záujem,



d) je to na prejednanie veci potrebné alebo
e) tak ustanovuje tento zákon.
V ostatných prípadoch rozhoduje správny súd bez pojednávania.

24. Podľa § 180 ods. 1 Správneho súdneho poriadku žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol
o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný
predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgánom verejnej správy, ktorý vydal
rozhodnutie alebo opatrenie.

25. V danom prípade nepožiadal o nariadenie pojednávania vo veci samej ani jeden z účastníkov
konania, preto súd pojednávanie vo veci nenariadil a vo veci upovedomil účastníkov konania o
termíne verejného vyhlásenia rozsudku upovedomením zo dňa 08.06.2017 vyvesením na úradnej tabuli
súdu dňa 08.06.2017. Zároveň oznámil termín verejného vyhlásenia rozsudku aj na webovej stránke
Krajského súdu v Prešove dňa 08.06.2017. (§ 137 ods. 4 S.s.p.). Upovedomenie o termíne verejného
vyhlásenia rozsudku bolo zvesené z úradnej tabule krajského súdu 12.07.2017.

IV.

26. Z administratívneho spisu súd zistil, že žalovaný rozhodnutím dňa 08.08.2013 sp. zn. 4N 5879/13,
Ev.č. 35264/2013 priznal žalobcovi nárok na poskytovanie právnej pomoci a určil advokátku JUDr. X. Z.
na zastupovanie žiadateľa ako odporcu v právnej veci o zaplatenie 45.769,45 EUR s prísl. navrhovateľovi
Československá obchodná banka, a s. vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 17C/248/2011.

27. Výzvou zo dňa 27.09.2016 č. 4N 5879/2013-9913/14-2651/15-12851/16-KaPO R.z 62459/16
žalovaný vyzval žalobcu na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej situácie, a to v
lehote 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy, a to na predloženie vyplneného formuláru „Prehodnotenie
príjmovej a majetkovej situácie oprávnenej osoby“ priložený k tomuto listu potvrdenie o jeho čistom
príjme za obdobie august 2015 až september 2016 vrátane týchto mesiacov. Ak je on alebo jeho
manželka zamestnaný/čka, potvrdenie zamestnávateľa o čistom príjme za dané obdobie, ak je on a jeho
manželka živnostník/čka daňové priznanie za rok 2015 s podpisom a pečiatkou daňového úradu a čestné
prehlásenie o čistom príjme za rok 2016, jeho a manželkine potvrdenie úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny o vyplatených dávkach za dané obdobie, ak je on alebo jeho manželka v evidencii uchádzačov
o zamestnanie na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, potvrdenie z príslušného úradu, jeho alebo
manželkine potvrdenie Sociálnej poisťovne o vyplatených dávkach za dané obdobie, v prípade iných
príjmov, doloženie dokladov preukazujúcich výšku týchto príjmov, príp. čestné prehlásenie o výške týchto
príjmov v jednotlivých mesiacoch sledovaného obdobia, v prípade nadobudnutia majetku informáciu a
doklad o jeho nadobudnutí, informácie o stave jeho právneho sporu. Zároveň bol upozornený, že je
povinný na výzvu centra preukázať skutočnosti preukázajúce trvanie nároku na poskytovanie právnej
pomoci do 8 dní, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. V prípade, ak v určenej lehote nepredloží všetky
požadované doklady preukázajúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, resp. nepožiada
centrum o predĺženie tejto lehoty, centrum podľa § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z.z. rozhodne o
odňatí poskytovania právnej pomoci. Výzvu žalobca prevzal 18.10.2016 s tým, že zásielka bola uložená
na pošte 30.09.2016.

28. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca dňa 28.10.2016 sa osobne dostavil do Centra právnej
pomoci, Kancelária Prešov a doložil doklady k výzve na prehodnotenie, z ktorých, okrem iného, vyplýva,
že p. O. si neuplatnila nárok na dávku v nezamestnanosti a zároveň, že od 28.10.2016 v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. V spise sa ďalej nachádzajú čestné prehlásenie, ktoré doručil 02.11.2016
do centra právnej pomoci o tom, že ako si pokrývali životné náklady a o tom, že manželka žalobcu
od 01.02.2016 do 30.11.2016 vykonáva dohodu o pracovnej činnosti. Od 01.12.2015 bola bez príjmu.
Ďalej sa v administratívnom spise nachádzajú kópie výplatných pások p. G. O. za október 2016, marec
2016., február 2016, apríl 2016, máj 2016, doručené žalovanému dňa 18.11.2016. V administratívnom
spise sa ďalej nachádza potvrdenie Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov zo dňa 14. novembra 2014,
z ktorého vyplýva, že Z.. Erike O. bolo v období od 01.01.2016 do 31.10.2016 bola vyplatená dávka v
nezamestnanosti v sume 0,00 EUR.

V.



29. Podľa ustanovenia § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z.z. príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za
kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na
príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých
12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.

30. Podľa ustanovenia g 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z.z. oprávnená osoba je povinná na výzvu centra
preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do ôsmich dní odo
dňa doručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky
podľa § 14 a 14a v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku.

31. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a} a e) zákona č. 327/2005 Z.z. centrum rozhodne o odňatí
poskytovania práimej pomoci, ak
a) oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť,
e) oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa §13 ods. 3.

32. Podlá ustanovenia § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej
pomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.

33. Podľa ustanovenia g 24 ods. 2 zákona ô. 61/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok!
nebol adresát písomností, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia
zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený
deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte
a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní
od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení
nedozvedel

VI.
34. Preskúmaní veci súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

35. Ako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu, žalobca sa snažil vyhovieť výzve žalovaného
a predložiť mu žiadané doklady, a teda nemožno konštatovať nečinnosť žalobcu pri posudzovaní
opodstatnenosti trvania jeho nároku na poskytnutie právnej pomoci.

36. Naopak, súd považuje postup žalovaného za prísne formalistický, ak bez toho, aby upozornil žalobcu,
že nepostačuje jeho čestné prehlásenie o príjme rodiny a jeho manželky Z.. G. O. a bez toho, aby
ho vyzval aj na doplnenie ďalších dokladov preukazujúcich, že príjem v tomto období nemala, odňal
žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci.

37. Vzhľadom na uvedené súd zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 15. decembra 2016 sp. zn. č. 4N
5879/13-12851/16-KaPo,R podľa § 191 ods. 1 písm. e) S.s.p. z dôvodu, že zistenie skutkového stavu
žalovaným bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.

38. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného vyzvať žalobcu na doplnenie chýbajúcich dokladov
o príjme, opätovne ho poučiť o následkoch nepredloženia týchto dokladov a vo veci opätovne rozhodnúť.

39. V súvislosti s námietkou žalobcu k nesprávnemu poučeniu v preskúmavanom rozhodnutí, túto
námietku považuje súd za nedôvodnú.

VII.

100. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania
podľa § 175 ods. 1 S.s.p.

101.   O výške náhrady trov konania podľa § 175 ods. 2 S.s.p. rozhodne správny súd po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

VIII.



102.   Senát krajského súdu rozhodol v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia (§ 443 ods. 1 S.s.p.) na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu
v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1  S.s.p.). Kasačná
sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom,
okrem prípadov podľa § 449 ods. 2 S.s.p.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "83acbe63-67ff-4c4b-b32e-7036904e2e57:3d9dd5f1-7d74-4f6a-91ba-790711957de8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8017200021.3", "spisova_znacka": "4S/2/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4S/2/2017 z 10. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-07-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8017200021.3"}], "citovane_v": []}