{"guid": "83aa892b-fe5b-4e78-8aad-cf72985f072b:8943489d-eb78-4ca3-8cd3-d48dcd3ff94e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7814209235.1", "spisova_znacka": "8CoE/260/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoE/260/2017 z 27. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 27. decembra 2017, sp. zn. 8CoE/260/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7814209235.1", "identifikacne_cislo": "7814209235", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Slebodníková", "sudca_id": 518, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-slebodnikova-518", "datum_vydania": "2017-12-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8943489d-eb78-4ca3-8cd3-d48dcd3ff94e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7814209235.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7814209235.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7814209235.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoE/260/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209235
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7814209235.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Frederiky Zozuľákovej v exekučnej veci oprávneného: P. N.
C. G., IČ: 09 252 000, so sídlom XX Y. F., U. XJQ U., F. M.Á. X. V. R. F. Í., právne zastúpený usadeným
euroadvokátom Mgr. Michalom Jendrulekom, Cintorínska 9, Bratislava proti povinnému C. M. nar.
XX.XX.XXXX bytom B. XXX T. P. o vymoženie 436 eura s prísl. vedenej pred súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD., Záhradnícka 60, Bratislava pod sp. zn. EX 35115/14, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo 14.12.2016 č.k. 10Er/921/2014-29 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie súdu prvej inštancie.

Účastníkom   n e p r i z n á v a  náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil exekúciu a žiadnej zo strán nepriznal náhradu
trov exekúcie.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a priznal oprávnenému náhradu trov odvolacieho
konania.

3. Oprávnený v odvolaní namietal, že názor súdu, podľa ktorého je oprávnený, ktorý nadobudol zmenku
ako postupník, povinný opísať skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnou, zmätočný. Totiž
Rámcovou dohodou o postúpení pohľadávok z 23.12.2015 nedošlo k nadobudnutiu zmenky zo strany
oprávneného. Došlo iba k nadobudnutiu pohľadávky pôvodného oprávneného novým oprávneným
singulárnou sukcesiou bez zmeny majiteľa zmenky a bez prevodu práva zo zmenky. Na nového
oprávneného neprešlo právo zo zmenky, ale iba právo pôvodného oprávneného z exekučného titulu.
Skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu remitenta so zmenkovým dlžníkom musí preukazovať
doplnením návrhu na vykonanie exekúcie iba remitent a ten, kto preukazuje svoje právo zo zmenky
nepretržitým radom indosamentov. Práva zo zmenky nie je možné previesť cesiou (postúpením), ale iba
rubopisom. V prípade oprávneného teda nenadobudol práva zo zmenky, ale iba práva predchádzajúceho
oprávneného, nestal sa ani majiteľom zmenky. Oprávnený spochybnil zastavenie exekúcie podľa §
243f ods. 4 a 6 Exekučného poriadku, pretože nový oprávnený nepreukázal, že tu nie sú dôvody na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Tvrdil, že nárok zo zmenky
spoločnosti N. N. s.r.o. nevznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale na základe rubopisu
(indosamentu) z remitenta (spoločnosti P. s.r.o.) na spoločnosť N. N. s.r.o.. Preto nie je možné zastaviť
exekúciu ani voči pôvodnému oprávnenému podľa § 243f ods. 4 a 6 Exekučného poriadku ani voči
novému oprávnenému. Čo sa týka povinnosti uloženej v § 243f  ods. 1 Exekučného poriadku, a to
v prípade exekučných konaní začatých do 23.12.2015 doplniť návrh podľa § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku, táto sa vzťahuje na  remitenta (toho, kto má vlastné vzťahy s povinnou) alebo toho, kto



svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. Pokiaľ však v prípade oprávneného o takýto
subjekt nejde, nevzniká mu povinnosť dopĺňať návrh na vykonanie exekúcie náležitosťami podľa § 39
ods. 4 Exekučného poriadku na základe § 243f ods. 1 Exekučného poriadku a nenastupuje zároveň
fikcia existencie dôvodov na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.
Ak sa od 23.12.2015 pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie nevyžadujú náležitosti podľa § 39 ods.
4 Exekučného poriadku, t.j. môže ísť o prípad exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom
sa rozhodovalo o nároku zo zmenky, ale oprávnený nemá vlastné vzťahy s povinným ani nepreukazuje
svoje právo nepretržitým radom indosamentov, tak nie je možné použiť § 243f ods. 4 Exekučného
poriadku. V prípade nedoplnenia návrhu na vykonanie exekúcie nie je možné vôbec použiť § 243f ods.
6 Exekučného poriadku, pretože toto ustanovenie je možné použiť iba v prípade, ak oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie doplní v lehote do 22.1.2015 (správne malo byť 2016 - poznámka odvolacieho
súdu). V prípade nedoplnenia návrhu na vykonanie exekúcie však nie je možné zákonnú fikciu použiť,
pretože nedoplnenie návrhu na vykonanie exekúcie je dôvodom samo o sebe pre zastavenie exekúcie
podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku. Ak mal súd za to, že nedošlo k doplneniu návrhu na
vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, mal zastaviť exekúciu pre nedoplnenie
tohto návrhu. Súd už vôbec nemal skúmať, či právny vzťah je spotrebiteľského charakteru, pretože túto
otázku má skúmať až v prípade, ak dôjde k doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie o rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu remitenta k povinnému, čo sa vzťahuje výlučne na remitenta
a toho, kto preukazuje svoje právo nepretržitým radom indosamentov. Uvedené je zrejmé aj z hľadiska
teleologického a systematického výkladu, podľa ktorého vlastné vzťahy preukazuje iba remitent a nie
každý oprávnený. Mal za to, že súd podal výklad, ktorý je síce z jazykového hľadiska možný, avšak zo
systematického hľadiska zjavne nesprávny. Oprávnený nesúhlasil ani so záverom súdu prvej inštancie,
podľa ktorého v zmysle § 243f ods. 1 až 6 Exekučného poriadku musí návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku doplniť iba oprávnený. Zdôraznil, že Exekučný poriadok neustanovuje,
že návrh nemôže doplniť oprávnený v zmysle hmotného práva a že na splnenie danej povinnosti je
nevyhnutné rozhodnutie súdu o zmene oprávneného. Nový oprávnený P. N. C. G.  preukázal v súlade
s § 37 ods. 3 Exekučného poriadku prostredníctvom zmluvy o postúpení pohľadávok, že na neho
prešli  povinnosti a práva z exekučného titulu. Na oprávneného prešlo právo priznané exekučným
titulom indosatárovi na základe dohody o postúpení judikovaných pohľadávok. Nedošlo k rubopisu ani k
odovzdaniu zmenky, oprávnený sa nestal majiteľom zmenky, a preto logicky nemá práva zo zmenky. V
prípade, ak je pohľadávka zo zmenky už rozsúdená, možno túto pohľadávku ako samostatný predmet
občianskoprávnych vzťahov od zmenky  právne oddeliť. Je teda zrejmé, že v prípade, ak by prechod
práva z exekučného titulu bol na základe rubopisu, bol by oprávnený preukazovať vlastné vzťahy
predchádzajúceho majiteľa zmenky k dlžníkovi. V danom prípade došlo k cesii pohľadávky zo zmenky,
avšak cesionár pritom zmenku nenadobudol, teda logicky neuplatňuje právo zo zmenky. Poukázal na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky  sp. zn. 3Oboer 426/2014 zo dňa 20.10.2015. Zastával
názor, že v danom prípade neboli naplnené dôvody na zastavenie exekúcie, pretože oprávnený nemal
povinnosť svoj návrh doplniť, pretože nie je oprávneným, ktorému by bolo  priznané právo  zo zmenky
rozhodnutím súdu  a ktorý by súčasne mal vlastné vzťahy s povinnou a zároveň nepreukazuje svoje
právo nepretržitým radom indosamentov.

4. S účinnosťou od 1.7.2016 bol prijatý zákon č. 160/2015 Z.z. (C.s.p.) ako nový procesnoprávny predpis
upravujúci postup súdu v sporovom konaní.

5. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

6. V čase rozhodovania odvolacieho súdu je už účinný Civilný sporový poriadok a v súlade s citovaným
ustanovením § 470 ods. 1 C.s.p. odvolací súd je povinný aplikovať jeho ustanovenia aj na konanie začaté
pred 1.7.2016, ako je to aj v tomto prípade.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.



9. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote,
preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez
nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario. Po preskúmaní uznesenia
dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

10. Oprávnený v odvolaní namietal, že ako subjekt, ktorý nadobudol pohľadávku pôvodného
oprávneného na základe postúpenia, nie je povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 243f
ods. 1 Exekučného poriadku, nakoľko sa táto povinnosť vzťahuje len na remitenta alebo toho, kto
preukazuje svoje právo nepretržitým radom indosamentov a zároveň, že toto doplnenie mohol urobiť aj
iný subjekt a nielen oprávnený.

11. Právny predchodca oprávneného (N. N. s.r.o.) sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal
vykonania exekúcie proti povinnej pre vymoženie  436 eura s príslušenstvom, a to na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Rožňava zo dňa 30.4.2014, č.k. 8C/385/2013-54
(ďalej len „exekučný titul“). Z exekučného titulu vyplýva, že povinný dňa 28.1.2010 vystavil zmenku na
zmenkovú sumu 436  eura, pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku. Okresný súd Rožňava
priznal právnemu predchodcovi oprávneného (N. N. s.r.o.) nárok zo zmenky proti povinnej, keď vydal
predmetný exekučný titul. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi vydané dňa 4.11.2014.

12. Podaním zo dňa 20.1.2016 spoločnosť P. N. C. G. oznámila zmenu na strane oprávneného a doplnila
návrh  na vykonanie exekúcie v zmysle §243f ods. 1 Exekučného poriadku v lehote 30-tich dní od
účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z., ktorým bol zmenený a doplnený Exekučný poriadok. Uznesením zo
dňa 9.3.2016, č.k. 10Er/642/2015-20 súd prvej inštancie pripustil zmenu účastníka konania na strane
oprávneného tak, že namiesto doterajšieho oprávneného N. s.r.o. vstupuje do konania nový oprávnený
P. N. C. G.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.4.2016.

13. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, v exekučných konaniach,
ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

14. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou, oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým
radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.

15. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zákonodarca stanovil oprávnenému v zmysle
§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto
zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, povinnosť, podľa ktorej je oprávnený povinný doplniť
návrh na vykonanie exekúcie, a to v lehote 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona (t.j. do 22.1.2016). Aj v
predmetnom konaní vznikla takáto povinnosť oprávnenému, keďže exekučné konanie bolo začaté pred
23.12.2015 a exekučným titulom je rozhodnutie, ktorým bol proti povinnej priznaný nárok zo zmenky.
V danom prípade tak bola povinná učiniť spoločnosť N. N. s.r.o., ktorá mala v čase plynutia lehoty
na doplnenie návrhu postavenie oprávneného. Z obsahu spisu však vyplýva, že návrh na vykonanie
exekúcie nedoplnil oprávnený (v tom čase spoločnosť N. N.  s.r.o.), ale spoločnosť P. N. C. G., ktorá
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.12.2015 nadobudla od pôvodného oprávneného
vymáhanú pohľadávku.

16. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, proti inému než tomu,
kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí
označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza
k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania
povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť



doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie
zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto
skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie
sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu
účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

17. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak k prevodu alebo
prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie,
pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál
právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

18. V zmysle citovaného § 37 ods. 3 Exekučného poriadku sa na zmenu účastníka exekučného
konania, ku ktorej došlo po začatí exekučného konania, vyžaduje uznesenie súdu o pripustení zmeny
účastníka. Spoločnosť P. N. C. G. sa účastníkom tohto konania (oprávneným) stala na základe uznesenia
súdu prvej inštancie zo dňa 26.2.2016, č.k. 10Er/76/2015-26, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
8.4.2016. Na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 v spojení s § 39 ods. 4
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ktoré urobila podaním zo dňa 20.1.2016, teda
nebola oprávnená. Toto doplnenie mala urobiť spoločnosť N. N. s.r.o. (v tom čase oprávnený), ktorá
si túto povinnosť nesplnila. Táto skutočnosť má preto za následok zastavenie exekúcie podľa § 243f
ods. 5 Exekučného poriadku. Odvolací súd len dodáva, že súd prvej inštancie vzhľadom na zastavenie
exekúcie podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku už nebol povinný skúmať, či sú v danom prípade
naplnené dôvody na zastavenie exekúcie ešte aj podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

19. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie správne podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku
exekúciu zastavil. Ďalšími odvolacími námietkami sa už preto nezaoberal.

20. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

21. Zo všetkých uvedených dôvodov je napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vecne správne, preto
ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

22. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený
nemal v tomto konaní úspech a povinnej preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Er/921/2014", "guid": "eb50dbef-66fb-4ada-a9a8-9e66d0cc7f9a:fa2f0bff-265e-434e-a3f9-e3f542d3de43", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}