{"guid": "835c03b4-3985-4ce2-a595-129164e4e40a:dbfe2d68-e414-4f41-9a49-3e2f22e2c6be", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1012210651.1", "spisova_znacka": "4Sžf/36/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf/36/2015 z 2. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 2. februára 2016, sp. zn. 4Sžf/36/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:1012210651.1", "identifikacne_cislo": "1012210651", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2016-02-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-3", "nazov": "§ 250i ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250i"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250i"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dbfe2d68-e414-4f41-9a49-3e2f22e2c6be", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1012210651.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1012210651.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1012210651.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžf/36/2015\n1012210651\n02. 02. 2016\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2016:1012210651.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej\nPhD. a zo sudcov JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Petry Príbelskej PhD. v právnej veci žalobcu: DHL\nLogistics (Slovakia), spol. s r.o., Diaľničná 2, Senec, právne zastúpený: Advokátska kancelária Andrej\nKolárik, s.r.o., Sokolíkova 15, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,\nLazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1084901/2012 zo\ndňa 10. septembra 2012, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k.\n2S/2496/2012-117 zo dňa 15. októbra 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/2496/2012-117 zo dňa\n15. októbra 2014 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. 1084901/2012 zo dňa 10. septembra 2012\nz r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 664,39 € a\nnáhradu iných trov konania vo výške 70,- € do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho\nzástupcu žalobcu PricewaterhouseCoopers Legal, s.r.o., Bratislava.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“, príp. „prvostupňový súd“) podľa\n§ 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol žalobu žalobcu. Žalovaný\nžalobou napadnutým druhostupňovým rozhodnutím meritórne rozhodol, že dovoz multifunkčných\ntlačiarní podlieha dovoznému clu vo výške 6% z dôvodu zatriedenia tohto tovaru do podpoložky\nkombinovanej nomenklatúry 8443 31 91, teda potvrdil prvostupňové rozhodnutia colného úradu, ktorými\nrozhodol o nevrátení požadovaného dovozného cla.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 prvá veta OSP tak, že účastníkom sa\nprávo na náhradu trov konania nepriznáva.\nKrajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania predchádzajúceho jeho vydaniu\nkonštatoval, že napadnuté rozhodnutie i postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, boli v medziach zákona.\nNakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, postupoval krajský súd\npodľa § 250j ods. 1 OSP a žalobu zamietol.\nZa predmet sporu krajský súd označil právne posúdenie otázky vrátenia dovozného cla, ktoré žalobca\nzaplatil za dovezené multifunkčné laserové tlačiarne, zároveň konštatujúc, že žalobca venoval svoju\npozornosť hlavne otázke správnosti nomenklatúrneho zaradenia dovezeného tovaru. Žalobca vzniesol\n\nzákladnú námietku spočívajúcu v tom, že podľa jeho názoru, dovezené multifunkčné tlačiarne nemali\nbyť zaradené do podpoložky kombinovanej nomenklatúry 8483 31 91 s prislúchajúcim dovozným clom\nvo výške 6%, ale do položky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 99 so sadzbou - „bez cla“.\nKrajský súd ďalej v napadnutom rozhodnutí približuje a vykladá rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci\nC-361/11, na ktorý poukázal aj žalobca. Zo záverov uvedeného rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vyplýva,\nže toto rozhodnutie rieši kľúčový problém colného zatriedenia multifunkčných tlačiarní, ktoré rovnocenne\nzabezpečujú viaceré funkcie a to skenovanie, tlač, kopírovanie, prípadne faxovanie. Žiadnu z týchto\nfunkcií nemožno považovať za natoľko dominantnú, že by určovala podstatný charakter zariadenia.\nHolandský vnútroštátny súd i Súdny dvor EÚ na rozdiel od žalovaného skúmali, či multifunkčné\ntlačiarne mali byť vzhľadom na ich charakteristiky a objektívne vlastnosti zaradené pred 01.01.2007\ndo podpoložky 8471 60 20 a mať sadzbu - „bez cla“, alebo mali byť zaradené do podpoložky 9009 12\n00 s dovozným clom vo výške 6%. Súdny dvor jednoznačne konštatoval, že z čl. 9 ods. 2 Nariadenia\nč. 2658/87 vyplýva, že Komisia nemá právomoc samostatne meniť a dopĺňať colné sadzby. Podľa\nkrajského súdu možno teda konštatovať, že ak by boli predmetné tlačiarne dovezené do Európskej únie\npred 01.01.2007 a vzhľadom na zaradenie do podpoložky 8471 60 20 by mali byť so sadzbou cla - „bez\ncla“, prekročila by Komisia svoje právomoci vyplývajúce z čl. 9 Nariadenia č. 2658/87, ak by mal ten istý\ntovar dovezený po 01.01.2007 podliehať clu vo výške 6%.\nPrvostupňový súd ďalej uvádza, že orgány slovenskej colnej správy sa v konaní dopustili chyby, keď\ns ohľadom na čas dovozu multifunkčných laserových tlačiarní (rok 2009) považovali za irelevantné\nzaoberať sa vývojom colnej klasifikácie tohto tovaru. Vzhľadom na uvedený chybný predpoklad žalovaný\nnapadnuté rozhodnutie v naznačenom smere ani náležitým spôsobom nezdôvodnil. Hoci colné orgány\nneuvažovali pri zatriedení dovezených multifunkčných tlačiarní celkom v súlade s medzinárodnými\nzáväzkami vyplývajúci z členstva SR v EÚ, podľa krajského súdu rozhodli o nevrátení dovozného cla\npodľa práva. Nebol preto právny podklad pre vyhovenie žiadostiam žalobcu o vrátenie zaplateného\ndovozného cla.\nVzhľadom na uvedené závery Súdneho dvora nepovažoval krajský súd za potrebné ďalej sa\nzaoberať otázkou hlavnej funkcie tlačiarní na účely ich zatriedenia, pretože pre posúdenie zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia to zo spomenutých dôvodov nepovažoval za potrebné. Stotožnil sa tiež\ns názorom žalovaného, že pri zatriedení tovaru do konkrétnej položky colného sadzobníka je treba\nvychádzať z objektívnych technických parametrov a charakteristiky dovážaného tovaru, ktoré musia byť\nzrejmé už pri dovoze. Na tento účel nie je možné v colnom konaní skúmať, akým spôsobom hodlá\nvyužívať multifunkčné zariadenia ich konečný používateľ.\nPokiaľ ide o procesné námietky žalobcu voči postupu žalovaného v colnom konaní, žiadna z nich\nnemala podľa názoru krajského súdu za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Namietané\nprejednanie viacerých odvolaní žalobcu proti prvostupňovým rozhodnutiam v jednom konaní a\nrozhodnutie o nich jediným rozhodnutím bolo podľa krajského súdu v súlade so základnými zásadami\nsprávneho konania, najmä so zásadou hospodárnosti (§ 3 ods. 3 správneho poriadku), pretože viedlo k\nriadnemu a včasnému vybaveniu prejednávanej veci. Pokiaľ ide o namietané neprerušenie správneho\nkonania o žiadostiach o vrátenie dovozného cla, ktoré žalobca navrhoval prerušiť až do skončenia\nkonania pred Súdnym dvorom Európskej únie vo veci C-361/ 11, krajský súd má za to, že takýmto\npostupom správneho orgánu nemohlo dôjsť k takej vade v konaní a k ukráteniu žalobcu na jeho právach,\nktoré by zakladali dôvod pre zrušenie napadnutého rozhodnutia. Závery rozsudku Súdneho dvora\nEurópskej únie vo veci C-361/11 boli použité v argumentácii súdu.\nZáverom krajský súd konštatoval, že rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-361/11 nemá vplyv na\nprávne posúdenie veci, nakoľko podľa tohto rozsudku, tak ako vo veci prejednávanej Súdnym dvorom\nEÚ, tak aj vo veci prejednávanej pred krajským súdom, nie je možné sa za týchto okolností retroaktívne\nodvolávať na už minulý stav (posúdenie) úpravy kombinovanej nomenklatúry v rámci hodnotenia\nplatnosti nariadenia č. 1031/2008 v rozsahu, akými sú tlačiarne, o ktoré ide v tomto konaní. Colný\núrad Trnava vychádzal pri posudzovaní nomenklatúrneho zatriedenia predmetného druhu tovaru z\naktuálnych právnych noriem, účinných v čase dovozu daného tovaru. Iný postup by podľa názoru\nkrajského súdu narušil záujem na zachovaní právnej istoty a predvídateľnosti postupu správneho\norgánu v prebiehajúcom konaní. Z uvedeného podľa krajského súdu vyplýva, že v prejednávanej\nveci, kde bol dovoz „multifunkčných laserových tlačiarní“ vykonaný v roku 2009, nemožno uplatňovať\n\nzmenu nomenklatúry a jej výklad podľa znenia Vykonávacieho nariadenia Komisie č. 620/2011 zo dňa\n24.06.2011, účinného dňom 01.07.2011. Rovnako je neprípustné, aby správne orgány oboch stupňov pri\nrozhodovaní o žiadostiach žalobcu zohľadňovali rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C- 361/11, nakoľko\ntento rozsudok bol vydaný neskôr (dňa 17.01.2013) ako napadnuté rozhodnutie žalovaného. V tejto\nsúvislosti krajský súd zdôrazňuje, že Súdny dvor EÚ predmetným rozsudkom nespochybnil zatriedenie\ntlačiarne do podpoložky kombinovanej nomenklatúry 9009 12 00 v prípade, že by boli tieto tlačiarne\ndovezené pred 01.01.2007, a preto má krajský súd za to, že uvedený rozsudok nijakým spôsobom\nnepotvrdzuje správnosť názorov žalobcu uvedených v žalobe a na pojednávaní dňa 01.10.2014 v\nrozsahu, že tovar by mal byť so sadzbou cla - „bez cla“.\n\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodu podľa\n§ 205 ods. 2 písm. b/, c/, d/, f/ OSP a domáhal sa, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý\nrozsudok sp. zn. 2S/2496/2012 zo dňa 15.10.2014 zmenil tak, že zruší rozhodnutie žalovaného č.\n1084901/2012 zo dňa 10.09.2012 a vec vráti žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie,\nalternatívne aby zrušil napadnutý rozsudok sp. zn. 2S/2496/2012 zo dňa 15.10.2014 a vec vrátil súdu\nprvého stupňa na ďalšie konanie.\nPodľa názoru žalobcu krajský súd nesprávne vyhodnotil rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-361/11\nv tom smere, že by sa skutkové zistenia v ňom mali vzťahovať automaticky na všetky multifunkčné\ntlačiarne, ktoré majú funkciu tlačenia, kopírovania, skenovania a prípadne faxovania. Tento záver\nkrajského súdu je podľa žalobcu nesprávny a v tomto zároveň vidí žalobca podstatné pochybenie\nkrajského súdu, ktoré viedlo k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci.\nŽalobca taktiež poukazuje na skutočnosť, že počas administratívneho konania pred Colným úradom\nTrnava nedošlo k žiadnemu testovaniu skutkovej zhodnosti tlačiarní a posudzovaných zariadení a\ntovarov, o ktorých sa rozhodovalo vo veci C-361/11. Žalobca je toho názoru, že bez náležitého posúdenia\ntechnických parametrov a špecifikácii tlačiarní Hewlett - Packard nie je možné konštatovať, či v prípade\ntlačiarní Hewlett - Packard ide o zariadenia, ktoré sú totožné so zariadeniami, ktoré sú predmetom\nprejednávanej veci. Krajský súd bez náležitého preskúmania skutkového stavu skonštatoval, že v\npreskúmavanej veci ide o totožné zariadenia ako vo veci C-361/11. Tento záver však podľa žalobcu nie\nje ničím podložený, krajský súd nedostatočne zistil skutkový stav a následne ustálil skutkový stav tak,\nže nie je preskúmateľný.\nŽalobca ďalej argumentuje tým, že pri posudzovaní správnosti nomenklatúrneho zatriedenia je potrebné\nzaoberať sa hlavnou funkciou a opätovne poukazuje na nesprávne zatriedenie tlačiarní do podpoložky\n8443 31 91 s dovozným clom 6%, keď podľa žalobcu mali byť tlačiarne zatriedené do podpoložky\nkombinovanej nomenklatúry 8443 31 99 s dovozným clom 0%. V napadnutom rozhodnutí žalovaného\notázka hlavnej funkcie tlačiarní nie je riešená, a preto podľa žalobcu zistenie skutkového stavu\nžalovaným nie je dostatočné na riadne posúdenie veci.\nŽalobca v odvolaní poukazuje aj na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci Ikegami Electronics (Europe)\nGmbH3, v ktorom súdny dvor konštatuje, že jedným z objektívnych kritérií v oblasti sadzobného\nzaradenia môže byť účel výrobku. Žalovaný, ako aj krajský súd sa podľa žalobcu nijako nevysporiadali\nso závermi Súdneho dvora EÚ v uvedenej veci.\nŽalobca záverom poukázal na procesné pochybenia žalovaného:\n- žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí s ohľadom na čas dovozu považoval za irelevantné zaoberať\nsa vývojom klasifikácie tlačiarní pred rokom 2007, a to napriek žiadosti žalobcu. Pri nomenklatúrnom\nzatriedení tlačiarní žalovaný uvedenú skutočnosť nezohľadnil a ani sa s ňou v preskúmavanom\nrozhodnutí náležite nevysporiadal\n- žalovaný pochybil aj v prípade neprerušenia konania, ktoré žalobca navrhol z dôvodu v tom čase\nprebiehajúceho konania na Súdnom dvore EÚ vo veci C-361/11.\nIII.\n\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol, aby najvyšší súd rozsudok krajského súdu sp.zn.\n2S/2496/2012 zo dňa 15.10.2014 potvrdil a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu\ntrov konania.\nPožiadavka žalobcu na vrátenie cla by mala podľa žalovaného určité morálne opodstatnenie len v\nprípade, ak by po vrátení dovozného cla žalobca oslovil všetkých koncových spotrebiteľov predmetného\ntovaru a časť kúpnej ceny zodpovedajúcu vrátenému dovoznému clu im refundoval. V opačnom prípade\nby bola žalobcovi, resp. príjemcovi tovaru, ktorý s ním ďalej obchodoval vyplatená z rozpočtu Európskej\núnie suma, ktorá už bola zahrnutá do predajnej ceny dovezeného tovaru a zaplatená konečným\nspotrebiteľom.\nPožiadavka žalobcu na vykonanie znaleckého dokazovania, resp. táto povinnosť uložená v niektorých\nprípadoch prejednávajúcim súdom, nemá podľa žalovaného procesné ani hmotnoprávne opodstatnenie.\nV prejednávaných právnych veciach (žiadosti o vrátenie dovozného cla) ide o návrhové konania, kde\nje navrhovateľom a žiadateľom žalobca, ktorý by mal preukázať a dôkazmi v správnom alebo aspoň\nv súdnom konaní podložiť svoje tvrdenia o technických parametroch dovážaného tovaru, ak nesúhlasí\nso svojím pôvodným deklarovaným názorom, ktorý bol akceptovaný pri dovoze aj colnými orgánmi.\nŽalovaný taktiež uviedol, že samotné znalecké dokazovanie v danej právnej veci nemôže vyriešiť žiadnu\notázku, ktorá by už nebola známa. Dovážaný tovar je známy a technická dokumentácia k nemu je\ndostupná, pričom ani znalec nemôže zistiť nič iné, než je technické riešenie a údaje, ktoré o tovare\nuvádza jeho výrobca. Ak však príslušné súdy naďalej považujú znalecké dokazovanie za potrebné, bolo\nby podľa žalovaného korektné uložiť zabezpečenie jeho vykonania a najmä financovanie žalobcovi, ktorý\ndané skutočnosti tvrdí, ale nijak nepreukazuje.\nČo sa týka námietok žalobcu voči postupu Krajského súdu v Bratislave, žalovaný ich považuje za\nneopodstatnené. Žalobca nedokázal primeraným a presvedčivým spôsobom spochybniť zákonnosť\na správnosť postupu colného úradu, ktorý jeho žiadostiam nevyhovel a v rámci svojej žaloby\nspochybňuje len postup odvolacieho orgánu, ktorý prvostupňové rozhodnutia colného úradu potvrdil\na tiež spochybňuje postup krajského súdu, ktorý s ohľadom na množstvo totožných prejednávaných\nprípadov mohol niektorý kus dovážaného tovaru pri posudzovaní opomenúť. V prvostupňových\nrozhodnutiach, ktorými colný úrad žiadostiam o vrátenie cla nevyhovel, boli správne posúdené všetky\nkusy a druhy dovážaného tovaru, bez neskoršieho zovšeobecnenia, ktoré je vzhľadom na obrovské\nmnožstvo odvolaní a neskorších žalôb žalobcu, opodstatnené a pochopiteľné.\nProcesné námietky žalobcu nemajú podľa žalovaného žiaden vplyv na zákonnosť prvostupňových\nrozhodnutí colného úradu, ktorý rozhodol o merite veci, teda o tom, či je možné žiadostiam žalobcu o\nvrátenie dovozného cla vyhovieť alebo nie. Colný úrad zistil, že neexistujú zákonne a skutkové dôvody\nna vrátenie dovozného cla a toto clo nevrátil. Na správnosť a zákonnosť postupu a rozhodnutia colného\núradu nemá a logicky ani nemôže mať vplyv neskorší postup žalovaného ako odvolacieho orgánu, ani\npostup súdu v konaní o podanej žalobe, pretože podstatné je, či boli alebo neboli splnené podmienky na\nvrátenie dovozného cla. Tieto podmienky splnené neboli, čo konštatoval už prvostupňový orgán a tento\nnemal žiaden dôvod riešiť nejakú žalobcom navrhnutú „predbežnú otázku“, keďže všetky nutné podklady\na informácie potrebné pre vydanie zákonného, vecne a formálne správneho rozhodnutia boli známe už\nv čase prvostupňového konania. Navyše žalobcom uvádzaný rozsudok Súdneho dvora Európskej únie\nv právnej veci C-361/11 (Hewlett-Packard c/a Inspecterur van de Belastingdienst) zo dňa 17.01.2013 a\nani iný známy rozsudok Súdneho dvora Európskej únie nepotvrdzujú žalobcov nárok na vrátenie cla v\nním požadovaných prípadoch.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a\nv medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP); odvolanie\nprejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň verejného\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.\n\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\nPodľa § 250i ods. 3 OSP na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada, len ak vzniknuté vady\nmohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 250j ods. 2 písm. e/ OSP súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností\naj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru,\nže v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\nPodľa § 250ja ods. 2 OSP odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. Ustanovenia § 214 ods. 1, 4 a 5 sa v konaní podľa tejto\nčasti nepoužijú.\nPodľa § 250ja ods. 3 OSP ak odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu\nv medziach žaloby nie je v súlade so zákonom a súd prvého stupňa žalobu zamietol, môže rozsudok súdu\nprvého stupňa zmeniť tak, že zruší rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec žalovanému správnemu\norgánu na ďalšie konanie.\nPodľa čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“) Slovenská republika\nje zvrchovaný, demokratický a právny štát.\nPodľa čl. 7 ods. 2 vety druhej Ústavy SR právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej\núnie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\nPodľa čl. 12 bodov 1 až 5 Nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 zo dňa 12. októbra 1992, ktorým sa\nustanovuje Colný kódex Spoločenstva:\n1. Colné orgány vydávajú záväzné tarifné informácie na základe písomnej žiadosti, pričom konajú v\nsúlade s postupom výboru.\n2. Záväzné tarifné informácie sú pre colné orgány záväzné vo vzťahu k držiteľovi informácií len čo sa\ntýka nomenklatúrneho zaradenia tovaru.\nZáväzné tarifné informácie sú pre colné orgány záväzné len čo sa týka tovaru, ohľadom ktorého sú\nsplnené colné formality následne po dni, keď tieto orgány poskytli dané informácie.\n3. Držiteľ takýchto informácií musí dokázať, že deklarovaný tovar zodpovedá v každom ohľade tovaru\npopísanému v informáciách.\n4. Záväzné tarifné informácie sú platné na dobu šiestich rokov odo dňa vydania. Ako výnimka z článku\n8 sú zrušené tam, kde sú založené na nesprávnych alebo neúplných informáciách zo strany žiadateľa.\n5. Záväzné tarifné informácie strácajú platnosť:\na) tam, kde sa prijalo nariadenie a informácie už nezodpovedajú právnym predpisom ustanoveným týmto\nnariadením;\nb) tam, kde už nie sú kompatibilné s výkladom jednej z nomenklatúr uvedených v článku 20 buď na úrovni\nspoločenstva z dôvodu zmeny a doplnenia kombinovanej nomenklatúry, alebo z dôvodu rozhodnutia\nSúdneho dvora Európskych spoločenstiev, alebo na medzinárodnej úrovni z dôvodu klasifikačného\nstanoviska alebo zmeny a doplnenia vysvetľujúcich poznámok k nomenklatúre Harmonizovaného\nkomoditného popisného a kódovacieho systému prijatých Radou pre colnú spoluprácu; v tomto prípade\nje dňom, kedy záväzné tarifné informácie strácajú platnosť deň uverejnenia spomínaných opatrení alebo\nv prípade medzinárodných opatrení, deň oznámenia Komisie, v sérii „C“ Úradného vestníka Európskych\nspoločenstiev;\nc) tam, kde je držiteľovi poskytnuté oznámenie o ich odvolaní, zrušení alebo zmene a doplnení.\nPodľa § 10 zákona č. 652/2004 Z.z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov Colný úrad Bratislava vydáva záväzné informácie o nomenklatúrnom zatriedení\n\ntovaru a záväzné informácie o pôvode tovaru; túto pôsobnosť vykonáva na celom území Slovenskej\nrepubliky.\nPodľa článku 5 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 620/2011 zo dňa 24. júna 2011, ktorým sa\nmení a dopĺňa príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o\nSpoločnom colnom sadzobníku, keďže odporúčania v správach prijatých orgánom WTO na urovnávanie\nsporov majú iba následný (prospektívny) účinok, toto nariadenie by nemalo mať spätnú (retroaktívnu)\núčinnosť, ani by sa so spätnou účinnosťou nemal poskytovať výklad usmernenia. Keďže nemôže byť\nvykonávané tak, aby poskytovalo výklad usmernenia pri zatrieďovaní tovaru, ktorý bol prepustený do\nvoľného obehu pred 1. júlom 2011, nemalo by slúžiť ako základ na refundáciu akéhokoľvek cla, ktoré\nbolo uhradené pred týmto dátumom.\nOdvolací súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho a súdneho spisu konštatuje, že vo vzťahu\nk posúdeniu včasnosti podania žiadosti na vrátenie cla konštatuje a uvádza nasledovné:\nPodstatou sporu v danej veci je priznanie, resp. nepriznanie práva žalobcu na vrátenie cla zaplateného\nza tovar prepustený do colného režimu voľný obeh, v roku 2009, na základe štyroch žiadostí o jeho\nvrátenie, podaných žalobcom na príslušný colný úrad dňa 13.04.2012.\nZ ustanovenia článku 236 bodu 2 Colného kódexu Spoločenstva vyplýva, že právo na vrátenie\ndovozného alebo vývozného cla zaplateného v čase, kedy toto podľa právnych predpisov nebolo dlžné,\nje koncipované ako preklúzia, t.j. toto právo zaniká jeho neuplatnením v zákonom stanovenom čase,\npričom na zánik takéhoto práva sa prihliada ex offo, z úradnej povinnosti. V danom prípade je to v lehote\ntroch rokov odo dňa, kedy bola suma tohto cla oznámená dlžníkovi.\nSumu colného dlhu je možné dlžníkovi oznámiť doručením písomného vyhotovenia rozhodnutia podľa\n§ 36 colného zákona (§ 53 ods. 1 colného zákona) alebo v prípade podania ústneho colného vyhlásenia\nalebo podania colného vyhlásenia na tovar dovážaný v poštovej preprave možno sumu colného dlhu\nzapísanú do účtovnej evidencie oznámiť dlžníkovi ústne (§ 53 ods. 2 colného zákona).\nVzhľadom na značný časový odstup od prepustenia predmetného tovaru do colného režimu voľného\nobehu do podania pomerne veľkého počtu žiadostí o vrátenie zaplateného dovozného cla žalobcom,\nbolo namieste, aby prvostupňový colný orgán v odôvodnení napadnutých rozhodnutí aspoň zmienkou,\npríp. komentárom vyjadril splnenie časovej podmienky na uplatnenie tohto práva, a to bez ohľadu na\ndôvody nevyhovenia žiadosti o vrátenie zaplateného cla.\nNapriek vyššie uvedenému dôvodu zrušenia rozhodnutia žalovaného, je potrebné, vzhľadom na\nťažiskovú argumentáciu žalobcu a ďalší možný postup v nasledujúcom správnom konaní, venovať\npozornosť aj právnym záverom vyplývajúcim z rozsudku Súdneho dvora C-361/11 zo dňa 17. januára\n2013.\nZ obsahu administratívneho spisu a žaloby vyplývajú hlavné dôvody, na ktorých žalobca postavil\nsvoj nárok na vrátenie zaplateného cla. Predovšetkým sa v súvislosti s nomenklatúrnou klasifikáciou\nmultifunkčných tlačiarní odvolával na závery rozsudkov Európskeho súdneho dvora v spojených veciach\nKip Europe SA (C-362/07) a Hewlett Packard International SARL (C-363/07, body 45 a 46 rozsudku) a\nvo veci Ikegami Electronics (Europe) GmbH (C-467/03), z ktorých vyvodil názor Európskeho súdneho\ndvora, že je potrebné zvážiť kritériá ako rýchlosť tlače a kopírovania, prítomnosť podávača listov alebo\nzásobníkov na papier a na základe uvedeného určiť pomer funkcie kopírovania k ostatným funkciám\ndovážaného tovaru, t. j. či je kopírovanie funkciou sekundárnou alebo určujúcou charakter výrobku.\nObzvlášť s poukazom na vyššie uvedený rozsudok Ikegami C-467/03 (bod 23 rozsudku) žalobca uviedol,\nže konečné použitie výrobku môže byť použité ako objektívna charakteristika, na základe ktorej je\nprodukt klasifikovaný. Z uvedeného dôvodu žalobca zdôrazňoval skutočnosť, že multifunkčné tlačiarne\nsa predávajú spotrebiteľom a malým podnikom, kde sú pripojené k počítačom alebo sieťam a sú primárne\npoužívané ako tlačiarne.\nĎalšou premisou, z ktorej žalobca vychádzal, bol vývoj harmonizovaného systému Spoločného colného\nsadzobníka na základe legislatívnych zmien, nariadením Komisie (ES) č. 1031/2008 z 19. septembra\n2008, ktorým sa mení a dopĺňa príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 zo dňa 23. júla 1987 o colnej\na štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, na základe ktorého boli multifunkčné\n\ntlačiarne, ako zariadenia používajúce elektrostatické tlačové zariadenia so schopnosťou produkcie 12\nstrán za minútu, zaradené pod podpoložku colného sadzobníka č. 8443 31 91, zaťaženú 6% sadzbou\ndovozného cla. V súvislosti s uvedenou zmenou v nomenklatúrnom zatriedení multifunkčných tlačiarní,\ns dopadom na výšku colnej sadzby, žalobca poukázal na závery obsiahnuté v rozhodnutí Orgánu na\nriešenie sporov (DSB) v rámci Svetovej obchodnej organizácie WT/DS375, WT/DS376 a WT/DS377,\nkonštatujúcom nesúlad aplikácie harmonizovaného systému EÚ so záväzkami vyplývajúcimi z Dohody\no informačných technológiách (ITA) a článku II, pododsek 1, písmeno b Všeobecnej dohody o clách a\nobchode z roku 1994 (GATT).\nNa základe vyššie uvedeného žalobca odvodil svoje právo na vrátenie zaplateného cla za predmetný\ntovar od skutočnosti, že od zavedenia zmien v kombinovanej nomenklatúre, multifunkčné tlačiarne sú\nzaradené do položky 8443 31 91 a clo vo výške 6% je vyberané pri dovoze týchto výrobkov v rozpore\ns ITA a v rozpore s princípmi GATT, pretože vedie k zvýšeniu ciel na presne rovnaké výrobky, na ktoré\nsa pred zavedením zmien vzťahovala 0% sadzba dovozného cla.\nOdvolací súd z obsahu napadnutého rozhodnutia žalovaného zistil, že tento sa uvedenými námietkami\nžalobcu zaoberal. Na strane 4 a 5 napadnutého rozhodnutia uviedol dôvody zaradenia predmetného\ntovaru do podpoložky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 91 colného sadzobníka, okrem iného aj s\nodkazom na znenie vysvetliviek kombinovanej nomenklatúry k PpKN 8443 31 91 podľa ktorých, okrem\nznenia vysvetliviek HS k položke HS 8443, časť II, písm. A), ods. 1. tovar zatriedený do tejto PpKN musí\nspĺňať i nasledovné podmienky:\n· Skenovanie prebieha buď pomocou digitálneho, alebo optického systému.\n· Elektrostatický tlačiarenský stroj funguje rovnako ako elektrostatická tlačiareň.\n· Okrem funkcie kopírovania majú prístroje tejto podpoložky aj funkciu faxu a tlačiarne.\n· Do tejto položky nepatria prístroje, ktoré tlačia výtlačky pomocou atramentových náplní alebo tepelnej\ntlačiarne (podpoložka 8443 31 99).\nZároveň žalovaný v napadnutom rozhodnutí reagoval na žalobcom namietané zmeny v nomenklatúrnom\nzaradení multifunkčných tlačiarní v súvislosti s prijatím nariadenia Komisie (ES) č. 1031/2008 zo dňa\n19. septembra 2008 a následných úniových legislatívnych zmien vyvolaných v súvislosti s intervenciou\nSvetovej obchodnej organizácie (ďalej aj „WTO“) na základe záverov jej orgánu na riešenie sporov\nzo dňa 21. septembra 2010, z ktorých okrem iného vyplýva, že Európska únia konala v rozpore\nso Všeobecnou dohodou o clách a obchode 1994 (GATT 1994), a to menej priaznivým sadzobným\nzaobchádzaním, než sa ustanovuje v sadzobných záväzkoch, vo vzťahu k niektorým výrobkom\ninformačných technológií prijatých Európskou úniou podľa dohody o informačných technológiách (ITA).\nV súvislosti s uvedeným žalovaný v napadnutom rozhodnutí poukázal na nápravu vyššie konštatovaného\nprávneho stavu prostredníctvom vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 620/2011 z 24.06.2011,\núčinného dňa 1. júla 2011. Z uvedeného vykonávacieho nariadenia vyvodil záver ohľadom jeho\núčinnosti: „... keďže odporúčania v správach prijatých orgánom WTO na urovnávanie sporov majú iba\nnásledný (prospektívny) účinok, toto nariadenie by nemalo mať spätnú (retroaktívnu) účinnosť, ani by\nsa so spätnou účinnosťou nemal poskytovať výklad usmernenia. Keďže nemôže byť vykonávané tak,\naby poskytovalo výklad usmernenia pri zatrieďovaní tovaru, ktorý bol prepustený do voľného obehu\npred 01.07.2011, nemalo by slúžiť ako základ na refundáciu akéhokoľvek cla, ktoré bolo uhradené\npred týmto dátumom. Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 620/2011 z 24.06.2011 nadobúda\núčinnosť 01.07.2011, pričom nemá ani spätný účinok, ani so spätnou platnosťou neposkytuje výkladové\nusmernenie.“ Na základe uvedeného žalovaný v napadnutom rozhodnutí vo vzťahu k požiadavkám\nžalobcu dôvodil, že „V prejednávanej právnej veci, kde bol dovoz multifunkčných laserových tlačiarní\nvykonaný v roku 2008, nie je možné uplatňovať zmenu nomenklatúry a jej samotný výklad podľa znenia\nVykonávacieho nariadenia Komisie, ktoré nadobúda účinnosť až od 01.07.2011.“\nOdvolací súd taktiež z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobca v odvolaniach podaných\nproti prvostupňovým rozhodnutiam colného orgánu, okrem vyššie uvedených námietok týkajúcich sa\nnesprávneho nomenklatúrneho zatriedenia dovážaného tovaru, poukázal na prebiehajúce prejudiciálne\nkonanie pred Súdnym dvorom Európskej únie č.k. C-361/11, týkajúce sa zaradenia (klasifikácie)\nmultifunkčných tlačiarní. Vzhľadom k tomu, že žalobca považoval otázky prejednávané pred Súdnym\ndvorom za dôležité pre tento prípad, požiadal žalovaného o prerušenie správneho konania do skončenia\nprejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom.\n\nŽalovaný v odvolacom správnom konaní žalobcovi v požiadavke prerušenia správneho konania\nnevyhovel s odôvodnením, že v prípade veci C-361/11, vedenej pred Súdnym dvorom, sa ešte\nprávoplatne nerozhodlo a uvedený rozsudok tak nemôže byť ani podporne dôkazom použiteľným v\nprebiehajúcom správnom konaní.\nV priebehu konania o správnej žalobe pred Krajským súdom v Bratislave sa vyššie uvedené prejudiciálne\nkonanie skončilo vynesením rozsudku Súdneho dvora (prvá komora), č.k. C-361/11 zo dňa 17. januára\n2013. Z jeho obsahu dal žalobca do pozornosti krajskému súdu (návrhom na pokračovanie v konaní, č.\nl. 68 súdneho spisu) na podporu svojej argumentácie k meritu veci výňatok bodu 42 rozsudku: „treba (...)\npreskúmať, či (...) tlačiarne mali byť vzhľadom na ich charakteristiky a objektívne vlastnosti zaradené\npred 1. januárom 2007 do podpoložky 8471 60 20 alebo do podpoložky 9009 12 00 KN“. Uvedenú\ncitáciu žalobca označil za stanovisko Súdneho dvora k dôležitosti zohľadnenia vývoja klasifikácie\nmultifunkčných tlačiarní pred rokom 2007. Podľa žalobcu uvedeným rozhodnutím tak Súdny dvor\npotvrdil, že pre klasifikáciu multifunkčných tlačiarní po zavedení zmien v kombinovanej nomenklatúre je\npotrebné skúmať zaradenie predmetných tlačiarní v období pred rokom 2007.\nPre úplnosť odvolací súd uvádza, že návrhom žalobcu na prerušenie súdneho konania (č.l. 55 súdneho\nspisu), z dôvodu prebiehajúceho konania vo veci C-361/11 pred Súdnym dvorom Európskej únie, sa\nkrajský súd nezaoberal. Závery rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-361/11 boli použité\nv argumentácii súdu v napadnutom rozsudku.\nVo vyššie uvádzaných súvislostiach odvolací súd poznamenáva, že holandský súd (Rechtbank) v\nHaarleme v konaní C-361/11 postúpil štyri otázky na Súdny dvor, týkajúce sa zaradenia (klasifikácie)\nmultifunkčných tlačiarní.\nŠtvrtou otázkou sa vnútroštátny súd Holandska pýtal: „Je na základe tvrdení Rechtbank uvedených ...\ncolná sadzba vo výške 6 % podľa položky KN 8443 31 91 v zmysle nariadenia č. 1031/2008(1) platná, ak\nide o multifunkčné prístroje, ktoré sa v súlade s pokynmi Súdneho dvora v spojených veciach C-362/07\na C-363/07 mali zaradiť do položky KN 847160 20, pokiaľ boli dovezené pred 1. januárom 2007 ?“\nPoznámka pod čiarou znela: „1) Nariadenie Komisie (ES) č. 1031/2008 z 19. septembra 2008, ktorým\nsa mení a dopĺňa príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o\nSpoločnom colnom sadzobníku (U. v. EU L 291, s. 1).“\nV súvislosti s časovými účinkami interpretácie úniového práva Súdnym dvorom, odvolací súd poukazuje\nna právne závery Súdneho dvora, podľa ktorých ním podaný výklad úniového ustanovenia objasňuje\nzmysel a pôsobnosť tohto ustanovenia od okamihu, kedy dané ustanovenie nadobudlo platnosť. Z toho\nvyplýva, že takto interpretované ustanovenia musia vnútroštátne súdy aplikovať aj na právne vzťahy,\nktoré vznikli alebo boli založené pred vynesením prejudiciálneho rozsudku, ak sú samozrejme splnené\nvšetky ostatné podmienky na podanie návrhu na začatie konania podľa vnútroštátneho práva [(61/79,\nDenkavit, 27.03.1980, Zb. s. 1205, bod 16; 24/86, Blaizot, 02.02.1988, Zb. s. 379,bod27) - Michael Siman\na Miroslav Slašťan, Súdny systém Európskej únie, 3. vydanie, str. 361].\n„Vo výnimočných prípadoch môže Súdny dvor určiť, že fyzické alebo právnické osoby sa nemôžu\ndovolávať priameho účinku interpretovaného úniového ustanovenia, ak ním odôvodňujú svoje nároky,\nktoré im vznikli pred vynesením prejudiciálneho rozsudku, s výnimkou ak sa konanie o týchto nárokoch\nzaložených na interpretovanom úniovom ustanovení už začalo (61/79, Denkavit, 27.3.1980, Zb. s.\n1205, bod 17). To znamená, že na vnútroštátne súdne alebo správne konania, ktoré v čase vynesenia\nprejudiciálneho rozsudku už prebiehajú, sa výnimka nevzťahuje a tieto konania sa i naďalej spravujú\nzásadou retroaktívnej aplikácie výkladu práva Únie.“ (Michael Siman a Miroslav Slašťan, Súdny systém\nEurópskej únie, 3. vydanie, str. 362).\nO meritórnej súvislosti právnych otázok v prejednávanej veci s otázkami kladenými Súdnemu dvoru\nnapovedá aj skutočnosť, že tento v rámci svojej právomoci preformuloval otázky kladené vnútroštátnym\nsúdom do potreby interpretácie a určenia záväznosti relevantnej časti nariadenia Komisie (ES) č.\n1031/2008, (body 36 až 38 rozsudku Súdneho dvora C-361/11):\n\n„V prejednávanej veci z rozhodnutia vnútroštátneho súdu vyplýva, že svojimi štyrmi otázkami, ktoré treba\npreskúmať spoločne, sa tento vnútroštátny súd v podstate pýta, či je nariadenie č. 1031/2008 platné v\nrozsahu, v akom do podpoložky 8443 31 91 KN zaraďuje multifunkčné tlačiarne, akými sú tlačiarne, o\nktoré ide v spore vo veci samej, ktoré majú funkciu kopírovania, pozostávajú z modulu laserovej tlačiarne\na modulu skenera a boli prepustené do voľného obehu v apríli 2009. (36)\nV tejto súvislosti treba na jednej strane uviesť, že je nesporné, že ku dňu prepustenia do voľného obehu\nsa multifunkčné tlačiarne, akými sú tlačiarne, o ktoré ide v konaní vo veci samej, zaradili do podpoložky\n8443 31 91 KN, na ktorú sa vzťahuje clo vo výške 6%. (37)\nNa druhej strane treba konštatovať, že táto podpoložka 8443 31 91 neexistovala v znení KN\nuplatniteľnom pred 1. januárom 2007. Táto podpoložka bola do KN zavedená nariadením č. 1549/2006\na opäť bola zahrnutá v nariadení č. 1031/2008. (38)“\nOdvolaciemu súdu sú známe právne závery vyplývajúce z rozsudku Súdneho dvora C-361/11 zo dňa\n17. januára 2013, preto možno k meritórnej argumentácii žalobcu uviesť nasledovné:\nPo oboznámení sa s výrokom a dôvodmi uvedeného rozsudku Súdneho dvora nemožno, bez\nprihliadnutia na ďalšie súvislosti, prisvedčiť podpornému argumentu žalobcu, poukazujúcemu na\nstanovisko Súdneho dvora, že pre účely nomenklatúrnej klasifikácie multifunkčných tlačiarní po zavedení\nzmien v kombinovanej nomenklatúre Súdny dvor uvedeným rozsudkom potvrdil potrebu skúmania\nzaradenia predmetných tlačiarní v období pred rokom 2007.\nŽalobcom čiastočne uvádzaná citácia bodu 42 z rozsudku Súdneho dvora C-361/11 je len úvodnou\núvahou odôvodnenia samotného rozsudku, vysvetľujúcou nasledujúce myšlienkové uberanie sa\nSúdneho dvora, ktorým mal dospieť k interpretačnému rozhodnutiu. Preto citácia bodu 42 uvedeného\nrozsudku sama o sebe nie je spôsobilá podporiť názor žalobcu ohľadne zaradenia predmetného tovaru\ndo podpoložky 8443 31 99 Colného sadzobníka Spoločenstva, s 0% sadzbou cla. Bez zohľadnenia\nkontextu a výsledku celej úvahy Súdneho dvora a následného výroku rozsudku, poskytujúceho\nodpovede na kladené prejudiciálne otázky v súvislosti s interpretáciou predmetnej všeobecne záväznej\núniovej normy, nemožno prisvedčiť oprávnenosti žalobcom uplatňovaných nárokov na vrátenie\nzaplateného cla.\nV nasledujúcich bodoch odôvodnenia rozsudku Súdneho dvora C-361/11 (body 43 až 57), tento uviedol\nvývoj interpretácie sporného nariadenia Komisie (ES) č. 1031/2008 vo vzťahu k nomenklatúrnemu\nzatrieďovaniu multifunkčných tlačiarní, okrem iného i poukazom na závery rozsudku Súdneho dvora zo\ndňa 11. decembra 2008 v spojených veciach Kip Europe a i. (C-362/07 a C-363/07, Zb. s. I-9489), pričom\nsa zároveň zaoberal nasledujúcim legislatívnym vývojom za účelom úpravy predmetnej kombinovanej\nnomenklatúry v súvislosti so správou WTO ohľadom menej priaznivého sadzobného zaobchádzania\nvo vzťahu k niektorým výrobkom informačných technológií prijatých Európskou úniou podľa dohody o\ninformačných technológiách (ITA). V súvislosti s uvedeným najprv Súdny dvor v bode 50 rozsudku dospel\nk vyriešeniu otázky kompetencie úniového normotvorného orgánu: „V dôsledku toho treba konštatovať,\nže Komisia tým, že multifunkčné tlačiarne, akými sú tlačiarne, o ktoré ide v konaní vo veci samej, zaradila\ndo podpoložky 8443 31 91 KN, nezmenila clo vo výške 6 %, ktoré sa na ne uplatňovalo. Táto inštitúcia\nteda neprekročila svoje právomoci, ktoré jej priznáva článok 9 nariadenia č. 2658/87.(50)“\nV nasledujúcich bodoch odôvodnenia (54 a 55 rozsudku) Súdny dvor konštatoval nápravu vyššie\nuvedeného právneho stavu: „Komisia zohľadnila správy panela WTO tým, že prijala vykonávacie\nnariadenie (EÚ) č. 620/2011 z 24. júna 2011, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie č. 2658/87 (Ú. v. EÚ\nL 166, s. 16). Podľa svojho článku 2 toto nariadenie nadobudlo účinnosť 1. júla 2011.( 54)\nPodľa odôvodnenia 2 uvedeného nariadenia „by podľa správy panelu WTO digitálne kopírovanie nemalo\npredstavovať fotokopírovanie podľa GATT 1994 a rýchlosť kopírovania by nemala byť jediným kritériom\nzatriedenia. Podpoložka 844331 [KN] a príslušná colná sadzba by sa preto mali zodpovedajúcim\nspôsobom zmeniť a doplniť“. Príloha tohto nariadenia tiež stanovuje, že podpoložka 8443 31 91 KN sa\nvypúšťa.( 55)“\nVo vzťahu k posúdeniu oprávnenosti žalobcových námietok, súvisiacich s nomenklatúrnym zatriedením\ntovaru prepusteného do voľného obehu v roku 2009 odvolací súd poukazuje na podstatné závery\nodôvodnenia rozsudku Súdneho dvora C-361/11, obsiahnuté v jeho bodoch 59 až 61, obsahujúce\nodpovede na kladené prejudiciálne otázky i vyjadrenie samotného výroku rozsudku „Okrem toho, hoci\nnariadenie č. 620/2011 odzrkadľuje vôľu Únie vyhovieť správam panelu WTO vydaným OUS (orgán\n\nWTO na urovnávanie sporov - poznámka odvolacieho súdu), na ktoré výslovne odkazuje, toto nariadenie\nbolo prijaté po tom, ako nastali skutkové okolnosti sporu vo veci samej, a na základe svojho článku 2\nstráca akýkoľvek retroaktívny účinok (59).\nV dôsledku toho za týchto okolností nie je možné retroaktívne sa odvolávať na správy panelu v\nrámci posudzovania platnosti nariadenia č. 1031/2008 v rozsahu, v akom zaraďuje tlačiarne, akými sú\ntlačiarne, o ktoré ide v konaní vo veci samej, do podpoložky 8443 31 91 KN (60).\nVzhľadom na predchádzajúce úvahy treba na položené otázky odpovedať tak, že preskúmanie\nprejudiciálnych otázok neodhalilo nič, čo by mohlo podľa Súdneho Dvora ovplyvniť platnosť nariadenia\nč. 1031/2008 v rozsahu, v akom toto nariadenie do podpoložky 8443 31 91 KN zaraďuje multifunkčné\ntlačiarne, akými sú tlačiarne, o ktoré ide v spore vo veci samej, ktoré majú funkciu kopírovania,\npozostávajú z modulu laserovej tlačiarne a modulu skenera a boli prepustené do voľného obehu v apríli\n2009.(61)“\nOdvolací súd na základe vyššie uvedeného, s prihliadnutím na skutkovú a vecnú zhodnosť oboch\nprípadov súvisiacich s nomenklatúrnym zatriedením multifunkčných tlačiarní prepustených v oboch\nprípadoch do voľného obehu pred 1. júlom 2011 (v roku 2009), konštatuje, že žalovaný v napadnutom\nrozhodnutí výkladom intertemporálneho ustanovenia vykonávacieho nariadenia Komisie č. 620/2011,\ndospel k jeho rovnakej interpretácii a aplikácii na prejednávaný prípad žalobcu, ako dospel Súdny\ndvor v odpovedi v rámci konania o predbežnej otázke v prejudiciálnom konaní C-361/11. V danej veci\nbolo predovšetkým rozhodujúce, že na tovar prepustený do voľného obehu pred účinnosťou nariadenia\nKomisie č. 620/2011, t.j. pred 01.07.2011, nemožno toto nariadenie aplikovať a clo zaplatené za\ndovezený tovar, zaradený v roku 2009 do podpoložky 8443 31 91 KN Colného sadzobníka Spoločenstva,\nnemožno vrátiť.\nAvšak uvedený záver, bude možné aplikovať až po doplnení colného konania vyššie uvedeným\nspôsobom, t. j. preverením včasnosti podania žiadosti o vrátenie zaplateného cla a preverením\nsprávnosti nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru. Iba v prípade, že u jednotlivého\ndovážaného tovaru nezaniklo právo žalobcu na vrátenie zaplateného cla a zároveň tento tovar bude\nzaradený do podpoložky 8443 31 91 KN, bude možné aplikáciou nariadenia Komisie č. 620/2011\nrozhodnúť o nevrátení zaplateného cla. K požiadavke znaleckého dokazovania odvolací súd uvádza,\nže posúdenie správnosti nomenklatúrneho zatriedenia príslušného tovaru patrí do právomoci colných\núradov, a teda nie je možné zveriť takéto posúdenie znalcovi.\nNajvyšší súd prejednal túto vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2\nveta prvá OSP.\nV správnom súdnictve súdy preskúmavajú zákonnosť žalobou napadnutých správnych rozhodnutí\nako i postupov predchádzajúcich ich vydaniu, kedy je už skutkový stav známy a vyplýva z obsahu\nadministratívneho spisu a dokazovanie sa vykonáva len výnimočne. Pre súd je v rámci správneho\nprieskumu zákonnosti napádaných rozhodnutí orgánov verejnej správy rozhodujúci skutkový stav, ktorý\nbol zistený v správnom konaní a teda bol tu v čase vydania správneho rozhodnutia (§ 250i ods. 1 a\n2 OSP).\nVzhľadom na uvedené citované ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, potrebu doplnenia\ncolného konania vyššie naznačeným spôsobom a možnosť využitia zásady retroaktívnej aplikovateľnosti\nprávoplatnej interpretácie relevantných ustanovení nariadenia Komisie (ES) č. 1031/2008 na základe\nrozsudku Súdneho dvora C-361/11 zo dňa 17. januára 2013, použiteľnej vo vzťahu k meritu\nprejednávanej veci, najvyšší súd nepovažoval za potrebné vo veci nariadiť pojednávanie (§ 250ja ods.\n2 veta prvá OSP).\nVzhľadom na uvedené, senát najvyššieho súdu rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k.\n2S/2496/2012-117 zo dňa 15.10.2014 zmenil a rozhodnutie žalovaného č. 1084901/2012 zo dňa\n10.09.2012 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nO náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 OSP v spojení s ustanovením § 224 ods. 1\nv spojení s § 246c veta prvá OSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, priznal právo na ich\nnáhradu.\n\nPrávny zástupca žalobcu predložil vyčíslenie trov konania v podaní zo dňa 07.08.2015. Trovy konania\npozostávajú z trov právneho zastúpenia za štyri úkony právnej služby podľa predloženej špecifikácie a to\nza prevzatie a prípravu právneho zastúpenia v roku 2012 vo výške 127,16 € podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č.\n655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení účinnom\nv čase vykonania úkonu právnej služby (ďalej len „vyhláška“) v spojení s § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky vo\nvýške 1/6 výpočtového základu, ktorý bol v roku 2012 vo výške 763,- €, režijný paušál 7,63 €, podanie\nžaloby doručenej súdu dňa 15.11.2012 vo výške 127,16 € podľa § 11 ods. 4 vyhlášky v spojení s § 14\nods. 1 písm. b/ vyhlášky vo výške 1/6 výpočtového základu, ktorý bol v roku 2012 vo výške 763,- €,\nrežijný paušál 7,63 €, účasť na pojednávaní dňa 01.10.2014 vo výške 134,- € podľa § 11 ods. 4 vyhlášky\nv spojení s § 13a ods. 1, písm. d/ vyhlášky vo výške 1/6 výpočtového základu, ktorý bol v roku 2014 vo\nvýške 804,- €, režijný paušál 8,04 €, písomné podanie na súd - odvolanie zo dňa 22.12.2014 vo výške\n134,- € podľa § 11 ods. 4 vyhlášky v spojení s § 13a ods. 1, písm. d/ vyhlášky vo výške 1/6 výpočtového\nzákladu, ktorý bol v roku 2014 vo výške 804,- €, režijný paušál 8,04 €.\nOdvolací súd nepriznal žalobcovi odmenu za úkon písomné podanie na súd - návrh na prerušenie\nkonania. Písomným podaním na súd týkajúcim sa veci samej sa rozumie podanie, ktoré smeruje a\npriamo sa týka rozhodnutia vo veci samej. Podaním týkajúcim sa veci samej nie sú návrhy procesného\ncharakteru. Na základe uvedeného nebolo možné priznať žalobcovi odmenu za úkon podanie na súd\n- návrh na prerušenie konania. Najvyšší súd taktiež nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za úkon\nďalšia porada alebo rokovanie s klientom, nakoľko v čase vykonania tohto úkonu (január 2013) vyhláška\nneumožňovala priznať odmenu za úkon ďalšia porada s klientom. Odmena za úkon ďalšia porada s\nklientom bola do vyhlášky doplnená s účinnosťou od 01.07.2013. Pokiaľ ide o úkon právnej služby právny rozbor veci v rámci návrhu na pokračovanie v konaní, tento úkon podľa názoru súdu nemožno\nkvalifikovať ako právny rozbor veci, a teda odvolací súd nepriznal žalobcovi odmenu za úkon právny\nrozbor veci. Žalobcovi nebolo možné priznať odmenu ani za účasť na pojednávaní dňa 15.10.2014,\nnakoľko podľa zápisnice o pojednávaní sa právny zástupca žalobcu tohto pojednávania nezúčastnil.\nPrávny zástupca žalobcu je platiteľom DPH, preto mu bola priznaná uplatnená DPH zo základu 553,66\n€ vo výške 20%, v sume 110,73 €.\nŽalobcovi bola priznaná náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 70,- € za žalobu.\nCelkom boli priznané žalobcovi na náhradu trovy konania vo výške 70,- € a trovy právneho zastúpenia\nvo výške 664,39 €, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/2496/2012", "guid": "d5b3efec-e837-4b53-9405-c82c41835d47:85271c9d-c7f1-4662-952e-eb4387e43c6c", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}