Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/545/2013 z 17. 12. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. decembra 2013, sp. zn. 6Co/545/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1111242896.1
Krajský súd Bratislava | 6Co/545/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1111242896.1 | 2013-12-17 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., § 219 ods. 1 OSP, § 224 ods. 1 OSP, § 142 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a307c829-dc75-4f9a-ae4d-bdbb702d4f42
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1111242896.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/545/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111242896
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111242896.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: X/ D.J. V., J.. XX.X.XXXX G. H. XX, G.I., zast.
JUDr. Tatianou Caunerovou, advokátkou so sídlom Páričkova 18, Bratislava, X/ F.. Q. Z. J.. XX.XX.XXXX
G. V. W. XX, G., S. V., X/ Y. U. Z. J.. XX.X.XXXX G. V. W. XX, G., S.M. V., obaja zastúpení: Nagy &
partners, s.r.o. so sídlom Športová 470/11, Galanta, IČO: 36 869 341 proti odporcom 1/ Hlavné mesto
SR Bratislava, so sídlom Primaciálne nám. 1 Bratislava, 2/ Slovenská republika zast., Obvodný úrad
Bratislava, so sídlom Staromestská 6 Bratislava, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
na odvolanie navrhovateľov v 1/, 2/ a v 3/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave
zo dňa 7.5.2013, č. k. 25C/173/2011 - 143 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 7.5.2013, č. k.
25C/173/2011 - 143 p o t v r d z u j e .
Odporcom v 1/ a v 2/ rade sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
zastavil, keď navrhovatelia v 1/ až v 3/ rade nezaplatili súdny poplatok za návrh a to, ani napriek výzve
súdu, ktorá bola právnej zástupkyni navrhovateľov doručená 12.3.2013. Súd prvého stupňa, preto s
poukazom na ustanovenie § 10 ods. 1 konanie zastavil. O trovách prvostupňového konania rozhodol
s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., pričom žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania.
Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie navrhovateľka v 1/ rade,
prostredníctvom právnej zástupkyne Z.O.. Y. U. a žiadala, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého
stupňa zrušil a ďalej pokračoval v konaní. V odôvodnení odvolania navrhovateľka poukázala na tú
skutočnosť, že k nezaplateniu súdneho poplatku došlo z dôvodu administratívnej chyby na strane právnej
zástupkyne navrhovateľky v 1/ rade pričom navrhovatelia súdny poplatok už uhradili o čom predkladajú
doklad.
Voči uzneseniu súdu prvého stupňa zároveň zákonom stanovenej lehote podali odvolanie aj
navrhovatelia v 1/ aj v 2/ a v 3/ rade, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, J.., a žiadali, aby
odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. Poukázali na tú skutočnosť, že právna zástupkyňa
navrhovateľky v 1/ rade vo svojom odvolaní uviedla, že k nezaplateniu súdneho poplatku došlo z dôvodu
administratívnej chyby, avšak uvedený nedostatok, bol odstránený a súdny poplatok bol dňa 27.5.2013
uhradený.
Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie navrhovateľov v
1/ až v 3/ rade v súlade s ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania, v
súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov v 1/ až v 3/
rade nie je dôvodné.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania,
dovolania, alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.



Podľa § 10 ods. 1, prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, alebo dovolania prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol
zaplatený v lehote, súd konanie zastaví.  O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník o
výzve poučený.
Podľa § 10 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na
podanie odvolania.
Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že navrhovatelia v 1/ až v 3/ rade sa svojim
návrhom zo dňa 16.12.2001 domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. S poukazom na
ustanovenie § 5 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. podaním žaloby vznikla navrhovateľom poplatková povinnosť
splatná s poukazom na § 8 odsek 1 zák. č. 71/1992 Zb. dňom podania žaloby, t.j. dňom 16.12.2011.
Keďže navrhovatelia podaním návrhu na začatie konania súdny poplatok nezaplatili, prvostupňový súd
výzvou zo dňa 5.3.2013 ( č. l. 136) vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 eur
podľa položky 1 písm. b) sadzobníka o súdnych poplatkov, v spojení s poznámkou č. 1 k položke č. 1
Sadzobníka súdnych poplatkov s tým, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie
zastaví podľa § 10 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb.  v platnom znení. Navrhovatelia v 1/ až v 3/ rade predmetnú
výzvu, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne prevzali dňa 12.3.2013, avšak súdny poplatok za
návrh na začatie konania, ako vyplýva z obsahu spisu zaplatili do pokladne súdu až dňa 11.9.2013 t.j.
po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 7.5.2013 konanie vo
veci zastavil, keď mal za to, že navrhovatelia v 1/ až v 3/ rade súdny poplatok za návrh ani po výzve
súdu v súdom stanovenej 10 dňovej lehote súdny poplatok nezaplatili. Uznesenie o zastavení konania
bolo zástupkyni navrhovateľa doručené dňa 17.5.2013 a zástupcovi navrhovateľov v 1/ a v 3/ rade dňa
16.5.2013. Navrhovatelia v 2/ až v 3/ rade však súdny poplatok zaplatili, až po uplynutí lehoty na podanie
odvolania, ktorá navrhovateľke v 1/ rade uplynula dňom 3.6.2013 a navrhovateľom v 2/ a v 3/ rade dňa
31.5.2013.
Na zdôraznenie správnosti je potrebné uviesť, že pokiaľ zástupca navrhovateľky v 1/ rade, ale aj
zástupca navrhovateľov v 2/ a v 3/ rade poukázali na doklad o úhrade súdneho poplatku zo dňa
27.5.2013, nejde o zaplatený súdny poplatok za návrh, ale o zaplatený súdny poplatok za vyhotovenie
foto kópií príloh k návrhu vo výške 108 ,- eur. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovatelia v 1/ až v 2/
rade navrhovatelia súdny poplatok za návrh v stanovenej lehote nezaplatili a ani neboli oslobodení od
súdnych poplatkov, správny bol postup súdu prvého stupňa, keď konanie v zmysle § 10 ods. 1 Zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch konanie zastavil.
Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.
1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
V náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní plne úspešným odporcom v 1/ a v 2/ rade náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, keďže im v odvolacom konaní žiadne trovy konania nevznikli a zároveň
absentoval ich návrh na ich priznanie.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.