{"guid": "82cee0f5-9980-4585-8665-9885a7595bd0:c5b5c06c-2603-4b07-8f17-7e3a64f712b0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7014201216.1", "spisova_znacka": "3Sp/51/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sp/51/2014 z 4. 11. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 4. novembra 2014, sp. zn. 3Sp/51/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7014201216.1", "identifikacne_cislo": "7014201216", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 1432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-1432", "datum_vydania": "2014-11-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5b5c06c-2603-4b07-8f17-7e3a64f712b0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7014201216.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7014201216.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7014201216.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 3Sp/51/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7014201216\nDátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014201216.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky:\nPOHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Okresný úrad\nKošice, katastrálny odbor, Južná trieda 82, Košice, za účasti: P. Š. J. G. H. D. K. T. Á., bytom D. č. X, X.\n- Y. J., zastúpená: ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, P.O. BOX\n261, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 30. júla 2014, č. k.: V 7146/2014,\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu zo dňa 30. júla 2014 č. k: V 7146/2014.\n\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\n\nNavrhovateľka je p o v i n n á  zaplatiť súdny poplatok v sume 35,00 Eur na účet Krajského súdu v\nKošiciach č. Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Štátnej pokladnici v Bratislave, do 15 dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nPreskúmavaným rozhodnutím odporca podľa § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti\na o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „Katastrálny zákon“) o návrhu na vklad\nzáložného práva Zmluvou o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ z 10.06.2014, uzatvorená\nmedzi účastníkmi POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako záložným veriteľom a P. Š. ako záložcom v zastúpení\nProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci v Bratislave rozhodol tak, že ho zamietol.\n\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že prílohou návrhu na vklad záložného práva bola aj zmluva o\nzriadení záložného práva a dohoda o splnomocnení zo 17.12.2012 uzavretá medzi splnomocniteľom\n- P. Š. a splnomocnencom - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Predložená dohoda\no splnomocnení bola vpísaná do tzv. formulárovej predtlače, čím bola obmedzená možnosť voľby\nsplnomocniteľa zvoliť si zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil\njeho záujmy, kde splnomocnenec bol už v dohode o splnomocnení vopred vpísaný (určený). Takúto\ndohodu o splnomocnení nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, lebo bola vopred navrhnutá\na pripravená už pri uzatváraní úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 17.12.2012. Vzhľadom na\nuvedené skutočnosti spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v\nneprospech spotrebiteľa. Podľa obsahu dohody o splnomocnení splnomocnenec má skôr hájiť záujmy\na práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Z toho dôvodu považuje\ndohodu o splnomocnení za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho\nzákonníka.\n\nPodľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n\nDospel k záveru, že záložná zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor s dobrými\nmravmi a zároveň ju posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a § 53 Občianskeho zákonníka.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Navrhla, aby správny orgán\nsám zmenil svoje rozhodnutie a jej návrhu na vklad záložného práva vyhovel, resp. aby vec predložil\npríslušnému súdu na rozhodnutie, ktorý preskúmavané rozhodnutie zruší a vráti odporkyni na nové\nkonanie. Zároveň si uplatnila aj náhradu trov konania.\n\nV dôvodoch opravného prostriedku poukázala na to, že z § 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 1\nKatastrálneho zákona vyplývajú zákonné povinnosti pre správny orgán o náležitom zistení skutkového\nstavu a posúdení platnosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné,\nči sú dostatočne určité a zrozumiteľné, ako aj ďalšie povinnosti. Má za to, že odporca nezistil spoľahlivo\nstav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh a\nnásledne nesprávne vec po právnej stránke posúdil a nesprávne rozhodol. Poukázal na to, že došlo k\nriadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje\nžiaden reálny a preukázny rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp. Má\nza to, že v tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné. Udelené plnomocenstvo obsahuje\nvšetky zákonné náležitosti, je platné, pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného práva nebolo\nsplnomocniteľom odvolané. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia\nProHelp. Dlžník si dlhodobo neplnil svoje povinnosti, riadne a včas neplatil dlh ako bolo medzi zmluvnými\nstranami dohodnuté a ona ako veriteľka len využila zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh\nzriadením záložného práva.\n\nOdporca v písomnom vyjadrení navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť.\n\nÚčastníčka P. Š. na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že navrhovateľka v roku 2012 jej poskytla úver\nv sume 600,00 Eur, ktorý aj začala riadne splácať a pre problémy, ktoré sa vyskytli v jej rodine neskôr\núver prestala splácať, ale si je vedomá toho, že úver musí vyrovnať a chce ho aj riadne zaplatiť, no\nnedá si siahnuť na svoj majetok, najmä na byt. Dohoda o splnomocnení jej zrejme bola predložená\nzástupcom navrhovateľky pánom R., ktorú aj podpísala, ale vôbec nevie kto je ProHelp - združenie\nobčianskoprávnej pomoci ani nikto doposiaľ sa s ňou z tohto združenia nekontaktoval.\n\nProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci sa k opravnému prostriedku nevyjadrilo.\n\nSúd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie\nodporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením odporcu,\nvýsluchom účastníčky konania, pripojeným administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že\nopravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.\n\nZ pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľ uzavrela s\ndlžníčkou P. Š. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 17.12.2012, na základe ktorej jej bol poskytnutý\núver vo výške 600,00 Eur a dlžníčka sa zaviazala tento zaplatiť spolu s jeho príslušenstvom, úrokmi\nz omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere,\nako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných Všeobecných podmienok od omeškania až\ndo zaplatenia. Spolu so zmluvou o úvere dlžníčka podpísala aj dohoda o splnomocnení, ktorou ako\nsplnomocniteľka splnomocnila splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci okrem\niného aj na uzavretie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa\nk nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve\nalebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy\nzabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, t. j. ktorou bol\ndlžníčke poskytnutý úver navrhovateľkou vo výške 600,00 Eur. Dohodu o splnomocnení splnomocniteľka\npodpísala v Košiciach 17.12.2012 a zástupca splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej\npomoci v Bratislave 17.12.2012.\n\nDňa 10.06.2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ medzi záložným\nveriteľom (POHOTOVOSŤ, s.r.o.) a záložcom (P. Š.) zastúpená na základe dohody o splnomocnení\nProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ktorej predmetom je zriadenie záložného práva v\nprospech navrhovateľky k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXXX, katastrálne územie F., Obec X.\nZ. a to parcelné č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 527 m2, parcelné č. XXXX/X - ostatné\nplochy o výmere 935 m2 a na parcele č. XXXX - obytný dom, D.E.K. X. Záložné právo bolo zriadené za\núčelom zabezpečenia pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú\nna základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 17.12.2012.\n\nPodľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným\natribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.\n\nÚstava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.\n\nZákon o katastri nehnuteľnosti v § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra\nzapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou\no právach k nehnuteľnostiam v katastri.\n\nPodľa § 1 ods. 1 Katastrálneho zákona, kataster nehnuteľností je geometrické určenie, súpis a popis\nnehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to o vlastníckom práve,\nzáložnom práve, vecnom práve, práve zodpovedajúcom vecnému bremenu a o predkupnom práve ak\nmá mať účinky vecného práva a o iných právach a povinnostiach z vecného bremena, ak boli zriadené\nako vecné práva k nehnuteľnostiam, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy\nmajetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak\nnájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej 5 rokov.\n\nV zmysle 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo\nzaniká právo k nehnuteľnostiam.\n\nPodľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa\nzapisujú do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa  ods. 3 citovaného ustanovenia, právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného\nrozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliadne okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nPodľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí,\ninak návrh zamietne.\n\nPodľa § 36b ods. 2 Vyhlášky Úradu geodézie a kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 79/1996\nZ. z., ktorou sa vykonáva zákon NR SR o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov pri skúmaní platnosti zmluvy sa zisťuje, či právny úkon\nsvojim obsahom alebo účelom neodporuje zákonu alebo či ho neobchádza alebo či sa neprieči dobrým\nmravom a najmä či\n\na) účastník bol spôsobilý na právny úkon,\nb) účastník nespôsobilý na právny úkon bol zastúpený zákonným zástupcom alebo iným zástupcom,\nc) za právnickú osobu koná oprávnený zástupca,\nd) zmluva, ktorej účastníkom je osoba, ktorá nemôže písať alebo čítať, bola uzavretá vo forme notárskej\nzápisnice,\ne) v zmluve ide skutočne o písomné prejavy vôle osôb v nej uvedených s osobitným zreteľom na tých,\nktorých právo na jej základe vzniká alebo sa obmedzuje,\n\nf) uzavretiu zmluvy účastníkov nie sú na prekážku okolnosti, ktoré bránia nakladaniu s nehnuteľnosťou a\nči právnemu úkonu účastníka, ktorý je obmedzený pri disponovaní s nehnuteľnosťou, prípadne k zmluve\nako celku bol udelený potrebný súhlas.\n\nKatastrálny zákon zakotvuje tri druhy zápisov vecných a iných práv  k nehnuteľnostiam do katastra\n(vklad, záznam a poznámku), pričom každý z týchto právnych inštitútov má iné právne účinky.\n\nInštitút vkladu je založený na základe konštitutívnosti, čo znamená, že zmluvné vecné práva k\nnehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra.\n\nVkladové konanie ako návrhové správne konanie sa začína na základe návrhu účastníka konania,\npričom Katastrálny zákon zakotvuje jednak obligatórne náležitosti návrhu, na základe ktorého sa\nvkladové konanie začína, ako aj príkladmo prílohy návrhu, ktoré má účastník vkladového konania spolu\ns návrhom na povolenie vkladu predložiť.\n\nVkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom okresný úrad, správa katastra\nako správny orgán na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho\nzákona a § 36b ods. 2 Vyhlášky č. 79/1996 Z. z. posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv\nna povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie o povolení\nvkladu alebo rozhodnutie o jeho zamietnutí.\n\nV  prejednávanej veci Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ zo dňa 10.06.2014 a\njej existencia priamo súvisia s Dohodou o splnomocnení, ktorú splnomocniteľka podpísala v X. dňa\n17.12.2012 a zástupca splnomocnenca v Bratislave 17.12.2012.\n\nPodľa obsahu dohody o splnomocnení táto je primárne vyvolaná finančnými aktivitami navrhovateľky\n- záložnej veriteľky POHOTOVOSŤ, s.r.o., lebo konkrétny zabezpečovací úkon bol viazaný k zmluve\no úvere, a preto ich vzťah k uvedenému úveru je možné označiť ako subsidiárny a akcesorický.\nPreto je aj nutné dohodu o splnomocnení subsumovať pod všetky úniové zásady aplikovateľné pri\nochrane spotrebiteľa, to znamená, že nevyhnutné spadá pod pojem obchodné praktiky. Súd na prvom\nmieste sa musí zaoberať aj otázkou, či sa na predmetnú vec vzťahuje režim ochrany spotrebiteľa, čo\nvyplýva z článku 4 ods. 3 Zmluvy o Európskej únii a článku 169 ods. 1 uvedenej zmluvy z pohľadu\npodriadenia dohody o splnomocnení, najmä vo vzťahu k možnej existencii neprijateľných podmienok v\nspotrebiteľských zmluvách.\n\nObsahom predloženej dohody o splnomocnení je udelenie plnomocenstva vo všetkých veciach\nvyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode\n\n- to znamená uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka k špecifikovaným\nnehnuteľnostiam,\n- vrátane právneho posúdenia platnosti všetkých úkonov v súvislosti so záložným právom a povinností\nsplnomocniteľa,\n- v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o..\n\nZ uvedeného obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že táto nemá charakter generálnej plnej\nmoci. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá zástupcom splnomocnenca ProHelp - združenie\nobčianskoprávnej pomoci za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa, ktorý sa mal sám\nrozhodnúť zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere, na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri\nuskutočnení právnych úkonov uvedených v dohode vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere a po\nosobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a právach a povinnostiach,\nktoré sa nimi zakladajú. Súčasne splnomocnenec na seba prevzal záväzok svedomite naplniť predmet\nudeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučil o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo\nzmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Samo\nmalo posúdiť platnosť záložnej zmluvy s ohľadom na platný právny poriadok Slovenskej republiky.\nPrejav vôle dlžníčky (záložcu) opísaný v predloženej dohode o splnomocnení je dôvodom, aby bola\npreskúmaná aj otázka, či v prejednávanej veci uzavretím zmluvy o úvere (táto skutočnosť nebola v\nkonaní spochybnená) došlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho\nzákonníka. Preto je potrebné skúmať, či dohoda o splnomocnení a to najmä prejav vôle dlžníka\n\n(splnomocniteľa) nevykazuje znaky neprijateľných podmienok uvedených v § 53 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka v zmysle ochrany úniových práv.\n\nPodľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa\n(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného\npredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a\nzrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n\nDohoda o splnomocnení, ktorá bola vpísaná do predtlačenej predlohy nebola určitá a zrozumiteľná, z\nktorého dôvodu takýto právny úkon podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka je neplatný. Dohoda o\nsplnomocnení bola ako už bolo uvedené zachytená do formulárovej predlohy, kedy dlžníčka (záložca)\nnemohla ovplyvniť obsah dohody, a preto jej možnosť určiť si zástupcu, ktorý by za ňu uzatvoril záložnú\nzmluvu a ktorý by skutočne svedomito hájil jej záujmy bola už v takejto dohode nielenže obmedzená,\nale bola priamo dotknutá.\n\nZ uvedených dôvodov je nutné označiť takúto dohodu o splnomocnení ako celok za neprijateľnú (nekalú)\npodmienku a teda aj za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.\n\nPretože dohoda o splnomocnení je neplatná, nemohla nastať situácia procesne spôsobilá vzniku\nprávneho úkonu, keďže splnomocnenec nenadobudol hmotné právo, aby v mene splnomocniteľa platne\nuzavrel záložnú zmluvu, nemohli byť ani splnené podmienky stanovené v § 31 ods. 1 Katastrálneho\nzákona pre povolenie vkladu.\n\nHlavným účelom dohody o splnomocnení je vytvoriť podmienky pre uplatnenie riadneho zastupovania\nsplnomocniteľa určeným splnomocnencom na základe udeleného plnomocenstva.\n\nPodľa § 22 ods. 5 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho\nmene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo\nprávnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom\nsa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n\nZastupovanie sa môže označiť za riadne len vtedy, ak nedochádza ku kolízii medzi úkonmi\nsplnomocnenca a záujmami splnomocniteľa (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka), resp. ak nedochádza\nk ujme na právach splnomocniteľa (§ 33b ods. 6 Občianskeho zákonníka).\n\nPodľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na\nprávny úkon o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nSúd poukazuje aj na existenciu rozporov záujmov splnomocniteľa (dlžníka) a splnomocnenca\nProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Základom rozporov záujmov je nepochybne to, že\nsplnomocnenec ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci hoci malo svedomito naplniť a hájiť\nzáujmy splnomocniteľa (dlžníka) tak obsahom samotného plnomocenstva bola realizácia zabezpečenia\nzáväzku dlžníka z úverového vzťahu voči spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., to znamená také konanie,\nktoré nie je možné označiť, že je vždy v záujme splnomocniteľa, ale naopak je ku prospechu odporcu.\nOd odporcu sa legitímne očakáva, že vyhodnotí všetky dostupné podklady vrátane tých informácií, ktoré\nsú mu známe z iných úradných konaní so samotnou navrhovateľkou, aby mohol jednoznačne vylúčiť\nexistenciu rozporu záujmu úverového dlžníka a jeho zástupcu ProHelp - združenie občianskoprávnej\npomoci. Samotná existencia takých skutočností, ktoré vyplývajú z predloženej Dohody o splnomocnení,\nže splnomocniteľovi (úverový dlžník) bola odňatá možnosť, aby si sám určil osobu splnomocnenca,\nže osoba splnomocnenca viackrát vystupuje v úverových obchodoch navrhovateľky (POHOTOVOSŤ,\ns.r.o.) a že splnomocniteľ za tejto situácie nebol výslovne poučený o možnosti a spôsobe ukončenia\nzastupovania ako aj to, že v dohode o splnomocnení absentujú údaje umožňujúce rýchly kontakt so\nsplnomocnencom a ani, že zo strany splnomocnenca nie sú doložené žiadne informácie, či sa osobne\nstretol so zástupcom splnomocnenca, čo bolo obsahom takýchto stretnutí, čo nutne musí vyvolávať\npochybnosti u správneho orgánu rozhodujúceho o povolení vkladu záložného práva o tom, či výkon\n\npráv a povinností splnomocnenca je skutočne v medziach a riadneho zastupovania záujmov úverového\ndlžníka.\n\nUvedený záver vyplýva aj z právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveného v\nrozsudku č. k. 1 Sžo 28/2009 zo dňa 08.02.2011, 1 Sžr 150/2012 zo dňa 11.06.2013, ako aj Judikatúry\nSúdneho dvora Európskej únie, na ktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky v uvedených rozsudkoch\nodkazuje.\n\nNa základe uvedených skutočností súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. a účastníkom\nkonania ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľka v konaní úspešná nebola, účastníčka, ani jej\nzástupca náhradu trov konania si neuplatnili a odporca zo zákona nemá právo na ich náhradu.\n\nNeúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v\nspojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume\n35,00 Eur podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote do 15 dní od právoplatnosti\nrozsudku.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v\nBratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}