Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sd/48/2012 z 8. 3. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 8. marca 2012, sp. zn. 19Sd/48/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4012200130.1 Krajský súd Nitra | 19Sd/48/2012 | ECLI:SK:KSNR:2012:4012200130.1 | 2012-03-08 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9bb232bf-0b65-4224-9288-8d03e35b1536 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4012200130.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sd/48/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200130
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4012200130.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: P. H., N. X, N., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa -
ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, samosudkyňou JUDr. Violou
Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 22. 11. 2011.

Krajský súd nepriznáva odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku odporkyňa zamietla
podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len "zsp") žiadosť navrhovateľky
o invalidný dôchodok. V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že za invalidnú bola uznaná z dôvodu,
že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol
posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Levice, a výsledok
jeho posúdenia je uvedený v Lekárskej správe zo 07. 11. 2011. Potrebný počet rokov obdobia
dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 20 rokov do
24 rokov je najmenej 1 rok a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity,
pred 02. 12. 2010, navrhovateľka získala 41 dní obdobia dôchodkového poistenia, ktorého presný
rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia. Podľa § 60 ods. 8 zsp, rok
dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Z uvedeného vyplýva, že ku dňu vzniku
invalidity žiadateľka získala menej ako 1 rok obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnila podmienku
potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok.
Súčasťou odôvodnenia rozhodnutia je aj posudok posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočka Levice, ktorý tvorí II. časť Lekárskej správy zo 07. 11. 2011.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie žiadajúc opakovaného preskúmania žiadosti
o dôchodok z mladosti.

Navrhovateľka sa na súdne pojednávanie, na ktoré bola riadne predvolaná, nedostavila. Telefonicky
súdu oznámila, že nemá finančné prostriedky na cestovné do Nitry na súdne pojednávanie a súhlasila
tak s konaním v jej neprítomnosti. Súd tak postupoval podľa § 101 ods. 2, veta prvá OSP.

Odporkyňa sa k opravnému prostriedku navrhovateľky vyjadrila na súdnom pojednávaní. Odvolaním
napadnuté rozhodnutie žiadala ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250 l OSP a nasl. a dospel k záveru,
že rozhodnutie a postup správneho orgánu je v súlade so zákonom.



Z obsahu dávkového spisu odporkyne, ktorý bol súčasťou súdneho spisu bolo náležite za preukázané,
že žiadosťou spísanou dňa 07. 11. 2011 si navrhovateľka uplatnila právny nárok na invalidný dôchodok,
ktorý žiadala priznať od 02. 12. 2010.

Z obsahu posudkového spisu, ktorý bol zhodne ako dávkový spis, súčasťou súdneho spisu, bolo
preukázané, že správne konanie sa začalo na základe žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok
zo 07. 11. 2011, v ktorý deň sa uskutočnilo aj posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky u
posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Levice. Navrhovateľke sa
predstavili zástupcovia pobočky Sociálnej poisťovne. Po overení jej totožnosti ju poučili o posúdení
zdravotného stavu na účely invalidného dôchodku podľa § 71 ods. 1 zsp. Zistili pracovnú, sociálnu,
rodinnú, osobnú anamnézu, ochorenia, liečbu a subjektívne ťažkosti žiadateľky o invalidný dôchodok.
Podkladom pre posúdenie zdravotného stavu na účely určenia miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť boli prepúšťacia správa z PN Hronovce z 02. 12. 2010 a lekárske vyšetrenia:
psychiatrické z 05. 05. 2011 a psychologické z 20. 04. 2011. Posudkový lekár informoval navrhovateľku
o všetkých skutočnostiach, ktoré sa týkali posúdenia jej zdravotného stavu, posudku a miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre rozhodujúce zdravotné postihnutie: poruchy schizotypové,
stredne ťažké formy podľa kapitoly V, položka 2, písm. a/ prílohy č. 4 k zsp so 45 % mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 02. 12. 2010, t. j. dňom prepustenia z poslednej
hospitalizácie v PN Hronovce.

Proti rozhodnutiu odporkyne o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok z dôvodu, že navrhovateľka
nesplnila podmienku potrebnej poistnej doby podala navrhovateľka odvolanie. Jej zdravotný stav za jej
prítomnosti posúdila posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté
pracovisko Banská Bystrica dňa 20. 02. 2012 so zhodným posudkovým záverom o určení 45 % miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre rozhodujúce zdravotné postihnutie podľa kapitoly
V, položka 2, písm. a/ prílohy č. 4 k zsp od 02. 12. 2010.

Úlohou súdu bolo posúdiť zákonnosť postupu a rozhodnutia správneho orgánu v konaní o žiadosti
navrhovateľky o invalidný dôchodok od 02. 12. 2010.

Podľa § 70 ods. 1 zsp, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo
mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 72 ods. 1, písm. b/ zsp, počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný
dôchodok poistenca vo veku nad 20 rokov do 24 rokov je najmenej 1 rok. Počet rokov dôchodkového
poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity (§ 72 ods.
2).

V konaní o odvolaní navrhovateľky proti rozhodnutiu, ktorým bola zamietnutá jej žiadosť o invalidný
dôchodok z dôvodu, že pred vznikom invalidity t. j. pred 02. 12. 2010 získala len 41 dní obdobia
dôchodkového poistenia bolo z obsahu dávkového spisu odporkyne, konkrétne z prílohy č. I žiadosti o
dôchodok č. XXX XXX XXXX/XX za preukázané, že navrhovateľka bola od 01. 07. 2005 do 03. 01. 2010
nezamestnaná - neevidovaná, od 04. 01. 2010 do 19. 04. 2010 nezamestnaná - evidovaná ÚPSvaR
Želiezovce, od 20. 04. 2010 do 21. 10. 2010 nezamestnaná - neevidovaná a od 22. 10. 2010 bola
"registrovaná osoba, za ktorú poistné hradí štát - starostlivosť o dieťa".

Z vyššie uvedeného vyplýva, že od 22. 10. 2010 do 02. 12. 2010 získala len 41 dní obdobia
dôchodkového poistenia.

V prípade navrhovateľky, ktorá sa narodila 01. 01. 1989 je potrebné splniť podmienku nároku na
invalidný dôchodok ku dňu 02. 12. 2010, ako to sama v žiadosti uviedla, 1 rok to znamená aspoň 365
dní obdobia dôchodkového poistenia.

Túto zákonnú podmienku navrhovateľka nesplnila.

Skorší dátum vzniku nároku na invalidný dôchodok navrhovateľka v žiadosti o invalidný dôchodok
neuviedla. Skorší dátum vzniku tohto právneho nároku podľa posudkov posudkových lekárov sociálneho
poistenia nie je ani dôvodný. Dátum vzniku invalidity so 45 % mierou poklesu schopnosti vykonávať



zárobkovú činnosť bol určený dňom prepustenia z hospitalizácii zo Psychiatrickej nemocnice Hronovce,
odkedy bolo možno hodnotiť zdravotný stav ako dlhodobo nepriaznivý, ktorý podmieňuje invaliditu.

Na základe vykonaného dokazovania, z ktorého bolo preukázateľne zistené, že navrhovateľka nesplnila
jednu zo základných podmienok na vznik nároku na invalidný dôchodok, preto Krajský súd v Nitre
napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 22. 11. 2011 podľa § 250q ods. 2 OSP
z vyššie uvedených právnych dôvodov ako správne potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporkyni, ktorá mala podľa
výsledku tohto konania úspech, náhradu trov konania nepriznal, lebo odporkyni žiadne trovy konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Najvyšší súd SR v Bratislave, do 15-tich dní odo
dňa doručenia, cestou podpísaného súdu, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).