Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Sp/12/2012 z 10. 9. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 10. septembra 2012, sp. zn. 3Sp/12/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8012200529.1
Krajský súd Prešov | 3Sp/12/2012 | ECLI:SK:KSPO:2012:8012200529.1 | 2012-09-10 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Kataster nehnuteľností
Citované ustanovenia: § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z. z., § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z., § 28 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z., § 28 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2ee4b9a-7c96-4a67-a716-b9d3acbb2e55
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200529.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sp/12/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200529
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8012200529.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa G. P.,
nar. XX.K. XXXX, bytom L., Ul. E.-C. č. X, právne zastúpený Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom, Stará
Ľubovňa, Okružná č. 871/65, pracovisko Poprad, Mnoheľova č. 17, proti odporkyni Správe katastra
Kežmarok, Baštová č. 16/A, za účasti Q. X., nar. XX.Y. XXXX, bytom W., Ul. U. č. XXXX/X, právne
zastúpený JUDr. Gáborom Szárazom, Advokátska kancelária Stará Ľubovňa, Garbiarska č. 20, o
preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. V 1927/2011 zo dňa 02.mája 2012 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e     rozhodnutie Správy katastra Kežmarok č. V 1927/2011 zo dňa 02.mája 2012.

N e p r i z n á v a    účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V preskúmavanej veci Správa katastra Kežmarok vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností podľa kúpnej zmluvy zo dňa 28.10.2011 a dodatku k nej zo dňa 11.01.2012, ktorá bola
uzavretá medzi Q. X.... ako predávajúcim a G.O.... ako kupujúcim ako správny orgán príslušný na
konanie podľa ustanovenia § 16 ods. 2, § 18 ods. 2 písm. a/ a § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov rozhodla tak, že návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 28.10.2011 a dodatku k nej zo dňa 11.01.2012 podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho
zákona zamietla.

Citovaný výrok rozhodnutia odôvodnila tým, že dňa 31.10.2011 jej bol doručený návrh na vklad uvedenej
kúpnej zmluvy. Preskúmaním predloženého návrhu a príloh odporkyňa zistila, že predmetom zmluvy
sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX  katastrálne územie W. a to byt č. X  na prvom poschodí
bytového domu súp. č. XXXX na U. ulici v W., postavený na pozemku na parcele C-KN č. 2490, spolu so
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach na pozemku v podiele 5550/243272
v pomere k celku. Vo vzťahu k postupu správa katastra poukázala na to, že pod číslom V 1914/11 už
bolo vedené konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva podľa darovacej zmluvy, ktorá sa týkala
tých istých nehnuteľností, a ktoré konanie bolo pre zákonné prekážky prerušené, pričom rozhodovanie
v preskúmavanej veci mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie v nasledovnom konaní (išlo o zmluvu
uzavretú medzi darujúcou W. X., ktorá dňa XX.XX.XXXX zomrela) a Q. X. ako obdarovaným. Odporkyňa
podľa § 31a písm. a/ Katastrálneho zákona konanie vedené pod sp. zn.: V 1927/11 prerušila až do doby
právoplatného skončenia konania pod č. V 1914/11.



Správa katastra poukázala na to, že následne dňa 27.01.2012 jej bolo doručené na zápis do katastra
nehnuteľností osvedčenie o dedičstve po neb. W. X., rod. X., pod sp. zn.: 3D 302/2011, D not 317/2011
zo dňa 11.01.2012, ktoré nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve dňa 27.01.2012, a na
základe ktorého sa dedičmi hore uvedených nehnuteľností v katastrálnom území W. stali deti poručiteľky
Q. R., rod. X. v podiele 1 v pomere k celku a Q. X., v podiele 1 v pomere k celku, ktorý v uvedenej
darovacej zmluve bol jediným obdarovaným v celosti.

Odporkyňa ďalej dôvodila tým, že v prípade, ak právny nástupca dedič prevodcu splýva so zmluvným
nadobúdateľom podľa § 584 Občianskeho zákonníka, tak dôjde k splynutiu práv a povinnosti prevodcu
a nadobúdateľa, následkom ktorého je zánik viazanosti zmluvnými prejavmi podľa zmluvy o prevode
nehnuteľností. Na základe uvedeného správa katastra má podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona
totiž dôvod na zamietnutie takéhoto návrhu na vklad, pretože zmluvný nadobúdateľ - obdarovaný Q. X.
nadobudol vlastníctvo prevodcu dedením ešte pred vkladom do katastra nehnuteľností. Pretože sa už
vklad podľa súčasnej právnej úpravy Katastrálneho zákona nedá povoliť čiastočne, stačí na zamietnutie
návrhu na vklad, ak dôjde k splynutiu len v časti zmluvy.

Odporkyňa poukázala na to, že pri aplikácii § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona a vzhľadom na vyššie
uvedené dňa 07.02.2012 návrh na vklad v konaní vedenom pod sp. zn.: V 1914/11 zamietla a toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.03.2012.  Argumentovala tým, že preskúmaním návrhu na
vklad vlastníckeho práva podľa predloženej kúpnej zmluvy a dodatku k nej, ktorým bolo opravné rodné
číslo predávajúceho Q. X., mala za preukázané, že predmetom prevodu sú nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXXX v kat. území W. v celosti, pričom po zápise osvedčenia o dedičstve po  neb. W. X., rod. X.,
zomr. XX.XX.XXXX pod značkou 3D 302/2011, Dnot 317/2011 zo dňa 11.01.2012 predávajúci Q. X. je
vlastníkom uvedených nehnuteľností v spoluvlastníckom podiele 1 v pomere k celku.

Správa katastra citovala ustanovenie § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, podľa ktorého pri povolení
návrhu na vklad a pri skúmaní, či sú splnené podmienky pre povolenie vkladu vlastníckeho práva,
preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné  náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej
forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a
zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či
zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní
o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na
povolenie vkladu. Poukázala na to, že podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na
vklad splnené, správa katastra vklad povolí, inak návrh zamietne.

Odporkyňa poukázala tiež na to, že z ustanovenia § 42 ods. 4 Katastrálneho zákona vyplýva, že
ak zmluva po podaní návrhu na vklad obsahuje chyby v písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé
nesprávnosti, vykoná sa jej oprava dodatkom v zmluve alebo doložkou na zmluve, ak s tým účastníci
súhlasia. V doložke sa uvedie nesprávnosť, správne znenie s vyznačením dátumu vykonania opravy,
podpisy účastníkov zmluvy, ako aj podpis konajúceho zamestnanca a odtlačok okrúhlej pečiatky.
Správa katastra zdôraznila, že po preskúmavaní uvedeného návrhu na vklad dospela k záveru, že
prejavom vôle predávajúceho Q. X. v predloženej kúpnej zmluve bolo previesť vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v k.ú. W. v celosti. Z dôvodu, že predávajúci už nie
je výlučným vlastníkom, ale iba podielovým spoluvlastníkom prevádzaných nehnuteľností, nemôže
nakladať s týmito  nehnuteľnosťami ako ich výlučný vlastník. Ak by správny orgán totiž vydal rozhodnutie
o povolení vkladu vlastníckeho práva, postupoval by v rozpore s rímskou zásadou, ktorá platí v
súčasnom platnom práve, a ktorá znamená, že nikto nemôže previesť na iného viac práv ako sám má.
Keďže nejde ani o chybu v písaní a počítaní alebo inú zrejmú nesprávnosť, správny orgán nemôže
postupovať ani podľa § 42 ods. 4 Katastrálneho zákona. S akcentom na ustanovenie § 31 ods. 1
Katastrálneho zákona a na zistený skutkový stav odporkyňa dospela k záveru, že je tu dôvod na
zamietnutie návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Rozhodnutie odporkyne napadol včas podaným odvolaním - návrhom na preskúmanie navrhovateľ,
ktorý žiadal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec správnemu orgánu na ďalšie konanie.
Návrh odôvodnil tým, že v konaní vedenom pod sp. zn.: V 1914/11 bol Q. X. ako obdarovaný  a



jeho matka W. X. ako darkyňa s tým, že v konaní V 1917/11 (správne V 1927/2011) bol Q. X. ako
predávajúci a navrhovateľ ako kupujúci. Podľa názoru navrhovateľa z uvedeného je nesporné, že obe
vkladové konania medzi sebou súviseli a podľa jeho názoru správa katastra v konaní pod sp. zn.:
V 1914/11 pochybila v tom, že navrhovateľovi nedoručila do dnešného dňa rozhodnutie o zamietnutí
návrhu na vklad vlastníckeho práva, pretože správny orgán je povinný svoje rozhodnutie doručiť nielen
účastníkom katastrálneho konania ale z dôvodu, že na katastrálne konanie sa vzťahuje Zákon o
správnom konaní, aj osobám, ktoré majú podľa tohto zákona postavenie účastníka konania, osobám,
ktoré môžu byť rozhodnutím správneho orgánu dotknuté na svojich právach. Je rovnako nepochybné,
že v čase rozhodovania správy katastra v konaní č. V 1914/11 už správa katastra vedela o konaní
pod sp. zn.:V 1917/11 (správna sp. značka je V 1927/2011), a teda vedela, kto sú účastníci oboch
konaní, a že rozhodnutie v jednom konaní má základ a vplyv na rozhodnutie v druhom konaní. V konaní
vedenom pod sp. zn.: V 1914/11 správa katastra vytýkala nedostatok, ktorý žiadala odstrániť navrhnutou
formou v rozhodnutí o prerušení konania zo dňa 10.11.2011 doručeného účastníkom konania V 1914/11
v dňoch 14.11.2011 a 16.11.2011. V čase plynutia tejto lehoty bolo však správnemu orgánu oznámené,
že darkyňa W. X. dňa XX.XX.XXXX zomrela. Touto právnou skutočnosťou stratila spôsobilosť byť
účastníčkou konania, kde na základe tejto skutočnosti, ako aj s poukazom na to, že smrť účastníka
konania nastala predtým, ako správny orgán rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva, správa
katastra konanie o povolenie vkladu podľa § 31a písm. a/ Katastrálneho zákona dňa 03.01.2012
prerušila do doby právoplatného skončenia dedičského konania. Poukázal na správou katastra citované
osvedčenie o dedičstve po poručiteľke W. X..

Podľa názoru navrhovateľa správa katastra nepostupovala v súlade so zákonom a príslušnými právnymi
predpismi, ak návrh na vklad v konaní vedenom pod sp. zn.: V 1914/11 zamietla v celom rozsahu, pretože
i keď odvolávateľ ako právny nástupca prevodcu splýva so zmluvným nadobúdateľom, čím podľa §
584 Občianskeho zákonníka dôjde k splynutiu práv a povinností prevodcu a nadobúdateľa, následkom
ktorého je zánik viazanosti zmluvnými prejavmi podľa zmluvy o prevode nehnuteľností, okrem iného
ako právneho nástupcu prechádza vlastnícke právo k daným nehnuteľnostiam aj na jeho sestru Q. R.
ako spoluvlastníčku predmetnej nehnuteľností a tým nastal právny stav, kde nie všetci nadobúdatelia sú
právnymi nástupcami prevodkyne, a teda nadobúdateľom je aj tretia osoba, ktorá v tomto prípade p. R. a
v takomto prípade katastrálny orgán musí zamietnuť návrh na vklad voči právnemu nástupcovi prevodcu,
teda odvolávateľovi, pričom voči tretej osobe, t.j. pani R. vklad povolí, ak tomu nebránia iné dôvody,
pričom poukazuje na publikovaný článok s názvom Právne účinky vkladu do katastra nehnuteľností, Zo
súdnej praxe č. 2/1999, str. 6-11, napísaný JUDr. Štefanom Huljakom, predsedom senátu Krajského
súdu v Banskej Bystrici.

Navrhovateľ zdôraznil, že nie je možné na tento prípad aplikovať ustanovenia Katastrálneho zákona, kde
je napísané, že nakoľko vklad do katastra nehnuteľností sa nedá povoliť čiastočne, stačí na zamietnutie
návrhu na vklad, ak dôjde k splynutiu len v časti zmluvy, a to z toho dôvodu, že predmetom prevodu
po skončení dedičského konania po nebohej W. X. je už len spoluvlastnícky podiel p. R. v podiele 1
k celku a to ako celok, ktorého sa vkladové konanie po skončení dedičského konania týka, pričom
titulom právoplatného uznesenia o dedičstve dňa 27.01.2012 sa stal podiel odvolávateľa bezpredmetný
a na základe tejto skutočnosti sa predmetom katastrálneho konania stáva výlučne tento spoluvlastnícky
podiel p. Q. R., ktorý je už predmetom rozhodovania správy katastra o povolení vkladu vlastníckeho
práva v konaní vedenom pod V 1914/2011.

Vzhľadom na vyššie prezentovaný názor navrhovateľ podal dňa 02.04.2012 podnet na Katastrálny úrad v
Prešove, ktorým sa domáha mimo odvolacieho konania postupu podľa zákona č. 71/1967 Zb. preskúmať
toto právoplatné rozhodnutie, kde do dnešného dňa nebolo vydané žiadne rozhodnutie. Navrhovateľ má
právo, ktoré chce využiť podľa § 250b ods. 2 O.s.p. podať voči rozhodnutiu Správy katastra Kežmarok
sp. zn.: V 1914/11 žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu, kde
toto právo môže využiť v lehote do troch rokov od vydania správneho rozhodnutia a to v prípade, ak
Katastrálny úrad v Prešove nevyhovie jeho podnetu zo dňa 02.04.2012. Pretože jediným dôvodom pre
zamietnutie návrhu na vklad v konaní V 1917/11 (správne V 1927/2011) je skutočnosť, že prevodca
nebol v čase rozhodovania o povolení vkladu výlučným vlastníkom, ale len podielovým spoluvlastníkom,
tento dôvod neobstojí práve pre vyššie uvedené procesné pochybenie správneho orgánu vo vzťahu k



doručovaniu rozhodnutia v konaní vedenom pod sp. zn.: V 1914/11. Navrhoval, aby správa katastra
podanému odvolaniu v celom rozsahu vyhovela podľa § 31 ods. 8 Katastrálneho zákona.

Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu poukázala na rovnaké argumenty, ako v preskúmavanom rozhodnutí.
Vo vzťahu ku konaniu vedenému pod sp. zn.: V 1914/11 poukázala na to, že z predloženej darovacej
zmluvy uzavretej medzi darkyňou W. X. a Q. X. mala zistené, že v záhlaví zmluvy je nesprávne uvedené
rodné číslo obdarovaného Q. X., preto podľa § 31a písm. c/ Katastrálneho zákona prerušila konanie,
lebo účastník konania bol vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu,
ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, resp. v danom prípade odstránil nedostatky návrhu, prípadne
jeho príloh. Preto dňa 10.11.2011 bolo konanie prerušené a rozhodnutím bola stanovená 30-dňová
lehota na odstránenie vád darovacej zmluvy, pričom rozhodnutie o prerušení konania bolo  doručené
14.11. a 16.11.2011. Nedostatky zmluvy boli odstránené dňa 28.11.2011 a následne v priebehu plynutia
stanovenej lehoty bolo správe katastra oznámené, že darkyňa W. X. zomrela XX.XX.XXXX. Následne
správny orgán podľa § 31a písm. a/ Katastrálneho zákona dňa 03.01.2012 konanie o povolenie vkladu
prerušil do doby právoplatného skončenia dedičského konania. Vzhľadom na to, že na základe už
vyššie citovaného osvedčenia o dedičstve sa dedičmi nehnuteľností, ktoré boli predmetom prevodu,
nadobudli Q. R., rod. X. a Q. X. v podiele 1 v pomere k celku, návrh na vklad vlastníckeho práva
podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho konania bol zamietnutý a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
12.03.2012. Odporkyňa vo vyjadrení poukázala na odôvodnenie rozhodnutia a to vzhľadom na to, že
účastníčka darovacej zmluvy - darkyňa W. X. dňa XX.XX.XXXX. zomrela, teda pred vydaním rozhodnutia
o vklade vlastníckeho práva. V dôsledku uvedenej skutočnosti stratila spôsobilosť byť účastníkom
konania, lebo spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti.
Pretože spôsobilosť práva a povinnosti zanikla smrťou dňa XX.XX.XXXX, W. X. stratila spôsobilosť byť
účastníčkou konania.

Správa katastra uviedla, že smrť účastníka vecnej zmluvy, ktorý zomrel predtým, ako správny orgán
rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva, je takou právnou skutočnosťou, na základe ktorej
správny orgán rozhodne o prerušení vkladového konania, pretože až dedičské konanie objasní,  kto
vstúpil do práv a povinností účastníka vecnej zmluvy. V prípade, že právny nástupca (dedič) prevodcu
splýva so zmluvným nadobúdateľom podľa § 584 Občianskeho zákonníka, tak dôjde k splynutiu práv a
povinností prevodcu a nadobúdateľa, následkom ktorého je zánik viazanosti zmluvnými prejavmi podľa
zmluvy o prevode nehnuteľností. Správny orgán má podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona totiž dôvod
na zamietnutie takéhoto návrhu na vklad, pretože zmluvný nadobúdateľ - obdarovaný Q. X. nadobudol
vlastníctvo prevodcu dedením ešte pred vkladom do katastra nehnuteľností. Pretože sa už vklad podľa
súčasnej právnej úpravy Katastrálneho zákona nedá povoliť čiastočne, stačí zamietnutie návrhu na
vklad, ak dôjde k splynutiu len v časti zmluvy.

Správa katastra argumentovala rozsudkom NS SR sp. zn.: 3Cdo 196/2005 zo dňa 29.11.2005, ktorý
vychádza zo skutočnosti, že dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa, ak sa prevádza nehnuteľná vec,
právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.
V prípade, ak rozhodnutie o povolení vkladu nenadobudlo právoplatnosť za života poručiteľa, sú
nehnuteľnosti v čase smrti poručiteľa v jeho vlastníctve a patria do dedičstva po ňom. Citoval ustanovenie
§ 31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona.

Vo vzťahu k námietke navrhovateľa o okruhu účastníkov konania správa katastra uviedla, že pojem
účastníka konania je v § 14 Správneho poriadku vymedzený veľmi všeobecne a Správny  poriadok tým
dáva prednosť osobitným predpisom, v tomto konaní Katastrálnemu zákonu, aby svoju potrebu bližšie
určili, kto je účastníkom konania. Odporkyňa zdôraznila, že podľa § 30 ods. 1 Katastrálneho zákona,
účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť,
zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti. Citované ustanovenie bolo novelizované zákonom č.
255/2001 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Katastrálny zákon a to s účinnosťou od 01.01.2002, pričom
dovtedy platný § 30 ods. 1 Katastrálneho zákona totiž osobitnú úpravu účastníkov konania  nemal a
používala sa všeobecná úprava obsiahnutá v § 14 Správneho poriadku. Z uvedeného dôvodu súčasná
úprava v § 30 ods. 1 Katastrálneho zákona odlišne od právnej úpravy správneho konania definuje
pojem účastníka konania o povolení vkladu. Vlastník alebo iná oprávnená osoba sa nahrádza pojmom



účastník právneho úkonu a pre účely konania o vklade je potrebné zúžiť pojem účastníka konania oproti
všeobecnej právnej úprave správneho konania len na účastníkov právneho úkonu, a preto námietku
navrhovateľa považuje odporkyňa za bezpredmetnú a nemajúcu oporu v zákone.

Správny orgán poukázal na to, že je mu podozrivé, že obe konania - darovacia zmluva, vedené konanie
pod sp. zn.: V 1914/11 a kúpna zmluva sp. zn.: V 1927/11 boli podaná v zrýchlenom konaní, pričom
zdravotný stav darkyne W. X. bol podľa vyjadrenia jej dcéry Q. R. veľmi vážny, a teda si nemohla jasne
uvedomiť dôsledky svojho konania, že darovaním svojho bytu synovi Q. X., ktorý s ňou žil v spoločnej
domácnosti a následným predajom tohto bytu kupujúcemu, by prišla aj so synom o strechu nad hlavou.
Preto aj bola jej právnym zástupcom podaná žaloba o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, konanie
bolo vedené pod sp. zn.: P 670/11, ktoré bolo po smrti darkyne Okresným súdom v Kežmarku zastavené.
Odporkyňa poukázala na to, že kladie otázku, prečo kupujúci G. P. neuzatvoril kúpnu zmluvu rovno s W.
X. a tým by sa dostal do postavenia účastníka katastrálneho konania so všetkými z toho vyplývajúcimi
právami a povinnosťami. Toto jeho konanie preto považuje za špekulatívne. Odhliadnuc od skutočného
motívu kupujúceho je nepochybné, že správny orgán nemohol s ním konať ako s účastníkom konania vo
veci darovacej zmluvy, konanie vedené pod sp. zn.: V 1914/11 z vyššie uvedených zákonných dôvodov.

Vo vzťahu k ďalším námietkam nezákonnosti odporkyňa uviedla, že navrhovateľom uvádzaný postup
nie je v súlade s platnou legislatívou, ktorá sa týka katastra nehnuteľností a to aj ale nielen preto, že je
v rozpore s katastrálnym zákonom.

Q. X. sa k návrhu na preskúmanie vyjadril v písomnom podaní zo dňa 10.07.2012 a navrhol napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázal na to, že Správa katastra Kežmarok rozhodnutím
č. V 1914/2011 zo dňa 07.02.2012 návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v
zmysle darovacej zmluvy doručený Správe katastra Kežmarok dňa 28.10.2011, ktorej bol účastníkom
na strane darcu W. X. a na strane obdarovaného jej syn Q. X., zamietla. V odôvodnení rozhodnutia
správa katastra uviedla, že podkladom pre vydanie rozhodnutia boli nedostatky, ktoré vyšli najavo v
priebehu vkladového konania. Po preskúmaní návrhu na vklad a predloženej darovacej zmluvy, správny
orgán zistil nedostatok, ktorý žiadal odstrániť navrhnutou formou v rozhodnutí o prerušení konania zo
dňa 10.11.2011, doručeného účastníkom konania v dňoch 14.11.2011 a 16.11.2011. V čase plynutia
tejto lehoty bolo však správnemu orgánu oznámené, že W. X. ako darkyňa zomrela dňa XX.XX.XXXX.
Týmto menovaná stratila spôsobilosť byť účastníčkou konania, s poukazom aj na tú skutočnosť, že
smrť účastníka konania nastala pred tým, ako správny orgán rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho
práva č. V 1914/2011, správa katastra konanie o povolení vkladu v zmysle ustanovenia § 31a písm.
a/ Katastrálneho zákona dňa 03.01.2012 prerušila až do doby právoplatného skončenia dedičského
konania.

Dňa 27.01.2012 bolo správe katastra zaslané na zápis do katastra nehnuteľností osvedčenie o dedičstve
po neb. W. X. pod sp. zn.: 3D 302/2011, Dnor 317/2011 zo dňa 11.01.2012. Na základe predmetného
osvedčenia o dedičstve sa dedičmi nehnuteľností stala Q. R., rod. X. (dcéra darkyne) v podiele 1 v
pomere k celku a Q. X. (syn darkyne) v podiele 1 v podiele k celku, kde tento vystupoval v darovacej
zmluve ako jediný obdarovaný. Preto správny orgán (Správa katastra Kežmarok) postupoval správne,
keď poukazujúc na uvedené skutočností návrh na vklad darovacej zmluvy zamietol a následne Q. X.
nadobudol uvedený podiel na byte (nehnuteľnosti) dedením a nie povolením vkladu vlastníckeho práva
na základe darovacej zmluvy. Poukázal na to, že až následne bol na Správu katastra Kežmarok doručený
návrh na vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy, pričom predmetné konanie je vedené pod
č. V 1917/2011. Uvedená skutočnosť vyplýva aj zo samotného čísla konania, teda, že číslo vkladového
konania darovacej zmluvy bolo V 1914/2011 a následne číslo vkladového konania kúpnej zmluvy bolo
V 1927/2011.

Q. X. uviedol, že Správa katastra Kežmarok správne postupovala, keď zamietla návrh na vklad v konaní
V 1927/2011 z dôvodu, že prevodca (Q. X.) nebol v čase rozhodovania o povolení vkladu výlučným
vlastníkom, ale bol len podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 z celku, a teda žiaden účastník nemôže
previesť na inú tretiu osobu viac práv ako on sám má. Poukázal na ustanovenie § 31 ods. 8 zákona
č. 162/1995 Z.z., ktoré uvádza právny zástupca G. P., a o ktoré opiera svoje odvolanie, a to v tom, že



uvedený paragraf neobsahuje ods. 8. Teda nevie, čoho sa chce odvolávateľ domáhať, a ako chce, aby
bolo rozhodnuté.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a
postup správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v návrhu na preskúmanie, vypočul Q. X.,
pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorý sa na  stanovený deň a hodinu
na súd nedostavili, oboznámil sa s predloženým administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh
na preskúmanie nie je dôvodný.

Správa katastra Kežmarok súčasne s vyjadrením k návrhu súdu predložila kópiu listu Katastrálneho
úradu v Prešove zo dňa 04.07.2012 zn.: MO 1/2012/BA, z ktorého vyplýva, že tento správny orgán
návrhu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa §65 Zákona o správnom konaní
vo vzťahu ku konaniu vedenému pod sp. zn.: V 1914/2011 nevyhovel.

Navrhovateľ v návrhu namieta, že vkladové konanie vedené pod sp. zn.: V 1914/11 vo vzťahu k darovacej
zmluve, ktoré bola uzavretá medzi darujúcou W. X. a obdarovaným Q. X. a konanie v predmetnej
veci vedené pod sp. zn.: V 1927/2011 spolu súvisia a pri rozhodovaní v predmetnej veci podľa názoru
navrhovateľa je treba prihliadať aj na postup správy katastra v konaní vedenom pod sp. zn.: V1914/2011.
S týmto názorom sa však súd nestotožňuje a sám navrhovateľ si protirečí, pretože na tunajšom súde
pod sp. zn.: 3Sp/13/2012 je vedené samostatné konanie žalobcu G. P. proti žalovanej Správe katastra
Kežmarok vo vzťahu k rozhodnutiu správy katastra sp. zn.: V 1914/2011 zo dňa 07.02.2012.

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 244 ods. 1 upravuje, že v správnom súdnictve preskúmavajú
súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí alebo postupov orgánov
verejnej správy. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov štátnej  správy, orgánov územnej samosprávy ako aj orgánov záujmovej
samosprávy a ďalších právnických osôb  ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie
o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. - rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v
správnom konaní, ako aj ďalšie konanie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva a právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priami dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho  nečinnosť.

Z uvedeného je teda nesporné, že zákonnosť postupu správneho orgánu súd skúma vo vzťahu k
návrhom napadnutému rozhodnutiu.

Zákon č. 165/1992 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v
znení účinnom k dňu vydania prvostupňového rozhodnutia v ustanovení §31 ods. 7 upravuje, že správa
katastra doručí rozhodnutie o zamietnutí vkladu všetkým účastníkom konania. Proti tomuto rozhodnutiu
možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na správe katastra, ktorá rozhodnutie vydala v lehote
30 dní odo dňa jeho doručenia. Ak správa katastra podanému odvolaniu nevyhovie v celom rozsahu,
o odvolaní rozhodne súd.

Z vyššie citovaného ustanovenia teda vyplýva, že v predmetnej veci ide o konanie podľa tretej hlavy
piatej časti O.s.p., ktoré upravuje rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. - podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych



orgánov. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa
primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Pretože tretia hlava piatej časti nemá osobitné ustanovenie k náležitostiam návrhu na preskúmanie,
aj v tomto konaní platí, že súd preskúmava zákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu v
rozsahu a z dôvodov uvedených v návrhu, pričom pre náležitosti návrhu platí ustanovenie §249 ods. 2 v
spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého žaloba musí okrem všeobecných náležitostí
podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napáda, vyjadrenie, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napáda, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí  nezákonnosť
rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí.

Tak, ako súd uviedol vyššie, súd sa nestotožňuje s názorom navrhovateľa, že v rámci tohto konania
je prípustné preskúmavať aj postup správy katastra v katastrálnom konaní vedenom pod sp. zn.: V
1914/2011.

Vo vzťahu k nezákonnosti rozhodnutia správy katastra navrhovateľ neuviedol, ktoré konkrétne
ustanovenie Katastrálneho zákona, resp. iného právneho predpisu bolo rozhodnutím porušené.
Argumentuje vyššie uvedeným príspevkom uverejnenom v časopise zo súdnej praxe, ktorý bol v
neskoršom období judikatúrou Najvyššieho súdu prekonaný.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona - správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či  zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a
či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Aj keď navrhovateľ v návrhu nenamieta postup správy katastra k prerušeniu konania po úmrtí nebohej
W. X., je treba poukázať na to, že v tomto postupe súd nezistil žiadne pochybenie, pretože úmrtie
účastníčky darovacej  zmluvy je skutkovou okolnosťou, ktorá by mohla mať vplyv na povolenie vkladu.
Z vyššie citovaného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že povinnosťou správy katastra je preskúmať
zmluvu aj z toho hľadiska, či prevodca, v danom prípade Q. X. je oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou
a vzhľadom na realizované  konanie o dedičstve po neb. W. X. prevodca Q. X., ktorý disponoval s
celým predmetom kúpnej zmluvy, vlastníkom tejto nehnuteľnosti v celosti nie je, a teda nebol oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou v celku, pretože na základe vyššie citovaného osvedčenia o dedičstve po
neb. W. X. sa stal spoluvlastníkom predmetného bytu v podiele 1.

Katastrálny zákon v ustanovení § 5 ods. 1 upravuje, že vklad je úkon správy katastra, vkladom vzniká,
mení sa alebo  zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 citovaného zákona - práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v §1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - práva
k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona - právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra o jeho povolení (Podľa § 1 ods. 1 kataster nehnuteľností je geometrické
určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam
a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky
vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, správy majetku obcí, zo správy
majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo
majú trvať najmenej päť rokov.)



Podľa § 29 Katastrálneho zákona - vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona - ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí, inak návrh zamietne. Z citovaného ustanovenia je nesporné, že povoliť vklad iba v časti nie
je prípustné. Námietka navrhovateľa, že na predmetné konanie sa nevzťahuje Katastrálny zákon, je
absurdná, pretože je nepochybné, že ide o vkladové konanie a aplikovať iný procesný predpis (Správny
poriadok) je prípustné iba v prípade, ak Katastrálny zákon nemá osobitné ustanovenia.

Po preskúmaní postupu a rozhodnutia správy katastra v rozsahu a z dôvodov uvedených v návrhu na
preskúmanie súd dospel k záveru, že postup Správy katastra Kežmarok a rozhodnutie správy katastra
je v súlade so zákonom, a preto podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. a
účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľ v konaní nemal úspech, odporkyňa a
Q. X. zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má  popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto  rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.