{"guid": "824c7e19-15cd-43b2-a8eb-5cf0b1cd32b5:206af90a-eb53-42dc-9b8f-c319aa98e9f6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1015201726.1", "spisova_znacka": "9Sp/105/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Sp/105/2015 z 25. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. októbra 2015, sp. zn. 9Sp/105/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1015201726.1", "identifikacne_cislo": "1015201726", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Maláriková", "sudca_id": 724, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-malarikova-724", "datum_vydania": "2015-10-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1SZa/22/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "e7870f3c-efab-4b4d-9a44-2e49a42ac94f:ef91781f-6436-4013-89f5-80da184b1f19", "datum": "2015-12-15", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/206af90a-eb53-42dc-9b8f-c319aa98e9f6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1015201726.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1015201726.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1015201726.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 9Sp/105/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1015201726\nDátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015201726.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa:\nW. F., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: Sýrska arabská republika, zastúpeného Mgr. Jarmilou\nKarak Vargovou, advokátkou, Brečtanová 21, Bratislava, proti odporcovi: Prezídium policajného zboru,\nÚrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Banská Bystrica,\nOddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Žilina, Kuzmányho 26, Žilina, o opravnom prostriedku\nproti rozhodnutiu odporcu č.p. PPZ-HCP-BB7-182-026/2015-AV zo dňa 18.09.2015 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave  rozhodnutie odporcu zo dňa 18.09.2015 Č.p. PPZ-HCP-BB7-182-026/2015-\nAV  p o t v r d z u j e.\n\nSúd účastníkom právo na  náhradu trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdporca predložil na Krajský súd v Bratislave dňa 15.10.2015 právnym zástupcom navrhovateľa  podaný\nopravný prostriedok  zo dňa  2.10.2015 proti jeho rozhodnutiu č.p.\nPPZ-HCP-BB7-182-026/2015-AV vydanému dňa 18.09.2015, ktorým bol navrhovateľ zaistený v súlade\ns ustanovením §  88 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a to dňom\n18.09.2015 a navrhovateľ bol umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov. Spolu\ns predložením navrhovateľovho odvolania odporca predložil svoje vyjadrenie k nemu, ako aj  kompletný\nadministratívny spis danej veci sa týkajúci.\nPredmetom súdneho prieskumu na základe podaného odvolania navrhovateľa je vyššie uvedené\nrozhodnutie odporcu, ktorým tento rozhodol o zaistení navrhovateľa podľa § 88 ods. 4 zákona č.\n404/2011 Z.z. na čas nevyhnutne potrebný a stanovil dĺžku doby zaistenia do času odovzdania v rámci\nDohody medzi vládou Slovenskej republiky a vládou Maďarskej republiky o readmisii osôb na spoločnej\nhranici, najdlhšie však do 18. decembra 2015.\n\nV odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia sa uvádza, že dňa 18.09.2015 o 10.00 hod. bol navrhovateľ\nodovzdaný príslušníkmi Krajského riaditeľstva Polície Jihočeského kraja Odboru cudzineckej polície,\nOddelenie pobytovej kontroly, pátrania a eskort České Budejovice na bývalom hraničnom priechode\nmedzi Českou republikou a Slovenskou republikou Mosty u Jablunkova - Svrčinovec príslušníkom\nsprávneho orgánu. Odovzdanie navrhovateľa späť na územie Slovenskej republiky bolo vykonané na\nzáklade článku 2 ods. 5 Dohody medzi vládou Slovenskej republiky a Českej republiky o odovzdaní a\nprijímaní osôb na spoločnej štátnej hranici z dôvodu neoprávneného vstupu na územie Českej republiky\nz územia Slovenskej republiky bez platného cestovného dokladu, víza či povolenia oprávňujúceho k\nvstupu do Českej republiky. Po prevzatí navrhovateľa vzniklo podozrenie, že navrhovateľ sa dopustil\npriestupku v zmysle § 118 ods. 1 písm. a) zákona č. 404/2011 Z.z. a to tým, že má neoprávnený\npobyt na území Slovenskej republiky, pričom nelegálne vstúpil z územia Maďarskej republiky na územie\n\nSlovenskej republiky bez platného cestovného dokladu, víza alebo povolenia na pobyt, ktoré by ho\noprávňovali na vstup a pobyt na území Slovenskej republiky. Na základe uvedeného, bol eskortovaný\nna vecne a miestne príslušný správny orgán, ktorým je Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru\nŽilina. Lustráciou v informačných systémoch Policajného zboru bolo zistené, že navrhovateľ na území\nSlovenskej republiky nemá udelené žiadne povolenie na pobyt (trvalý, prechodný resp. tolerovaný),\nrovnako nie je žiadateľom o azyl na území Slovenskej republiky. Na základe odpovede zo Spoločného\nkontaktného pracoviska Čunovo - Rajka pod č.p.: PPZ-MPS-CUN - 5619/2015-SAT/19531 zo dňa\n18.09.2015 bolo zistené, že navrhovateľ sa nenachádza v evidencii maďarského migračného úradu.\n\nV zmysle článku 4 odsek 1 Dohody medzi vládou Slovenskej republiky a vládou Maďarskej republiky\no readmisii osôb na spoločnej hranici začal správny orgán dňa 18.09.2015 výkon readmisie, ktoré\nbolo doručené príslušným orgánom Maďarska. Odovzdanie navrhovateľa bolo navrhnuté na deň 29.\nseptembra 2015 na Spoločnom kontaktnom pracovisku Čunovo - Rajka.  Deň 18. 09.2015 považoval\nodporca za deň začiatku výkonu readmisie do Maďarska podľa medzinárodnej dohody.\n\nNa základe získaných podkladov odporca konštatoval, že boli splnené podmienky § 82 ods. 1 písm. b)\nzákona č. 404/2011 Z. z., nakoľko navrhovateľ má neoprávnený pobyt na území Slovenskej republiky a\nčlenských štátov. Preto dňa 18. 09.2015 v zmysle § 82 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z.z. odporca\nvydal navrhovateľovi rozhodnutie o administratívnom vyhostení s určením zákazu vstupu na dobu 2 roky\npod č. p. : PPZ-HCP- BB7-182-022/2015-AV.\n\nNavrhovateľ má na území Slovenskej republiky neoprávnený pobyt, nakoľko na území Slovenskej\nrepubliky sa zdržiava v rozpore so zákonom č. 404/2011 Z.z. Navrhovateľ neoprávnene vstúpil na\núzemie Slovenskej republiky z územia Maďarska dňa 22. augusta 2015 a preto príslušný správny orgán\nSlovenskej republiky vo veciach readmisného konania začal konanie  o jeho vrátení na územie Maďarska\npodľa medzinárodnej zmluvy.\n\nOdporca uviedol, že navrhovateľ má byť bez zbytočného odkladu odovzdaný do štátu, odkiaľ pricestoval\nnelegálne na základe medzinárodnej dohody. Touto krajinou je Maďarsko a odovzdanie je navrhnuté\nna deň 29. septembra 2015.  Z vyjadrení navrhovateľa a na základe zistených skutočností odporcu\npočas konania je nepochybné, že odporca nemohol konať v zmysle § 89 ods. 1 písm. a) a b) zákona\nč. 404/2011 Z.z.\n\nOdporca poukázal na to, že Európsky súd pre ľudské práva  vo svojej ustálenej judikatúre vyslovil, že\nzmluvné štáty majú právo kontrolovať vstup, pobyt a odchod cudzincov z ich územia. Dohovor ani jeho\nprotokoly nezaručujú právo na pobyt cudzinca na území zmluvného štátu ani právo na azyl.\n\nVoči vyššie uvedenému rozhodnutiu v zákonnej lehote podal navrhovateľ prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu odvolanie dôvodiace tým, že správny orgán vec nesprávne právne posúdil,\nnedostatočne zistil skutkový stav veci.\n\nPoukázal na to, že odporca vydal v prípade navrhovateľa rozhodnutie o administratívnom vyhostení\na o zákaze vstupu na dva roky. Neposkytol mu možnosť dobrovoľného odchodu, teda rozhodnutie o\nadministratívnom vyhostení by mal v zmysle zákonných ustanovení vykonať. Súčasne odporca rozhodol\no tom, že sa nebude venovať výkonu rozhodnutia o administratívnom vyhostení, ale že vyskúša\nmožnosť vrátenia navrhovateľa podľa readmisnej dohody s Maďarskom, pričom zatiaľ nemá potvrdené,\nže Maďarská republika navrhovateľa prevezme. Navrhovateľa zaistil nie na výkon administratívneho\nvyhostenia podľa § 88 ods. 1 písm. a) alebo b), ale z dôvodu na účel jeho vrátenia podľa readmisnej\ndohody, teda podľa § 88 ods. 1 písm. d).\n\nUviedol, že konanie o administratívnom  vyhostení a konanie o zaistení sú síce dve odlišné konania,\navšak v žiadnom prípade nie sú od seba nezávislé, je dôležité posúdiť situáciu v kontexte celkového\npostupu odporcu, a zohľadniť aj následky, ktoré má na postavenie navrhovateľa vydané rozhodnutie o\nadministratívnom vyhostení, ako aj rozhodnutie o zaistení na základe úplne iného dôvodu.\n\nPoukázal na to, že odporca najskôr začal konanie o readmisii, následne začal konanie o\nadministratívnom vyhostení, v tomto konaní rozhodol, a až následne vydal rozhodnutie o zaistení\nnavrhovateľa, a to na základe readmisie. Mal za to, že takýto postup odporcu je nesprávny. Zaisťovací\ndôvod, na základe ktorého je zaistený navrhovateľ, nezodpovedá prechádzajúcemu konaniu a pokiaľ\nchcel odporca navrhovateľa zaistiť, mal tak urobiť podľa § 88 ods. 1 písm. b) (prípadne a)), a pritom\nzohľadniť všetky skutočnosti, vrátane vyhostiteľnosti navrhovateľa v súlade s § 81 zákona (dôvody\nnevyhostiteľnosti).\n\nNavrhovateľ k podaniu pripojil dve oznámenia o začatí konania na vydanie zákazu na vydanie/ vrátenie\nosoby do Maďarska, v ktorých bolo už súčasne vydané predbežné opatrenie o zákaze vydania/ vrátenia\npodľa Dublinského nariadenia, zo dňa 9.9.2015 a 14.9.2015,\nvo všetkých prípadoch ide o vyhostenie/vrátenie z Rakúska. Zároveň pripojil oznámenie o predbežnom\nopatrení ESĽP zo dňa 25.9.2015 týkajúce sa troch sťažovateľov zo Slovenska, o tom, že nariadil\npredbežným opatrením v súlade s pravidlom 39 rokovacieho poriadku zákaz vydania týchto troch osôb\ndo Maďarska. Taktiež priložil výňatok Správneho súdneho dvora Rakúska, ktorý rozhodol dňa 8.9.2015\no tom, že Maďarsko nemôže byť automaticky považované za bezpečnú krajinu a je potrebné vždy\nindividuálne skúmať, či je osobu možné do tohto štátu vrátiť v rámci Dublinského konania. Hoci sa jedná\no prípad žiadateľa o azyl (Dublinské konanie), mal za to, že  napadnuté rozhodnutie, nakoľko vyvracia\nautomaticky princíp bezpečnej krajiny, je potrebné zohľadniť aj pre prípad vrátenia v rámci readmisie.\n\nUviedol, že odporca porušil  svoju povinnosť riadne zistiť skutkový stav veci, keď sa nepokúsil zistiť, v\nakých podmienkach by sa nachádzal navrhovateľ v prípade vrátenia do Maďarska.\n\nVrátenie navrhovateľa do Maďarskej republiky je v súčasnosti pre rozpor s jeho základnými právami\nneprípustné. Neexistuje predpoklad na vrátenie navrhovateľa, s ohľadom  na porušovanie základných\npráv utekajúcich cudzincov konštatovaný v uvedených rozhodnutiach. Odporca o týchto skutočnostiach\nmusel vedieť pri vydávaní rozhodnutia o zaistení pre účel vrátenia podľa medzinárodnej zmluvy, jej\nnezohľadnením došlo k vydaniu nesprávneho rozhodnutia o zaistení.\n\nUviedol, že odporca nedostatočne zistil skutkový stav veci, keď neskúmal možnosti vrátenia\nnavrhovateľa s ohľadom na možné porušovanie jeho základných práv a slobôd garantovaných mu čl.\n3 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Vec nesprávne právne posúdil,\nkeď bez toho, aby si overil, či v prípade navrhovateľa je vrátenie do Maďarska možné, aplikoval ust. §\n88 ods. 1 písm. d) a navrhovateľa za týmto účelom zaistil. Mal za to, že odporca postupoval v rozpore\ns § 88 ods. 1, keď najskôr rozhodol o administratívnom vyhostení, potom kontaktoval maďarské orgány\nz dôvodu potenciálnej readmisie a navrhovateľa zaistil za účelom readmisie - čím docielil stav značne\nobmedzujúci navrhovateľa na jeho právach.\n\nNamietal aj dĺžku doby zaistenia. Poukázal na to, že rozhodnutie o zaistení nespĺňa zákonom stanovené\npožiadavky kladené na správne rozhodnutie.\n\nK podanému odvolaniu sa vyjadril odporca spolu s predložením administratívneho spisu a navrhol\nnapadnuté rozhodnutie potvrdiť.\n\nPoukázal na to, že zaistenie navrhovateľa je účelné a efektívne, nakoľko navrhovateľ je osobou, ktorá\nnelegálne prekročila štátnu hranicu z Maďarska na územie Slovenskej republiky, pričom pokračoval\nv ceste aj do iného štátu Únie. Efektívnosť spočíva v bezproblémovom odovzdaní navrhovateľa\nv konkrétnom čase za prítomnosti orgánu Policajného zboru. Týmto sa dosiahne riadne a fyzické\nodovzdanie navrhovateľa a zabezpečí sa jeho odchod z územia Slovenskej republiky, kde sa nachádza\nnelegálne a ktoré by nezaistením nebolo možné. Navrhovateľ sa nechcel dobrovoľne vrátiť na územie\nMaďarska, ale chcel ďalej cestovať nelegálne.\n\nUviedol, že správny orgán môže štátnemu príslušníkovi tretej krajiny namiesto jeho zaistenia uložiť podľa\n§ 89 ods. 1 písm. a) zákona č. 404/2011 Z.z. povinnosť hlásenia\n\npobytu, alebo podľa § 89 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z.z. povinnosť zložiť peňažnú záruku.\nSprávny orgán sa zaoberal aj týmito alternatívami, pričom účastník konania nesplnil podmienku podľa §\n89 ods. 3 zákona č. 404/2011 Z.z., pretože nepreukázal finančné zabezpečenie pobytu vo výške podľa §\n\n6 zákona č. 404/2011 Z.z. Taktiež z doterajšieho spôsobu života je zrejmé, že navrhovateľ nie je schopný\nsi zabezpečiť primeranú nehnuteľnosť na bývanie, prípadne primerané ubytovanie počas pobytu na\núzemí Slovenskej republiky a finančné prostriedky na pokrytie pobytu pre seba. Predchádzajúcim\npobytom a životom v inej krajine, resp. v krajine pôvodu si nevytvoril dostatočné finančné prostriedky\nna pokrytie svojho ďalšieho pobytu na území Slovenskej republiky, čo vyplýva z jeho súčasnej finančnej\nsituácie a nelegálneho pobytu.\n\nOdporca navrhol napadnuté rozhodnutie v plnom rozsahu potvrdiť.\n\nOdporca sa na pojednávanie dňa 26.10.2015 nedostavil, svoju neúčasť na ňom oznámil prípisom\nz 22.10.2015 a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti, a preto súd podľa § 101 ods. 2\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) vec prejednal v jeho neprítomnosti.\n\nNa nariadenom pojednávaní právny zástupca navrhovateľa uviedol, že sa pridržiava svojho písomného\nvyjadrenia (opravného prostriedku) zo dňa 02.10.2015. Poukázal na to, že v prípade navrhovateľa od\nzačiatku neexistoval účel zaistenia, čo potvrdzuje aj fakt, že dňa 15.10.2015  bolo zrušené rozhodnutie\no administratívnom vyhostení autoremedúrou.  Navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a navrhovateľa\nprepustiť zo zaistenia.\n\nKrajský súd v Bratislave  ako súd vecne a mieste príslušný na konanie  preskúmal rozhodnutie\nodporcu v rozsahu dôvodov podaného opravného prostriedku navrhovateľa ako aj konanie, ktoré\nvydaniu rozhodnutia predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom dňa 26.10.2015, oboznámil\nsa s obsahom pripojeného administratívneho spisu odporcu a musí konštatovať, že preskúmavané\nrozhodnutie odporcu  je v súlade so zákonom.\n\nPodľa § 244 ods. 1, 2, 3 O.s.p.  v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,\norgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „ rozhodnutie správneho orgánu“).\nRozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi správnom konaní, ako aj ďalšie\nrozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických\nosôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo\nprávnických  osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.\n\nPodľa § 250l  ods. 1, 2 O.s.p.  podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch,  ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\n\nPokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou\n§ 250a.\n\nPodľa § 88 ods. 1 písm. d)  zákona číslo 404/2011 Z. z.  policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka\ntretej krajiny na účel jeho vrátenia podľa medzinárodnej zmluvy, ak neoprávnene prekročil vonkajšiu\nhranicu alebo má na území Slovenskej republiky neoprávnený pobyt.\n\nPodľa § 88 ods. 4  veta prvá zákona číslo 404/2011 Z. z. štátny príslušník tretej krajiny môže byť zaistený\nna čas nevyhnutne potrebný, najviac na 6 mesiacov.\n\nPodľa § 89 ods. 1 zákona číslo 404/2011 Z. z.  policajný útvar, ktorý koná vo veci administratívneho\nvyhostenia, môže štátnemu príslušníkovi tretej krajiny namiesto jeho zaistenia uložiť povinnosť\na) hlásenia pobytu alebo\nb) zložiť peňažnú záruku.\n\nPodľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n\nPodľa § 47 ods. 3  správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n\nSúd preskúmavajúc napadnuté rozhodnutie odporcu, vychádzajúc z jednotlivých námietok uvedených v\nopravnom prostriedku navrhovateľa musí konštatovať, že  preskúmavané rozhodnutie  je vecne správne\na navrhovateľom podané námietky voči nemu uvedené v jeho  opravnom prostriedku neobstoja.\n\nNavrhovateľom pripojeným dvom oznámeniam  o začatí konania na vydanie zákazu na vydanie/vrátenie\nosoby do Maďarska, v ktorých bolo už súčasne vydané predbežné opatrenie o zákaze vydania/vrátenia\npodľa Dublinského nariadenia, zo dňa 9.9.2015 a 14.9.2015, vo všetkých prípadoch ide o vyhostenie/\nvrátenie z Rakúska, je potrebné uviesť, že v uvedených oznámeniach išlo o inú situáciu, teda o vrátenie\nosoby z Rakúska do Maďarska.\n\nNavrhovateľom pripojenému výňatku Správneho súdneho dvora Rakúska, ktorý rozhodol dňa 8.9.2015\no tom, že Maďarsko nemôže byť automaticky považované za bezpečnú krajinu a je potrebné skúmať\nindividuálne, či je osobu možné do tohto štátu vrátiť v rámci Dublinského konania, je potrebné uviesť, že\nrozhodnutie zo dňa 8.9.2015  nie je pre toto konanie záväzné. Maďarsko je ako členský štát Európskej\núnie považovaný za bezpečnú krajinu, je v nej demokratický systém, vo všeobecnosti neexistuje v nej\nprenasledovanie, mučenie ani neľudské či ponižujúce zaobchádzanie alebo trestanie, hrozba násilia,\nozbrojené konflikty.\n\nNámietku navrhovateľa, že odporca porušil svoju povinnosť riadne zistiť skutkový stav veci, keď sa ani\nnepokúsil zistiť, v akých podmienkach by sa navrhovateľ nachádzal v prípade vrátenia do Maďarska,\nteda nijakým spôsobom neoveroval dodržiavanie ľudských práv v azylových zariadeniach v Maďarsku,\nsúd považuje za irelevantnú z dôvodu, že odporca začal dňa 18.9.2015 konanie v zmysle Dohody\nmedzi vládou Slovenskej republiky a vládou Maďarskej republiky o readmisii osôb na spoločnej hranici\nč. 30/2004 Z.z.. Maďarsko je tou krajinou odkiaľ navrhovateľ pricestoval neoprávnene medzinárodným\nrýchlikom EN 476 Metropol na trase Budapešť, Bratislava, Praha, Berlín. Preto je potrebné navrhovateľa\nodovzdať späť do krajiny odkiaľ pricestoval neoprávnene. Navrhovateľ má byť fyzicky odovzdaný  na\núzemie Maďarska prostredníctvom príslušného orgánu Policajného zboru Slovenskej republiky bez\nurčenia lehoty na vycestovanie. Pre správny orgán je záväzné a prednostné postupovať v zmysle\nmedzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná.\n\nK námietke, že odporca nedostatočne zistil skutkový stav veci, keď neskúmal možnosti vrátenia\nnavrhovateľa s ohľadom na možné porušovanie jeho základných práv a slobôd garantovaných mu\nčl. 3 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, je potrebné uviesť, že\npostupom odporcu neboli porušené ľudské práva navrhovateľa. Prostriedky správneho orgánu určené\nna dodržanie podmienok pobytov cudzincov sú vymedzené tak, aby nedošlo k neprimeranému zásahu\ndo ich základných ľudských práv a slobôd.\n\nK námietke týkajúcej sa dĺžky doby zaistenia na čas nevyhnutne potrebný, najdlhšie však do 18.12.2015,\nsúd uvádza, že v danej veci odporca stanovil dĺžku zaistenia do doby riadneho odovzdania navrhovateľa\nv rámci readmisie na územie Maďarska, najdlhšie však do dňa 18.12.2015. Uvedená doba zaistenia\nje nevyhnutná na vykonanie úkonu vrátenia podľa medzinárodnej zmluvy vzhľadom aj na nepriaznivú\nsúčasnú situáciu v oblasti nelegálnej migrácie na území Maďarska a v okolitých členských štátoch.\nOdporca v spolupráci s inými útvarmi Policajného zboru vykoná úkony smerujúce k zabezpečeniu\nodovzdania navrhovateľa na územie Maďarska. Doba zaistenia, ktorá je esenciálnou zložkou inštitútu\nzaistenia sa môže skrátiť, pričom presná doba zaistenia sa nedá konkrétne určiť, nakoľko závisí\nod viacerých faktorov, ako je zabezpečenie a vybavenie všetkých náležitostí potrebných k reálnemu\nfyzickému odovzdaniu navrhovateľa na územie Maďarska, ktoré vykoná iný útvar Policajného zboru.\n\nK predloženému pracovnému prekladu časti dokumentu ESĽP súd uvádza, že predmetný dokument\nsa týka podania informácie zo strany vlády Slovenskej republiky k uvedeným požiadavkám, týkajúcich\nsa administratívneho vyhostenia do Maďarskej republiky v zmysle bodu 1) a 2) s tým, aby informácie\nvláda Slovenskej republiky doručila úradujúcemu prezidentovi sekcie v stanovenej lehote do 9.10.2015.\nOdpoveď vlády Slovenskej republiky tak, ako je uvedené v tomto dokumente, nebola zo strany právneho\nzástupcu navrhovateľa predložená a preto súd na tento nekompletný predložený materiál nemohol ani\nprihliadnuť.\n\nOdporca správne vychádzal z jemu dostupných informácii a tieto objektívne posúdil, najmä z pohľadu\ndôveryhodnosti osoby navrhovateľa a posudzoval aj relevantnosť dôvodov na strane navrhovateľa v\nsúvislosti  so zaistením tejto osoby. V tejto súvislosti treba uviesť, že povinnosť zistiť skutkový stav\nveci podľa § 32 zákona č. 71/1967 Zb (Správny poriadok) má odporca len v rozsahu dôvodov, ktoré\nnavrhovateľ v priebehu správneho konania uviedol.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd musí konštatovať, že preskúmavané rozhodnutie odporcu\nako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, je plne v súlade so zákonom o pobyte cudzincov,\nako aj správnym poriadkom. Odporca pred jeho vydaním riadne zistil skutkový stav (v súlade s § 32\nods. 1 správneho poriadku),  odôvodnenie rozhodnutia je dostatočné, zrozumiteľné obsahujúce všetky\nzákonom požadované náležitosti (§ 47 správneho poriadku)  ako aj uvedenie skutočností,  ktoré boli\npodkladom pre vydanie rozhodnutia,  je z neho zrejmé akými úvahami bol vedený odporca pri hodnotení\ndôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a\ntaktiež to, ako sa vyrovnal s vyjadreniami navrhovateľa a preto preskúmavané rozhodnutie potvrdil ( §\n250q ods.2 O.s.p.).\n\nO trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods.1 v súlade s § 250l ods.2 O.s.p. a nepriznal\nnavrhovateľovi ich náhradu voči odporcovi, keďže v konaní úspešný nebol. Odporcovi právo na náhradu\ntrov konania v správnom súdnictve zásadne neprináleží.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 7 dní odo dňa     jeho doručenia, na Najvyšší súd\nSlovenskej republiky prostredníctvom     Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie\ntreba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde\na aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet\nrovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa\nodvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).", "vazby": {"stav": {"sz": "1SZa/22/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "e7870f3c-efab-4b4d-9a44-2e49a42ac94f:ef91781f-6436-4013-89f5-80da184b1f19", "datum": "2015-12-15", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}