{"guid": "82317dbf-47d2-4929-809b-79e237451b3c:7a5d07a7-fa8a-4d0c-a89c-949d83c6a1ec", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4115225646.1", "spisova_znacka": "6Co/211/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/211/2016 z 28. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. júla 2016, sp. zn. 6Co/211/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4115225646.1", "identifikacne_cislo": "4115225646", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2016-07-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7a5d07a7-fa8a-4d0c-a89c-949d83c6a1ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4115225646.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4115225646.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4115225646.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/211/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115225646
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115225646.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a členiek
senátu JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobkyne: C. F., nar. XX. XX.
XXXX, bytom N., C. XX/XX, zastúpenej JUDr. Petrom Havlíkom, advokátom so sídlom Nitra, Podzámska
18, proti žalovanej: T. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. - T., A. XXXX/X, zastúpenej LawService, s.r.o.,
so sídlom Zvolen, Stráž 3/223, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ a advokát JUDr. Pavol
Konečný, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra zo 4. apríla 2016 č. k. 25C/454/2015-56, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalovanej na prerušenie konania zamietol. Svoje
rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 109 ods. 2 písm. c/ OSP. Ďalej uviedol, že v ustanovení §
109 ods. 2 OSP sú prípady, kedy je súdu daná možnosť prerušiť konanie. V danom prípade nie je dôvod
na prerušenie konania, nakoľko otázku platnosti, resp. neplatnosti kúpnej zmluvy vie posúdiť sám súd a
nie je posúdenie tejto otázky vyslovene závislé od skončenia trestného konania. Súd vie sám zhodnotiť,
za akých okolností bola uzatvorená kúpna zmluva, či bola zneužitá neskúsenosť, resp. dôverčivosť
žalobkyne a či uvedené konanie žalovanej malo vplyv na určenie  neplatnosti zmluvy. Súd je povinný
urobiť najskôr iné vhodné opatrenia dostupnými procesnými prostriedkami, a až keď tieto zlyhajú, môže
konanie prerušiť. Konanie súdu je potrebné podriadiť zákonnej požiadavke rýchlej a účinnej ochrany
práv účastníkov v súdnom konaní. Rozhodujúcim hľadiskom je teda zásada hospodárnosti konania,
preto prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo.
2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla v zákonnej lehote odvolaním žalovaná, domáhajúc sa jeho
zmeny a prerušenia konania do právoplatného skončenia trestného konania ČVS: PPZ-706/NKA-FP-
ZA-2015. Mala za to, že sú splnené všetky predpoklady na prerušenie konania v súlade s ust. § 109
ods. 2 písm. c/ OSP. Namietala nedostatky v odôvodnení rozhodnutia, pretože nevyplývalo z neho, či
si súd pripojil vyšetrovací spis, aby sa s ním náležite oboznámil, a aké úkony urobil smerom k zisteniu,
čo je predmetom trestného konania. Tým neúplne zistil skutkový stav, čím založil vadu konania, ktorá
predpokladá prípustnosť odvolania.
3. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť ako
vecne správne.
4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie, ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal, byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§
379 a § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že
odvolanie žalovanej nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa §  387  ods.
1 CSP ako vecne správne potvrdil.
5. Podľa §  470 ods. 1 zák. č.  160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.



6. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
7. Podľa §  162 ods. 1 CSP súd konanie preruší, ak: a/ rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v
tomto konaní oprávnený riešiť, b/ pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky
na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu SR (ďalej len ústavný
súd) návrh na začatie konania, c/ podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred súdnym dvorom
Európskej únie podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu
na začatie prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.
8. Súd konanie preruší aj bez návrhu; v takom prípade pred vydaním uznesenia o prerušení konania
upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania (ods. 2).
9. O zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej (ods. 3).
10. Podľa §  164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo
ak súd dal na také konanie podnet.
11. Žalovaná sa návrhom domáhala prerušenia konania z dôvodu ust. § 109 ods. 2 písm. c/ OSP, že bolo
začaté trestné stíhanie vo veci skupovania pozemkov pod ČVS: PPZ-706/NKA-FP-ZA-2015. V odvolaní
ďalej namietala, že odôvodnenie napadnutého uznesenia nespĺňa atribúty v zmysle ust. § 157 ods. 2
OSP.
12. Odvolací súd preto podrobil preskúmaniu odvolací dôvod žalovanej a dospel k záveru, že súd
prvej inštancie sa v priebehu konania nedopustil žiadnej vady namietanej žalovanou v dôvodoch svojho
odvolania. Vzhľadom na to, že nezistil vadu konania, pre ktorú by musel zrušiť rozhodnutie súdu prvej
inštancie, podrobil rozhodnutie súdu prvého stupňa meritórnemu preskúmaniu a zaoberal sa ďalšími
dôvodmi odvolania žalovanej, spočívajúcimi v tom, že súd prvej inštancie nesprávne zistil skutkový stav
a následne vec nesprávne právne posúdil.
13. Odvolací súd v zmysle ust. § 379 CSP viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa plne stotožnil
s rozhodnutím súdu prvej inštancie, nakoľko bola jeho argumentácia vecne správna, objektívna,
presvedčivá a stotožnil sa so záverom súdu prvej inštancie v tom, že nie je potrebné prerušiť predmetné
súdne konanie až do právoplatného skončenia trestného konania, pretože nevzhliadol žiaden dôvod na
prerušenie konania tak obligatórny v zmysle ust. § 162 CSP ako aj fakultatívny v zmysle ust. § 164 CSP.
Súd prvej inštancie správne rozhodol, keď návrh na prerušenie konania zamietol.
14. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa §  387 ods. 1 CSP potvrdil.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa  (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25C/454/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "82317dbf-47d2-4929-809b-79e237451b3c:2aa91aa0-b44a-4fbb-b794-134a5840879a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4115225646.1", "spisova_znacka": "6Co/211/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/211/2016 z 28. 7. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4115225646.1"}], "citovane_v": []}