{"guid": "80f6ac15-96e3-43fb-b3ee-9c32917ed5f9:a1a52caa-5dba-4fb4-8100-29bf30c03e35", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1512224017.1", "spisova_znacka": "7Co/278/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/278/2015 z 28. 7. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 28. júla 2015, sp. zn. 7Co/278/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1512224017.1", "identifikacne_cislo": "1512224017", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marián Jarábek", "sudca_id": 493, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-jarabek-493", "datum_vydania": "2015-07-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-17"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/514#paragraf-9", "/SK/ZZ/2003/514#paragraf-17"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a1a52caa-5dba-4fb4-8100-29bf30c03e35", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1512224017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1512224017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1512224017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/278/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512224017
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1512224017.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,
s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko,
s. r. o., Grosslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421 proti žalovanej: Slovenská republika - Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné nám. 13, Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č. k. 7C/188/2012 - 96 zo dňa 7. októbra 2014, proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č. k. 7C/188/2012 - 120 zo dňa 9. decembra 2014, jednohlasne
(pomerom hlasov 3 : 0) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok  Okresného  súdu Bratislava V zo dňa 7. októbra 2014                                 č. k. 7C/188/2012
- 96   sa   p o t v r d z u j e .

Uznesenie  Okresného   súdu   Bratislava   V zo   dňa   9. decembra 2014                              č. k.
7C/188/2012 - 120   sa   p o t v r d z u j e .

Žalovanej  sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca  domáhal náhrady
škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom žalovanej
a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že  podaním doručeným súdu dňa 6. 10. 2010 navrhol
žalobca ako oprávnený podľa § 44 ods. 8 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku zmenu súdneho
exekútora v exekučnom konaní vedenom na základe poverenia číslo: 5105 000829 vydaného Okresným
súdom Bratislava V pod sp. zn. 37ErNr 1642/2003 súdnemu exekútorovi W.. O. H. so sídlom v Bratislave,
EX 970/2003 dňa  11. 12. 2003 na vykonanie exekúcie, na návrh navrhovateľa ako oprávneného
doručeného exekútorskému úradu dňa 4. 12. 2003 proti povinnému: M.i N., nar. X. X. XXXX na základe
exekučného titulu, Notárskej zápisnice notára                       V.. T. Ď.F. zo dňa 3. 10. 2003, podľa ktorej sa
povinný zaviazal zaplatiť sumu                22.958,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne zo
sumy 19.120,-Sk od                  16. 8. 2003 do zaplatenia. Okresný súd Bratislava V  žiadosti oprávneného
na zmenu exekútora vyhovel  a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora V.. L. N. uznesením
zo dňa 29. 3. 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7. 5. 2012. Súd prvého stupňa konštatoval, že
zo zistených skutkových okolností je zrejmé, že došlo k nesprávnemu úradnému postupu Okresného
súdu Bratislava V,  keď tento v exekučnom konaní nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora
v primeranej lehote. Uviedol, že návrhu žalobcu rozhodnúť vo veci medzitýmnym rozsudkom nebolo
možné vyhovieť z dôvodu, že                     tzv. medzitýmnym rozsudkom súd rozhoduje o základe veci, čím



sa rozumie posúdenie všetkých otázok, ktoré vyplývajú z uplatneného nároku, s výnimkou okolností,
ktoré sa týkajú len výšky nároku. Prvostupňový súd poukázal na to, že medzitýmny rozsudok možno
vydať len vtedy, ak sú vyriešené otázky, či vznikla škoda, či došlo k nesprávnemu úradnému postupu a či
medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody je vzťah príčiny a následku (príčinná súvislosť).
Poukázal na to, že žalobca v konaní vznik škody nepreukázal, nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci
vznik majetkovej škody a obmedzil sa len na všeobecné tvrdenie v návrhu a náhradu škody uplatňoval
ako administratívne náklady, ktorých vyčíslenie vychádza z účtovnej agendy, pričom z dôvodu ochrany
osobných údajov, obchodného tajomstva a dôverných informácii, účtovné doklady resp. pracovné a
obchodné zmluvy žalobca nepredložil, pričom sa jednalo o veci, v ktorých bolo vydané platné poverenie
súdnemu exekútorovi na vymoženie pohľadávky, exekúcia prebiehala u povereného exekútora niekoľko
rokov a sám žalobca v iných žalobách o náhradu škody uviedol, že náklady na správu by prešli na
súdneho exekútora a boli by pretransformované do trov exekúcie. Z exekučného spisu prvostupňový súd
nezistil  žiadne zisťovanie stavu konania na súde zo strany žalobcu. Konštatoval, že samotný nesprávny
úradný postup, dĺžka konania posudzovaná izolovane, bez uvádzaných súvislostí, neoprávňuje k záveru,
resp. vydaniu medzitýmneho rozsudku o splnení len jednej z podmienok zodpovednosti štátu za škodu.
Uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal skutočnosť, že by pôvodný exekútor objektívne
nemohol do rozhodnutia súdu o návrhu na zmenu súdneho exekútora na návrh žalobcu pokračovať
vo vymáhaní pohľadávok (napr. rozhodnutie o pozastavení výkon činnosti exekútora). Súd prvého
stupňa mal za to, že žalobca nepreukázal ani splnenie tretieho predpokladu zodpovednosti štátu za
škodu, keď nepreukázal existenciu priamej príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom
a uplatňovanou majetkovou a nemajetkovou škodou. Prvostupňový súd dospel k záveru, že žalobca
nepreukázal splnenie všetkých predpokladov zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom.                 O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a ich náhradu v
konaní úspešnej žalovanej nepriznal, keďže jej žiadne trovy nevznikli.

Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý z odvolacích dôvodov uvedených v § 205
ods. 2 O. s. p. žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/, g/, h/ O. s. p.
v celom rozsahu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa vytkol prejednanie veci
v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, nakoľko vo veci neboli splnené podmienky podľa § 101
ods. 2 O. s. p., keď žalobca riadne a včas požiadal z dôležitých dôvodov, ktorých existenciu preukázal
priloženými listinnými dôkazmi, o zrušenie nariadeného pojednávania a vyslovil, že trvá na osobnej
účasti právneho zástupcu na predmetnom pojednávaní. Uvedeným postupom súdu prvého stupňa došlo
k degradácii zásady kontradiktórnosti konania, keď žalobca nemal možnosť sa vyjadriť k tvrdeniam a
dôkazom žalovaného, z ktorých súd pri svojom rozhodovaní vychádzal.

Opätovne žalobca poukázal na skutočnosť, že sudcu, ktorému bola vec pridelená náhodným výberom
na prejednanie a rozhodnutie veci, je potrebné z konania vylúčiť. Bol názoru, že len samotná okolnosť,
že krajský súd nevidel dôvod na vylúčenie sudcu, nič nemení na tom, že v očiach žalobcu a objektívne v
očiach verejnosti nemožno tohto sudcu považovať za nestranného. Podľa žalobcu je tomu tak aj preto, že
rozhodnutie krajského súdu o námietke zaujatosti je v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou iných
krajských súdov v skutkovo a právne totožných veciach (napr. uznesenie Krajského súdu v Trnave zo
dňa               17. 10. 2012, sp. zn. 11NcC/46/2012-24). Uviedol, že vzhľadom na žalobcom podanú ústavnú
sťažnosť pre porušenie práva na nestranný súd, ktorej výsledkom bude zrušenie rozhodnutia krajského
súdu, nebolo a nie je prípustné, aby sa pokračovalo v konaní, v ktorom vykonával úkony a rozhodoval
vylúčený sudca. Taktiež uviedol, že meritórne rozhodnutie veci vylúčeným sudcom pritom neprichádzalo
v čase jeho vydania do úvahy aj z dôvodu, že v rovnakom rozhodnutí rozhodol aj o zamietnutí návrhu
žalobcu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p., proti ktorému je prípustné odvolanie.

V ďalšom žalobca tvrdil, že vo veci nebolo možné rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. V situácii,
kedy bolo vo veci potrebné vykonať dokazovanie listinami založenými v exekučnom spise a za stavu,
kedy sa žalovaný vôbec nevyjadril k podanej žalobe, mal súd prvého stupňa žalobcovi umožniť
uplatňovať svoje stanoviská k skutkovým, ale aj právnym otázkam nastoleným samotným súdom v
súvislosti s nesprávnym úradným postupom a výškou spôsobenej škody, a ak tak neurobil a vo veci
s konečnou platnosťou meritórne  rozhodol, porušil právo žalobcu na kontradiktórny súdny  proces.
Okrem toho z odôvodnenia rozhodnutia nie je poznateľný pôvod listín, oboznámením ktorých bolo
vykonané dokazovanie, t. j. či sa skutočne jednalo o listiny založené v exekučnom spise. Vytkol súdu
prvého stupňa, že ignoroval ust. § 153b O. s. p. a vo veci nerozhodol kontumačným rozsudkom,
ktorého základom by bol žalobcom tvrdený skutkový stav, a to aj napriek tomu, že žalovaný na výzvu



súdu, aby predložil písomné vyjadrenie k žalobnému návrhu, nereagoval. Poukázal na to, že súd
prvého stupňa ignoroval jeho tvrdenia o majetkovej škode, ktorá vznikla z titulu na udržiavanie a
správy informačného systému a z titulu výdajov na administratívne spracovanie textov urgencií, na
publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií, na poštovné a telekomunikačné výdaje a v tejto časti
je rozhodnutie súdu prvého stupňa nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Nesúhlasil s tvrdením, že
náklady na správu pohľadávky počas nečinnosti súdu zapríčinil dlžník (povinný), nakoľko v prípade, že by
došlo k rozhodnutiu súdu o návrhu v zákonnej lehote, náklady na správu by prešli na súdneho exekútora
a boli by časom transformované do podoby trov exekúcie. Mal za to, že právnym titulom v danej veci je
nesprávny úradný postup exekučného súdu a za ten dlžník nemôže niesť zodpovednosť. Poukázal na
to, že v konaní pred súdom mienil predložiť dôkazy o výške majetkovej škody a to aj prostredníctvom
znaleckého posudku, ktorého vyhotovenie zabezpečil, súd prvého stupňa však dokazovanie neprípustne
skrátil len na dôkazy vykonávané ex offo, žalobcu nepoučil podľa § 120 ods. 4  O. s. p. a neoznámil
mu, že hodlá vyhlásiť rozhodnutie vo veci samej. Bol názoru, že  rozhodnutie  súdu prvého stupňa je
vnútorne rozporné, keď súd prvého stupňa napriek tomu, že zistil porušenie práva, nekonštatoval ho a
na tejto chybe postavil svoje rozhodnutie o nepriznaní nemajetkovej ujmy, pričom rozhodnutie založené
na skutkovej a právnej chybe súdu nie je v právnom štáte udržateľné.

Odvolací súd preskúmal vec v  medziach dôvodov odvolania, ktorými je viazaný podľa  § 212 ods. 1 O.
s. p., vrátane konania ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O. s. p. v spojení s  § 156 ods. 3 O. s. p.), a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa vykonal náležité dokazovanie potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti návrhu žalobcu                 (§ 120
ods. 1 O. s. p.),  zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 132              O.
s. p. dospel k  správnemu právnemu záveru, že nárok žalobcu zamietol v celom rozsahu, nakoľko v
konaní nebolo preukázané, že boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle zákona č. 514/2003
Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci pre priznanie nároku žalobcu na
náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy. Obsah odvolania žalobcu nie je spôsobilý spochybniť
správnosť právnych záverov  napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov,
pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré
by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje zamietajúce
rozhodnutie. V konaní nevyplynuli najavo ani také vady konania, ktoré by mali za následok vecnú
nesprávnosť rozhodnutia (§ 212 ods. 3 O. s. p.).

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku                       a konštatuje
ich správnosť (§ 219 ods. 2 O. s. p.).

K odvolacej argumentácii žalobcu odvolací súd uvádza, že Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa
19. 10. 2012 č. k. 8NcC/112/2012 - 14 rozhodol, že sudcovia Okresného súdu Bratislava V vymenovaní
v uznesení, medzi nimi aj V.. S. Š., okrem V.. V. G.,  nie sú vylúčení  z prejednávania a rozhodovania
predmetnej veci. Nie je preto dôvodná námietka žalobcu v odvolaní, že vo veci konal a rozhodoval
vylúčený sudca. Súčasne odvolací súd v tomto smere poznamenáva, že ústavná sťažnosť žalobcu proti
predmetnému rozhodnutiu bola v čase rozhodovania súdu prvého stupňa Ústavným súdom Slovenskej
republiky odmietnutá  pre  nedostatok   právomoci   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky   na   jej
prerokovanie a rozhodnutie (IV. ÚS 388/2013 - 11 zo dňa 20. 6. 2013).

Z obsahu  spisu vyplýva, že súd prvého stupňa vo veci stanovil termín pojednávania na deň 7. 10. 2014.
Právny zástupca žalobcu písomným podaním doručeným súdu dňa                    2. 10. 2014 zaslal návrh
na zrušenie nariadeného pojednávania z dôvodu objektívneho porušenia zásady nestrannosti súdu a
sudcu a zároveň navrhol, aby konanie prerušil a to až do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu
Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorej predmetom je rozhodnutie o porušení práva žalobcu
na zákonného sudcu a práva na nestranný súd a ktorej dôsledkom bude zrušenie rozhodnutia krajského
súdu vo veci nevylúčenia sudcu povereného prejednávaním veci. Z obsahu spisu taktiež vyplýva, že
žalobca o odročenie pojednávania nepožiadal a svoju neprítomnosť na ňom neospravedlnil. Je preto
nepravdivé tvrdenie žalobcu v odvolaní, že riadne a včas požiadal o odročenie pojednávania. Nakoľko
žalobca svoju neúčasť na pojednávaní konanom dňa  7. 10. 2014  neospravedlnil a nepožiadal o
odročenie pojednávania, bol správny postup súdu prvého stupňa, ktorý dňa 7. 10. 2014   v zmysle §
101 ods. 2 O. s. p.  pojednával v neprítomnosti žalobcu. V predmetnej veci, ako už bolo uvedené vyššie,



takúto ústavnú sťažnosť žalobcu ústavný súd odmietol, a to v čase, kedy rozhodol súd prvého stupňa,
resp. v čase doručenia predvolania na pojednávanie právnemu zástupcovi žalobcu. Z toho vyplýva,
že prípadný dôvod na odročenie pojednávania nebol daný, keďže v čase doručenia predvolania na
pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu už niekoľko mesiacov zrejmé, že jeho ústavná sťažnosť
bola odmietnutá. I vzhľadom na to súd prvého stupňa nepochybil, keď dňa 7. 10. 2014  pojednával a
rozhodol v neprítomnosti žalobcu (§ 101 ods. 2 druhá veta O. s. p.).

Žalobca v ďalšom  uviedol, že si nechal vypracovať znalecký posudok ohľadom výšky škody a že
súd prvého stupňa mu nedal priestor predložiť tento dôkaz v konaní, keďže bez splnenia podmienok
konal a rozhodol postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p.. V tomto smere odvolací súd (okrem vyššie
uvedeného, t. j., že súd prvého stupňa správne postupoval                      v zmysle § 101 ods. 2 O. s.
p.) uvádza, že súd prvého stupňa súčasne nebol povinný dopĺňať dokazovanie znaleckým posudkom
vypracovaným na požiadanie žalobcu, pretože ho žalobca do spisu nezaložil a súd prvého stupňa  bol
v zmysle § 101 ods. 2 druhá veta za bodkočiarkou O. s. p. povinný prihliadnuť iba na obsah spisu a
dosiaľ vykonané dôkazy. Pokiaľ ide                      o znalecký posudok odvolací súd je toho názoru,
že nevykonanie dokazovania oboznámením jeho obsahu by vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
nespôsobilo nesprávnosť napadnutého rozsudku.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že žalobca v konaní nepreukázal existenciu
majetkovej škody, nakoľko paušálne vyčíslenie nákladov na správu                a udržateľnosť pohľadávky
bez ďalšieho, dôkazom o vzniku a výške škody nie je. Napokon žalobca ich vynaloženie v konkrétnom
prípade rovnako nepreukázal, čím neuniesol dôkazné bremeno v konaní.

Odvolací súd má za to, že pokiaľ ide o  nemajetkovú ujmu v peniazoch, nárok žalobcu na náhradu
nemajetkovej ujmy nemôže byť nárokom v zmysle § 17 ods. 2, 3 zák. č. 514/2003 Z. z., pretože takýto
nárok  môže  vzniknúť iba  fyzickej  osobe. V tejto časti  preto  zrejme ide o nárok na ochranu pred
neoprávneným zásahom do dobrej povesti právnickej osoby                 v zmysle § 19b ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Odvolací súd je toho názoru, že v konaní nebolo preukázané, že by nesprávnym úradným
postupom žalovanej došlo k neoprávnenému zásahu do dobrej povesti žalobcu. Treba uviesť, že žalobca
v konaní ani netvrdil, že by                   v dôsledku nesprávneho úradného postupu exekučného súdu
došlo k neoprávnenému zásahu do jeho dobrej povesti. Naviac, takýto zásah je už pojmovo vylúčený,
keďže vyššie popísaná nečinnosť exekučného súdu predsa nemôže mať vplyv na povesť žalobcu.

Napokon neobstojí argument žalobcu o nepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku. Napadnutý
rozsudok je podľa odvolacieho súdu preskúmateľný, pretože obsahuje dôvody, resp. argumentáciu,
pre ktoré súd prvého stupňa dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby, rovnako obsahuje ustanovenia
právnych predpisov, ktoré aplikoval na zistený skutkový stav veci a tieto aj náležite interpretoval. Súd
prvého stupňa teda venoval náležitú pozornosť nielen zisťovaniu rozhodujúcich skutkových okolností,
ale aj vec náležite právne posúdil                 a svoje rozhodnutie patričným spôsobom odôvodnil.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods.1  O. s. p. ako vecne správny
potvrdil.

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť v lehote troch dní súdny
poplatok za odvolanie v sume 20,- eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne položkou 7a Sadzobníka
súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie. Uviedol, že podľa položky 7a Sadzobníka súdnych
poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, pričom spoplatneniu
nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej ako sú odvolanie, dovolanie a pod.. Mal za to, že podal
odvolanie proti rozsudku a nie žalobu a preto súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov
podliehajúcich súdnemu poplatku a preto nemohol byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané
odvolanie. Bol názoru, že ak je účastníkovi konania ukladaná poplatková povinnosť tam, kde ju nemá,
ide o zásah do jeho základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky.



Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné priznať úspech.

Podľa § 2 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 2 veta prvá a druhá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni.
Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej.

Návrhy (odvolania, dovolania) sa spoplatňujú ku dňu ich podania a podľa sadzobníka súdnych poplatkov,
účinného ku dňu podania návrhu.

Podľa položky 1 bod 3 Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu                         zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch v platnom znení, poplatky podľa rovnakej sadzby sa platia i v odvolacom konaní
vo veci samej.

Súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za
úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Poplatky sa vyberajú aj za konanie a úkony
vykonávané bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku výslovne uvedené (§ 1 ods. l,
2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení zmien a
doplnkov; ďalej len zákon). Poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka
ustanovený poplatok z návrhu. V odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní
ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu
správneho orgánu a v konaní nebol úspešný (§ 2 ods. 1 písm. a/, ods. 4 zákona). Poplatková povinnosť
vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ, dovolateľ              (§ 5 ods. l písm. a/ zákona). Ak je sadzba
poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej
sadzby sa vyberá i v dovolacom konaní vo veci samej (§ 6 ods. 2 veta prvá, druhá zákona). Poplatok za
podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo
reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný
vznikom poplatkovej povinnosti. Ostatné poplatky sú splatné do troch dní po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa uložila povinnosť zaplatiť poplatok, alebo ktorým sa schválil zmier (§ 8 ods.
l, 4 zákona). Z ustanovenia § 4 ods. l zákona bolo vypustené písm. c/ (od poplatku je oslobodené
súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym
úradným postupom) s účinnosťou od 1. 1. 2006 zákonom č. 621/2005 Z. z. S účinnosťou od 1. 7. 2007
bolo zákonom č. 273/2007 Z. z. do § 4 ods. l zákona vsunuté písm. k/ (od poplatku je oslobodené
súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom), ktoré bolo (písm. k/) z ustanovenia § 4 ods. l zákona
vypustené zákonom                      č. 286/2012 Z. z., s účinnosťou od 1. 10. 2012. Z dôvodovej
správy k zákonu č. 286/2012               Z. z. vyplýva, že sa týmto opatrením reaguje na nárast právne
neopodstatnených žalôb o náhradu  škody podľa zákona č.514/2003 Z. z. na súdoch, v ktorých sú
predmetom sporu istiny v sumách nezriedka presahujúcich milióny eur bez toho, aby nároky žalobcov
mali oporu v zákone. Oslobodenie od súdneho poplatku v súdnom konaní o náhradu škody má pre
súdy v konečnom dôsledku za následok výrazný nárast sporovej agendy, keďže v štádiu predbežného
prerokovania nároku v konaní pred ústredným orgánom štátnej správy nie je možné nárokom žiadateľov
z dôvodu právnej neopodstatnenosti vyhovieť s tým, že pokiaľ sa v súdnom konaní preukáže nezákonné
rozhodnutie orgánu štátu, prípadne jeho nesprávny úradný postup a štát bude zaviazaný na náhradu
škody, úspešnému navrhovateľovi v rámci náhrady trov konania súd prizná i náhradu trov na zaplatenom
súdnom poplatku. Žaloby sa budú spoplatňovať podľa položky č. l sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý
tvorí neoddeliteľnú súčasť zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení zmien a doplnkov (ďalej len sadzobník) a upravuje spôsob výpočtu súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba. Podľa prvej vety bodu 3 poznámky k



položke č. l sadzobníka  poplatky podľa rovnakej sadzby sa platia i v odvolacom konaní vo veci samej
(v dôsledku zmeny zákona č. 71/1992 Zb. uskutočnenej zákonom č. 465/2008 Z. z. s účinnosťou od 1.
1. 2009). Za podanie návrhu na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej
moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom je určená osobitná sadzba, v sume 20 eur (položka
č. 7a sadzobníka; od 1. 10. 2012). Z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 9. 2012 sa
vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 9. 2012, i keď sa stanú splatnými po                 30.
9. 2012 (§ 18ca zákona).

V ustanovení § 1 ods. l zákona č. 71/1992 Zb. je vyjadrená ústavná zásada vyplývajúca z čl. 59 ods.
2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorej dane a poplatky možno ukladať zákonom alebo na základe
zákona, ako správne uviedol aj žalobca v podanom odvolaní. Použitie analógie legis je v prípadoch
vyrubenia súdneho poplatku vylúčené. Poplatok za návrh, odvolanie, dovolanie možno vyrubiť len tomu,
koho zákon č. 71/1992 Zb. za poplatníka výslovne (jednoznačne) označuje, resp. komu poplatkovú
povinnosť za návrh, odvolanie, dovolanie explicitne ukladá (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
zo dňa 25. 11. 2010, č. k. IV. ÚS 387/2010 - 38).

V posudzovanej veci sa žalobca žalobou podanou na súd prvého stupňa dňa                   27. 9. 2012
domáhal náhrady škody podľa zák. č. 514/2003 Z. z. a dňa 26. 11. 2014 podal odvolanie proti rozsudku
súdu prvého stupňa zo dňa 7. 10. 2014, č. k. 7C/188/2012 - 96.

Od 1. 10. 2012 súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom nepožíva vecné oslobodenie od súdnych
poplatkov a preto pokiaľ aj žalobca podal návrh na začatie konania pred dňom 1. 10. 2012, jeho časť,
odvolacie konanie, bolo nepochybne začaté po               1.  10. 2012.

Z vyššie uvedeného výkladu jednoznačne vyplýva, že zákonodarca rozlišuje medzi návrhom na začatie
konania, odvolaním, dovolaním a vysvetlil, že v prípade, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie,
rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom
konaní.

V posudzovanej veci bolo odvolacie konanie začaté po 1. 10. 2012 a preto žalobcovi vznikla povinnosť
zaplatiť poplatok za podané odvolanie podľa zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom v čase
podania odvolania; výška poplatku za odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa je v rovnakej sadzbe
ako poplatok z návrhu na začatie konania                                  (po 1. 10.  2012), pričom
za irelevantnú je potrebné považovať skutočnosť, že v sadzobníku nie je uvedená povinnosť zaplatiť
poplatok za odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa vydaného v konaní o náhradu škody, náhradu
nemajetkovej ujmy, podľa zákona č. 514/2003 Z. z., nakoľko úplne iná situácia by bola v prípade, ak by
naďalej aj po 1. 10. 2012 sa na konanie o náhradu škody, nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003
Z. z. vzťahovalo vecné oslobodenie od súdnych poplatkov.

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol vecne a právne správne, keď odvolateľovi
(žalobcovi) vyrubil súdny poplatok za podané odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa č. k.
7C/188/2012 - 96  zo dňa 7. 10. 2014 s tým, že prvostupňové uznesenie spĺňa náležitosti vyplývajúce
z ustanovenia § 167 ods. l, § 169 ods. l O. s. p., a zároveň je z neho zrejmý nezameniteľný a
nespochybniteľný dôvod vyrubenia súdneho poplatku, jeho výška, čas  ako i platobné miesto pre
splnenie poplatkovej povinnosti.

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie, ktorým bola žalobcovi uložená
povinnosť zaplatiť za podané odvolanie súdny poplatok podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.  ako vecne správne
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení                  s §
224 ods. 1 O. s. p. a ich náhradu úspešnej žalovanej nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:



Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/188/2012", "guid": "1036d10f-5af8-49d3-802a-fc3ba38e4e02:f459088d-8b2e-439d-b93e-6f21d3198ae1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5360df3a-4a8f-4397-a096-51a3f9582ef7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 388/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 388/2013 z 20. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-20", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5360df3a-4a8f-4397-a096-51a3f9582ef7"}, {"guid": "ussr:f7de2dc9-fb9e-45d3-921a-c2062d0bd16a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 387/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 387/2010 z 25. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-25", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f7de2dc9-fb9e-45d3-921a-c2062d0bd16a"}], "citovane_v": []}