Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/368/2013 z 15. 4. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 15. apríla 2014, sp. zn. 7Co/368/2013, ECLI:SK:KSZA:2014:5603899863.1 Krajský súd Žilina | 7Co/368/2013 | ECLI:SK:KSZA:2014:5603899863.1 | 2014-04-15 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam Citované ustanovenia: OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/87e1bfe4-7566-426b-ab55-260c4a58e727 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5603899863.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/368/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5603899863
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5603899863.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Romana Tichého v právnej veci
navrhovateľov: 1/ H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, X., 2/ E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
XX, Z. H., 3/ Ing. G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X. C.. X. Z. H., 4/ MUDr. H. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. R. X, K. a 5/ MUDr. H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, L., navrhovatelia 2/ až 5/ právne
zastúpení JUDr. Milošom Barancom, advokátom so sídlom H. XX, L. L., proti odporcom: 1/ RNDr. G. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X. X, Z. H., 2/ Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. G. XXX/XX, Z. H., 3/ B. R., t.
č. na neznámom mieste zastúpená Lesy SR š. p. so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36
038 351, 4/ Y. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. V. XXXX/XX, L. L., 5/ E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XXXX/XX, Y., 6/ E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. H. XXXX/X, H. a 7/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. H. XXXX/X, H., odporcovia 1/, 2/, 4/ až 7/ právne zastúpení JUDr. Jánom Daránim, advokátom so
sídlom Y. XX, Z. H., v konaní o určenie vlastníctva, na odvolanie navrhovateľov v rade 2/ až 5/, proti
rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 11C/116/2003-427 zo dňa 5. apríla 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobný návrh, ktorým sa navrhovatelia domáhali určenia,
že sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov registra „C“ v kat. úz. Y. L., parc. č. 1116/1 - zastavaná
plocha o výmere 2017 m2 a parc. č. 1117/1 - záhrady o výmere 4471 m2, vytvorených geometrickým
plánom č. 11C/116/2003 Ing. J. F. zo dňa 31.05.2011, úradne overeného Správou katastra dňa
10.06.2011. Okresný súd primárne skúmal, či navrhovatelia majú na žiadanom určení naliehavý právny
záujem v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., lebo iba vtedy sa môžu domáhať nimi žiadaného určenia.
Vychádzal zo zistenia, že k častiam parciel registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape kat. úz. Y.
L. č. 1116 a 1117, nie je založený list vlastníctva. V takom prípade vlastníctvo definuje list vlastníctva
založený v registri „E“. V tomto registri sú parcely označené parcelnými číslami zhodnými s mapami
určeného operátu, najčastejšie pozemkovej mapy. V praxi to znamená, že ak pri parcele registra C-
KN nie je uvedené číslo listu vlastníctva, neznamená to, že parcela nemá vlastníka. Číslo parcely sa
nezistí z katastrálnej mapy, ale z mapy určeného operátu. Právny vzťah k parcele C-KN, ku ktorej
nie je založený list vlastníctva, je evidovaný v Pozemkovej knihe, prípadne inej listine preukazujúcej
právo k nehnuteľnosti a údaje o týchto právach je možné zistiť na miestne príslušnej správe katastra.
V prejednávanej veci z vyjadrenia Správy katastra Liptovský Mikuláš, mal preukázané, že parcely C-
KN 1116 a C-KN 1117 boli vytvorené novým mapovaním v rokoch 1958 - 1964, kedy sa v kat. úz.
prechádzalo z pozemnoknižného stavu na stav evidencie nehnuteľností. Vlastníctvo však zostalo v
Pozemkovej knihe, do listov vlastníctva bolo údaje z Pozemkovej knihy zapísané pri schválení ROEP.
Podľa identifikácie parciel a znaleckého posudku č. 17/2008, parcela C-KN 1116 o výmere 2310 m2
je časťou parciel registra „E“ určeného operátu, a to parcely č. 2790 o výmere 293 m2 a č. 2791/502



o výmere 2017 m2. Parcela C-KN 1117 o výmere 5047 m2 je časťou parciel registra „E“ určeného
operátu a to parciel č. 2790 o výmere 575 m2 a parciel č. 2791/502 o výmere 4472 m2. Právny vzťah k
parcele registra „E“ určeného operátu č. 2790 je evidovaný na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. Y. L.,
podielovými spoluvlastníkmi parcely sú iba odporcovia v rade 4/ až 7/. Právny vzťah k parcele registra
„E“ určeného operátu č. 2791/502 je evidovaný na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. Y. L., podielovými
spoluvlastníkmi parcely sú iba navrhovatelia v rade 1/ až 5/ a odporkyňa v rade 3/. Odporcovia v rade
1/ a 2/ nie sú v katastri nehnuteľností vedení ako vlastníci ani z jednej parciel, lebo nie sú právnymi
nástupcami po poručiteľke Y. D., ktorá zdedila nehnuteľnosti zapísané na PKN vložke č. 262 v celosti
po nebohom J. V..
Keďže vlastník parciel bol zistiteľný z parcely registra „E“ určeného operátu, prípadne z pozemnoknižnej
vložky, nemali navrhovatelia naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k parcele registra „C“
evidovanej na katastrálnej mape, ku ktorej nie je založený list vlastníctva. Taktiež okresný súd vychádzal
z toho, že nie je, nie je možné ani zistiť okruh účastníkov, ktorý by mali vystupovať na strane odporcov.
Nakoľko k C-KN parceliam č. 1116 a 1117 nie je založený list vlastníctva, nie sú daní odporcovia, voči
ktorým by sa navrhovatelia mohli domáhať určenia vlastníckeho práva. Domnienkami odporcov v rade
1/, 2/ a 4/ až 7/ o ich vlastníctve, prípadne vydržaní, nezobral na zreteľ, nakoľko vlastnícke právo k
častiam C-KN parciel č. 1116 a 1117 svedčí podľa údajov v katastri nehnuteľností navrhovateľom a
nie odporcom. Geometrický plán je podkladom pre vytvorenie listu vlastníctva, čo patrí do právomoci
katastrálneho úradu. Takýto návrh však za navrhovateľov súd urobiť nemôže. Ďalej vychádzal z toho,
že navrhovatelia vlastníctvo (spoluvlastníctvo) odporkyne v rade 3/ nikdy nespochybňovali. Je na tretích
osobách, aby po evidencii navrhovateľov, resp. odporkyni v rade 3/, sa domáhali svojho práva k
dotknutým nehnuteľnostiam. Podľa stavu ku dňu rozhodovania prvostupňového súdu, tento považoval
žalobu za predčasnú a bez existencie naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení.
Rozhodnutie o trovách konania v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. ponechal na čas po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie navrhovatelia v rade 2/ až 5/, ktorým sa domáhali jeho
zmeny tak, že ich žalobnému návrhu bude v celom rozsahu vyhovené. Namietali, že na nimi
žiadanom určení existoval naliehavý právny záujem z dôvodu, že v čase podania žalobného návrhu
bol spor o identifikáciu parciel registra PK s registrom C-KN. Tento rozpor sa mohol vyriešiť len v
súdnom konaní, kde bol ustanovený nestranný znalec, ktorý identifikáciu parciel vyriešil. Vzhľadom na
dĺžku súdneho konania považovali za neprijateľné zamietnutie ich žalobného návrhu pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu. Poukázali na to, že na vznik právneho záujmu na určení stačí také
správanie odporcu, ktoré svedčí o porušovaní práv navrhovateľa, resp. môže mu spôsobiť ujmu,
teda je preventívnym prostriedkom, ktorý umožňuje dovolať sa ochrany práv účastníka. Zdôraznili,
že naliehavosť právneho záujmu je daná aj vtedy, ak vlastnícke právo vlastníka zapísané v katastri
nehnuteľností je spochybňované, nakoľko určenie má preventívny charakter a vytvorí sa ním pevný
základ pre právne vzťahy účastníkov. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že parcely C-KN 1116/1 a
C-KN 1117/1 boli vytvorené z pôvodnej PK parcely 2791/502, ktorá je v ich spoluvlastníctve. Na základe
uvedeného bolo preukázané, že sú vlastníkom parciel, ich žalobný návrh bol dôvodný.

Navrhovateľka v rade 1/ vo svojom vyjadrení uviedla, že sa s podaným odvolaním v celom rozsahu
stotožňuje.

Odporcovi v rade 1/, 2/, 4/ až 7/ vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľov žiadali rozsudok okresného
súdu ako vecne správny potvrdiť. Z opatrnosti poznamenali, že ak by odvolací súd dospel k opačnému
záveru ako súd prvostupňový, nemohol by bez ďalšieho návrhu navrhovateľov vyhovieť, lebo by tým
došlo k porušeniu zásady dvojinštančnosti súdneho konania, nakoľko prvostupňový súd sa nezaoberal
vecnou stránkou sporu.

Zástupca odporkyne v rade 3/ vo svojom stanovisku k odvolaniu navrhovateľov uviedol, že nesúhlasí s
tým, aby došlo k zmene rozhodnutia okresného súdu.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) rozsudok okresného
súdu v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.



Odvolací súd sa (v zásadných a rozhodujúcich zisteniach a záveroch) stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, a preto sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov rozsudku
okresného súdu, a na zdôraznenie vecnej správnosti len doplnil/zopakoval niektoré podstatné
skutočnosti/argumenty. Zároveň v tomto smere prihliadol na konkrétne námietky odvolateľov.

Po pripustení zmeny petitu žalobného návrhu sa navrhovatelia domáhali určenia vlastníckeho práva k
častiam C-KN parciel č. 1116 a 1117, ktoré vznikli z PK parcely č. 2791/502. Ako vyplynulo z vykonaného
dokazovania, parcela č. 2791/502 je evidovaná na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. Y. L., kde sú
ako jej podieloví spoluvlastníci vedení iba navrhovatelia v rade 1/ až 5/ a odporkyňa v rade 3/ (ktorej
spoluvlastnícky podiel navrhovatelia nerozporovali). Na základe týchto skutočností preto okresný súd
správne ustálil nedostatok naliehavého právneho záujmu na navrhovateľmi žiadanom určení, nakoľko
okruh vlastníkov bol zistiteľný z parcely registra „E“. Skutočnosť, že medzi účastníkmi konania vznikali
spory v súvislosti s identifikáciou parciel registra PK s registrom C-KN neodôvodňovala záver o existencii
naliehavého právneho záujmu. Rovnako, ako zdôraznil prvostupňový súd, aj odvolací súd poukazuje na
skutočnosť, že právny záujem na požadovanom určení je daný v prípade žalôb na určenie vlastníckeho
práva, ak zápis v katastri nehnuteľností nezodpovedá skutočnosti, a výrok určovacej žaloby by mohol byť
podkladom pre zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Navrhovatelia sú však ako vlastníci
spornej nehnuteľnosti v katastri nehnuteľnosti zapísaní, a to v registri „E“, ktorý definuje vlastníctvo k
parceliam aj registra „C“, ku ktorým nie je založený list vlastníctva. Je následne vecou navrhovateľov, aby
vyhotovený geometrický plán predložili na zápis katastru nehnuteľností v zmysle osobitného právneho
predpisu (zák. č. 162/1995 Z. z. v platnom znení na jeho zápis do katastra nehnuteľností).

Na základe uvedených skutočností, krajský súd preto rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdil.

O trovách konania, vrátane odvolacieho konania v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne prvostupňový
súd.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.