{"guid": "80a8a01f-0cf9-4d61-ad38-e9fbceb5b9d3:f0ffbf47-b85f-4c26-80d2-2a474440bb21", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7013200082.1", "spisova_znacka": "6S/13/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/13/2013 z 13. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 13. mája 2015, sp. zn. 6S/13/2013, ECLI:SK:KSKE:2015:7013200082.1", "identifikacne_cislo": "7013200082", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2015-05-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-4", "nazov": "§ 250i ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250i"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250i"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f0ffbf47-b85f-4c26-80d2-2a474440bb21", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7013200082.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7013200082.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7013200082.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/13/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200082
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7013200082.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu : ALLTHERM, s.r.o., Tomášikova 50/B, 831 04 Bratislava,
IČO: 44 040 725, zast. Mgr. Vladimírom Šárnikom, advokátom, Rožňavská 2, 821 01 Bratislava
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v
konaní o žalobe žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného č. 1100303/566542-1225703/2012/13389 zo dňa
25.10.2012 takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e    konanie.

P r i z n á v a    žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške  579,- eur, ktoré je žalovaný  povinný
zaplatiť na účet  jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom zo dňa 21.01.2013 sa žalobca cestou svojho právneho zástupcu domáhal  zrušenia
rozhodnutia žalovaného zo dňa 25.10.2012 č. 1100303/566542-1225703/2012/13389 v spojení s
rozhodnutím Daňového úradu D.  č. XXXXXXX/X/XXXX/XXXX/Fra zo dňa 10.07.2012 a vrátenia veci
žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca súčasne žiadal náhradu trov konania.

Generálny prokurátor Slovenskej republiky podal dňa 28.08.2014 proti  rozhodnutiu Finančného
riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1100303/566542-1225703/2012/13389 zo dňa  25.10.2012  protest
(č. K. M. X/XX/XXXX-XX).

Ministerstvo financií Slovenskej republiky rozhodnutím zo dňa 30.10.2014 č. A.-XXX  vyhovelo
uvedenému protestu Generálneho prokurátora Slovenskej republiky  a zrušilo rozhodnutie Finančného
riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1100303/566542-1225703/2012/13389 zo dňa  25.10.2012  a vrátilo
tomuto vec na ďalšie konanie.

Podľa ust. § 250i ods. 4 O.s.p.,  ak rozhodnutie správneho orgánu bolo medzitým napadnuté protestom
prokurátora, súd konanie o žalobe preruší až do jeho vybavenia; ak napadnuté rozhodnutie bolo zrušené
alebo zmenené, súd konanie o žalobe zastaví. Obdobne sa postupuje, ak pred podaním žaloby na súd
sa proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu podal mimoriadny opravný prostriedok.

Keďže rozhodnutie žalovaného, ktoré bolo napadnuté žalobným návrhom bolo zrušené, súd musí
konanie o žalobe v zmysle citovaného ustanovenia  § 250i ods. 4 O.s.p. zastaviť.

O náhrade trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia  rozhodol súd podľa  ust. § 146 ods.
2 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 246c  ods. 1 veta prvá O.s.p., nakoľko rozhodnutím Ministerstva
financií Slovenskej republiky zo dňa 30.10.2014 č. A.-XXX sa plne vyhovelo požiadavkám žalobcu
uvedeným v jeho žalobnom návrhu z čoho jasne vyplýva, že podanie žalobného návrhu bolo dôvodné a
vinu na zastavení konania nesie žalovaný. Preto súd priznal žalobcovi právo na túto  náhradu v  sume



579,-  eur, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia,  a to z hodnoty jedného úkonu právnej služby v
zmysle § 11 ods. 4 veta druhá  vyhl. č. 655/2004 Z.z., čo predstavuje 130,16 eur / prevzatie zastúpenia
zo dňa 21.01.2013 /, z hodnoty jedného úkonu právnej služby v zmysle § 11 ods. 4 veta druhá vyhl. č.
655/2004 Z.z. , čo predstavuje 130,16 eur / podanie žalobného návrhu  zo dňa 21.01.2013 /,  z hodnoty
jedného úkonu právnej služby v zmysle § 11 ods. 4 veta druhá vyhl. č. 655/2004 Z.z., čo predstavuje
139,83 eur / podanie vyjadrenia k výzve súdu zo dňa 04.05.2015 /,  zo sumy 24,01 eur / 2x 7,81,- eur + 1x
8,39 eur / v zmysle  § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z, čo predstavuje režijný paušál ako náhradu hotových
výdavkov, DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky vo výške 20 % zo sumy 424,16  eur, čo predstavuje
84,84 eur a zo sumy  70,- eur, čo predstavuje hodnotu zaplateného súdneho poplatku. Súd nepriznal
náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia požadovanú vo výške 65,09 eur a tomu
zodpovedajúci režijný paušál vo výške 7,81 eur, nakoľko právny zástupca žalobcu nešpecifikoval na aké
úkony poskytnutých právnych služieb sa má táto náhrada vzťahovať.

Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.).
Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, pričom odvolanie
musí byť písomné v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,  v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}