{"guid": "80907fbd-4e2d-4939-8ed8-772fe055c939:10a6f3e7-955d-4217-89ac-906e8a2dcc94", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5016200535.2", "spisova_znacka": "25Sd/131/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/131/2016 z 12. 10. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 12. októbra 2016, sp. zn. 25Sd/131/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200535.2", "identifikacne_cislo": "5016200535", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2016-10-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/10a6f3e7-955d-4217-89ac-906e8a2dcc94", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200535.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200535.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200535.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/131/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200535
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200535.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline - správny súd, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej
veci navrhovateľky: F. X., nar. X.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom E. O., X. XXX/X, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, o úrazovú rentu, v
konaní o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXXX-X/XXXX-BA zo dňa 18. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne  č. XXXX-X/XXXX-BA zo dňa 18. mája 2016                                                    p
o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. 5762-3/2016-BA zo dňa 18. mája 2016 rozhodla, že
navrhovateľka, ktorá utrpela poškodenie zdravia v dôsledku choroby z povolania zistenej dňa 16.
novembra 2007, podľa § 88 ods. 3, § 89 ods. 4 a § 112 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov nemá nárok na zmenu sumy úrazovej renty.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom konštatovala
zhoršenie zdravotného stavu, čo preukázala lekárskou správou zo dňa 13. júna 2016 a zároveň opísala
zdravotné ťažkosti, ktorými trpí. Vo svojom opravnom prostriedku ďalej uviedla, že miera poklesu
pracovnej schopnosti na účely invalidného dôchodku bola pri prehodnocovaní invalidného dôchodku
určená v rozsahu 55 %, pričom suma invalidného dôchodku jej odpočítava úrazovú rentu. Podľa názoru
navrhovateľky mala byť suma invalidného dôchodku namiesto 196,60 € určená vo výške 200,- €. K
opravnému prostriedku priložila lekársky nález zo dňa 28. septembra 2009, prepúšťaciu správu zo dňa
30. októbra 2009, prijímaciu správu zo dňa 22. februára 2016, prepúšťaciu správu zo dňa 4. marca 2016
a lekársku správu zo dňa 13. júna 2016.

Na základe námietok navrhovateľky bol jej zdravotný stav opätovne posúdený posudkovou lekárkou
pobočky Liptovský Mikuláš dňa 27. júla 2016, ktorá po celkovom opakovanom zhodnotení a
prehodnotení zdravotného stavu navrhovateľky zotrvala na 45 % miere poklesu pracovnej schopnosti.
Vzhľadom na skutočnosť, že nebolo opravnému prostriedku vyhovené, bola kompletná spisová
dokumentácia odstúpená posudkovej lekárke ústredia, vysunuté pracovisko v Poprade.

Po preskúmaní kompletnej zdravotnej dokumentácie navrhovateľky posudková lekárka ústredia
stanovila 45 % mieru poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľky. V lekárskej správe zo dňa 11.
augusta 2016 posudková lekárka ústredia okrem iného uviedla, že zdravotné ťažkosti, ktoré sú uvádzané
v lekárskej správe zo dňa 13. júna 2016, nemožno považovať za progresiu zdravotného stavu v
súvislosti s priznanou chorobou z povolania. Ďalej uviedla, že posudkový lekár pri posudzovaní poklesu



pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty neskúma pokles pracovných schopností voči všetkým
pracovným zaradeniam, ktoré by mohol potencionálne vykonávať, ale len voči jednému pracovnému
zaradeniu, v ktorom choroba z povolania vznikla. Vzhľadom na uvedené sa posudzovanie miery poklesu
pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty odlišuje od posudzovania zdravotného stavu na účely
invalidity. Posudková lekárka ústredia konštatovala, že predložená lekárska správa zo dňa 13. júna
2016 neobsahuje informácie o zhoršení zistenej choroby z povolania zo dňa 16. novembra 2007, pričom
uvádza, že závraty opisované v opravnom prostriedku súd podľa lekárskej správy zo dňa 13. júna 2016
spôsobené kinetózou (cestovateľskou nevoľnosťou), cervikokraniálnym syndrómom (ťažkostí vyvolané
alebo ovplyvnené z oblasti krčnej chrbtice) a syndrómom zadného krčného sympatika, nemajú súvis s
chorobou z povolania a z tohto dôvodu nemôžu byť pri posudzovaní zdravotného stavu na účely úrazovej
renty brané do úvahy. Ďalej uviedla, že smerodajný je záver z poslednej hospitalizácie v mesiacoch
september a október v roku 2014, kde je uvedené, že k progresii zdravotného stavu nedošlo, a preto
mieru pracovnej schopnosti opätovne potvrdila a určila v rozsahu 45 %.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

Odporkyňa sa stanoveného termínu pojednávania nezúčastnila, doručenie predvolania mala riadne
vykázané, svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnila (až po pojednávaní bolo súdu
doručené emailové podanie odporkyne - ospravedlnenie zástupcu odporkyne na pojednávaní zo
zdravotných dôvodov), preto súd vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti odporkyne v súlade s ust.
§ 250g ods. 2 O.s.p..

V predmetnom konaní navrhovateľka v opravnom prostriedku namietala mieru poklesu pracovnej
schopnosti určenú posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne na účely úrazovej renty.

Podľa § 153 ods. 4 písm. a) Zákona o sociálnom poistení lekárska posudková činnosť úrazového
poistenia zahŕňa aj posudzovanie poklesu pracovnej schopnosti. Podľa odseku 5 citovaného
ustanovenia lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár pobočky, resp. ústredia.

Zákon neurčuje výšku percentuálneho poklesu pracovnej schopnosti, resp. spôsob jej určenia. Vo svojich
ustanoveniach len jednoznačne zveruje posudzovanie poklesu pracovnej schopnosti do kompetencie
posudkového lekára pobočky, resp. ústredia. Pracovné postupy posudkových lekárov odporkyne sa
preto riadia metodickými predpismi odporkyne a je na odbornom zhodnotení príslušného posudkového
lekára, akú konkrétnu mieru poklesu pracovnej schopnosti určí. Vychádza pritom zo zdravotnej
dokumentácie navrhovateľky, obsahujúcej predložené odborné nálezy z vyšetrení a z hospitalizácií,
ako aj z objektívneho vyšetrenia zdravotného stavu navrhovateľky priamo posudkovým lekárom
odporkyne. Posudkový lekár sociálneho poistenia pri posudzovaní zdravotného stavu poškodeného na
účely úrazovej renty vychádza z náplne práce (profesiogramu) poškodeného, pričom využíva všetky
profesionálne skúsenosti z medicínskej aj posudkovej praxe, dáva do súvislosti dôsledky poškodenia
zdravia na výkon doterajšej činnosti poškodeného ako zamestnanca a skúma aj možnosť jeho ďalšieho
uplatnenia u zamestnávateľa a na trhu práce (tzv. pracovná rekomandácia).

Navyše výkon lekárskej posudkovej činnosti je podľa zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch
zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a
o zmene a doplnení niektorých zákonov podmienený získaním odbornej spôsobilosti posudkového
lekára, ktorý musí mať špecializáciu v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo alebo musí byť
zaradený do špecializačného štúdia v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo. Preto činnosť
posudkových lekárov spočíva v náležitom, objektívnom a nestrannom zistení a posúdení zdravotného
stavu poškodeného, a to na základe vyšetrenia poškodeného, z doloženej zdravotnej dokumentácie,
ako aj z lekárskych správ a záverov odborných lekárov.

Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na svojom opravnom prostriedku. Súdu predložila rozhodnutie
odporkyne o zvýšení invalidného dôchodku č. XXX XXX XXXX zo dňa 10. januára 2011, ktorým
odporkyňa podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
zvýšila navrhovateľke sumu invalidného dôchodku od 27. októbra 2010 na 166,60 € mesačne a podľa
§ 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 404/2010 Z. z. od 1. januára 2011 zvyšuje invalidný dôchodok



na sumu 169,60 € mesačne. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky od 27.
októbra 2010 je                     55 %.

Navrhovateľka v priebehu celého pojednávania žiadala preskúmať rozhodnutie o invalidnom dôchodku,
nakoľko podľa nej jej odporkyňa zvýšila invalidný dôchodok o                  10 %, číselne jej však
invalidný dôchodok bol zvýšený len o 5 %. Syn jej to prepočítal. Sudkyňa v priebehu celého pojednávania
opakovane poučovala navrhovateľku, že rozhodnutie o invalidnom dôchodku zo dňa 10. januára 2011
nie je predmetom tohto konania a toto rozhodnutie nemá absolútne žiaden vplyv na výšku úrazovej renty,
ktorá sa dnes prejednáva.

Navrhovateľka naďalej poukazovala na to, že do dnešného dňa jej nebolo doručené rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR o jej odvolaní proti rozhodnutiu tunajšieho súdu o jej invalidnom dôchodku.
Sudkyňou bola poučená, že do dnešného dňa Najvyšší súd SR o jej odvolaní ešte nerozhodol, z tohto
dôvodu jej nemohlo byť rozhodnutie doručené.

Navrhovateľka žiadala, aby bolo zaprotokolované, že pri rozhodovaní o zvýšení invalidného dôchodku,
kedy bolo vydané rozhodnutie odporkyne dňa 10. januára 2011 pri návšteve druhostupňovej posudkovej
lekárky jej táto kázala, aby priniesla, resp. predložila rozhodnutie o úrazovej rente. Posudková lekárka
následne napriek tomu, že zvýšila invalidný dôchodok, tento v podstate znížila o sumu úrazovej renty.

Sudkyňa opakovane poučila navrhovateľku, že pri stanovení, resp. určení výšky invalidného dôchodku
nemá vplyv stanovenie výšky úrazovej renty.

Navrhovateľka naďalej tvrdila, že v rozhodnutí odporkyne o zvýšení invalidného dôchodku, napriek tomu,
že jej tento bol znížený o úrazovú rentu, táto skutočnosť, resp. postup ohľadne zníženia invalidného
dôchodku o úrazovú rentu nebol vysvetlený v odôvodnení rozhodnutia o zvýšení invalidného dôchodku.
Z tohto dôvodu sa proti uvedenému rozhodnutiu neodvolala, teda neodvolala sa proti rozhodnutiu
o zvýšení invalidného dôchodku zo dňa 10. januára 2011, v ktorom sa podľa nej malo správne v
odôvodnení uviesť, že sa suma invalidného dôchodku znižuje o sumu úrazovej renty.

Záverom navrhovateľka súdu predložila lekársku prepúšťaciu správu z hospitalizácie na oddelení KPL
- ODD, teda Kliniky pracovného lekárstva a toxikológie v Martine zo dňa 16.9.2016, z ktorej súd
oboznamuje Epikríza: kontrolná hospitalizácia 58-ročnej pacientky s profesionálnym ochorením z vibrácií
hláseného v roku 2008, odvtedy nepracuje. Subjektívne v popredí vertebrogénne ťažkosti polytopné
C - Th - LS chrbtice, bolesti pravého ramena, lakťa a zápästia s akroparestéziami pravej ruky. U
nás bolo realizované neurologické vyšetrenie a ortopedické vyšetrenie s nálezmi, ktoré sumarizujeme
v diagnostickom závere. Pacientka preliečená infúzne, analgetikami - Myorelax. zmesou s dobrým
efektom. Fotopletyzmograficky známky vazoneurózy HK a DK. Prepustená do ambulantnej starostlivosti
obvodného lekára s nižšie uvedenými odporúčaniami.

Rovnako z lekárskej prepúšťacej správy KPL - ODD v Martine z roku 2014 sa oboznamuje epikríza:
kontrolná hospitalizácia 56-ročnej pacientky s hláseným profesionálnym ochorením z vibrácií v roku
2008, subjektívne u pacientky prítomné atralgie a parestézy na HKK, zrealizované neurologické,
ortopedické, psychologické a psychiatrické vyšetrenie, ktorých nálezy sú zhrnuté v diagnostickom
závere. Profesionálne ochorenie už hlásené v roku 2008, odškodnené, t. č. bez progresie ochorenia
s pretrvávajúcou symptomatológiou. Priebeh hospitalizácie bez komplikácií, pacientku demitujeme do
ambulantnej starostlivosti s doporučením.

Posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky tak v prvostupňovom konaní, ako aj v konaní po podaní
opravného prostriedku, sa konalo za účasti navrhovateľky, ktorá s výsledkami týchto posúdení, ako aj
s určenou mierou poklesu pracovnej schopnosti v oboch štádiách konania súhlasila, nemala voči ním
námietky. Navrhovateľka bola poučená aj o možnosti predložiť do konania nové lekárske nálezy, dôkazy,
ktoré by preukázali zmenu zdravotného stavu a odôvodňovali zmenu poklesu pracovnej schopnosti.

Podľa § 88 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku
pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40 % pokles schopnosti vykonávať doterajšiu
činnosť zamestnanca.



Podľa § 89 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení ak sa poškodenému vypláca invalidný dôchodok, zníži
sa suma úrazovej renty o sumu invalidného dôchodku.

Pokiaľ navrhovateľka v priebehu celého konania tvrdila, že miera poklesu pracovnej schopnosti na
účely invalidného dôchodku jej pri prehodnocovaní invalidného dôchodku bola určená v rozsahu 55 %
(teda invalidný dôchodok - MPSVZČ jej bola zvýšená o 10 %), pričom suma invalidného dôchodku jej
odpočítava úrazovú rentu, k tomu súd poznamenáva - na účely invalidity a výšky invalidného dôchodku
nemá absolútne žiaden vplyv stanovenie a výška úrazovej renty. Naopak v zmysle § 89 ods. 2 Zákona
o sociálnom poistení - sa poberateľovi invalidného dôchodku suma úrazovej renty znižuje o sumu
invalidného dôchodku.

V predmetnom konaní jediným relevantným dôkazom je prepúšťacia lekárska správa z hospitalizácie
na Klinike pracovného lekárstva a toxikológie v Martine zo dňa 16. septembra 2016, ktorú však
posudkoví lekári sociálneho poistenia v priebehu vydania napadnutého rozhodnutia, ani v priebehu jeho
preskúmania druhostupňovou posudkovou lekárkou nemali k dispozícií, nakoľko napadnuté rozhodnutie
je vydané dňa 18. mája 2016.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 18. mája 2016 ako vydané
v súlade so zákonom, nakoľko o zákonnosti postupu odporkyne nemal pochybnosti, potvrdil v súlade
s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú
činnosť na účely úrazovej renty je určená mierou zodpovedajúcou zákonu v čase rozhodovania
odporkyne (ako aj v čase posúdenia úrazovej renty navrhovateľky druhostupňovou posudkovou lekárkou
sociálneho poistenia, nakoľko táto nemala k dispozícii lekársku prepúšťaciu správu z hospitalizácie zo
dňa 16.9.2016).

Lekárska správa z hospitalizácie na Klinike pracovného lekárstva a toxikológie v Martine zo dňa 16.
septembra 2016 sa súdu javí ako podklad pre novú žiadosť navrhovateľky o prehodnotenie výšky
úrazovej renty.

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

V predmetnom konaní súd postupoval v súlade s ust. § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. (teda podľa
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),



f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}