Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 43Sa/11/2017 z 1. 8. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 1. augusta 2017, sp. zn. 43Sa/11/2017, ECLI:SK:KSTT:2017:2115230377.2
Krajský súd Trnava | 43Sa/11/2017 | ECLI:SK:KSTT:2017:2115230377.2 | 2017-08-01 | Uznesenie
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 98 ods. 1 písm. a) SSP, § 2 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b01bc2b-206f-4720-9b91-e1e31e24d23a
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2115230377.2

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sa/11/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115230377
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2115230377.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX V., proti
žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. DK 91/000436/2006/R zo dňa 15.08.2013 a č. DK
91/000438/2006/R zo dňa 15.08.2013, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu žalobkyne zo dňa 19.12.2015   o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 19.12.2015, doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 23.12.2015 a
postúpenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 29.03.2017 a doplnenou podaním zo dňa 22.04.2017,
domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. DK 91/000436/2006/R zo dňa 15.08.2013,
ktorým žalovaný postupom podľa ust. §59 ods. 2 správneho poriadku zmenil platobný výmer
č. 1134/2004 zo dňa 10.08.2004 vydaný zdravotnou poisťovňou z dôvodu porušenia povinnosti
ustanovenej v § 16 ods. 1 zákona       č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného
poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových,
podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov v spojení s ust. §
10 ods. 1 písm. d) a c) zákona č. 273/1994 Z. z. tak, že dlžné poistné na zdravotné poistenie za
obdobie od 11/1995 (časť uhradená) do 30.04.2004 v sume 19.887,87 Eur sa znižuje na sumu 15.771,04
Eur na obdobie od 01.04.1998 do 30.04.2004, trovy konania v sume 6,63 Eur zostali nezmenené
a č. DK 91/000438/2006/R zo dňa 15.08.2013, ktorým žalovaný postupom podľa ust. §59 ods. 2
správneho poriadku zmenil platobný výmer č. 1134/2004/2 zo dňa 10.08.2004 vydaný zdravotnou
poisťovňou z dôvodu porušenia povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov v spojení s ust. § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. tak, že poplatok z omeškania
vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného na zdravotné poistenie za obdobie od 11/1995 (časť uhradená)
do 30.04.2004 v sume 52.585,40 Eur sa znižuje na sumu 31.620,82 Eur na obdobie od 01.04.1998 do
30.04.2004.

2. Podaním zo dňa 27.06.2017, doručeným tunajšiemu správnemu súdu dňa 03.07.2017, oznámil
žalovaný, že predmetné napadnuté rozhodnutia boli predmetom súdneho preskúmavania v konaní
vedenom na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20S/55/2013. V predmetnom konaní Krajský súd v
Trnave zamietol rozsudkom č. k. 20S/55/2013 - 53 zo dňa 15.07.2014 žalobu žalobkyne. Predmetný
rozsudok nadobudol v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 10Sžso/76/2014
zo dňa 28.10.2015, ktorým bol potvrdený rozsudok č. k. 20S/55/2013 - 53,  právoplatnosť dňa
03.12.2015.



3. Správny súd preskúmal rozhodnutie č. k. 20S/55/2013 - 53 zo dňa 15.07.2014 a zistil, že v
predmetnom konaní sa žalobkyňa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Trnava dňa 13.09.2013
a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 28.10.2013 domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutí Úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. DK 91/000436/2006/R zo dňa 15.08.2013 a č. DK
91/000438/2006/R zo dňa 15.08.2013 a žiadala, aby súd uvedené  rozhodnutia zrušil a vrátil Úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na ďalšie konanie. Rozsudkom č. k. 20S/55/2013 - 53 zo
dňa 15.07.2014 súd žalobu zamietol a žalobkyni nepriznal náhradu trov konania Predmetný rozsudok
nadobudol v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 10Sžso/76/2014 zo dňa
28.10.2015  právoplatnosť dňa 03.12.2015.

4. Podľa § 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve
poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej
osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (1). Každý,
kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím
orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo
iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať
ochrany na správnom súde (2).

5. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 145 ods. 5 SSP, len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať
znova.

7. Podľa § 98 ods. 1 písm. a) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci už bolo
správnym súdom právoplatne rozhodnuté.

8. Správny súd zistil, že predmetom tohto konania je preskúmavanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného
č. DK 91/000436/2006/R zo dňa 15.08.2013 a č. DK 91/000438/2006/R zo dňa 15.08.2013, ktoré
boli zároveň predmetom preskúmavania v konaní vedenom pod sp. zn. 20S/55/2013, ktoré bolo už
právoplatne skončené, t. j. o napadnutých rozhodnutiach žalovaného bolo právoplatne rozhodnuté
rozsudkom č. k. 20S/55/2013 - 53 zo dňa 15.07.2014. Správny súd má tak za preukázané, že v rozsudku
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 20S/55/2013 - 53 zo dňa 15.07.2014, ktorý bol potvrdený rozsudkom
NS SR č. k. 10Sžso/76/2014 zo dňa 28.10.2015, sa správny súd zaoberal rovnakým predmetom
konania ako je predmet konania vymedzený v tejto žalobe, na ktorej základe sa na tunajšom správnom
súde pod sp. zn. 43Sa/11/2017 vedie súdny prieskum zákonnosti rozhodnutí žalovaného. Najvyšším
súdom Slovenskej republiky potvrdený rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/55/2013 - 53 zo
dňa 15.07.2014 tak predstavuje právoplatné rozhodnutie vo veci samej. Tým bola založená prekážka
právoplatne rozhodnutej veci pre ďalšie aktuálne prebiehajúce súdne konanie, ktoré sa týka prieskumu
zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. DK 91/000436/2006/R zo dňa 15.08.2013 a č. DK 91/000438/2006/
R zo dňa 15.08.2013.

9. Pretože správny súd dospel k záveru, že predmetom súdneho prieskumu je rovnaká právna vec, o
akej sa právoplatne rozhodlo v konaní vedenom na tunajšom správnom súde pod sp. zn. 20S/55/2013,
z dôvodu prekážky právoplatne rozhodnutej veci žalobu v súlade s  § 98 ods. 1 písm. a) SSP odmietol.



10. O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania,
nakoľko žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť.

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca
odo dňa doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na
Najvyšší súd SR.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa   § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie
bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z
akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný
návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa   § 6 ods. 2 písm. c) a d),
je žalovaným Centrum právnej pomoci.