{"guid": "7f9b4ba4-fa0b-4861-80bf-2ad5bcb1a8f2:f63fd3e0-76f2-4dd9-b8e1-8f248df4de00", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4605010125.2", "spisova_znacka": "1To/60/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 1To/60/2016 z 17. 10. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 17. októbra 2016, sp. zn. 1To/60/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4605010125.2", "identifikacne_cislo": "4605010125", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Štefan Hrvola", "sudca_id": 926, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stefan-hrvola-926", "datum_vydania": "2016-10-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/613", "nazov": "predpis č. 613/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/613", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/613-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/613/#paragraf-187.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 187 ods. 1 písm. b) zákona č. 613/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/613/#paragraf-187.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/613-2004/paragraf-187"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/613/#paragraf-187.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 187 ods. 1 písm. d) zákona č. 613/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/613/#paragraf-187.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/613-2004/paragraf-187"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/613#paragraf-187"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f63fd3e0-76f2-4dd9-b8e1-8f248df4de00", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4605010125.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4605010125.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4605010125.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/60/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4605010125
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4605010125.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu
JUDr. Stanislava Libanta a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci proti obžalovanému H. S. pre trestný čin
nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie
s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b/, d/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. a iné, o odvolaní obžalovaného a
okresného prokurátora Topoľčany proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 08. 06. 2016, sp.
zn. 3T/38/2005, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 18. októbra 2016, takto

r o z h o d o l :

I.
Podľa § 258 odsek 1 písmeno b/, d/ Trestného poriadku zákon č. 141/1961 Zb. (ďalej len Trestný
poriadok)   z r u š u j e   napadnutý rozsudok.

Podľa § 259 odsek 3 Trestného poriadku obžalovanému

H.  S. narodenému  XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W.,
Y. XXXX/X,

ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 3T/38/2005 zo dňa 05.04.2006 uznaný vinným

- z trestného činu nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a
obchodovanie s nimi podľa § 187 odsek 1 písmeno b/, d/  Trestného zákona       č. 140/1961 Z.z. v
znení neskorších predpisov,

- trestného činu podplácania podľa § 161 odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Z.z. v znení neskorších
predpisov, na skutkovom základe uvedenom v tomto rozsudku,

u k l a d á :

podľa § 187 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len Trestný
zákon) s použitím § 35 odsek 3 Trestného zákona podľa zásad uvedených  v § 35 odsek 2 Trestného
zákona s poukazom na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 28. novembra 2012,  sp. zn. PL.ÚS
106/2011, vyhláseného v Zbierke zákonov pod číslom 428/2012 Z.z.,
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov, 9 (deväť) mesiacov a 12 (dvanásť) dní.

Podľa § 39a odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona (§ 438 odsek 1 zák. č. 300/2005 Z.z. v znení
zmien a doplnení) obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do druhej nápravnovýchovnej
skupiny.

Podľa § 49 odsek 1, § 50 odsek 1 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 5 (päť) rokov.



Podľa § 35 odsek 3 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 0T/57/2012 zo dňa 01.10.2012, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahom nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

II.
Podľa § 256 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného H. S., narodeného XX.XX.XXXX  z a m i e t
a, pretože zistil, že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Hore uvedeným rozsudkom Okresný súd Topoľčany (ďalej len súd I. stupňa) obžalovanému H. S.
(ďalej len obžalovaný), ktorý bol rozsudkom z 05.04.2006 uznaný vinným zo spáchania trestného činu
nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi
podľa §  187 ods. 1 písm. b/, d/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. (ďalej len Tr. zák.) a trestného činu podplácania
podľa § 161 ods. 2 Tr. zák. uložil:
- podľa § 187 ods. 1 Tr. zák., § 35 ods. 3 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov
9 mesiacov a 12 dní, na výkon ktorého ho podľa § 39a ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradil do druhej
nápravnovýchovnej skupiny,
- § 49 ods. 1 Tr. zák. (chýba § 50 ods. 1 Tr. zák.) trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na dobu 5 rokov,
- § 35 ods. 3 Tr. zák. (chýba citácia Nálezu ÚS SR) zrušil výrok o treste uložený obžalovanému
rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 0T/57/2012 z 01.10.2012, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahom nadväzujúce a vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili
podklad.

Uvedený rozsudok v zákonnej lehote odvolaniami napadli:
- v neprospech obžalovaného - čo do výroku o treste - prokurátor. V jeho písomných dôvodoch vytýkal
súdu I. stupňa to, že sa pri ukladaní trestu dôsledne neriadil § 23, § 31 ods. 1 Tr. zák., čo malo za
následok uloženie neprimerane mierneho trestu. Uviedol, že obžalovaný  po započítaní výkonu trestu
odňatia slobody vo veci 0T/57/2012 vykonal spolu trest odňatia slobody v celkovej výške 5 rokov 9
mesiacov a 12 dní a nie ako to uviedol súd I. stupňa v napadnutom rozsudku.  Poukazoval aj na to,
že obžalovaný bol odsúdený za závažný drogový delikt a navrhol po zrušení napadnutého rozsudku
obžalovanému uložiť trest odňatia slobody zodpovedajúci doteraz vykonaným trestom odňatia slobody,
- obžalovaný, ktoré odôvodil prostredníctvom obhajcu  a domáhal sa v rámci súhrnného trestu
započítania aj trestu odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov vo veci 0T/72/2012 s tým, že po zrušení
napadnutého rozsudku sa domáhal uloženia trestu vo výmere 52 mesiacov a 12 dní.

Na verejnom zasadnutí:
- obžalovaný zotrval na písomných dôvodoch odvolania, odvolanie prokurátora navrhol zamietnuť,
- prokurátor zotrval na písomných dôvodoch odvolania, ktoré modifikoval tak, že podľa jeho názoru nebol
zákonný dôvod na ukladanie súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku OS Topoľčany sp. zn. 0T/57/2012,
ktorý predstavuje vo vzťahu k aktuálne prejednávanému skutku recidívu a nie súbeh, navrhol zrušiť
napadnutý rozsudok podľa § 258 ods. 1 písm. b/, d/ Tr. por. a podľa § 259 ods. 3 Tr. por. podľa § 187 Tr.
zák., § 35 od. 2 Tr. zák. navrhol obžalovanému uložiť primeraný úhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody so zaradením do I. NVS, odvolanie obžalovaného navrhol zamietnuť.

Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaných odvolaní oprávnenými osobami -
prokurátorom a obžalovaným, preskúmal podľa § 254 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výroku o
treste napadnutého rozsudku, proti ktorému mohli odvolatelia podať odvolania, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré rozsudku predchádzalo, prihliadnuc pritom i na chyby, ktoré odvolaním neboli vytýkané
a zistil, že dôvodné je len odvolanie prokurátora.

Odvolací súd v danej veci už rozhodoval, keď uznesením z 26.01.2016 sp. zn. 1To/84/2015 zrušil
predchádzajúci rozsudok a uložilo súdu I. stupňa aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a
rozhodol. Odvolací súd zistil že súd I. stupňa po vrátení veci   postupoval v súlade s pokynmi odvolacieho



súdu. V rámci prieskumnej povinnosti ďalej zistil, že pri rozhodovaní o výmere trestu pochybil, keď sa
dopustil matematickej chyby tak, ako na to správne poukázal prokurátor v odvolaní.

Odvolací súd už vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí poukázal na prípady viacčinného súbehu, kedy
viac trestných činov je v súbehu len potiaľ, pokiaľ medzi spáchaním časove prvého z nich a časove
posledného z nich súd prvého stupňa nevyhlásil odsudzujúci - hoci aj neprávoplatný - rozsudok za nejaký
iný trestný čin v inej trestnej veci. Činy spáchané po odsudzujúcom rozsudku do doby jeho právoplatnosti
treba posúdiť obdobne ako recidívu - o taký prípad sa však v danej veci nejedná.

Z obsahu trestného spisu ako aj pripojených spisov vyplýva, že obžalovaný po nariadení trestu odňatia
slobody vo výmere 6 rokov 6 mesiacov (pred povolením obnovy konania) vykonal trest odňatia slobody
so zarátaním väzby v dobe od 27.10.2004 - 28.04.2006, od 28.04.2006 - 30.03.2009, kedy bol
podmienečne prepustený, teda vykonal trest odňatia slobody v dĺžke 35 mesiacov a 2 dni. Následne
po vyslovení neosvedčenia sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia a nariadení zvyšku trestu
odňatia slobody vo výmere 2 roky 28 dní vykonal z tohto trestu odňatia slobody 8 mesiacov 9 dní v dobe
od 05.05.2014 do 14.01.2015.

Vo veci OS Topoľčany sp. zn. 0T/57/2012 obžalovaný vykonal dňa 12.08.2013 uložený trest odňatia
slobody vo  výmere 8 mesiacov.

Vychádzajúc z hore uvedených faktov obžalovaný spolu vykonal trest odňatia slobody v celkovej výmere
5 rokov 9 mesiacov a 12 dní, tak ako na to správne poukázal prokurátor v odvolaní.

Čo sa týka sťažnostných námietok prokurátora na verejnom zasadnutí je potrebné konštatovať, že
obžalovaný spáchal skutky právne kvalifikované ako:
a) trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a
obchodovanie s nimi podľa § 187 odsek 1 písmeno b/, d/  Trestného zákona č. 140/1961 Z.z. v znení
neskorších predpisov - od nezistenej doby až do 27.10.2004,
b) trestný čin podplácania podľa § 161 odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Z.z. v znení neskorších
predpisov - 27.10.2004, za tieto bol uznaný vinným rozsudkom z 05.04.2006, ktorý bol zrušený vo výroku
o treste na základe právoplatne povolenej obnovy konania,
c) prečin marenia výkon úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.-06.08.2012 (rozsudok
OS Topoľčany sp. zn. 0T/57/2012 zo dňa 01.10.2012).

Z uvedeného vyplýva, že  skutky v prejednávanej trestnej veci obžalovaný spáchal skôr, ako bol
vyhlásený iný odsudzujúci rozsudok - 0T/57/2012. Na tomto nič nemení ani fakt, že skutok vo veci
0T/57/2012 spáchal po vyhlásení rozsudku 3T/38/2005 pred obnovou konania,  pretože z hľadiska
skúmania súbehu je rozhodujúci čas spáchania skutkov pod bodmi a), b) a dátum vyhlásenia iného
odsudzujúceho rozsudku - 0T/57/2012.

Vychádzajúc z hore uvedených dôvodov odvolací súd akceptujúc námietky prokurátora po zrušení
napadnutého rozsudku sám rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku, pričom pri určené
výmery trestu zohľadnil zákonné kritéria vyplývajúce z § 31 ods. 1 Tr. zák.  a § 35 ods. 3 Tr. zák.  a Nálezu
Ústavného súdu Slovenskej republiky z 28. novembra 2012 sp. zn. PL.ÚS 106/2011, vyhláseného v
Zbierke zákonov pod číslom 428/2012 Z.z. a obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody s jeho
výkonom v II. Nápravno-výchovnej skupine (čo zodpovedá ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia v kombinácii s trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na 5 rokov, za súčasného zrušenia výroku o treste rozsudku OS Topoľčany sp. zn. 0T/57/2012,
ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením stratili podklad. Takto uložená kombinácia represívneho a výchovného trestu je
schopná splniť účel trestu predpokladaný v ustanovení § 23 ods. 1 Tr. zák.

Pretože odvolací súd nezistil žiadne dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, ktoré by boli v prospech
obžalovaného, jeho odvolanie ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:



Proti  tomuto rozsudku nie  je prípustný  ďalší  riadny opravný prostriedok
(§ 306 ods. 1 Tr. por.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/38/2005", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:03bf04ea-c6ef-4852-9772-348924db926f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 106/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 5. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-05", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03bf04ea-c6ef-4852-9772-348924db926f"}], "citovane_v": []}