{"guid": "7f6d4131-1ae5-426e-b07f-2d554a8e1349:ff94f0e2-b802-4bcd-aa2e-ffa11125bde0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6412201646.1", "spisova_znacka": "14Co/801/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/801/2014 z 27. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. októbra 2015, sp. zn. 14Co/801/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6412201646.1", "identifikacne_cislo": "6412201646", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2015-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff94f0e2-b802-4bcd-aa2e-ffa11125bde0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6412201646.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6412201646.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6412201646.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/801/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412201646
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6412201646.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporkyni: J. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom J.
S. XXX/X, D. N. S., zastúpená opatrovníčkou p. Z. W., pracovníčkou Okresného súdu Zvolen, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom J.
Bánika 2009/2, 960 01 Zvolen, IČO: 42 305 675, o zaplatenie 1.099,44 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 25.
03. 2014 č. k. 6C/41/2013 - 119, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o náhrade trov konania   m e n í   tak, že navrhovateľ
j e    p o v i n n ý   nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške 55,94
Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Viliama Glézla, advokáta.

Navrhovateľ   j e    p o v i n n ý   nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania vo výške
26,30 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Viliama Glézla, advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 103,62
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % dlžnej sumy od 23. 09. 2010 do zaplatenia. V časti 458,07
Eur návrh zamietol. V časti 537,75 Eur konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ preukázal
existenciu platne uzavretých zmlúv o pripojení uzavretých s odporkyňou, ako aj existenciu dlhu v celkovej
výške 103,62 Eur z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby, a preto návrhu v tejto časti vyhovel
vrátane úroku z omeškania. V časti 537,75 Eur, t. j. v časti zmluvnej pokuty, súd konanie zastavil podľa
§ 96 ods. 1 O. s. p. z dôvodu späťvzatia návrhu dňa 23. 08. 2013. Zvyšnú časť zmluvnej pokuty vo
výške 458,07 Eur zamietol z dôvodu neprijateľnosti, a teda neplatnosti tejto zmluvnej podmienky v
spotrebiteľskom spore. O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.
s. p.

Proti rozsudku okresného súdu v časti výroku o náhrade trov konania podal v zákonom stanovenej lehote
odvolania vedľajší účastník. Má za to, že v konaní došlo k vadám podľa § 221 ods. 1 O. s. p. a rozhodnutie
súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V danom prípade vedľajší účastník vstúpil na
podporu spotrebiteľa len v rozsahu žalovanej zmluvnej pokuty, resp. náhrady škody v sume 995,82 Eur,
návrhu bolo vyhovené len v časti uplatneného hovorného vo výške 103,62 Eur, teda v časti, kde vedľajší
účastník nebol účastníkom tohto konania. V časti uplatnenej náhrady škody, resp. zmluvnej pokuty, súd
konanie zastavil o 537,75 Eur a čiastočne zamietol v časti 458,07 Eur. Argumentácia súdu, ktorú použil
na podporu odporcu vedľajší účastník, našla svoj odraz aj v odôvodnení prvostupňového rozsudku.
Vedľajší účastník bol preto v časti, v ktorej zastupoval odporcu, plne úspešným, a preto mu patrí 100
% vynaložených trov konania tak, ako si tieto vyčíslil vo svojom písomnom vyjadrení. Okresný súd však
naznačeným spôsobom nepostupoval a o trovách konania rozhodol aplikujúc ustanovenie § 142 ods. 2



O. s. p., pričom sa vôbec nevysporiadal s argumentáciou vedľajšieho účastníka. Navyše prvostupňový
súd okrem citácie zákonného ustanovenia svoje rozhodnutie o trovách konania žiadnym spôsobom
nevysvetlil, čím došlo k odňatiu možnosti účastníkovi konať pred súdom. Pokiaľ by aj bol správny a
najmä odôvodnený záver súdu o len čiastočnom úspechu vedľajšieho účastníka vychádzajúc z názoru,
že mohol vstúpiť len do celého konania, aj v takom prípade nebolo namieste konštatovať, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov konania právo. Navrhol napadnutý výrok o náhrade trov konania zrušiť
a vrátiť vec okresnému súdu na ďalšie konanie. Uplatnil si zároveň náhradu trov odvolacieho konania
v sume 38,75 Eur pozostávajúcej z jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon a
režijného paušálu.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. Napadnuté rozhodnutie okresného súdu
o náhrade trov prvostupňového konania s poukazom na ustanovenie § 220 O. s. p. zmenil.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že navrhovateľ si návrhom doručeným súdu dňa
02. 02. 2012 uplatnil voči odporkyni zaplatenie sumy 1.099,44 Eur. Vedľajší účastník vstúpil do konania
dňa 16. 04. 2013, pri tomto vstupe však ešte žiadne meritórne vyjadrenie nepodal. Dňa 23. 08. 2013
zobral navrhovateľ návrh v časti o 537,75 Eur späť a v tejto časti súd konanie zastavil. Následne dňa
24. 09. 2013 zaslal vedľajší účastník k návrhu písomné vyjadrenie. Súd rozhodol tak, ako je uvedené
vyššie, to znamená, zaviazal odporkyňu na zaplatenie hovorného vo výške 103,62 Eur spolu s úrokom z
omeškania 9 % (ročne) z dlžnej sumy od 23. 09. 2010 do zaplatenia, v časti o 458,07 Eur návrh zamietol
a v časti 537,75 Eur konanie zastavil.

Vzhľadom na uvedené časové následnosti odvolací súd konštatuje, že odvolanie vedľajšieho účastníka
je čiastočne dôvodné. V danom prípade síce bol namieste postup podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.
s. p., nie však tak, ako tento použil prvostupňový súd, keď rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov. V danom prípade bolo namieste aplikovať prvú časť tejto vety, a to náhradu trov
pomerne rozdeliť tak, ako je to bežné v zmysle zaužívanej súdnej praxe, keďže postup podľa druhej
časti tejto vety (žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo) sa využíva v prípade, keď je úspech
účastníkov približne rovnaký. V danom prípade odvolací súd pri rozhodnutí o náhrade trov konania
vychádzal jednak zo zásady, že každý, teda aj vedľajší účastník, má právo dať sa zastúpiť v konaní
advokátom a zároveň má právo na náhradu trov konania (za splnenia predpokladov pre priznanie tejto
náhrady). Základom pre výpočet trov konania však už nie je celá navrhovateľom uplatnená suma tak,
ako to uvádza pri svojich výpočtoch vedľajší účastník. Navrhovateľ totiž zobral čiastočne návrh späť ešte
pred tým, ako sa vedľajší účastník k veci samej meritórne vyjadril. V tomto čase predmetom konania,
ku ktorej bolo zo strany vedľajšieho účastníka dôvodné sa vyjadrovať, bola nie celá pôvodne žalovaná
suma, ale len suma znížená o tú časť, ktorú zobral navrhovateľ späť, teda suma 561,69 Eur. Táto suma
je aj základom pre výpočet náhrady trov konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p. Vychádzajúc
z uvedeného bola úspešnejšou účastníčkou v konaní odporkyňa, a to v rozsahu 63,10 % (keď od jej
celkového úspechu 81,55 % bolo potrebné odpočítať aj jej neúspech, resp. úspech navrhovateľa 18,45
%; keď „úspech odporkyne“ a „úspech odporcu“ musí spolu dávať výsledok 100 %). Za takejto situácie
je základom pre výpočet suma 561,69 Eur, preto tarifná odmena za jeden úkon predstavuje sumu 36,52
Eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Vedľajšiemu účastníkovi je dôvodné priznať náhradu za dva
úkony právnej služby po 36,52 Eur a dvakrát režijný paušál po 7,81 Eur, čo predstavuje sumu 88,66
Eur. Z tejto sumy potom prináleží priznať vedľajšiemu účastníkovi čiastku zodpovedajúcu 63,10 %, to
znamená vo finančnom vyjadrení sumu 55,94 Eur.

Odvolací súd ešte podotýka, že vychádzal tiež z názoru, že vedľajší účastník, ktorý podporuje v konaní
hlavného účastníka, si nemôže vybrať len tú časť konania, ktorú považuje za správnu a z tejto časti
uplatňovať 100 %-nú náhradu trov konania. Vedľajší účastník vystupuje na podporu hlavného účastníka,
a preto s ním zdieľa aj jeho osud, pokiaľ ide o výsledok konania vo veci samej.

Vzhľadom na vyššie uvedené zmenil odvolací súd napadnutý výrok o trovách konania tak, ako je
uvedené vyššie, to znamená, rozhodol o nich podľa § 142 ods. 2 veta prvá O. s. p., to znamená, náhradu
trov konania pomerne rozdelil spôsobom, ako vysvetlil v odôvodnení tohto uznesenia.



Pokiaľ ide o náhradu trov odvolacieho konania, bol vedľajší účastník úspešným účastníkom, a preto
mu odvolací súd priznal náhradu trov za jeden úkon pozostávajúci z polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny (36,52 Eur - z toho 1 je 18,26 Eur) + jedenkrát režijný paušál 8,04 Eur.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/41/2013", "guid": "dadf51b3-d7ed-40cd-be8d-0d3da1f9e4f2:7f64f0b8-c6ca-4c40-b048-ef2bc2592d3a", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}