{"guid": "7f4ea9dd-1495-4b58-89bd-e1e2faa0538f:3f1ccc8c-cc41-4457-ae0a-bbd723c68ad3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7813206209.1", "spisova_znacka": "3Co/470/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/470/2013 z 26. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 26. júna 2014, sp. zn. 3Co/470/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7813206209.1", "identifikacne_cislo": "7813206209", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Valéria Kleinová", "sudca_id": 157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-kleinova-157", "datum_vydania": "2014-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f1ccc8c-cc41-4457-ae0a-bbd723c68ad3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7813206209.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7813206209.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7813206209.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/470/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813206209
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7813206209.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.
Ladislava Duditša a JUDr. Jarmily Sopkovej Maximovej v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, proti žalovanej L. E., F.. XX.XX.XXXX,
T. P. Q. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom
so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, v konaní o zaplatenie 492,35 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 9C/273/2013-38 zo dňa 30. júla 2013,
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým súd žalobu o zaplatenie 248,95
eura zamietol, ako aj vo výroku o trovách konania.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi                                n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 243,40 eur, 9 % ročné
úroky z omeškania zo sumy 197,41 eur od 12.06.2010 do zaplatenia, 9 % úroky z omeškania ročne
zo sumy 45,99 eur od 12.07.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobu o
zaplatenie 248,95 eur zamietol.

O trovách konania rozhodol tak, že účastníci konania a vedľajší účastník na strane žalovanej nemajú
právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ust. § 43 a nasl. Zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil
žalovanej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
T-Mobile Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa
žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu verejné
elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté
služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanej:



- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 11.06.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 197,41 eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 11.07.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 45,99 eur.

Zároveň si žalobca voči žalovanej z titulu porušenia jej povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení
uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty:

- v sume 248,95 eur v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vyúčtovanej vo faktúre č.
XXXXXXXXXX.

Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej
riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o
pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 03.10.2012 bola
pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 492,35 eur s
príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

Vychádzajúc z ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách § 52, § 53 ods.
1, ods. 4 a 5 a § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zákonníka, súd prvého stupňa po preskúmaní obsahu zmluvy
o pripojení dospel k záveru, že zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom  žalobcu a žalovanou
je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko právny predchodca žalobcu ako dodávateľ
pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná uzatvorila
zmluvu pre svoju vlastnú potrebu a nekonala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Žalovaná tým, že riadne a včas neuhradila platby za služby poskytnuté žalobcom na základe faktúry č.
XXXXXXXXXX splatnej dňa 11.06.2010 na sumu 197,41 eur, ako aj faktúry č. XXXXXXXXXX J.platnej
dňa 11.07.2010 na sumu 45,99 eur, porušila zmluvné podmienky a takto došlo k vzniku nedoplatku za
neuhradené služby. Súd prvého stupňa preto zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy za neuhradené
služby vo výške 243,40 eur, spolu s úrokmi z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka a §
3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Pokiaľ žalobca vyfakturoval žalovanej sumu 248,95 eur z titulu
zmluvnej pokuty, súd prvého stupňa z obsahu dodatku zmluvy o pripojení zo dňa 23.04.2010 zistil, že
medzi účastníkmi zmluvy bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur a to v prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo
v článku 3 bodu 3.6. Všeobecných podmienok, alebo v článku 5 bode 5.2. písm. a/ a s/ Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník -
žalovaná povinná uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Takýto spôsob formulácie zmluvnej podmienky súd prvého stupňa vyhodnotil ako neurčitý. Navyše
právny predchodca žalobcu dohodol za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu vo
výške, ktorá je nemenná, bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti a v tomto
dojednaní sa podľa súdu prvého stupňa prejavuje neprimeranosť takto dohodnutej sankcie. Súd prvého
stupňa teda považoval ustanovenie dodatku k zmluve o pripojení, v ktorom je uvedená zmluvná pokuta
dohodnutá za absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 Obč. zákonníka s poukazom na ust. § 53
ods. 1 a § 53 ods. 4 Obč. zákonníka v platnom znení v čase uzatvárania zmluvy o pripojení a jej dodatku
dňa 23.04.2010, preto žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty v celom rozsahu zamietol.

Podaním zo dňa 18.07.2013 doručeným súdu prvého stupňa dňa 19.07.2013 Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS oznámilo vstup do konania na podporu žalovanej ako vedľajší účastník.
Predmetným podaním vedľajší účastník zároveň vzniesol námietku premlčania. Súd prvého stupňa
nepovažoval túto vznesenú námietku premlčania za dôvodnú, lebo žaloba bola žalobcom podaná pred
uplynutím 3-ročnej premlčacej lehoty (k zosplatneniu z prvej faktúr vystavených právnym predchodcom
žalobcu došlo dňa 11.06.2010, pričom žaloba bola podaná na súde 11.06.2013). Premlčacia lehota



začala plynúť od 12.06.2010, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru a uplynula dňa
12.06.2013. Vedľajší účastník zároveň vzniesol námietky aj voči neprijateľným a teda absolútne
neplatným zmluvným podmienkam a nekalým obchodným praktikám, avšak nepoukázal na žiadnu
konkrétnu neprijateľnú podmienku. Súd prvého stupňa v predmetnej veci pristúpil k skúmaniu zmluvných
podmienok ex offo vychádzajúc z ust. § 52 a nasl. Obč. zákonníka, ako aj z príslušných ustanovení
Zákona o ochrane spotrebiteľa. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil súd prvého stupňa ustanovením
§ 142 ods. 2 O.s.p., keďže účastníci konania mali v konaní približne rovnaký úspech (žalobca bol
úspešný v 49 % a žalovaná 51 % pomere k celku), preto súd náhradu trov konania účastníkom konania
ani vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Proti tomuto rozsudku čo do výroku, ktorým súd žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol, podal
včas odvolanie žalobca. Navrhol zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti tak, že
zaviaže žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 248,95 eur titulom zmluvnej pokuty, ako aj trovy konania za
zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia.

Z obsahu odvolania vyplýva, že uplatňuje odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p.
V dôvodoch odvolania akcentoval na to, že zmluvná pokuta dojednaná medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bola dojednaná riadne a platne v súlade s ust. § 544 ods. 2 Obč. zákonníka,
bola dojednaná písomne s uvedením výšky zmluvnej pokuty a dojednanie o zmluvnej pokuty je
dojednaním individuálnym. Zmluvná pokuta ako bola dojednaná medzi právnym predchodcom žalobcom
a žalovaným spĺňa všetky náležitosti v zmysle ust. § 544 ods. 2 Obč. zákonníka, bola dojednaná písomne
a zároveň bol dojednaný aj spôsob určenia výšky zmluvnej pokuta, preto je takto dojednaná zmluvná
pokuta platná. Z ust. čl. 4 dodatku k zmluve o pripojení č. XXXXXXXXX zo dňa 23.04.2010 jednoznačne
vyplýva, porušenie ktorých zmluvných povinnosti žalovaného vyplývajúcich mu zo záväzkovoprávneho
vzťahu založeného zmluvou o pripojení má za následok vznik práva žalobcu, resp. jeho právneho
predchodcu na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty. V dôvodoch odvolania akcentoval žalobca
na to, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej mobilné zariadenia značky NOKIA 2700 za
akciovú zľavnenú cenu 1,00 eur, ktorého reálna hodnota predstavovala v čase predaja sumu 79,00
eur, garantoval žalovanej počas trvania záväzkovoprávneho vzťahu poskytovanie služby (Paušál Podľa
Seba 1) za dohodnutú cenu mesačného paušálneho poplatku vo výške 9,99 eur s DPH a poskytol
žalovanej benefit v podobe prenosného kupónu na Paušál pre blízkeho, pričom žalovaná sa právnemu
predchodcovi žalobcu zaviazala záväzkom doby viazanosti pri získaní výhody v podobe akciovej
zľavnenej ceny mobilného telefónu a využitia prenosného kupónu. Základné pochybenie, ktoré malo
za následok zamietnutie nároku žalobcu, čo do zaplatenia zmluvnej pokuty, spočíva podľa názoru
odvolateľa v posúdení dojednania zmluvnej pokuty ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to z dôvodu
individuálneho dojednania zmluvnej pokuty. Odvolateľ v dôvodoch odvolania akcentoval aj na to, že
žalovanej nič nebránilo vybrať si balík služieb v plnej hodnote bez záväzku doby viazanosti zmluvou
o pripojení. V takom prípade mala žalovaná možnosť uzavrieť dodatok k zmluve o pripojení bez
doby viazanosti a bez benefitov, samozrejme bez zmluvnej pokuty. Právny predchodca žalobcu mal
totiž v ponuke viacero variant dojednaní zmluvy o pripojení, pričom len vyhovel žiadosti žalovanej
o uzavretie zmluvy s výhodami v podobe benefitov (získanie prenosného kupónu) a akciovej ceny
mobilného zariadenia so záväzkom doby viazanosti. Žalovaná tak mala možnosť výberu, do akého
zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu vstúpi a ovplyvniť tak dojednanie o zmluvnej pokute.
Dojednanie o zmluvnej pokute tak zodpovedá individuálnemu dojednaniu, a preto takto dojednanú
zmluvnú podmienku nie je možné označiť za neprimeranú a teda logicky nemôže byť ani neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. K spôsobu dojednania zmluvnej pokuty uviedol, že písomný prejav vôle
treba hodnotiť podľa ust. § 2 ods. 3 Obč. zákonníka, z ktorého je zrejmý dispozitívny charakter
občianskoprávnych vzťahov, pričom zmluvná voľnosť je obmedzená iba výslovným zákazom uvedeným
v zákone. Odvolateľ si je vedomý predpisov na ochranu spotrebiteľa a následkov z toho plynúcich.
Ochrana spotrebiteľa však má tiež svoje medze a nemôže byť bezbrehá. Žalovaná nezaplatila právnemu
predchodcovi žalobcu ani jednu faktúru za služby. Nezaplatenie ani len minimálnej fakturovanej ceny
za služby pri záväzku doby viazanosti malo za následok vznik povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi
dojednanú zmluvnú pokutu, ktorú v takom prípade nie je možné označiť za neprimeranú pri náležitom
a riadnom posúdení všetkých okolností, ktoré viedli právneho predchodcu žalobcu k vyúčtovaniu
zmluvnej pokuty. V tomto smere odkázal odvolateľ na závery vyjadrené v rozsudku Najvyššieho súdu SR



sp.zn. 4Obdo/4/99, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky 28Cdo/575/2005 a 23Cdo/1646/2007
a záverom odkázal aj na zásadné rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 9Co/31/2012, v
ktorom bolo prekonané posudzovanie zmluvných pokút spotrebiteľských zmluvách, ako neprijateľných
podmienok bez náležitého posudzovania všetkých súvisiacich okolnosti.

Žalovaná ani vedľajší účastník na strane žalovanej sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal žalobca v zákonnej
lehote (§ 204 ods. 1 Os.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. v jeho
napadnutej zamietajúcej časti, ako aj vo výroku o trovách konania podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. ako aj
konanie mu predchádzajúce bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a rozsudok
verejne vyhlásil v súlade s § 156 ods. 1 O.s.p. potom, čo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Odvolací súd po preskúmaní rozsudku v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým súd žalobu o
zaplatenie zmluvnej pokuty 248,95 eur zamietol, ako vecne správny potvrdil.

Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi o neurčitosti dojednania zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve
o pripojení, ktorý signalizuje neurčitý okruh rôznych porušení, teda žalobca uplatňuje od žalovanej
sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti. Neurčitý právny úkon
je neplatný (§ 37 ods. 1 Obč. zákonníka).

Odvolací súd preto v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej
časti, t.j. vo výroku, ktorým súd žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty ako vecne správny potvrdil. Časť
právneho úkonu o dojednanej zmluvnej pokute je možné v súlade § 41 Obč. zákonníka oddeliť od
ostatného obsahu právneho úkonu.

Ako vecne správny potvrdil odvolací súd i výrok o trovách konania.

V odvolacom konaní bol neúspešný žalobca, žalovanej ako aj vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovanej trovy konania nevznikli, preto odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom a
vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č.757/2004 Z. z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/273/2013", "guid": "9343aee4-6f6d-422d-b4f9-d4241b9ff6e6:82eb6c80-2666-489e-8277-69755d916d55", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "44184858-2cbb-4b53-9129-da7c5c110d80:420f69cc-eeba-4061-9189-9b158af689c4", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:4208215241.11", "spisova_znacka": "9Co/31/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/31/2012 z 27. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:4208215241.11"}], "citovane_v": []}