Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/380/2011 z 2. 5. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 2. mája 2012, sp. zn. 1Cob/380/2011, ECLI:SK:KSBA:2012:1210216893.1 Krajský súd Bratislava | 1Cob/380/2011 | ECLI:SK:KSBA:2012:1210216893.1 | 2012-05-02 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Spoločnosť s ručením obmedzeným Citované ustanovenia: ObZ, § 115 ObZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/88ee1ebd-e972-46bd-8f4c-adef17ab1c9c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1210216893.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/380/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210216893
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1210216893.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členov
senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrei Haitovej, v právnej veci navrhovateľa: SATRO, s. r. o.,
Polianky 9, Bratislava, IČO: 31335161, zast. STANO & MILLS, s. r. o., Nám. 1. mája 16, Bratislava,
IČO: 36869571, proti odporcovi: W.. V. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XX, J., zast. JUDr. Jurajom
Hadrbulcom, advokátom, Riečna 2, Bratislava, o zaplatenie 9.958,18 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 54Cb/152/2010-48 zo dňa 07. 04. 2011 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 54Cb/152/2010-48 zo dňa 07. 04.
2011 p o t v r d z u j e .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 313,62 Eur, na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
9.958,18 Eur spolu so 14 % úrokom z omeškania od 23. 08. 2006 do zaplatenia a súčasne
odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.119,70 Eur v lehote
15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa
uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28. 07. 2010 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 9.958,18 Eur s príslušenstvom, titulom vydania plnenia
poskytnutého druhej zmluvnej strane pred odstúpením od zmluvy, ku ktorému došlo z dôvodu naplnenia
zmluvne dohodnutej rozväzovacej podmienky. V návrhu uviedol, že medzi ním ako nadobúdateľom a
odporcom ako prevodcom bola uzavretá zmluva o prevode obchodného podielu, na základe ktorej
navrhovateľ mal nadobudnúť obchodný podiel odporcu v spoločnosti AVC, spol. s r. o. a uhradiť
odporcovi stanovenú cenu v dvoch splátkach. Účastníci sa dohodli, že v prípade, že cena za prevod
obchodného podielu nebude zaplatená v zmluvne stanovených termínoch, zmluva stráca platnosť.
Druhú časť ceny navrhovateľ neuhradil v dohodnutej lehote, čím došlo podľa navrhovateľa k naplneniu
rozväzovacej podmienky a aplikovaním § 349 ods. 3 Obch. zák. nastali účinky odstúpenia od zmluvy,
preto sa domáhal od odporcu vydania plnenia. Odporca vo vyjadrení uviedol, že si nie je vedomý, že sa
dostal do omeškania s vydaním plnenia, nakoľko ho navrhovateľ na vrátenie plnenia nevyzval a zároveň
poukázal na to, že ani navrhovateľ nevrátil odporcovi poskytnuté nepeňažné plnenie a taktiež na to, že
dodnes je navrhovateľ zapísaný v obchodnom registri ako spoločník spoločnosti AVC, spol. s r. o. Súd
prvého stupňa vykonal dokazovanie a poukázal na ust. § 115 ods. 1 Obch. zák., § 1 ods. 1 a 2 Obch.
zák., § 36 ods. 1 a 2 Obč. zák., § 451 ods. 1 a 2 Obč. zák., § 365 Obch. zák., § 369 ods. 1 Obch. zák.
a po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd prvého stupňa k záveru, že medzi
účastníkmi konania bola uzavretá platná zmluva o prevode obchodného podielu v zmysle Obch. zák.,
na základe ktorej navrhovateľ zaplatil odporcovi prvú splátku z dohodnutej ceny obchodného podielu,



druhú splátku ceny už navrhovateľ odporcovi neuhradil. Tým, že si účastníci v zmluve dojednali, že
ak cena za prevod obchodného podielu stanovená v zmluve nebude zaplatená v uvedenom termíne,
táto zmluva stráca platnosť, viazali platnosť zmluvy na rozväzovaciu podmienku, teda že zmluva stráca
platnosť, účinky zmluvy pominú, ak nastane podmienka, že cena nebude v stanovenej lehote zaplatená.
Podľa názoru súdu prvého stupňa okamihom splnenia rozväzovacej podmienky, t. j. neuhradenie ceny
v stanovenej lehote, pominuli právne následky zmluvy, ktoré už nastali. Právne následky platného
právneho úkonu pominuli ex nunc pri splnení rozväzovacej podmienky. S poukazom na to, že pri
naplnení rozväzovacej podmienky podľa § 36 OZ nastáva zánik právnych účinkov zmluvy bez ďalšieho,
plnenie navrhovateľa voči odporcovi, ktorým uhradil prvú splátku dohodnutej ceny, sa stáva plnením
bez právneho dôvodu, resp. plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol a preto je povinný odporca
navrhovateľovi toto plnenie vydať. S poukazom na uvedené súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa
vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu
trov prvostupňového konania v celkovej výške 1.119,70 Eur.

Voči uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca, ktorý s rozhodnutím súdu
prvého stupňa nesúhlasil. Uviedol, že odporca navrhovateľa niekoľkokrát vyzýval, aby mu previedol
obchodný podiel naspäť a vrátil tak prijaté plnenie, na čo by mu odporca následne vrátil predmetné
finančné prostriedky. Navrhovateľ však doposiaľ takýto úkon nevykonal, a tak ako spoločník naďalej
vykonáva svoje práva a povinnosti v spoločnosti. Vzhľadom na túto situáciu sa odporca domáha
rozhodnutia, že je jediným spoločníkom spoločnosti na Okresnom súde Bratislava IV. Odporca má za to,
že navrhovateľ sa obohatil na úkor odporcu, nakoľko ak by odporca vrátil prijaté plnenie navrhovateľovi,
tento by sa obohatil v celej výške prijatého plnenia a to celým obchodným podielom. Odporca má za to,
že navrhovateľ nemá záujem predmetný obchodný podiel navrhovateľovi vrátiť, naopak v predmetnej
spoločnosti si zvolil i konateľa, ktorý vykonáva podnikateľskú činnosť a obchodne vedie spoločnosť
podľa pokynov navrhovateľa a teda odporca napriek skutočnosti, že obchodný podiel patrí jemu,
nemá možnosť túto podnikateľskú činnosť ovplyvniť a nemá právo vykonávať svoje práva a povinnosti
spoločníka spoločnosti. Z uvedeného dôvodu považuje odporca rozsudok súdu prvého stupňa za
poškodzujúci a právu odporujúci. Má za to, že súdy nemôžu svojim rozhodnutím založiť taký stav, ktorý
bude odporovať základným právnym inštitútom. Má za to, že súd prvého stupňa svojim rozsudkom založil
stav bezdôvodného obohatenia v neprospech odporcu. Súčasne má odporca za to, že na strane odporcu
nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko bezdôvodné obohatenie môže nadobudnúť len
ten, kto prijal plnenie bez právneho dôvodu, alebo z právneho dôvodu, ktorý odpadol. V tomto prípade
však existujú plnenia na oboch stranách a mali by si vzájomne vrátiť poskytnuté plnenie. Avšak súd
zaviazal na vrátenie plnenia iba odporcu a teda za stavu, kedy existovali vzájomné plnenia oboch strán,
ktoré sa mali uskutočniť súčasne, teda oproti novej zmluve o prevode obchodného podielu a návrhu
na zápis do obchodného registra mal odporca vrátiť finančné prostriedky, nastala rozhodnutím súdu
situácia, kedy by mal odporca vyplatiť finančné prostriedky bez povinnosti navrhovateľa vrátiť prijaté
plnenie a teda súd uviedol odporcu do právnej neistoty, sťažil mu vymožiteľnosť jeho práva a umožnil
navrhovateľovi bez záväzku slobodne a svojvoľne disponovať obchodným podielom a z neho plynúcimi
právami a povinnosťami napriek skutočnosti, že mu obchodný podiel nepatrí. Z týchto dôvodov navrhuje
rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že návrh zamietne.

K odvolaniu odporcu sa písomne dňa 23. 08. 2011 vyjadril navrhovateľ, ktorý považuje rozhodnutie súdu
prvého stupňa za vecne správne a navrhuje ho potvrdiť. Vo vyjadrení k podanému odvolaniu poukázal
na uzatvorenú zmluvu o prevode obchodného podielu zo dňa 12. 06. 2006, konkrétne na čl. III bod 3
zmluvy, podľa ktorého ak cena v prevodoch obchodného podielu stanovená zmluvou nebude zaplatená
v uvedenom termíne, táto zmluva stráca platnosť. Uviedol, že navrhovateľ uhradil prvú splátku v súlade
s dohodnutým, druhá splátka však v stanovenej lehote uhradená nebola. Podľa názoru navrhovateľa
je nespochybniteľné, že podmienka účinnosti zmluvy ustanovená v čl. III bod 3 zmluvy spočívajúca v
zaplatení kúpnej ceny v stanovenej lehote, je podmienkou rozväzovacou v súlade s ust. § 36 ods. 2 OZ in
fine. Nezaplatenie kúpnej ceny v stanovenej lehote malo za následok, že účinky, ktoré nastali podpisom
zmluvy, povinnosť navrhovateľa zaplatiť kúpnu cenu pominuli s účinkami ex nunc. To znamená, že
nadobudnutie kúpnej ceny odporcom stratilo naplnením predmetnej rozväzovacej podmienky právny
dôvod, ktorým bola platne uzatvorená a účinná zmluva. Z vyššie uvedeného vyplýva, že pri naplnení
rozväzovacej podmienky podľa § 36 OZ nastáva zánik právnych účinkov zmluvy bez ďalšieho. Plnenie
navrhovateľa, ktorý uhradil prvú splátku vo výške 9.958,18 Eur voči odporcovi sa stáva plnením bez
právneho dôvodu, resp. plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol a preto je odporca povinný uhradiť



navrhovateľovi prvú splátku vo výške 9.958,18 Eur z titulu bezdôvodného obohatenia. Súčasne si
navrhovateľ uplatnil i trovy odvolacieho konania.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. §
212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pričom
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom
zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver.

Odvolací súd poukazuje na ust. § 219 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie potvrdí,
ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého stupňa, ktoré
považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.

Odvolací súd sa v ďalšom obmedzuje len na skonštatovanie vecnej správnosti napadnutého
rozhodnutia, nakoľko vychádzajúc z rozsahu podaného odvolania, ktorým je odvolací súd striktne
viazaný, odvolací súd dospel k záveru, že odporca neuviedol v podanom odvolaní žiadne nové
skutočnosti, s ktorými by sa súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal. Námietky
odporcu nemôžu spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. V danom prípade je nesporné,
že okamihom splnenia rozväzovacej podmienky pominuli právne následky platne uzatvorenej zmluvy
medzi účastníkmi tohto konania. Po zániku takejto zmluvy potom je povinnosťou oboch zmluvných strán
vrátiť si navzájom plnenie, ktoré bolo poskytnuté. Každý z účastníkov konania ako zmluvnej strany má
právo tieto nároky si voči druhému zmluvnému partnerovi riadne uplatňovať a domáhať sa splnenia. V
danom prípade navrhovateľ využil svoje právo a vzhľadom k tomu, že svoj nárok dostatočným spôsobom
preukázal, súd prvého stupňa správne rozhodol, pokiaľ návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Z týchto dôvodov preto Krajský súd v Bratislave rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo
mu právo na náhradu trov odvolacieho konania a to za 1 úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu
odporcu, pričom 1 úkon právnej pomoci predstavuje sumu 253,94 Eur, 1 x režijný paušál po 7,41 Eur,
vrátane DPH 20 %, pričom trovy odvolacieho konania predstavujú spolu sumu 313,62 Eur.

Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.