Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/171/2015 z 19. 5. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. mája 2015, sp. zn. 2CoE/171/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6110226635.1 Krajský súd Banská Bystrica | 2CoE/171/2015 | ECLI:SK:KSBB:2015:6110226635.1 | 2015-05-19 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: OSP, § 221 ods. 1 písm. h) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ade5dc48-8aeb-43a9-8f93-28843d3be312 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6110226635.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2CoE/171/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110226635 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6110226635.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Schreiber Slovakia s.r.o., so sídlom T. G. Masaryka 8580, 960 01 Zvolen, IČO: 31 629 857, zast. JUDr. Ivan Kotleba, advokát, Kukučínova 18, 974 94 Banská Bystrica, proti povinnému: Dareq s. r. o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 47 635 177, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 9 958,18 Eur s prísl., vedenej pod sp. zn. EX 109/10 súdnym exekútorom JUDr. Alenou Bohovičovou, Exekútorský úrad so sídlom ul. 29. augusta 16, 974 01 Banská Bystrica, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 6Er/757/2010-29 zo dňa 28. januára 2015 takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 6Er/757/2010-29 zo dňa 28. januára 2015 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 6Er/7572010-29 zo dňa 28. januára 2015 prvým výrokom zastavil exekúciu. Druhým výrokom zaviazal oprávneného na úhradu trov exekúcie vo výške 68,33 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Rozhodol tak po zistení, že súdny exekútor podal dňa 16. marca 2012 podnet na zastavenie exekúcie, nakoľko zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že exekučný súd dňa 25. apríla 2014 vrátil spis súdnemu exekútorovi s tým, že exekúciu nezastaví z dôvodu absencie lustrácie bánk. Ďalej exekučný súd uviedol, že dňa 12. mája 2014 súdny exekútor podal žiadosť o zastavenie exekúcie doplnenú o opätovné zisťovanie majetku. Z predloženého exekútorského spisu exekučný súd zistil, že povinný podľa lustrácie na internetovej stránke Katastrálneho portálu Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky nie je vlastníkom nehnuteľnosti na území SR a podľa elektronickej lustrácie nie je vlastníkom žiadneho motorového vozidla, ako aj z lustrácii bánk je preukázané, že nemá vedený žiadny aktívny účet. Z uvedených skutočností exekučný súd dospel k záveru, že povinný nevlastní žiadny majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekúcie a ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti, a preto v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekúciu zastavil. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní uviedol, že v uznesení označený povinný Cosmos CE s.r.o. so sídlom v Banskej Bystrici ako účastník konania, pri vydávaní unesenia nemal spôsobilosť byť účastníkom konania. Spoločnosť Cosmos CE s.r.o., ktorá neskôr zmenila obchodné meno na BONIX INVEST s.r.o., bola vymazaná z Obchodného registra k 25. júnu 2014 z dôvodu zlúčenia so spoločnosťou Meridea s.r.o., Saratovská 2, 841 02 Bratislava, IČO: 46 835 571. Následne však spoločnosť Meridea s.r.o. bola vymazaná z Obchodného registra k 01. októbru 2014 z dôvodu zlúčenia so spoločnosťou Akradia s. r. o., Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 46 593 888. V súčasnosti je podľa oprávneného právnym nástupcom povinného Cosmos CE s.r.o. so sídlom v Banskej Bystrici spoločnosť Akradia s. r. o. so sídlom v Bratislave. Oprávnený ďalej uviedol, že s poukazom na vyššie uvedené, okrem toho, že v uznesení označený povinný pri vydávaní uznesenia nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, bol potom zároveň nesprávny postup súdneho exekútora a aj exekučného súdu, a nesprávne je aj odôvodnenie uznesenia v tom smere, že súdny exekútor zisťoval a exekučný súd pri vydávaní uznesenia konštatoval nemajetnosť povinného Cosmos CE s.r.o. so sídlom v Banskej Bystrici namiesto toho, aby súdny exekútor zisťoval majetkové pomery spoločnosti Akradia s. r. o. so sídlom v Bratislave ako právneho nástupcu Cosmos CE s.r.o.. Na základe uvedených skutočností oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil v celom rozsahu. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie exekučného súdu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie exekučného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Oprávnený sa v tomto konaní začatom na jeho návrh doručený súdnemu exekútorovi dňa 21. decembra 2010 domáha vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky vo výške 9 958,18 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 64Cb/166/2010-61 zo dňa 28. septembra 2010, ktorý sa stal právoplatný dňa 01. decembra 2010 a vykonateľný dňa 07. decembra 2010. Exekučný súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5601 062865 dňa 22. februára 2011. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. Odvolací súd preskúmal správnosť napadnutého rozhodnutia výlučne z hľadiska dôvodov uvedených v odvolaní. Preskúmaním rozhodných skutočností zistených z predloženého spisu odvolací súd zistil, že na strane povinného došlo k zmene v osobe povinného, a to právnym nástupníctvom, a u oprávneného došlo k zmene obchodného mena. Pôvodný povinný, spoločnosť Cosmos CE s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 35, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 805 840, ktorá neskôr zmenila obchodné meno na BONIX INVEST s.r.o., bola dňa 25. júna 2014 dobrovoľne vymazaná z Obchodného registra a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť Meridea s.r.o., so sídlom Saratovská 2, 841 02 Bratislava, IČO: 46 835 571. Spoločnosť Meridea s.r.o., so sídlom Saratovská 2, 841 02 Bratislava, IČO: 46 835 571 bola dňa 01. októbra 2014 dobrovoľne vymazaná z Obchodného registra a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť Akradia s. r. o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 46 593 888. Spoločnosť Akradia s. r. o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 46 593 888 bola dňa 02. apríla 2015 dobrovoľne vymazaná z Obchodného registra a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť Dareq s. r. o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 47 635 177, ktorá je aktuálnym právnym nástupcom pôvodného povinného spoločnosti Cosmos CE s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 35, 974 01 Banská Bystrica. Pôvodný oprávnený, spoločnosť SENOBLE Central Europe, s.r.o., so sídlom T. G. Masaryka 8580, 960 01 Zvolen, IČO: 31 629 857, s účinnosťou od 15. mája 2015 zmenila svoje obchodné meno na Schreiber Slovakia s.r.o.. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že napadnuté rozhodnutie exekučného súdu je nesprávne, pretože exekučný súd nedostatočne zistil skutkový stav. Subjekty na strane povinného boli vymazané z Obchodného registra z dôvodu ich zániku (dobrovoľného zrušenia) zlúčením s inými obchodnými spoločnosťami. Podľa § 68 ods. 3 prvej vety zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zlúčenie je postup, pri ktorom na základe zrušenia bez likvidácie dochádza k zániku jednej spoločnosti alebo viacerých spoločností, pričom imanie zanikajúcich spoločností prechádza na inú už jestvujúcu spoločnosť, ktorá sa tým stáva právnym nástupcom zanikajúcich spoločností. Z uvedeného vyplýva, že spoločnosť, ktorá sa stala právnym nástupcom spoločností, ktoré zanikli zlúčením, prevzala všetky pohľadávky a záväzky zrušených spoločností. V prejednávanom prípade došlo k právnemu nástupníctvu medzi dotknutými obchodnými spoločnosťami podľa citovaného § 68 ods. 3 Obchodného zákonníka. Išlo o univerzálnu sukcesiu, pretože obchodné imanie jednej alebo viacerých zrušených spoločností v celistvosti prešlo na nástupnícku spoločnosť. Zároveň nástupnícka spoločnosť ako právny nástupca vstúpila do práv a povinností právnych predchodcov. To znamená, že nástupnícka spoločnosť vstúpila do predmetného exekučného konania na miesto doterajšej, zlúčením zaniknutej spoločnosti. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia. Prechod práva alebo povinnosti alebo prevod práva či prevzatie povinnosti je v exekučnom konaní aprobovaný len vtedy, ak sa preukáže predpísaným spôsobom, a to: a) listinou vydanou oprávneným štátnym orgánom; k takýmto listinám patria najmä uznesenie súdu vydané v konaní o dedičstve, osvedčenie o dedičstve vydané notárom ako súdnym komisárom, uznesenie obchodného registra, ktorým sa rozhodlo o zapísaní splynutia spoločnosti, jej premeny na inú právnu formu, o zrušení spoločnosti jej rozdelením, o zlúčení spoločnosti, administratívne rozhodnutie príslušného orgánu štátnej správy o zrušení nadácie bez likvidácie s právnym nástupcom, rozhodnutie príslušného úradu o zrušení záujmového združenia právnických osôb bez likvidácie, ak majetok združenia prechádza na právneho nástupcu, atď.; b) listinou overenou oprávneným štátnym orgánom; takýmito listinami sú aj listiny vydané bývalými štátnymi notárstvami, ďalej podľa zákona č. 323/1992 Zb. notárske zápisnice obsahujúce právne úkony (napr. odstúpenie od zmluvy, postúpenie pohľadávky, iné právne významné vyhlásenia a osvedčenia), z ktorých v súlade s hmotným právom vyplýva prechod práva alebo prevzatie povinnosti. Tieto zápisnice a listiny sa totiž považujú za verejné listiny. Listinou overenou oprávneným orgánom je aj listina, ktorá obsahuje napríklad prevzatie dlhu, ak podpisy účastníkov takejto dohody sú riadne overené notárom. K týmto listinám zaraďujeme aj tzv. delimitačné protokoly, ktoré sa spisujú pri rozdelení právnických osôb, najmä obchodných spoločností a družstiev, ale v poslednom čase aj štátnych podnikov. Aj tieto listiny však musia byť náležité verifikované, t.j. overené notárom alebo musia nadväzovať na rozhodnutie zakladateľa alebo obchodného registra o zapísaní rozdelenia právnickej osoby do tohto registra; c) prechodom priamo na základe všeobecne záväzného právneho predpisu. Aj keď zákon používa všeobecný pojem právny predpis, k prechodu môže dôjsť zásadne len na základe zákona. Potvrdzuje to napríklad znenie § 813 ods. 1 OZ, ako aj § 80 ZR, podľa ktorého ak orgán sociálnoprávnej ochrany poskytol namiesto povinného náhradné výživné, prechádza na neho nárok oprávneného až do výšky poskytnutého náhradného výživného. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že nástupnícke spoločnosti vstúpili do prebiehajúceho exekučného konania na miesto zrušených spoločností. V zmysle § 167 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v čase, keď exekučný súd vydal napadnuté rozhodnutie, teda ku dňu 28. januára 2015, vystupovala na strane povinného spoločnosť Akradia s. r. o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 46 593 888. Exekučný súd teda nedostatočne zistil skutkový stav, keď pri rozhodovaní o zastavení exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, nekonal s povinným a neposudzoval majetkové pomery povinného, ale konal a posudzoval majetkové pomery neexistujúceho subjektu. Pokiaľ by si exekučný súd overil existenciu pôvodného povinného a jeho identifikačných údajov v Obchodnom registri, zistil by, že u pôvodného povinného došlo k zmene obchodného mena, k právnemu nástupníctvu a posudzoval by majetkové pomery subjektu, ktorý v čase rozhodovania vystupoval na strane povinného, teda spoločnosti Akradia s. r. o.. Zároveň odvolací súd poznamenáva, že k prvému právnemu nástupníctvu na strane povinného došlo dňa 25. júna 2014, teda až po podaní podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, ktorý bol exekučnému súdu doručený dňa 12. mája 2014. Súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie a exekučný spis spolu so zisteniami týkajúcimi sa majetkových pomerov povinného aktuálnymi ku dňu podania podnetu. Bolo povinnosťou exekučného súdu overiť si v čase vydania napadnutého rozhodnutia, či u povinného nenastala akákoľvek zmena. Pokiaľ by exekučný súd zistil, že na strane povinného došlo k právnemu nástupníctvu, zároveň by nemohol ani akceptovať zistenia týkajúce sa majetkových pomerov povinného predložené súdnym exekútorom a predmetnú exekúciu by nemohol zastaviť. Exekučný súd mal posudzovať majetkové pomery právneho nástupcu povinného. Odvolací súd uvádza, že v prejednávanej veci exekučný súd nedostatočne zistil skutkový stav veci tým, že si pred vydaním napadnutého uznesenia neoveril skutočnosť, či na strane povinného nedošlo ku zmene. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.