{"guid": "7e82a37b-aa3d-4c19-87a4-8a1d9b7794e8:dacf16ae-d6b3-43cc-8997-cadea4dc15f3", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2015200154.4", "spisova_znacka": "14S/47/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/47/2015 z 13. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 13. júna 2016, sp. zn. 14S/47/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2015200154.4", "identifikacne_cislo": "2015200154", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2016-06-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dacf16ae-d6b3-43cc-8997-cadea4dc15f3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200154.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200154.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200154.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/47/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200154
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200154.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Pavla Lazca a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobkyne Soni Reťkovskej - PRESTIGE,
Poľná cesta 1138/53, Dunajská Streda, IČO: 35 284 919, zastúpenej advokátom Mgr. Martinom
Majerčíkom, Krajinská 30, Bratislava proti žalovanému Okresnému úradu Trnava, odbor výstavby a
bytovej politiky, Kollárova 8, Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V/OU-TT-
OVBP2-2014/029181/2015/002146/Ve zo dňa 30.01.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie žalovaného číslo V/OU-TT-OVBP2-2014/029181/2015/002146/Ve zo dňa 30.01.2015
z r u š u j e    podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na trovách konania 70,- eur a k rukám zatupujúceho advokáta
Mgr. Martina Majerčíka 539,09 eur, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa v konaní domáhala preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia zo dňa 30.01.2015,
ktorým žalovaný zamietol jej odvolanie a potvrdil rozhodnutie stavebného úradu mesto Dunajská Streda
č. 21598/9130/2014/033-BGy-004 zo dňa 16.10.2014 ukladajúce jej podľa  § 106 ods. 3 písm. d)
stavebného zákona pokutu vo výške 10.000,- eur za porušenie § 76 stavebného zákona, ktorého sa
mala dopustiť tým, že v čase od 25.05.2012 do 12.08.2012 užívala stavbu „Objekt na tlačiarenské
a kancelárske účely“ ako „Kaviareň Prestige bar“ v rozpore s kolaudačným rozhodnutím vydaným
Okresným úradom v Dunajskej Strede dňa 12.03.1998.

Namietala, že rozhodnutím a postupom žalovaného bola ukrátená na svojich právach a rozhodnutie
bolo vydané v rozpore so zákonom - ustanovením § 107 ods.  1 zák. č. 50/1976 Zb. po uplynutí
subjektívnej dvojročnej lehoty pre jej uloženie, ktorá má prekluzívny charakter. Žalovaný podľa nej v
obsahu rozhodnutia v rozpore so skutočnosťou uviedol, že sa o otvorení prevádzky dozvedel až na
základe oznámenia advokáta žalobkyne zo dňa 03.06.2014 nakoľko správnemu orgánu prvého stupňa
bol už dňa 15.05.2012 doručený list s oznámením o zriadení prevádzky a jej sortimente, spolu s návrhom
otváracích hodín, na ktorý mesto Dunajská Streda reagovalo listom zo dňa 17.05.2012 obsahujúcim
oznámenie, že mesto nemá námietky vo veci zriadenia a odsúhlasenia otváracích hodín prevádzky
„Soňa Reťkovská - Prestige - pohostinstvo“ s účinnosťou od 25.05.2012 do odvolania. O otvorení
prevádzky mesto malo vedomosť aj zo sťažnosti obyvateľov ulice B. Csaplára zo dňa 30.05.2012
pre údajnú nadmernú hlučnosť hostí v pohostinstve, na základe ktorej bola dňa 12.06.2012 žalobkyni
upravená prevádzková doba. Rozhodnutie o uložení pokuty v likvidačnej výške považuje súčasne za
odporujúce dobrým mravom nakoľko v čase oznámenia o začatí konania o správnom delikte (viac ako
2 roky po otvorení prevádzky) užívala prevádzku v súlade s platným kolaudačným rozhodnutím, pričom



má za to, že zo strany mesta ide o účelové konanie z dôvodu, že medzi účastníkmi prebieha súdny spor
o náhradu škody spôsobenej protiprávnymi rozhodnutiami mesta Dunajská Streda.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uvádzal, že
správne orgány v predmetnej veci postupovali v súlade s §§ 3, 32 a 46 správneho poriadku nakoľko
žalobkyňa porušila ustanovenia §§ 76, 85 a 82 stavebného zákona tým, že dňa 25.05.2012 otvorila
prevádzku Prestige bar a užívala stavbu v rozpore s pôvodným kolaudačným rozhodnutím a bez
právoplatného kolaudačného rozhodnutia na stavbu „Prestavba tlačiarne na kaviareň“. Stavebný úrad
pritom pri uložení pokuty vo výške 10.000,- eur z maximálnej možnej sadzby 165.969,59 eur zohľadnil
skutočnosť, že žalobkyňa porušila stavebný zákon prvýkrát. Napadnuté rozhodnutie o správnom delikte
podľa jeho názoru bolo vydané pred uplynutím 2 ročnej subjektívnej lehoty nakoľko táto lehota plynie
od 11.06.2014, kedy Spoločná úradovňa Dunajská Streda, ktorá je stavebným úradom, prevzala podnet
na prešetrenie správneho deliktu podaný mestom Dunajská Streda na základe podania právneho
zástupcu žalobkyne zo dňa 03.06.2014 vo veci pokusu o zmier pred podaním návrhu o náhradu škody,
ktoré obsahovalo aj údaj o otvorení prevádzky kaviarne dňa 25.05.2012. Mesto Dunajská Streda dalo
súhlasné stanovisko k otvoreniu prevádzky od 25.05.2012, avšak o tejto skutočnosti samotný stavebný
úrad nemal vedomosť. Pred vydaním súhlasného stanoviska mesto neoverilo súlad stavby s existujúcim
kolaudačným rozhodnutím, jeho stanovisko pritom žalobkyňu k užívaniu stavby v rozpore s kolaudačným
rozhodnutím neoprávňovalo. Prestavbu stavby tlačiarne na kaviareň stavebný úrad mesto Dunajská
Streda povolil rozhodnutím zo dňa 24.07.2012 a rozhodnutím zo dňa 13.08.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.08.2012 povolil užívanie stavby.

Súd prejednal vec za účasti oboch účastníkov konania, ktorí zotrvali na svojej argumentácii uvedenej v
písomných podaniach, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu
žalovaného, a dospel k záveru o dôvodnosti žaloby.

Preskúmavaným rozhodnutím bolo rozhodnutie zo dňa 30.01.2015, ktorým žalovaný ako odvolací orgán
zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie stavebného úradu - mesta Dunajská Streda zo
dňa 16.10.2014 o uložení pokuty podľa § 106 ods. 3 písm. d) stavebného zákona za správny delikt,
ktorého sa žalobkyňa dopustila tým, že v čase od 25.05.2012 do 12.08.2012 užívala stavbu „Objekt na
tlačiarenské a kancelárske účely“ nachádzajúcu sa na parc. č. 1920/375 a 1920/376 v kat. úz. Dunajská
Streda ako „Kaviareň Prestige bar“ v rozpore s kolaudačným rozhodnutím č. 298/00628-004/058 zo dňa
12.03.1998.

Samotná skutočnosť, že sa žalobkyňa správneho deliktu podľa § 106 ods. 3 písm. d) stavebného zákona
dopustila, nebola v konaní sporná. Žalobkyňa namietala, že jej pokuta za správny delikt bola uložená po
uplynutí dvojročnej subjektívnej lehoty odo dňa, keď sa stavebný úrad o porušení jej povinnosti dozvedel.

Podľa § 107 ods. 1 zák. č. 50/197  Zb. pokutu možno uložiť iba do dvoch rokov od dňa, keď sa orgán
oprávnený na uloženie pokuty dozvedel o tom, že právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na
podnikanie prerušila alebo nesplnila povinnosť (§ 106), najneskoršie však do 3 rokov odo dňa, keď došlo
k porušeniu povinnosti alebo keď povinnosť mala byť splnená.

V danom prípade sa súd stotožnil s argumentáciou žalobkyne, hoci v rozpore s jej právnym názorom
samotnú vedomosť o otvorení prevádzky nie je bez ďalšieho dôvodné stotožňovať s vedomosťou o
porušení povinnosti.

Odhliadnuc od toho je z okolností prípadu nepochybné, že sa stavebný úrad o užívaní stavby žalobkyňou
v rozpore s kolaudačným rozhodnutím z roku 1998 dozvedel podstatne skôr, ako z podania právneho
zástupcu žalobkyne realizovaného v roku 2014.

Žalovaný sám v odôvodnení svojho rozhodnutia (strana 6 rozhodnutia) konštatoval, že Soňa Reťkovská
bola mestom Dunajská Streda v júni 2012 upozornená na nesúlad jej prevádzky s existujúcim
kolaudačným rozhodnutím a že na základe tohto upozornenia požiadala mesto o vyjadrenie k
zmene v užívaní stavby z tlačiarne  na kaviareň dňa 04.06.2012, ktoré tvrdenie korešponduje s
vyjadrením žalobkyne interpretovaným v odôvodnení rozhodnutia stavebného úradu (strana 4 bod 6).
Súčasne  nemožno mať rozumné pochybnosti o poznatku stavebného úradu v danom smere z úkonov



vykonávaných ním aj na základe miestneho zisťovania v rámci konania vo veci povolenia zmeny v
užívaní stavby zavŕšeného kolaudačným rozhodnutím zo dňa 13.08.2012.

Súd vzhľadom k vyššie uvádzanému ustálil, že sa orgán oprávnený na uloženie pokuty o porušení
povinnosti žalobkyne dozvedel najneskôr v mesiaci jún 2012. V tejto súvislosti súd neprihliadal na
zjavne nedôvodné a účelové tvrdenie žalovaného, že stavebný úrad (ktorým bolo mesto Dunajská
Streda) nemal vedomosť o úkonoch mesta Dunajská Streda, a v súlade s právnym názorom žalobkyne
konštatoval, že rozhodnutie o uložení pokuty zo dňa 16.10.2014 bolo vydané po uplynutí subjektívnej
dvojročnej lehoty stanovenej § 107 ods. 1 stavebného zákona, uplynutie ktorej má za následok zánik
práva správneho orgánu pokutu uložiť.

Nakoľko žalovaný sa v obsahu svojho rozhodnutia s otázkou dodržania lehôt pre uloženie pokuty zjavne
nesprávne vysporiadal, súd jeho rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie (preskúmavaným rozhodnutím je primárne rozhodnutie správneho orgánu druhé stupňa
a jeho zrušenie súčasne postačuje na splnenie účelu tohto konania).

Podľa § 250k ods. 1 O.s.p. súd priznal v konaní úspešnej žalobkyni právo na náhradu trov konania
vo výške zaplateného súdneho poplatku 70,- eur a nákladov právneho zastúpenia pri troch úkonoch
zastupujúceho advokáta (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní) s
tarifnou odmenou podľa § 11 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. po 143,- eur, s paušálnou náhradou výdavkov
2x 8,39 eur, 1x 8,58 eur, náhradou za stratu času v rozsahu 4 polhodín 57,20 eur a náhradou cestovných
výdavkov osobným motorovým vozidlom na trase Bratislava - Trnava a späť vo výške 27,53 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1
O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}