{"guid": "7e2ca592-0597-4e2b-ba6d-302fbef82531:9e4bb541-1fdd-4e43-8ffb-0df66214e547", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8113232708.2", "spisova_znacka": "21Co/201/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/201/2016 z 28. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. novembra 2016, sp. zn. 21Co/201/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8113232708.2", "identifikacne_cislo": "8113232708", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Štefan Huljak", "sudca_id": 1309, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-huljak-1309", "datum_vydania": "2016-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e4bb541-1fdd-4e43-8ffb-0df66214e547", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8113232708.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8113232708.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8113232708.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/201/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113232708
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8113232708.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Antónie Kandravej a členiek senátu
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Elišky Wagshalovej v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova
8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, K., zástup.
opatrovníčkou D. H., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prešov, za účasti Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúp. JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie sumy 7.750,48 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k.: 17C/154/2014-143
zo dňa 29.06.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok vo výroku o trovách konania Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Nám. legionárov  5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778.

II. Priznáva sa Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov,
IČO: 42 176 778 nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu  100 %  voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) v prvom výroku uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške  8,75 %  ročne z istiny  3.947,11
Eur od  13.03.2013 do zaplatenia, všetko do 15 dni od  právoplatnosti rozsudku, v druhom výroku
žalovanému povinnosť zaplatiť  žalobcovi na trovách konania titulom súdneho poplatku 8,60 Eur a titulom
trov právneho zastúpenia 10,88 Eur všetko do 15 dni od právoplatností rozsudku a v tretom výroku uložil
žalobcovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania, ktoré predstavujú trovy  právneho
zastúpenia vo výške  801,38 Eur a tie to zaplatiť priamo na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
JUDr. Igora Šafranka, do  3 dni od právoplatností tohto rozsudku.

2. O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do  30.06.2016, (ďalej len ,,O.s.p.“) keďže vo vzťahu
k žalobcovi bol vedľajší účastník úspešný. Súd prvej inštancie po preskúmaní nákladov trov konania
predložených právnym zástupcom vedľajšieho účastníka žiadané trovy konania vo výške 801,38 lebo
zodpovedajú výške poskytnutia právnej služby a ktoré uhradí žalobca vedľajšiemu účastníkovi, do 3
dní od právoplatností rozsudku priamo na účet právneho zástupcu  vedľajšieho účastníka  JUDr. Igora
Šafranka, advokáta so sídlom vo Svidníku.

3. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom
podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Žalobca považoval   rozhodnutie súdu prvej
inštancie v napadnutej časti v rozpore s  ust. § 142 ods. 2  O.s.p.. Uviedol, že  kritérium pre priznanie
nároku na náhradu trov konania   je miera úspechu strán v konaní. Predmetom konania bolo  zaplatenie
istiny 7.750,48 Eur. Súd žalobe vyhovel čo do zaplatenia 3.974,11 Eur a žalobu zamietol čo do zaplatenia



3.803,37 Eur. V percentuálnom  vyjadrení jeho úspech tak predstavoval 51 % a úspech žalovaného 49
%. Pre určenie  nároku na náhradu trov konania  je rozhodujúci  čistý úspech  strany sporu v konaní. V
tomto konaní je úspech žalobcu 2 %  a  úspech žalovaného 0%. Postup  súdu prvej inštancie bol tak v
rozpore s meritórnym výrokom ako aj ust. § 142 ods. 2 O.s.p.Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok
v napadnutej časti, vec mu vrátil na ďalšie konanie s právnym názorom, že ma rozhodnúť o trovách
konania tak, že  trovy konania stranám sporu  nepriznáva.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34  zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p“) v zmysle pravidiel uvedených v § 470
ods. 1 a 2 C.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p..), preskúmal napadnuté
rozhodnutie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a ďalej C.s.p.
bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie je vecne správne.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd o odvolaní žalobcu voči rozsudku v jeho napadnutej časti
rozhoduje po 01.07.2016, pri rozhodovaní postupuje s ohľadom na § 470 ods. 1, § 473, § 474 C.s.p už
v režime C.s.p. Pokiaľ však ide o posúdenie otázky náhrady trov prvoinštančného konania vedľajšieho
účastníka a samotné posúdenie postavenia vedľajšieho účastníka v konaní po 01.07.2016 (keďže C.s.p
s takýmto subjektom neráta), tu je potrebné brať zreteľ na procesnú právnu úpravu účinnú do 30.06.2016,
t.j. Občiansky súdny poriadok, keďže v zmysle § 470 ods. 2 C.s.p právne účinky úkonov, ku ktorým
došlo pred nadobudnutím účinnosti C.s.p (t.j. pred 01.07.2016) zostávajú zachované. S ohľadom na
potrebu rešpektovania zásady právnej istoty teda zostáva zachované procesné postavenie vedľajšieho
účastníka, ktorý do konania vstúpil pred 01.07.2016 zákonným spôsobom upraveným v ust. § 93 ods. 2
a 3 O.s.p. a rovnako preto zostáva zachované okrem iného aj jeho právo na náhradu trov konania.

6. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. účinného do 31.12.2014, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
podľa osobitného predpisu. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. účinného do 31.12.2014, do konania vstúpi
buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O
prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. účinného do
31.12.2014, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám
za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po
uvážení všetkých okolností.

Podľa § 137 O.s.p. účinného do 30.06.2016, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účinného do 30.06.2016, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

7. Zmyslom a účelom náhrady trov konania v konaní pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnej
strane alebo strane, ktorej to priamo priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej
súvislosti s konaním musela alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť,
ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom.

8. Je potrebné vziať na zreteľ, že účelnosť vynaložených nákladov je podmienkou ich priznania.
Podmienkou je, že ide o výdavky potrebné na uplatňovanie, či bránenie práv účastníka konania. Súdu
prináleží hodnotiť ako kritérium pre ich priznanie ich účelnosť, resp. nevyhnutnosť.

9. Účelnosť je vlastnosť procesu spočívajúca v sledovaní cieľa. Účelnosť spravidla nachádza svoju
opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze.



10. V prejednávanej veci vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa  HOOS vstúpil dňa
09.12.2013 do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p.. na podporu žalovaného.   Z obsahu spisu nepochybne
vyplýva, že vedľajší účastník v písomnom podaní zo dňa 17.09.2014 vzniesol námietku premlčania pri
splátkach u ktorých nastala splatnosť 3 roky pred podaním žaloby a namietal absenciu výšky, počtu a
termínov splátok v spotrebiteľskej zmluve v dôsledku čoho sa poskytnutý úver považuje za bezúročný
a bezodplatný poukazujúc na ust. § 4 ods. 2, 3 zákona č. 258/2001 Z.z.. Na pojednávaní konanom dňa
27.10.2014 na ktorom k došlo k vyhláseniu rozsudku  uviedol, že z vyjadrenia žalobcu zo dňa 01.10.2014
vyplýva, že žalovaný na úvere zaplatil celkom 2.359,73 Eur. Za predpokladu, že úver je bezúročný a bez
poplatkov, je rozdiel medzi poskytnutou sumou a zaplatenou sumou 3.947,11 Eur, čo je suma na ktorú
ma žalobca nárok. Preto vo zvyšku navrhol žalobu zamietnuť.

11. Procesná aktivita vedľajšieho účastníka súvisí s ochranou spotrebiteľa, ktorej sa priznáva význam pri
zvyšovaní kvality života spotrebiteľov (porov. rozsudok súdneho dvora Mostaza Claro C-168/05, bod 37,
cit.: Okrem toho, smernica, ktorá smeruje k posilneniu ochrany spotrebiteľa, predstavuje podľa článku
3 ods. 1 písm. t) ES opatrenie nevyhnutné na splnenie poslania zvereného Spoločenstvu , najmä, na
zvýšenie životnej úrovne a kvality života v celom Spoločenstve (pozri analogicky v súvislosti s článkom
81 ES rozsudok Eco Swiss, už citovaný, bod 36).

12. Takýmto prostriedkom ochrany môže byť  aj inštitút náhrady trov konania, v rámci ktorého nemožno
poprieť aj jeho sankčnú povahu (pre porovnanie uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 14. 9. 2011 sp. zn. 7MCdo 4/2010, cit. ,,Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda
zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je
sankčná náhrada nákladov konania...., tiež uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa
16.6.2011 sp. zn. II. ÚS 281/2011). Ide síce o problém zavinenia konania, ale niet dôvodu popierať tento
sankčný aspekt aj pri viac-menej svojvoľnom podávaní návrhov na priznanie nedovoleného plnenia.

13. Dôležitá je  pri trovách konania  aj ich  náhradová funkcia (porov. nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky zo dňa 17.12.2004, sp. zn. II. ÚS 31/04, cit. „Pri tomto výklade treba venovať pozornosť zmyslu
a účelu inštitútu náhrady trov konania. Výklad náhrady trov konania nesmie obmedzovať, resp. brániť v
reálnom uplatnení základného práva zaručeného v čl. 20 ods. 1 ústavy a v čl. 1 Dodatkového protokolu).

14.  Vedľajší účastník vstúpil do konania a inicioval a podporoval ochranu proti konkrétnym zložkám
uplatneného nároku - chýbajúcim podstatným náležitostiam v zmluve o spotrebiteľskom úvere, teda išlo v
danom prípade o úkony, ktorý nepochybne bolí spôsobilé privodiť pre žalovaného priaznivé rozhodnutie
vo veci a spĺňali predpoklad účelnosti. Vedľajší účastník bol v konaní argumentačne úspešný, keď
súd prvej inštancie považoval jeho tvrdenia o nesplnení náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úveru
za dôvodne, žalobcovi priznal sumu 3.947,11 Eur a vo zvyšku žalobu zamietol. Aktivity vedľajšieho
účastníka v predmetnom konaní evidentne súvisia s ochranou spotrebiteľa. Činnosť vedľajšieho
účastníka bola účelná, pretože viedla k sledovanému cieľu za použitia primeraných prostriedkov.
Aplikovanie § 142 ods. 2 O.s.p. a nepriznať žiadne trovy konania vedľajšiemu účastníkovi by tak
vzhľadom na jeho aktivitu a výsledok súdneho sporu by bolo nespravodlivé a neprimerane tvrdé.

15. So zreteľom na všetky tieto dôvody odvolací súd rozsudok vo výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa  HOOS, náhradu trov konania
potvrdil ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p..

16. O trovách odvolacieho konania medzi žalobcom a Združením na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, rozhodol odvolací súd  v zmysle ust. § 396 ods. 1 C.s.p v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p a § 255 ods.
1  C.s.p.. V odvolacom konaní bol neúspešný žalobca, preto mu odvolací súd nepriznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. Naopak nárok na náhradu trov odvolacieho konania vznikol Združenia na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ako plne úspešnému v odvolacom  konaní a to vo výške 100 %
voči žalobcovi.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v  pomere hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto  rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/154/2014", "guid": "d32d5ba4-b731-4798-9fc8-d9ff8a30e055:33bf7d36-1ab8-497a-813b-67db0c057acf", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9bd3ef4f-2be2-433f-8bab-94d5dccdac2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 281/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 281/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 303, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9bd3ef4f-2be2-433f-8bab-94d5dccdac2d"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}], "citovane_v": []}