{"guid": "7de83a2f-945e-4742-92ae-27fc05e1f259:6faf4d5f-81cc-4d56-94fd-da4f301afbc9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7813210643.1", "spisova_znacka": "3Co/12/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/12/2016 z 18. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 18. januára 2017, sp. zn. 3Co/12/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7813210643.1", "identifikacne_cislo": "7813210643", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Jankovičová", "sudca_id": 25, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-jankovicova-25", "datum_vydania": "2017-01-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6faf4d5f-81cc-4d56-94fd-da4f301afbc9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7813210643.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7813210643.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7813210643.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/12/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813210643
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7813210643.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a sudcov
JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobcu: H. A., nar. X.X.XXXX, bytom H. K., U.
Q. XXX, zastúpeného JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom so sídlom v Rožňave, Hviezdoslavova
4 proti žalovanému Y. H., nar. X.X.XXXX, bytom v V., K. X, o určenie, že žalobca nie je vlastníkom,
držiteľom a prevádzkovateľom motorového vozidla, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Rožňava č.k. 9C/479/2013-29 zo 14.4.2015

r o z h o d o l :

O d m i e t a   odvolanie.

N e p r i z n á v a   stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom označeným v záhlaví
určil, že žalobca od 16.7.2010 nie je vlastníkom, držiteľom a prevádzkovateľom motorového vozidla zn.
Škoda Forman 135, EČV: V. XXX M., VIN: Y., zelenej farby. Zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi trovy
konania v sume 250,42 eur titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu č.
XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný.

3. Uznesením Okresného súdu Rožňava č.k. 9C/479/2013-43 z 10.11.2015 súd vyzval žalovaného, aby
v lehote do 10 dní od doručenia tohto uznesenia odstránil vady odvolania zo dňa 27.5.2015 doručeného
súdu prvej inštancie dňa 1.6.2015 v nasledovnom znení - aby uviedol, či predmetným odvolaním napáda
rozsudok z dôvodu, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a v takom prípade presne
uviedol, v čom podľa jeho názoru toto nesprávne právne posúdenie spočíva; či dôvodom podania
odvolania sú aj skutkové vady, resp. vady súvisiace so zisťovaním skutkového stavu a v takom prípade,
aby špecifikoval, či podáva odvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a v čom táto nesprávnosť spočíva a taktiež, aby uviedol,
ako navrhuje, aby odvolací súd rozhodol a to v zmysle cit. ust. § 205 ods. 1, 2, § 205a ods. 1, § 43 ods.
3, § 209 ods. 1 O.s.p. Poučil ho aj o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm.
d/ O.s.p., v stanovenej lehote. Hore uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.11.2015.

4. Žalovaný na uznesenie súdu nereagoval a vady podaného odvolania neodstránil.



5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil
s tým, že si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Poukazoval na vady odvolania a možnosť
rozhodnutia o náhrade trov konania v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p.

6. Odvolací súd pred prejednaním odvolania zisťoval, či odvolanie žalovaného spĺňa náležitosti
odvolania § 205 ods. 1 O.s.p.

7. Odvolací súd uvádza, že napadnutý rozsudok bol vydaný ešte za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku a podané odvolanie žalovaným bolo taktiež doručené súdu prvej inštancie ešte za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku.

8. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
ktorý platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP). Právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti  tohto zákona, zostávajú
zachované (§ 470 ods. 2 prvá veta CSP).

9. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)  uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

10. Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1 a 2 O.s.p., ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p.

11. Podľa §386 písm.d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie , ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12. Keďže žalovaný v podanom odvolaní nepostupoval v zmysle § 205 ods.1 O.s.p. a  vady svojho
podania (odvolania) neodstránil ani po výzve súdu prvej inštancie podľa § 209 ods. 1 O.s.p., hoci bol
poučený o následkoch neodstránenia vád odvolania (218 ods. 1 písm. d) O.s.p.), pričom  existencia
riadneho odvolania je základnou podmienkou pre začatie odvolacieho konania a súd v rámci skúmania
podmienok odvolacieho konania v prvom rade skúma náležitosti odvolania, odvolací súd v zmysle od
1.7.2016 účinného ust. § 386 písm. d/ CSP odmietol odvolanie žalovaného, keďže podanie žalovaného
označené ako odvolanie zo dňa 27.5.2015, doručené súdu prvej inštancie dňa 1.6.2015 nemá náležitosti
podľa § 363 CSP, a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

13. V zmysle § 363 CSP účinného od 1.7.2016 v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

14. Odvolací súd poukazuje na to, že podanie žalovaného označené ako odvolanie zo dňa 27.5.2015
doručené súdu prvej inštancie dňa 1.6.2015 tieto zákonné náležitosti v zmysle § 363 CSP postráda, ako
aj náležitosti odvolania podľa § 205 ods. 1 O.s.p., za dodržania podmienok v zmysle § 209 ods. 1 O.s.p..

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 262 ods. 1 CSP. Nakoľko odvolací súd zákonné predpoklady  odvolacieho konania a to
náležitosti odvolania posudzuje ex offo, o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol tak,
že stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Keďže odvolací súd stranám
sporu nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP, neprichádza
do úvahy procesný postup súdu v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP týkajúci sa rozhodovania súdu prvej
inštancie o výške priznaného nároku na náhradu trov odvolacieho konania.



16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,



b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/479/2013", "guid": "e062e0de-8c29-4628-b4a0-37b10ed94a0d:589b571d-acbe-4f6b-8844-919f843ef9f3", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}