{"guid": "7db9b9df-9999-4dae-8349-5e17f609baf9:65bf12ef-dbc1-4316-8aec-60b5b726b314", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8414202136.1", "spisova_znacka": "20Co/58/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/58/2016 z 23. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 23. novembra 2016, sp. zn. 20Co/58/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8414202136.1", "identifikacne_cislo": "8414202136", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2016-11-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/65bf12ef-dbc1-4316-8aec-60b5b726b314", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8414202136.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8414202136.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8414202136.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/58/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414202136
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8414202136.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s.
so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, právne zastúpenej JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, proti žalovanému: H. R., nar. XX.
4. XXXX, trvale bytom B., o zaplatenie 50,70Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Kežmarok č. k. 4C/227/2014 - 27 zo dňa 29.09.2015 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o náhrade trov konania.

II. Stranám sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 50,70 Eur a náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur  do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V treťom výroku zrušil platobný rozkaz. Náhradu trov
právneho zastúpenia súd žalobcovi nepriznal poukazujúc na ich neúčelnosť a neprimeranosť podľa
ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p.
2. Proti tomuto rozsudku proti výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalobca namietajúc nesprávne právne posúdenie veci. Namietal, že neprimeranosť trov by bola daná
vtedy, ak by boli niekoľkonásobne vyššie ako žalovaná pohľadávka a uviedol, že žiadna právna norma
neobmedzuje právo účastníka dať sa zastúpiť, preto nemôže ísť o neúčelné trovy.
3. Krajský súd v  Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o  odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté rozhodnutie vo výroku o trovách konania, ako aj konanie mu predchádzajúce v
zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a  dospel k  záveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
4. V danom prípade predmetom konania bol bez akýchkoľvek pochybností drobný spor, keďže hodnota
žalovanej istiny je 50,70 Eur.

5. Vo vzťahu k odvolacím námietkam o účelnosti úkonov právnej služby, odvolací súd poznamenáva, že
obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky je aj
to, že účastník konania, ktorý v konaní, spravidla v spore, uspel, má, zásadne, právo na to, aby sa mu
nahradili všetky trovy, ktoré zaplatil vo vecnej súvislosti s uplatnením tohto základného práva.
6. Odvolací súd však nevidí dôvod na odklon od svojho názoru prezentovaného v rozhodnutí
6Co/225/2014 zo dňa 28.10.2014.
7. Súd rozhodujúci o priznaní náhrady trov konania je povinný vždy skúmať účelnosť vynaložených trov
konania uplatnených úspešným účastníkom v spore, ako i skutočnosť, či nie sú splnené podmienky pre
postup podľa § 150 O.s.p.; nie je rozhodujúce, či je tomu tak pri uplatnení práva alebo jeho bránení.



8. Je potrebné vziať na zreteľ, že účelnosť vynaložených nákladov je podmienkou ich priznania.
Podmienkou je, že ide o výdavky potrebné na uplatňovanie, či bránenie práv účastníka konania. Súdu
prináleží hodnotiť ako kritérium pre ich priznanie ich účelnosť, resp. nevyhnutnosť. Účelnosť je vlastnosť
procesu spočívajúca v sledovaní cieľa. Účelnosť spravidla nachádza svoju opodstatnenosť vtedy, ak
vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze.
9. Odvolací súd sa v medziach týchto úvah v plnom rozsahu stotožnil s priznaním náhrady trov konania
len do výšky zaplateného súdneho poplatku (16,50 Eur). V predmetnej veci ide o žalobu, v rámci ktorej
dochádza k mechanickej zmene mena osoby žalovaného a výšky uplatnenej pohľadávky (porov. nález
ÚS ČR vo veci Pl.ÚS 25/12: Počet takto vedených sporů, motivovaných vidinou snadného zisku, je v
posledních letech enormně vysoký, tvoří značný podíl občanskoprávní agendy soudů. Tím dochází k
nadměrnému kapacitnímu zatěžování soudního systému a k růstu výdajů vynakládaných ze státního
rozpočtu na chod justice. Vyřizování tohoto druhu agendy může snadno přivodit průtahy v řízení v
jiných věcech, jejichž předmětem jsou podstatně významnější záležitosti. Podle článku 90 Ústavy České
republiky soudy jsou povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly
ochranu právům. Vedení soudních sporů tohoto typu, pojaté primárně nikoliv jako dovolávání se ochrany
práv, nýbrž jako obchodní a podnikatelská činnost produkující zisk, se ocitá na samé hraně institutu
zneužití práva. Zákaz zneužití práva je uznáván jako jeden ze základních principů fungování práva a
plyne z ústavně zakotveného pojmu právního státu (srov. preambuli Ústavy). Navíc lze konstatovat, že
takto fungující, relativně autonomní systém vymáhání pohledávek vyvolává sociálně nežádoucí následky
vede k ožebračování značné části obyvatelstva. Statisticky významná část populace s nízkými příjmy
není s to uhradit soudem uložené náklady sporu, a následnou exekucí,  spojenou s dalšími náklady, se
ocitá ve vážných existenčních potížích. Náklady právního zastoupení vypočtené na základě přísudkové
vyhlášky nepřiměřeně zatěžují neúspěšnou stranu řízení zejména v situacích, kdy hodnota předmětu
sporu se pohybuje v nižších pásmech, zejména v pásmu bagatelnosti. Přiznaná náhrada nákladů je
zjevně nepřiměřená povaze a obsahu sporu. Vynucení plnění občanskoprávních závazků v takových
případech je přitom z hlediska obecné spravedlnosti marginální záležitostí, do popředí se dostává zájem
věřitele na dosažení výnosu z vedení samotného sporu.

10. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo
výroku o trovách konania ako správny v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP
11. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca v odvolaní úspešný nebol a úspešnému žalovanému žiadne preukázateľné trovy nevznikli.
12. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/227/2014", "guid": "1ac02bc7-7a94-472e-868f-99a977231803:97d3abd9-b21d-48a6-9376-38937a8a8b03", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}