{"guid": "7db0d015-efaa-4f95-98fb-35df92f274a2:4cb5f6de-94a6-45d9-ab62-8ff9dd38eeee", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3703899209.1", "spisova_znacka": "23CoE/297/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/297/2012 z 14. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 14. novembra 2012, sp. zn. 23CoE/297/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3703899209.1", "identifikacne_cislo": "3703899209", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2012-11-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-238.odsek-1", "nazov": "§ 238 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-238.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-197.odsek-1", "nazov": "§ 197 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-197.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-197"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-238", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-196", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-197", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4cb5f6de-94a6-45d9-ab62-8ff9dd38eeee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3703899209.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3703899209.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3703899209.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23CoE/297/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3703899209
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3703899209.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta
8, Bratislava, pobočka Považská Bystrica, so sídlom Kukučínova 208/23, Považská Bystrica, proti
povinnému: SAMAR, s.r.o. v konkurze, so sídlom Stred 55/43-10, Považská Bystrica, IČO: 31620655,
o vymoženie 169,42 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Považská Bystrica, č.k. 1Er/2468/2003-12 zo dňa 29. júna 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v časti výroku o trovách exekúcie                    m e n í  tak,
že oprávnený je   p o v i n n ý  zaplatiť súdnej exekútorke Mgr. Ing. Oľge Hlucháňovej trovy exekúcie vo
výške 20,42 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1       písm. h/ Ex.
por., nakoľko z výpisu z obchodného registra zistil, že povinný bol dňa 17.01.2012 ex offo vymazaný
z obchodného registra z dôvodu, že Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 28K/34/2008-158 zo dňa
26.06.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.07.2009, zrušil konkurz pre nedostatok majetku
povinného. Rozhodnutie o trovách exekúcie odôvodnil § 203 ods. 2 Ex. por., ako aj § 27a vyhl. č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Súdnej exekútorke priznal trovy exekúcie v
celkovej výške 21,08 eur. Priznal jej časovú odmenu za výkon exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 písm.
a/ cit. vyhl. vo výške 6,64 eur za 1 začatú hodinu á 6,64 eur (za prevzatie návrhu 25 min., vypracovanie
žiadosti o udelenie poverenia 10 min., vyhotovenie upovedomenia o začatí exekúcie 20 min., t. j. spolu
55 min.) s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 MCdo/7/2006 zo
dňa 28.05.2007, paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhl. vo výške 6,64 eur za 2 úkony
exekučnej činnosti á 3,32 eur (za získanie poverenia, 1 x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie),
náhradu hotových výdavkov podľa § 22 cit. vyhl. vo výške 4,48 eur (za poštovné vo výške 1,16 eur podľa
vyúčtovania v spise EX 485/03 a kancelárske náklady vo výške 3,32 eur) a 20 % DPH zo sumy 16,60
eur (okrem poštovného), teda vo výške 3,32 eur. Súd prvého stupňa nepriznal súdnej exekútorke DPH
z poštovného, nakoľko podľa § 40 zákona č. 222/2004 Z. z. sú poštovné služby oslobodené od dane
z pridanej hodnoty.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o trovách exekúcie podal včas odvolanie oprávnený, podľa ktorého
v zmysle § 196 Ex. por. daň z pridanej hodnoty prináleží exekútorke iba z odmeny. Je názoru, že súdna
exkútorka si vyúčtovala časovú odmenu za vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia duplicitne s
paušálnou odmenou ako získanie poverenia a časovú odmenu za vypracovanie upovedomenia o začatí
exekúcie duplicitne s paušálnou odmenou ako doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, keďže v
súlade s uznesením Ústavného súdu SR, č.k. I ÚS 254/06-13 zo dňa 23.08.2006 časová odmena patrí
za účelne vynaloženú exekučnú činnosť, ktorá je odlišná od úkonov, za ktoré bola priznaná paušálna
podľa § 15 vyhl. č. 288/1995 Z. z. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok zmenil v zmysle § 196 Ex.
por., a to tak, že v ňom bude priznaná daň z pridanej hodnoty iba z odmeny exekútorky a do výšky trov



nebude započítaná daň z pridanej hodnoty z náhrady hotových výdavkov a neprizná časovú odmenu
naúčtovanú duplicitne s paušálnou odmenou.

Súdna exekútorka sa k odvolaniu oprávneného vyjadrila tak, že uznesenie súdu prvého stupňa je plne
v súlade ustanoveniami Ex. por. a vyhl. č. 288/1995 Z. z. Odvolanie oprávneného podľa nej svedčí
o nedostatočnej úrovni znalostí oprávneného, čo do novelizovaného znenia Ex. por. a je motivované
snahou oddialiť povinnosť uhradiť trovy. Odvolania podobného znenia zaťažujú súdy vyššieho stupňa.
Navrhla, aby odvolací súd zamietol odvolanie oprávneného a uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.

Odvolací súd vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je sčasti dôvodné, a preto je potrebné uznesenie
súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o trovách exekúcie zmeniť podľa § 220 O.s.p.

Výrok súdu prvého stupňa o zastavení exekúcie podľa § 57 odsek 1 písm. h/ Ex. por. odvolaním nebol
napadnutý, a preto sa odvolací súd, ktorý je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, touto časťou
napadnutého rozhodnutia, ktorá nadobudla právoplatnosť uplynutím odvolacej lehoty, nezaoberal.

Podľa § 238 ods. 1 Ex. por., konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného
do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 196 Ex. por. v znení účinnom do 31.08.2005, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona
patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1  Ex. por. v znení účinnom do 31.08.2005, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 203 ods. 2 Ex. por. v znení účinnom do 31.08.2005, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. odmenách a náhradách súdnych exekútorov, v znení
účinnom do 30.04.2008, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd
zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a/ podľa počtu hodín účelne
vynaložených na exekúciu, b/ paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 15 ods. 1 cit. vyhl., paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a/ získanie
poverenia na vykonanie exekúcie, b/ doručenie príkazu na začatie exekúcie, c/ doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie, d/ doručenie exekučného príkazu, e/ doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f/
doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g/ každé zisťovanie bydliska povinného, h/
každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i/ každé zisťovanie účtu povinného, j/ každé ďalšie zisťovanie
majetku povinného.

V zmysle citovaných ustanovení § 14 a § 15 cit. vyhl. odmena súdnej exekútorky pri zastavení exekúcie
sa určí podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti výslovne stanovené v § 15 vyhlášky. Vyhláška nevylučuje, aby sa k tzv. časovej,
hodinovej odmene, ktorá patrí súdnej exekútorke za čas účelne vynaložený na exekúciu prirátala aj
tzv. paušálna odmena za tie úkony, ktoré sú podľa vyhlášky paušálnou odmenou odmeňované. Je aj
logické, že tzv. časová, hodinová odmena má pokrývať všetok čas, ktorý súdna exekútorka strávila
pri vykonávaní exekúcie, teda aj čas, ktorý vynaložila na úkony odmeňované odmenou paušálnou.
Netreba zabúdať ani na to, že v niektorých prípadoch patrí tzv. paušálna odmena súdnej exekútorke za
úkony doručenia (upovedomenia o začatí exekúcie, exekučného príkazu a podobne), a teda nezahŕňa
odmenu za samotné vyhotovenie tých procesných úkonov, ktoré sa doručujú, čo by pri správnosti názoru
vysloveného súdom prvého stupňa viedlo k tomu, že súdna exekútorka bude síce odmenená napríklad
za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, ale nie už za vyhotovenie takéhoto upovedomenia.



Odvolací súd preto zastáva ten právny názor, že je plne po práve, ak súdnej exekútorke bude priznaná
tzv. časová, hodinová odmena za čas účelne vynaložený na exekúciu, a k tejto odmene sa ďalej pričíta
tzv. paušálna odmena za tie úkony exekučnej činnosti, ktoré sú podľa § 15 cit. vyhl. odmeňované
paušálnou odmenou.

Odvolací súd sa stotožňuje s trovami exekúcie priznanými súdom prvého stupňa, pokiaľ ide o časovú
odmenu za 1 začatú hodinu exekučnej činnosti vo výške 6,64 eur, paušálnu odmenu za 2 vykonané
úkony exekučnej činnosti vo výške 6,64 eur a náhradu hotových výdavkov vo výške 4,48 eur (za
poštovné - 1,16 eur a kancelárske náklady - 3,32 eur). Ich výšku, aj s prihliadnutím na dĺžku
exekučného konania považuje za primeranú. Priznanú DPH, však vzhľadom na rozsah a dôvody
odvolania oprávneného (§ 212 ods. 1 O.s.p.) nepovažuje za adekvátnu. Znenie § 196 Ex. por. (účinné
do 31.08.2005) súdnemu exekútorovi nepriznávalo DPH, čo však neznamená, že by na túto daň nemal
nárok. K uvedenému sa vyjadril Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze sp. zn. II. ÚS 31/04 zo
dňa 17.12.2004. Náhrada trov konania, ktorá patrí súdnemu exekútorovi po zastavení exekúcie sa
považuje za majetok, ktorý sa nadobúda právoplatným výrokom exekučného súdu o jeho priznaní. Tento
nárok požíva v celom rozsahu ochranu podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 1
Dodatkového protokolu, pretože náhrada trov konania je nesporne pohľadávka účastníka konania voči
inému účastníkovi konania, ktorá je dokonca nútene vymožiteľná ako každý peňažný nárok. Napriek
chýbajúcej právnej úprave, by nepriznanie tejto súčasti náhrady trov konania nemalo oporu v zákone
(čl. 2 ods. 2 ústavy). Exekučné konanie v preskúmavanej veci preukázateľne začalo dňa 20.10.2003,
keď návrh na vykonanie exekúcie došiel súdnej exekútorke. DPH jej preto patrí len za odmenu, a nie
aj za hotové výdavky, keďže veta druhá ustanovenia § 196 Ex. por. priznáva DPH z odmeny, náhrady
hotových výdavkov a náhrady za stratu času až s účinnosťou odo dňa 01.01.2012 (zákon č. 348/2011
Z. z.). Odvolací súd súdnej exekútorke priznáva trovy exekúcie za časovú odmenu vo výške 6,64 eur
za 1 začatú hodinu á 6,64 eur, paušálnu odmenu vo výške 6,64 eur za 2 úkony exekučnej činnosti á
3,32 eur a náhradu hotových výdavkov podľa vo výške 4,48 eur, teda v rovnakej výške, ako ich určil súd
prvého stupňa, pričom odmenu (13,28 eur) zvyšuje o 20 % DPH, t. j. sumu 2,66 eur. Súdnej exekútorke
napokon priznáva trovy exekúcie v celkovej výške 20,42 eur (za odmenu vo výške 13,28 eur, náhradu
hotových výdavkov vo výške 4,48 eur a 20 % DPH vo výške 2,66 eur).

S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, rozhodol odvolací súd tak, ako je uvedené v jeho
výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Er/2468/2003", "guid": "df96c27d-538b-4073-9e19-41ef3235e01a:27a4bd45-c5bc-4f65-93de-51df14003235", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e669bcfd-e839-49ef-a5fa-f35120e1ccd9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 254/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 254/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e669bcfd-e839-49ef-a5fa-f35120e1ccd9"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}], "citovane_v": []}