{"guid": "7daca55a-7e23-41d5-8b76-80ea0e717d57:cdb1b8ec-83aa-4fcb-a6a6-e5a5a2d6462a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1409213995.1", "spisova_znacka": "9Co/160/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/160/2012 z 29. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. apríla 2012, sp. zn. 9Co/160/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1409213995.1", "identifikacne_cislo": "1409213995", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-273", "datum_vydania": "2012-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205.odsek-1", "nazov": "§ 205 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-205"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205.odsek-2", "nazov": "§ 205 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-205"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-209.odsek-1", "nazov": "§ 209 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-209.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-211.odsek-1", "nazov": "§ 211 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-211.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-211"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-205", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-209", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-211"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cdb1b8ec-83aa-4fcb-a6a6-e5a5a2d6462a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1409213995.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1409213995.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1409213995.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/160/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409213995
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1409213995.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : Správcovské bratislavské družstvo, so sídlom
Drobného 27, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Viera Malinovská, s.r.o., so
sídlom Lamačská cesta 3, Bratislava, proti odporkyni : F. E., P. R. R. X, P., o zaplatenie 397,66 eur s
príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 9C/79/201-52
zo dňa 20. septembra 2011, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie   o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
vo výške 219,50 eur a trovy konania vo výške 162,30 eur k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa,
všetko do troch dní od právoplatnosti napadnutého rozsudku. V časti sumy 397,66 eur prvostupňový
súd konanie zastavil. Zároveň priznal navrhovateľovi vrátenie súdneho poplatku v sume 10,50 eur, ktorý
mu bude vrátený po právoplatnosti napadnutého rozsudku (zrejme omylom súd prvého stupňa uviedol
„uznesenia“) bude vrátený Daňovým úradom Bratislava IV.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa, ale toto odvolanie,
osobne podané na prvostupňový súd dňa 15.11.2011 nemalo náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p., keď
v ňom absentovalo v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Prvostupňový súd uznesením zo dňa 11.01.2012 č. k. 9C/79/2011-64 v zmysle § 42 ods. 3, § 205 a § 209
O.s.p. vyzval odporkyňu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne doplnila svoje odvolanie
a to tak, že uvedenie jej podania je odvolaním proti rozsudku daného súdu č.k. 9C/79/2011-52 zo dňa
20.9.2011 a ak áno, aby bližšie špecifikovala v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa domáha s tým, aby konkrétne uviedla ako žiada, aby
odvolací súd rozhodol. Zároveň bola odporkyňa poučená, že podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací
súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205ods. 1 a 2 O.s.p. Uvedené uznesenie bolo
odporkyni doručené dňa 06.02.2012.

Odporkyňa svoje odvolanie doplnila písomným podaním, podaným na poštovú prepravu dňa
13.02.2012, avšak ani doplnené odvolanie nemalo zákonom predpísané náležitosti.

K odvolaniu odporkyne podal písomné vyjadrenie navrhovateľ, v ktorom uviedol, že



z obsahu odvolania odporkyne nie je zrejmé, o ktoré odvolacie dôvody podané odvolanie opiera, a preto
je nedôvodné a účelové. Mal za to, že skutkový stav bol v konaní zistený náležite a podrobne a právny
záver konajúcim súdom vyvodený, je správny. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce
náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch
neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie
nedoplní, alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží
súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že odvolanie odporkyne, osobne podané na  prvostupňový súd
dňa 15.11.2011, nemalo náležitosti v zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. a prvostupňový súd ho v zmysle
§ 209 ods. 1 O.s.p. správne vyzval na doplnenie odvolania. Odporkyňa v súdom určenej 15 dňovej
lehote od doručenia výzvy svoje odvolanie doplnila, avšak nedoplnila a neopravila ho v zmysle poučenia
prvostupňového súdu, keď v ňom aj naďalej absentovalo, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa predmetné rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Z uvedeného dôvodu odvolací súd jej odvolanie s poukazom
na § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietol.

O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.
analogicky tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}