{"guid": "7da9b342-2377-43e6-99ec-7101abbf7d93:dfabb68d-c6c5-4740-863c-e655110cd110", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6912213367.1", "spisova_znacka": "2Co/85/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Co/85/2015 z 18. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 18. marca 2015, sp. zn. 2Co/85/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6912213367.1", "identifikacne_cislo": "6912213367", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 1583, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-1583", "datum_vydania": "2015-03-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 109 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 109 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dfabb68d-c6c5-4740-863c-e655110cd110", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213367.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213367.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213367.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 2Co/85/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6912213367\nDátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912213367.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova č.\n25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom\nGrösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú\nkoná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní\no náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu\nRimavská Sobota, č.k. 16C/194/2012-48 zo dňa 11. novembra 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k. 16C/194/2012-48 zo dňa 11.novembra 2014   p o\nt v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd napadnutým uznesením uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia návrh žalobcu na\nprerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b) a § 109 ods. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb.\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zamietol. Žalobcov návrh na prerušenie konania\ndo rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o sťažnosti žalobcu nepovažoval za dôvodný.\nAni subjektívny pocit žalobcu ani podanie sťažnosti na Ústavný súd Slovenskej republiky takýmto\ndôvodom nie sú, najmä keď o namietanej zaujatosti sudcu už bolo právoplatne rozhodnuté krajským\nsúdom tak, že zákonný sudca nie je z prejednávania a rozhodovania veci vylúčený. Súd poukázal\naj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Cdo/102/2013 zo dňa 11.3.2013 v\nobdobnej veci týkajúcej sa tých istých účastníkov, ako aj na názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nvyslovený v iných veciach, podľa ktorého dôvod na vylúčenie sudcu nezakladá sama skutočnosť, že\nsudca má prejednať a rozhodnúť vec, v ktorej žalovaným je súd, na ktorom sudca vykonáva súdnictvo.\n\nProti uvedenému uzneseniu okresného súdu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie\na žiadal, aby odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému\nsúdu na ďalšie konanie. Odvolateľ namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia, pretože odôvodnenie\nnekonkretizuje, prečo neboli splnené podmienky na prerušenie konania. Zo zásady spravodlivého\nkonania pritom vyplýva potreba, aby odôvodnenie súdneho rozhodnutia zodpovedalo požiadavke\npreukázania skutočností vypovedajúcich o možnosti pokračovať v konaní, a to mimo rozumných\npochybností.  Namietal tiež, že súd nemá procesné návrhy posudzovať podľa času, kedy boli podané ale\npodľa ich obsahu a zohľadnenie času je neprípustnou diskrimináciou. Ďalším odvolacím dôvodom bolo,\nže súd disponoval ústavnou sťažnosťou, ktorá tvorila prílohu návrhu na prerušenie konania a takéto\npodanie podľa jeho názoru vyvolalo právne účinky smerom k založeniu prekážky brániacej pokračovaniu\nv konaní. Odvolateľ ďalej namietal správnosť rozhodnutia, ktorým bolo rozhodnuté, že konajúci sudca nie\nje vylúčený z  prejednania a rozhodovania predmetnej veci poukazujúc na rozhodnutia iných krajských\nsúdov, Ústavného súdu Slovenskej republiky a Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu. Uviedol,\nže ústavnú sťažnosť podal práve preto, že názor krajského súdu o nevylúčení konajúceho sudcu v\ntejto veci, bol v rozpore s rozhodovacou praxou uvedených súdov. Podľa názoru žalobcu neobstojí, aby\nrozhodoval vylúčený sudca, a preto bol dôvod na prerušenie konania až do rozhodnutia ústavného súdu\n\no otázke nestrannosti súdu a osoby sudcu. Odvolateľ ďalej zdôraznil nevyhnutnosť a význam princípu\nrozhodovania nezávislým a nestranným sudcom.\n\nKrajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa §\n214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu odvolania žalobcu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu\nnie je možné vyhovieť.\n\nPodľa § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je\nv tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru,\nže všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo\nmedzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v tom prípade postúpi návrh ústavnému\nsúdu na zaujatie stanoviska.\n\nPodľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,\nak  prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo\nak súd dal na takéto konanie podnet.\n\nNámietka nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok odôvodnenia nekorešponduje s obsahom\nodôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Nepreskúmateľnosťou pre nedostatkov dôvodov podľa § 157\nods.2 O.s.p., podľa ktorého súd v odôvodnení stručne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje\nza preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri ich hodnotení\nriadil a ako vec právne posúdil, potom trpí také rozhodnutie, ktorého odôvodnenie neobsahuje\nžiadne skutkové zistenia, na základe ktorých bolo rozhodnuté, alebo obsahuje skutkové zistenia,\nktoré v konaní neboli zisťované, prípadne chýba ich právna kvalifikácia. Takouto chybou napadnuté\nrozhodnutie netrpí. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol podstatné skutočnosti,\nna základe ktorých dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na prerušenie konania s poukazom\nna judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, pričom argumentoval, že otázka namietanej\nzaujatosti konajúceho sudcu bola už právoplatne rozhodnutá nadriadeným súdom. Ďalej, že dôvodom\npre prerušenie konania nie je ani skutočnosť, že žalobca s takýmto rozhodnutím nie je spokojný a podal\npreto sťažnosť na Ústavný súd Slovenskej republiky.\n\nDôvodom nesprávneho právneho posúdenia, nedostatočne zisteného skutkového stavu a zaťaženia\nkonania vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci je podľa odvolateľa\nskutočnosť, že nesúhlasí s rozhodnutím krajského súdu o tom, že konajúci sudca nie je vylúčený z\nprejednávania a rozhodovania predmetnej veci. Okresný súd takýto nesúhlas správne  nepovažoval  za\nskutočnosť  zakladajúcu povinnosť prerušiť konanie podľa § 109 ods.1 písm. b) O.s.p., podľa ktorého\nsúd obligatórne preruší konanie, keď rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je oprávnený sám riešiť.\n\nOdvolateľ súčasne navrhol prerušiť konanie podľa § 109 ods.2 písm.c) O.s.p.. Z dikcie citovaného\nustanovenia zákona vyplýva, že v tomto prípade ide o fakultatívne prerušenie konania, t.j. súdu nevzniká\npovinnosť konanie prerušiť, pokiaľ sa mu na základe skutočností vyplývajúcich zo spisu takýto postup\nnejaví ako nevyhnutný. Súd je oprávnený konanie prerušiť v prípade, ak prebieha konanie, v ktorom\nsa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie\npodnet. Odvolateľ v návrhu na prerušenie konania pripojil kópiu sťažnosti, o ktorej tvrdil, že túto podal\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky. Sťažnosť žalobcu, adresovaná Ústavnému súdu Slovenskej\nrepubliky, sa mala týkať uznesenia krajského súdu o nevylúčení konajúceho sudcu v tejto veci. Jej\npodanie na Ústavný súd Slovenskej republiky žalobca nijako nepreukazoval. Ani táto skutočnosť by však\nnebola dôvodom na prerušenie konania, pretože otázku, či vo veci rozhodoval vylúčený sudca, môže\npreskúmať súd vyššieho stupňa v riadnom inštančnom postupe na základe riadnych a mimoriadnych\nopravných prostriedkov, nie ústavný súd v konaní o sťažnosti žalobcu, v ktorej namieta porušenie\nsvojich základných práv podľa článku 46 ods. 1 a článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv\npodľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Uvedené konštatovanie\npotvrdzuje  aj rozhodovacia prax Ústavného súdu Slovenskej republiky ako vyplýva z jeho rozhodnutí\nv skutkovo a právne totožných veciach (napr. sp. zn. I. ÚS 89/2013 zo 06.02.2013, I. ÚS 92/2013 z\n13. 02. 2013), ktorý sťažnosti obchodnej spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. proti uzneseniam Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici odmietol pre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na\nich prerokovanie a rozhodnutie. Odvolateľ vo svojom návrhu na prerušenie konania a ani v odvolaní\n\nnedokladoval a ani netvrdil, že prebieha konanie o otázke, ktorá môže mať vplyv pre rozhodnutie súdu\no podanej žalobe, t.j. nepredložil žiadny dôkaz o tom, že jeho ústavná sťažnosť bola prijatá Ústavným\nsúdom Slovenskej republiky na ďalšie konanie.\n\nJe potrebné s odvolateľom súhlasiť, že zárukou spravodlivého súdneho konania, na ktoré má každý\núčastník v zmysle Ústavy Slovenskej republiky a Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd neoddiskutovateľné právo je, aby každú vec rozhodoval zákonný, nezávislý a nestranný sudca.\nJe potrebné zdôrazniť, že vylúčeným sudcom je len ten sudca, u ktorého vzhľadom na pomer k veci, k\núčastníkom alebo ich zástupcom, možno mať pochybnosť o jeho nezaujatosti. Samotná skutočnosť, že\nsúdom prejednávaná vec náhrady škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mala byť spôsobená súdom v inej\nveci, nenapĺňa podmienky, za ktorých je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci podľa § 14\nods.1 O.s.p.. Odvolateľ sa mýli, pokiaľ sa domnieva, že takýto názor je ojedinelým názorom Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici. Naopak, ide o stabilnú rozhodovaciu prax súdov Slovenskej republiky, na čo\npoukázal aj okresný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, poukazom na príslušné rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky. Obdobne možno poukázať aj na uznesenie Najvyššieho súdu\nSR z 23. júna 2013, sp. zn. 7 Cdo 141/2013, podľa ktorého „Dôvod na vylúčenie sudcu (§ 14 ods. 1\nO.s.p.) nezakladá sama skutočnosť, že sudca má prejednať a rozhodnúť vec, v ktorej žalovaným je\nsúd, na ktorom tento sudca vykonáva súdnictvo (viď napríklad uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 31. mája 2010 sp. zn. 3 Nc 14/2010). Dôvodom na vylúčenie sudcu nie je bez ďalšieho ani\nto, že vykonáva súdnictvo na súde, ktorý údajne svojím nesprávnym úradným postupom v inej právnej\nveci založil zodpovednosť žalovanej za majetkovú a nemajetkovú ujmu v zmysle zákona č. 514/2003\nZ.z“. Rovnako možno poukázať aj na obdobnú rozhodovaciu prax v Českej republike za zhodnej právnej\núpravy (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky, 31 Nd 209/2009 zverejnené pod č. 65/2010\nSbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Tak ako je neústavné, aby vo veci rozhodoval vylúčený sudca,\ntak je neústavné, aby bol vylúčený z rozhodovania sudca, ktorý nemá pomer k veci a ani k účastníkom\na ani k ich zástupcom.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté rozhodnutie s poukazom na ustanovenie\n§ 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov  v znení účinnom od 01. mája 2011).\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov  v znení účinnom od 01. mája 2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/194/2012", "guid": "ee8259db-49dc-423b-a313-c1bf46354c39:06acbd25-5b3d-4948-a83c-6150fe7ea9d3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4b18e693-f46a-405a-af39-c768cc761060", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 92/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/2013 z 13. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-13", "citacie_n": 1205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b18e693-f46a-405a-af39-c768cc761060"}, {"guid": "ussr:e5ebc49b-e4f6-4d2a-ab5f-d298ee94bce3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 89/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/2013 z 6. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-06", "citacie_n": 1272, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5ebc49b-e4f6-4d2a-ab5f-d298ee94bce3"}, {"guid": "3eb2ab2f-b66c-49fe-a70b-50b79d1fdd1b:09c48f1e-57b3-4ce1-9b5e-9753dd8db9b2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:5712214799.1", "spisova_znacka": "7Cdo/141/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/141/2013 z 25. 6. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:5712214799.1"}], "citovane_v": []}