{"guid": "7d9dd056-d0c8-4a42-afd1-5b8e7d9be68a:9a2a8b27-ac7e-4e08-9e42-78f8cd71ea22", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6614208255.4", "spisova_znacka": "15Co/771/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/771/2015 z 25. 10. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 25. októbra 2016, sp. zn. 15Co/771/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6614208255.4", "identifikacne_cislo": "6614208255", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Edita Bakošová", "sudca_id": 510, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-edita-bakosova-510", "datum_vydania": "2016-10-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-680.odsek-2", "nazov": "§ 680 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-680.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-680"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-680.odsek-3", "nazov": "§ 680 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-680.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-680"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-680"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9a2a8b27-ac7e-4e08-9e42-78f8cd71ea22", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6614208255.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6614208255.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6614208255.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/771/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614208255
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614208255.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej v právnej veci žalobcu: Združené
poľnohospodárske družstvo Poltár, so sídlom v Poltári, 9. Mája 479/40, IČO: 00196231, zastúpeného
JUDr. Ivetou Bračokovou, advokátkou so sídlom v Lučenci, M. Rázusa 29, proti žalovanému: H.. X. F.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V., K. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Jozefom Veselým, advokátom so
sídlom vo Veľkom Krtíši, Mierová 1, v konaní o vydanie rozkazu na plnenie, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 6C/80/2014 - 174, zo dňa 17. 06. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku o zamietnutí návrhu žalovaného na prerušenie konania p o t v
r d z u j e .

II. Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalovaného zdržať sa zásahov do nájomného práva
vykonávaného žalobcom na pozemkoch parc. registra „E“ evidovaných na mape určeného operátu v
katastrálnom území V., a to parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere XX XXX m2,  parc. č. XXX/X, trvalé
trávnaté porasty o výmere XX XXX m2,  parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXX/
X, orná pôda o výmere XX XXX m2 a to všetko do doby trvania nájomného vzťahu, a to najmä tým, aby
na tieto pozemky žalovaný žiadnym spôsobom nevstupoval, neobhospodaroval a nebral z nich úžitky
p o t v r d z u j e .

III. Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalovaného zdržať sa zásahov do nájomného
práva vykonávaného žalobcom na pozemku parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere XX XXX m2 do doby
trvania nájomného vzťahu, a vo výroku o trovách konania z r u š u j e   a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (okresný súd) návrh žalovaného na
prerušenie konania  zamietol. Zároveň žalovanému uložil povinnosť zdržať sa zásahov  do nájomného
práva vykonávaného žalobcom na pozemkoch parciel reg. E, evidovaných na mape určeného operátu
v kat. úz. V. a to parcela č. XXX/X, orná pôda                    o výmere XX XXX m2, parcela č. XXX/X
trvalé trávnaté porasty o výmere XX XXX m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere X XXX m2, parcela
č. XXX/X orná pôda o výmere XX XXX m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere XX XXX m2 a to
všetko do doby trvania nájomného vzťahu, a to najmä tým, aby na tieto pozemky žalovaný žiadnym
spôsobom nevstupoval, neobhospodaroval a nebral z nich úžitky. O trovách konania rozhodol tak, že
uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania žalobcovi pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 99,50 eur a trov právneho zastúpenia  vo výške 568,31 eur v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.



2. Návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol s poukazom na  ust. § 109 ods. 1 O. s. p. (zák. č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov).  Okresný súd uviedol, že v konaní
vedenom pod sp. zn. 5C/146/2014 sa chcel žalovaný domáhať od žalobcu zákazu neoprávneného
rušenia vlastníka veci podľa § 126 ods. 1 O. s. p., pričom podal návrh na predbežné opatrenie 09. 10.
2014. V uvedenom konaní sa nerieši otázka, ktorá by mohla mať význam pre toto konanie (sp. zn.
6C/80/2014) nakoľko ide len o prejudiciálnu otázku, ktorú je aj v tomto konaní oprávnený riešiť súd. Ani
uložené predbežné rozhodnutie nie je pre rozhodovanie záväzné, nakoľko už z jeho samotnej podstaty
vyplýva, že ide len o rozhodovanie vykonané na základe tvrdených skutočností, ktoré sa až v samotnom
konaní môžu potvrdiť alebo vyvrátiť, a teda ide o rozhodnutie predbežného charakteru.

3. Súd prvej inštancie  povinnosť žalovaného zdržať sa do zásahov nájomného práva vykonávaného
žalobcom na nehnuteľnostiach (pozemkoch) uvedených vo výroku rozsudku do doby trvania nájomného
vzťahu, so špecifikáciou zásahov, odôvodnil poukazom na ustanovenia Občianskeho zákonníka (zák.
č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov) s poukazom na § 126 ods. 1, 2 a § 129 ods. 1, 2, ako
aj ustanovení o nájomnej zmluve podľa          §  663 a nasl. Občianskeho zákonníka s odkazom
na ustanovenia zák. č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho
podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Mal za
preukázané, že žalobca má platne uzavreté nájomné zmluvy ohľadne predmetných parciel s právnymi
predchodcami žalovaného ako aktuálneho vlastníka nehnuteľností, parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/
X, a za vlastníctva parc. č. XXX/X Mestom V..  O trovách konania rozhodol vzhľadom na úspech žalobcu
podľa § 142 ods. 1 O. s. p.

4. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalovaný.  Navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť
a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie  a rozhodnutie. Namietol procesný postup súdu
najmä vo vzťahu  k opakovanému pripusteniu zmeny žaloby žalobcom.  Vo vzťahu k zamietnutiu  návrhu
žalovaného na prerušenie konania uviedol, že neobstojí argument, že konanie sp. zn. 6C/80/2014
začalo skôr, ako iné konanie o určení vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Okresný súd
mal prerušiť toto konanie a počkať na rozhodnutie súdu v konaní sp. zn. 6C/174/2014.  Mal za to,
že ide o predčasné rozhodnutie, vzhľadom na konanie, kde bolo rozhodnuté o predbežnej (dočasnej)
úprave pomerov.  Podľa názoru žalovaného  okresný súd nemal o návrhu na prerušenie konania
rozhodnúť pri rozhodovaní o veci samej, ale mal tak urobiť ešte predtým, než takéto konanie bolo
ukončené.  K otázke nájmu (nájomných zmlúv) namietol, že okresný súd neposúdil platnosť nájomných
zmlúv cez kritériá oprávnenia nakladania s vecou a úkonov žalovaného a výpovede nájomných zmlúv.
Neposúdil ich z hľadiska ust. § 139 Občianskeho zákonníka, ako ani neposúdil právne účinky úkonov
žalovaného smerujúce k vydaniu nehnuteľností, ani žiadny úkon žalovaného, pričom s úkonmi a
tvrdeniami žalovaného sa nevysporiadal.  Osobitne  ohľadne parc. č. XXX/X uviedol, že nájomné zmluvy
k tejto parcele neuzavreli vlastníci, resp. spoluvlastníci tejto parcely, keďže z notárskej zápisnice X.. X.
B., notára so sídlom v J. K Nz XXXXX/XXXX, K. XXXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX a pokračujúcej
notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, K. XXXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva,
že podielový spoluvlastníci W. P., X. S., X. Y., A. Y. a B. U., súhlasili s opravou chybného zápisu  v katastri
nehnuteľností, ku ktorému došlo v dôsledku chyby zhotoviteľa s tým, že výlučné vlastníctvo k parcele
bolo zapísané v prospech H.. X. F. - žalovaného.  Súd mal prejudiciálne skúmať  spôsobilosť pôvodných
spoluvlastníkov uzavrieť  takéto zmluvy. Žalovaný taktiež namietol nepreskúmateľnosť rozhodnutia
vzhľadom na nedostatok odôvodnenia písomného vyhotovenia rozhodnutia.

5. Žalobca vo vyjadrení sa k odvolaniu žalovaného proti rozsudku okresného súdu, navrhol rozsudok
okresného súdu č. k. 6C/80/2014 - 174 potvrdiť.  Uviedol, že od 24. 09. 2013 žalovaný bezdôvodne
predmetné pozemky parciel  rozoral a týmto konaním obmedzil žalobcu o výkone jeho nájomného práva.
Vzhľadom na to, že žalobca mal prenajaté sporné pozemky, je aktívne legitimovaným účastníkom pre
podanie takejto žaloby. Zdôraznil, že žalobca môže za konania meniť návrh na začatie konania so
súhlasom súdu (§ 95 ods. 1 O. s. p.) Žalobca sa domáhal zdržania sa zásahov do ním vykonávaného
nájomného práva po dobu platnosti nájomných zmlúv.  Pokiaľ ide o právne nástupníctvo vlastníctva k
pozemkom parciel, ktoré boli dané do užívania žalobcu právnym predchodcom žalovaného, žalovaný
je viazaný takouto zmluvou a právami a povinnosťami z nej vyplývajúcimi. Žalobca má platne uzavretú
nájomnú zmluvu s právnou predchodkyňou žalovaného, pani Q. F. uzavretou dňa XX. XX. XXXX s
dobou trvania nájmu na dobu od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX.  I keď žalovaný požiadal o vydanie
týchto pozemkov, nie je možné mu ich vydať skôr, ako uplynie lehota na dobu, na ktorú bola nájomná
zmluva uzavretá (pozemky parciel registra „E“ evidované na mape určeného operátu zapísané na LV č.



XXXX, parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X). Ohľadne parcely č. XXX/X žalobca poukázal na to, že aj k tejto
parcele má uzavreté nájomné zmluvy s podielovými spoluvlastníkmi, a preto aj k tejto parcele nájomný
vzťah naďalej trvá. Čo sa týka parcely  č. XXX/X, vlastníkom tejto parcely je Mesto V., s ktorým tiež má
žalobca uzavretú nájomnú zmluvu.  Táto nehnuteľnosť patrí do výlučného vlastníctva Mesta V. a nie do
vlastníctva žalovaného.

6. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
ktorý zrušil zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, viazaný rozsahom odvolania                  (§
379 CSP) odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania  (§ 385 ods. 1 CSP)
rozsudok okresného súdu, ako súdu prvej inštancie, v odvolaním napadnutej časti o zamietnutí návrhu
žalovaného na prerušenie konania a uložení žalovanému povinnosti zdržať sa zásahu do nájomného
práva vykonávaného žalobcom na pozemkoch parc. registra „E“ evidovaných na mape určeného operátu
v kat. úz. V., parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX/X, do doby trvania nájomného vzťahu potvrdil ako
vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP. Rozsudok okresného súdu v časti uloženia povinnosti zdržať
sa  zásahov do nájomného práva vykonávaného žalobcom, na pozemku parc. č. XXX/X a vo výroku o
trovách konania, rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie podľa § 389 ods. 1 písm.
b)                a § 391 ods. 1 CSP.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Odvolací súd v rozsahu, v ktorom potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie má za to, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a k správnym
právnym záverom, a preto sa v tomto rozsahu  stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia  a
obmedzuje sa len na konštatovanie správnosti dôvodov, s uvedením ďalších dôvodov na zdôraznenie
správnosti rozhodnutia.

11. K odvolacej námietke žalovaného ohľadne nesprávneho procesného postupu okresného súdu, kedy
okresný súd opakovane pripustil zmenu návrhu žalobcom, odvolací súd uvádza, že nesprávny procesný
postup by bol relevantným odvolacím dôvodom pre zrušenie rozhodnutia okresného súdu len tom
prípade, ak by súd takýmto nesprávnym procesným  postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak by tento
nedostatok nebolo možné napraviť ani v konaní pred odvolacím súdom.  Žalobca je tá strana konania,
ktorá disponuje žalobou, môže žalobu meniť, prípadne zobrať žalobu späť. Aj podľa ustanovení CSP
(§ 139, § 140) žalobca môže počas konania  so súhlasom súdu meniť žalobu. Zmena žaloby je návrh,
ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje iné právo.  O prípustnosti zmeny žaloby rozhoduje
súd. Súd nepripustí zmenu žaloby len v takom prípade, ak by  výsledky doterajšieho konania nemohli
byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe. Pokiaľ súd prvej inštancie došiel k záveru, že výsledky
konania je možné použiť aj na konanie o zmenenej žalobe, nie je dôvod, aby zmenu žaloby nepripustil.
Z tohto hľadiska preto procesný postup okresného súdu nemožno považovať za nesprávny.

12. Odvolací súd  sa stotožňuje v plnom rozsahu s rozhodnutím okresného súdu, ktorým návrh
žalovaného na prerušenie konania zamietol. Súd môže konanie  prerušiť do právoplatného skončenia
iného konania len v prípade, ak by rozhodnutie záviselo od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený
riešiť (§ 109 ods. 1 písm. b/ O. s. p.), resp. v prípade, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka,
ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu,  alebo ak súd dal na takéto konanie podnet (§ 109 ods.
2 písm. c/ O. s. p.). Uvedená právna úprava sa preniesla  aj do ustanovení CSP (§ 162  nasl. CSP).
V CSP je dokonca výslovne upravené, že o zamietnutí návrhu na prerušenie konania  súd rozhodne
spolu s rozhodnutím  vo veci samej (§ 162 ods. 3 CSP).  Okresný súd došiel k správnemu záveru,
že v inom konaní, pre ktoré sa žalovaný domáhal prerušenia tohto konania, sa nerieši taká otázka,
ktorú by  súd nebol oprávnený riešiť v tomto konaní, resp. sa v ňom výslovne rieši otázka, ktorá by
mohla mať význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní. Posúdenie nároku žalobcu sa totiž odvíjalo od



existencie vlastníctva nehnuteľností, vstupu žalovaného do vlastníctva k nehnuteľnostiam po právnych
predchodcoch a existencie nájomných zmlúv uzavretých s právnymi predchodcami žalobcu.

13. Okresný súd vo vzťahu  k parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pre okres V.,
obec V., kat. územie V., na LV č. XXXX ako parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere XX XXX m2 správne
poukázal na to, že na katastri nehnuteľností je ako výlučný vlastník vedený Mesto V.. Pokiaľ žalobca,
ako  nájomca uzavrel s Mestom V., ako prenajímateľom nájomnú zmluvu (nájomná zmluva č. XXXX/
P/XX zo dňa XX. XX. XXXX) bola uzavretá s vlastníkom nehnuteľností, a pokiaľ vlastníctvo právne nie
je spochybnené a vyvrátené, správne sa žalobca mohol domáhať zdržania sa zásahov žalovaného do
tohto nájomného práva.

14. Vo vzťahu k parcelám č. XXX/X, XXX/X a XXX/X okresný súd správne  uviedol, že právna
predchodkyňa žalovaného Q. F., ako prenajímateľ, uzatvorila  nájomnú zmluvu s nájomcom Združené
poľnohospodárske družstvo Poltár (žalobcom) 30. 12. 2005 na dobu určitú, a to na obdobie 10 rokov
s účinnosťou od 01. 01. 2006 do 31. 12. 2015. Pokiaľ žalobca uvedené nehnuteľnosti aj nadobudol
darovacou zmluvou a následne je vedený ako vlastník týchto nehnuteľností, správne okresný súd
poukázal na ust. § 680 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak dôjde k zmene vlastníctva
k prenajatej veci, vstupuje nadobúdateľ do právneho postavenia  prenajímateľa. Žalovaný preto
vstúpil do právneho postavenia prenajímateľa, za existencie nájomnej zmluvy uzavretej jeho právnou
predchodkyňou, pričom neplatnosť nájomnej zmluvy nebola preukázaná. Správne okresný súd poukázal
aj na ust. § 680 ods. 3 Občianskeho zákonníka, z ktorého  vyplýva, že ak dôjde ku zmene vlastníctva
k nehnuteľnej veci, z tohto dôvodu môže vypovedať nájomnú zmluvu iba nájomca.  Prenajímateľovi
takéto právo nepatrí. Jasne z citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka vyplýva, že to, že sa
zmenilo vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam, neznamená automaticky zánik pôvodnej platnej nájomnej
zmluvy. Nakoľko nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 31. 12. 2015, k skončeniu nájmu
došlo až týmto dňom. Okresný súd o nároku žalobcu rozhodoval v čase, keď ešte nájom trval, preto
rozsudok okresného súdu aj v tejto časti bol odvolacím súdom potvrdený ako vecne správny, aj keď
podľa odvolacieho súdu nájom týchto nehnuteľností zanikol 31. 12. 2015.

15. Odvolací súd sa však  nestotožnil s právnym názorom a skutkovými závermi okresného súdu vo
vzťahu k parc. č. XXX/X.  V tejto časti rozsudok okresného súdu je predčasný, nezohľadňujúci skutkové
zistenia a z nich vyplývajúce právne závery. Okresný súd sa dostatočne nezaoberal tou okolnosťou, či
v čase rozhodovania okresného súdu bol už výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, a to parcely registra
„E“ evidovanej na mape určené operátu pre kat. úz. V., parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XX  XXX m2
žalovaný, resp. pôvodne vedený podieloví spoluvlastníci (Y. B., W. P.,  X. S., B. U., X. Y., A. Y.), na základe
akého právneho titulu sa stal vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti žalovaný, či pôvodne vedený  podielový
spoluvlastníci mali reálne a právne  vlastnícke právo k nehnuteľnosti, či neboli len formálne vedenými
podielovými spoluvlastníkmi v katastri nehnuteľností, a v nadväznosti na to, či mohli platne uzatvoriť
nájomnú zmluvu so žalobcom ohľadne  tejto nehnuteľnosti. Z týchto dôvodov, preto rozsudok okresného
súdu v tejto napadnutej časti musel byť zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie. Povinnosťou okresného
súdu bude náležite zistiť, akým titulom nadobudol uvedenú nehnuteľnosť žalovaný do svojho výlučného
vlastníctva, či právni predchodcovia od ktorých nadobudol vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti
žalovaný, boli skutočnými (nie len formálnymi) vlastníkmi spornej nehnuteľnosti, so všetkými právami
vyplývajúcimi z vlastníctva, a teda aj s právom prenájmu nehnuteľnosti, resp. im vlastnícke právo
(napriek formálnej evidencii v katastri nehnuteľností) nepatrilo, a teda, či mali právo prenajímať uvedenú
nehnuteľnosť a uzavreté nájomné zmluvy  môžu byť posúdené ako platné.

16. Rozsudok okresného súdu vo vzťahu k parcele registra „E“ parc. č. XXX/X bol zrušený, preto bolo
potrebné zrušiť aj nadväzujúci výrok rozsudku o trovách konania. V novom rozhodnutí o veci rozhodne
súd prvej inštancie opätovne aj o náhrade trov konania (spolu s trovami odvolacieho konania) v zmysle
§ 396 ods. 3 CSP.

17.  Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa                    (§ 419 CSP).



Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.



(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/80/2014", "guid": "2095fa36-92b4-41fa-aa75-312a38e6829c:3015c194-142e-49ef-b8e5-8a4a00a987da", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}