{"guid": "7d07d6f3-815f-46df-9c41-a2a2ef034fad:4a438f77-4a93-4e0f-8764-f106719b4e19", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4013201085.2", "spisova_znacka": "11S/352/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/352/2013 z 29. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. apríla 2014, sp. zn. 11S/352/2013, ECLI:SK:KSNR:2014:4013201085.2", "identifikacne_cislo": "4013201085", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2014-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a438f77-4a93-4e0f-8764-f106719b4e19", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4013201085.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4013201085.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4013201085.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/352/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201085
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4013201085.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcov: 1/ D. U., nar. XX. XX. XXXX, M. F. XXX, T. O., 2/ G. R., nar.
XX. XX. XXXX, X. XXX, T. O., proti žalovanému: Okresný súd Nitra, Štúrova 9, Nitra, o preskúmanie
zákonnosti postupu a fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 01. 10. 2012, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a 2. rade sa podaním zo dňa 15. 10. 2012 (osobne podaným na tunajší súd v ten istý deň
a doplneným podaniami zo dňa 20. 11. 2012 a 10. 12. 2012), označeným ako \"Opravný prostriedok proti
prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu\", domáhali toho, aby: \"Súd zrušil fiktívne rozhodnutie
odporcu Riaditeľa Okresného súdu Nitra, so sídlom na služobnom úrade Okresnom súde Nitra, Štúrova
9, 949 68 Nitra, vydaného dňa 01. 10. 2012 a doručeného navrhovateľom dňa 04. 10. 2012 o žiadosti zo
dňa 20. 09. 2012 a vec vracia späť na nové konanie a rozhodnutie odporcovi tak, že súd ukladá povinnosť
odporcovi v novom prvostupňovom konaní sprístupniť fotokópie dedičských spisov po zomretých: J. G.,
zomr. XX. XX. XXXX, posledným bytom Q., Z. U., zomr. XX. XX. XXXX, posledným bytom R., W. N., rod.
D., zomr. XX. XX. XXXX, posledným bytom R., N. O., zomr. XX. XX. XXXX, posledným bytom R., E. U.,
zomr. XX. XX. XXXX, posledným bytom R., H. Y., zomr. XX. XX. XXXX, posledným bytom R. a O. H.,
zomr. XX. XX. XXXX, posledným bytom R., navrhovateľom D. U., M. F. XXX, T. O. a G. R., X. XXX, T. O.\".

Návrhom zo dňa 05. 11. 2012 (č. l. 29 v spise) požiadal žalobca v 1. rade o oslobodenie od
súdnych poplatkov, nakoľko mu jeho finančné pomery (nemá žiadny príjem, hnuteľný alebo nehnuteľný
majetok, žiadne zamestnanie a je vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre ako
uchádzač o zamestnanie) neumožňujú zaplatiť súdny poplatok v danej veci. K svojmu návrhu pripojil
vyplnené \"Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané
oslobodenie od súdnych poplatkov (fyzická osoba)\", v ktorom uviedol, že je vyštudovaný v odbore \"mat.
a iné metódy v ekonómii - UKF\", je študentom na SPU v Nitre s predpokladaným dátumom ukončenia
štúdia dňa 30. 06. 2013, je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny od 02. 06. 2011, dostáva od otca výživné v sume 99,60 eur na mesiac, býva v byte, ktorého
vlastníčkou je jeho matka, nemá žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok, má vklady a úspory vo VÚB
banke, a.s. v sume cca 5,- eur, má peňažnú pohľadávku v sume 995,80 eur, ktorá je vymáhaná od jeho
otca a je slobodný. K návrhu pripojil i potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra zo dňa
05. 11. 2012, z ktorého vyplýva, že je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 02. 06. 2011
a evidencia trvá.



Rovnakým návrhom zo dňa 05. 11. 2012 (č. l. 17) požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov i
žalobca v 2. rade, nakoľko mu jeho finančné pomery (nemá žiadny príjem, hnuteľný alebo nehnuteľný
majetok, žiadne zamestnanie a je vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre ako občan
v hmotnej núdzi) neumožňujú zaplatiť súdny poplatok v danej veci. K návrhu pripojil potvrdenie Úradu
práce, sociálnych vecí  a rodiny Nitra zo dňa 29. 10. 2012 o poberaní dávok v hmotnej núdzi od 01.
02. 2004 a vyplnené \"Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu
bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (fyzická osoba)\", v ktorom uviedol, že nemá žiaden
hnuteľný ani nehnuteľný majetok, býva v rodinnom dome, ktorého vlastníčkou je T. R., je občanom v
hmotnej núdzi, poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 244,- eur mesačne od roku 2002, je ženatý a má
dve nezaopatrené deti.

V podaní zo dňa 20. 11. 2012 žalobcovia v 1. a 2. rade oznamovali súdu, o aké konanie sa jedná a aká je
ich vôľa, pričom zdôraznili, že podali opravný prostriedok proti neprávoplatnému rozhodnutiu podľa tretej
hlavy piatej časti OSP a na svojich tvrdeniach o podaní opravného prostriedku proti neprávoplatnému
fiktívnemu rozhodnutiu vydanému žalovaným podľa zák. č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k
informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších
predpisov zotrvali i v podaní zo dňa 10. 12. 2012.

Tunajší súd uznesením zo dňa 31. 01. 2013 č. k. 23Sp/98/2012-71 rozhodol v predmetnej veci tak,
že \"konanie o opravnom prostriedku navrhovateľov proti fiktívnemu rozhodnutiu odporcu zo dňa 01.
10. 2012 zastavil, s tým, že po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená odvolaciemu správnemu
orgánu - Krajskému súdu v Nitre.\" Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia v 1. a 2. rade v zákonnej
lehote odvolanie, o ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd rozhodol dňa 27. 06.
2013  uznesením pod sp. zn. 5Sži/7/2013 tak, že napadnuté uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 31. 01.
2013 č. k. 23Sp/98/2012-71 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia
odvolací súd okrem iného konštatoval, že vo veci rozhodoval nesprávne obsadený súd vzhľadom k
tomu, že vec je potrebné prejednať a rozhodnúť v režime podľa druhej hlavy piatej časti OSP a taktiež
bude potrebné sa vysporiadať so žiadosťou žalobcov o oslobodenie od súdnych poplatkov.

Následne si súd vyžiadal od žalovaného vyjadrenie k podanej žalobe, ako i administratívny spis týkajúci
sa predmetnej veci vedenej u žalovaného pod sp. zn. Inf. 443/2012. Z predloženého administratívneho
spisu žalovaného, teda Okresného súdu Nitra sp. zn. Inf 443/2012,  súd  zistil, že žalobcovia v 1. a 2. rade
osobne dňa 20. 09. 2012 podali na Okresný súd Nitra žiadosť podľa zák. č. 211/2000 Z. z. o slobodnom
prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení
neskorších predpisov, v ktorej žiadali sprístupniť informácie vo forme fotokópií a  dedičské spisy po
siedmych zomretých osobách (s uvedením ich mena, priezviska, dátumu úmrtia a miesta posledného
pobytu). V podaní zo dňa 01. 10. 2012, ktoré bolo žalobcom doručené dňa 03. 10. 2012, žalovaný
žalobcom oznámil dôvody predĺženia lehoty na poskytnutie informácií o 8 pracovných dní a dňa 11. 10.
2012 vydal rozhodnutie č. Inf 443/2012, ktorým žiadosti žalobcov v časti nevyhovel z dôvodov uvedených
v tomto rozhodnutí. V ostatnej časti žalobcom vyhovel a poskytol im anonymizované rozhodnutia spolu v
rozsahu 19 strán. Podľa poštového podacieho hárku potvrdeného poštou dňa 11. 10. 2012 bola žalobcovi
v 1. rade pod č. 38427814 a žalobcovi v 2. rade pod č. 38427813 zaslaná zásielka na dobierku so
žiadanými sprístupnenými informáciami vo forme fotokópií spolu s rozhodnutím žalovaného zo dňa 11.
10. 2012 č. Inf 443/2012. Obe zásielky sa dňa 05. 11. 2012 vrátili žalovanému ako neprevzaté v odbernej
lehote.

Dňa 15. 10. 2012 bolo žalovanému doručené odvolanie žalobcov v 1. a 2. rade  proti fiktívnemu
rozhodnutiu žalovaného vo veci neposkytnutia informácií týkajúcich sa dedičských spisov po siedmych
zomretých osobách (s uvedením ich mena, priezviska, dátumu úmrtia a miesta posledného pobytu).
O podanom odvolaní rozhodol odvolací orgán, t. j. Krajský súd v Nitre dňa 29. 10. 2012 pod č. Spr-Io
120/12 tak, že ich odvolanie zamietol a rozhodnutie žalovaného zo dňa 11. 10. 2012 pod č. Inf 443/2012
potvrdil. Rozhodnutie odvolacieho orgánu  bolo žalobcom v 1. a 2. rade doručené dňa  06. 11. 2012.



Zásielky so žiadanými sprístupnenými informáciami vo forme fotokópií spolu s rozhodnutím žalovaného
zo dňa 11. 10. 2012 č. Inf 443/2012 boli opätovne zaslané žalobcom v 1. a 2. rade v novembri 2012 a
dňa 04. 01. 2013 sa opätovne vrátili žalovanému ako neprevzaté v odbernej lehote.

I keď žalobcovia v 1. a v 2. rade vo svojom podaní zo dňa 15. 10. 2012, doplnenom podaním zo
dňa  20. 11. 2012, tvrdili, že podávajú opravný prostriedok proti nimi tvrdenému fiktívnemu rozhodnutiu
žalovaného, ktoré malo byť vydané dňa 01. 10. 2012 a im doručené dňa 04. 10. 2012, s poukazom na
obsah ich podania, obsah predloženého administratívneho spisu žalovaného pod sp. zn. Inf. 443/2012,
ako i s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 27. 06. 2013 v konaní pod sp. zn.
5Sži/7/2013 a na tú skutočnosť, že súd v predmetnej veci nie je odvolacím orgánom, nakoľko zák. č.
211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o
slobode informácií) v znení neskorších predpisov mu nezveruje rozhodovanie o opravných prostriedkoch
proti neprávoplatným rozhodnutiam orgánov verejnej správy,  súd posúdil toto ich podanie podľa druhej
hlavy piatej časti OSP (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov).
Konanie podľa druhej hlavy piatej časti OSP podlieha poplatkovej povinnosti (okrem prípadov vecného
oslobodenia uvedených v ust. § 4 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov), pričom žalobcovia v 1. a v 2. rade žiadali vo svojich
podaniach zo dňa 05. 11. 2012 priznať oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd sa  týmto ich návrhom
zaoberal  a dňa 12. 02. 2014 vydal uznesenie č. k. 11S/352/2013-198, ktorým rozhodol tak, že žalobcovi
v 1. rade D. U. a žalobcovi v 2. rade G. R. oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Dôvodom tohto
rozhodnutia bola skutočnosť, že  žalobca v 1. rade nepreukázal ani existenciu materiálnych podmienok
pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov a nesplnil teda ani  základné zákonné podmienky
na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ako i z dôvodu, že v predmetnej veci zrejme ide o
bezúspešné uplatňovanie práva, nakoľko je zjavné, že uplatnenému nároku žalobcov v 1. a v 2. rade
uvedenom v podanej žalobe nemôže byť postupom podľa druhej hlavy piatej časti OSP vyhovené a
postup podľa tretej hlavy piatej časti OSP neprichádza do úvahy, nakoľko to zákon nedovoľuje.

Rozhodnutie zo dňa 12. 02. 2014 č. k. 11S/352/2013-198 nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 03. 2014
a následne súd výzvou zo dňa 21. 03. 2014 vyzval žalobcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na
zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu v sume 70,- eur v lehote do 10 dní odo dňa doručenia
tejto výzvy s poučením, že ak v určenej lehote súdny poplatok nezaplatia, konanie bude zastavené.
Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola žalobcom v 1.  a 2. rade doručená dňa 26. 03. 2014.

Podľa § 5 ods. 1, písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) v znení neskorších predpisov, poplatková povinnosť
vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 8 ods. 1 vyššie citovaného zákona, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného
predpisu  a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1, veta prvá a druhá vyššie citovaného zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote,  súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že poplatková povinnosť v sume 70,- eur vznikla
žalobcom v 1. a 2. rade už podaním žaloby o preskúmanie zákonnosti žalobcami tvrdeného fiktívneho
rozhodnutia žalovaného zo dňa 01. 10. 2012, a to podľa položky 10, písm. a/ (z návrhu na preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby, ak v písmenách b/ až d/ nie je
ustanovené inak) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou k zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov o súdnych poplatkoch



v znení účinnom v čase podania žaloby. Žalobcovia v 1. a 2. rade však predpísaný súdny poplatok ani
na základe výzvy súdu v zákonom stanovenej lehote, ktorá im podľa § 57 ods. 2 OSP uplynula dňa 7.
apríla 2014 (nakoľko deň                05. 04. 2014 pripadol na sobotu) nezaplatili a neurobili tak ani do
rozhodnutia súdu v tejto veci, kedy súd skúmal podmienky konania.

S poukazom na tieto skutočnosti bolo potrebné  rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia a konanie v predmetnej veci zastaviť, keďže súdny poplatok nebol zaplatený. Ide o
zákonnú prekážku konania na súde, ktorá bráni meritórnemu rozhodnutiu vo veci samej.

Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP s použitím ust. § 246c ods. 1
OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie
bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie  do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Nitre, a to písomne v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa  napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za  nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}