{"guid": "7cf04cee-fa0f-4cd2-b063-95cad576bb6c:295d2a38-0968-41f5-abb4-aca057e4e76c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6011899644.1", "spisova_znacka": "41Cob/102/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/102/2011 z 13. 3. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 13. marca 2012, sp. zn. 41Cob/102/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6011899644.1", "identifikacne_cislo": "6011899644", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Dudič", "sudca_id": 432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-dudic-432", "datum_vydania": "2012-03-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-1", "nazov": "§ 536 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-2", "nazov": "§ 536 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-546.odsek-1", "nazov": "§ 546 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-546.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-546"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-549.odsek-1", "nazov": "§ 549 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-549.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-549"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-554.odsek-1", "nazov": "§ 554 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-554.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-554"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "nazov": "§ 451 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "nazov": "§ 451 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-536", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-546", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-549", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-554", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/295d2a38-0968-41f5-abb4-aca057e4e76c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6011899644.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6011899644.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6011899644.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/102/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011899644
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011899644.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Daniely Maštalířovej v právnej
veci žalobcu AUTO-TRADING, s. r. o., Zvolenská cesta 171, 974 01 Banská Bystrica, IČO:31 576 583,
zastúpeného Mgr. Štefanom Lišiakom, advokátom so sídlom Robotnícka 8, 974 01 Banská Bystrica proti
žalovanej Leštáková Viera - LESTRA s miestom podnikania Družstevná 82, 976 32 Badín, IČO:32 013
884, právne zastúpenej Mgr. Petrom Fischerom, advokátom so sídlom Partizánska 77, 974 01 Banská
Bystrica o zaplatenie 3.936,02 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 63Cb/98/2004-273 zo dňa 20. januára 2011 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 63Cb/98/2004-273 zo dňa 20. januára 2011 v
napadnutej časti výroku, ktorým súd žalobu  zamietol,  potvrdzuje.

V napadnutej časti výroku o náhrade trov konania rozsudok okresného súdu zrušuje  a v tejto časti vracia
okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalobcu zaviazal nahradiť žalovanej trovy
konania vo výške 3.973,66 eur na účet právneho zástupcu. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou
doručenou súdu dňa 7. 4. 2004 domáhal od žalovanej úhrady istiny 3.936,02 eur s príslušenstvom.
Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe objednávky B03011 zo dňa 30. 1. 2003 vykonal pre žalovanú
servisné práce a opravy na motorovom vozidle K. U. X,Xi XXv, F. BB-XXXAT.  Žalobca fakturoval
realizované opravy žalovanej faktúrou č. 152/2003 zo dňa 15. 4. 2003 vo výške 10.708,86 eur
(322.615,10 Sk) so splatnosťou 29. 4. 2003 a faktúrou č. 154/2003 zo dňa 16. 4. 2003 vo výške
3.101,02 eur (93.421,40 Sk) so splatnosťou dňa 30. 4. 2003. Žalovaná z faktúry č. 152/2003 uhradila
sumu vo výške 2.887,87 eur (87.000,-Sk) a sumu  6.986,-eur (210.460,-Sk), a to prevodom na účet
žalobcu dňa 13. 6. 2003. Zvyšnú časť fakturovanej ceny vo výške 835,-eur (25.155,10 Sk) neuhradila
a neuhradila ani faktúru č. 154/2003 v celom rozsahu. Okresný súd uviedol, že na základe vykonaného
dokazovania nemal za preukázané medzi účastníkmi konania uzavretie zmluvy o dielo v zmysle ust.
§ 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Tvrdenia žalobcu o uzavretí zmluvy o dielo medzi účastníkmi
v zmysle zákazkového listu pod č. B03011 zo dňa 30. 1. 2003 v písomnej forme, keďže žalovaná
podpísala zákazkový list prostredníctvom svojho splnomocnenca považoval súd za neplatný právny
úkon v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Z predmetnej listiny nazvanej zákazkový list nebol
preukázaný rozsah vykonania predmetu diela žalobcom pre žalovanú ako objednávateľku týchto prác
a takisto ani výška ceny, resp. určenie spôsobu akým sa má táto cena určiť po vykonaní diela. Z
výsluchu svedka Ing. B. B. súd zistil, že súčasťou uvedeného zákazkového listu nebolo oprávnenie k
oprave motorového vozidla žalovanej vypracovaným zástupcom žalovaným. Súd nemal preukázané
ani podpísanie uvedenej listiny žalovanou, ktorá tvrdila, že podpis objednávateľa nie je podpisom
splnomocneného zástupcu, pričom listinnými dôkazmi o ubytovaní a čestnými vyhláseniami tretích



osôb súdu preukázala žalovaná ako i splnomocnenec žalovanej neboli dňa 30. 1. 2003 prítomní v
Banskej Bystrici, kedy podľa tvrdenia žalobcu došlo k podpísaniu predmetného zákazkového listu.
Žalobca následne tvrdil, že k uzavretiu zmluvy o dielo došlo i konkludentným spôsobom, a to prevzatím
motorového vozidla žalobcom na opravu, vykonaním diela a prevzatím vykonaného diela zástupcom
žalovanej. Pri posudzovaní týchto tvrdení žalobcu súd vychádzal z tvrdení žalovanej o tej skutočnosti,
že rozsah vykonania diela žalobcom bol stanovený oprávnením k oprave vypracovaným zástupcom
poisťovne, ako aj s tvrdením, že splnomocnenec žalovanej bol podľa splnomocnenia oprávnený prevziať
predmet diela bez odsúhlasovania rozsahu vykonania opráv a ceny, z vyjadrenia svedka I.. L. C., ktorý
pri preberaní motorového vozidla od žalobcu vychádzal z ubezpečenia zástupcu žalobcu I.. B. B., že
po odstrojení motorového vozidla boli vykonané ďalšie ohliadky zástupcom poisťovne, ktorá má ďalšie
poškodenia zdokumentované a cena za ich opravu bude zo strany poisťovne žalovanej uhradená.
Z výsluchu svedkov v konaní, a to pána L. U. a I.. I. P. súd zistil, že poisťovňa vykonala len jednu
ohliadku motorového vozidla žalovanej, a to dňa 16. 1. 2003, ktorá bola základom pre likvidáciu poistnej
udalosti medzi žalovanou a poisťovňou Kooperatíva. Tieto tvrdenia vyplývajú aj z predložených listinných
dôkazov týchto svedkov. tieto svedecké výpovede vyvrátili potom svedeckú výpoveď I.. B. B. o tej
skutočnosti, že po prvotnej ohliadke motorového vozidla žalovanej dňa 16. 1. 2003 sa uskutočnili ďalšie
ohliadky motorového vozidla z dôvodu zistenia ďalších poškodení, ktoré boli následne oznamované
žalovanej, resp. poisťovni žalovanej. Pri posudzovaní rozsahu vykonaných prác žalobcom z dôvodu
poškodenia motorového vozidla žalovanej súd vychádzal z faktúr vystavených žalobcom, a to faktúry
č. 140/2003, 190/2003 dobropis - faktúry č. 152/2003 a faktúry  č. 154/2003. Pokiaľ sa jedná o faktúru
č. 140/2003 z 9. 4. 2003 splatnú 23. 4.2003 v sume 13.809,88 eur (416.036,50 Sk), jednalo sa o
faktúru, ktorú žalobca vystavil pri preberaní motorového vozidla, a ktorej výšku ako i rozsah prác
vykonaných žalobcom žalovaná namietala. Na základe jej námietok bola uvedená faktúra stornovaná
faktúrou č. 190/2003 zo dňa 30. 4. 2003 a žalobca na základe požiadaviek žalovanej, ktorá žiadala
vystaviť faktúru v rozsahu, v akom mali byť vykonané práce zo strany žalobcu, vystavil faktúru č.
152/2003 zo dňa 15. 4. 2003 v sume 10.708,86 eur a dňa 16. 4. 2003 faktúru č. 154/2003 v sume
3.101,02 eur. Faktúru č. 154/2003 žalovaná obdržala po lehote splatnosti v nej uvedenej, keďže jej
bola doručená až dňa 12. 5. 2003, napriek tomu, že bola splatná dňa 30. 4. 2003. Následne ju listom
zo dňa 20. 5. 2003 vrátila žalobcovi. V liste namietala, že práce, ktoré  žalobca fakturuje predmetnou
faktúrou neboli zistené pri ohliadke havarovaného motorového vozidla žalovanej, vykonanej dňa 16. 1.
2003 pracovníkom Slovexperty, ktorého určila poisťovňa žalovanej. Z ohliadky motorového vozidla bol
spísaný zápis o ohliadke  poškodeného motorového vozidla  a oprávnenie k oprave č. 9502629205,
ktoré žalobca obdržal a v zmysle ktorého mal podľa pokynu žalovanej vykonať opravu motorového
vozidla. V zápise z ohliadky sú jasne formulované vety, že v prípade iného poškodenia trvá žalovaná,
resp. zástupca poisťovne na doohliadke motorového vozidla, pričom poškodenie, ktoré nie je uvedené v
zápise o ohliadke poškodeného motorového vozidla, nebude zahrnuté do plnenia poisťovne. Z dôvodu,
že žalobca nežiadal žiadnu doohliadku motorového vozidla, a táto nebola vykonaná, usúdila žalovaná,
že opravy vykonané žalobcom neboli a za tieto práce mu neprislúcha cena. Pri posudzovaní rozsahu
vykonaných prác žalobcom vychádzal súd z likvidačnej správy poisťovne Kooperatíva zo dňa 2. 6.
2003, kde likvidátor pri likvidovaní poistnej udalosti zahrnul pre výpočet výšky plnenia faktúru predloženú
žalovanou č. 26/2003 v sume 76,35 eur (2.300,-Sk) bez DPH a faktúru žalobcu č. 152/2003 v sume
8.924,04 eur  (268.845,90 Sk) bez DPH. Z predmetných faktúr poisťovňa priznala žalovanej pre výpočet
výšky plnenia sumu 9.000,40 eur,  pričom nepriznala práce v hodnote 510.62 eur (15.382,92 Sk) za
poškodené diely nezapísané v zápise o ohliadke motorového vozidla  (priečka, skrinka poist., čerpadlo
vzduchu, puklica, zámok dvier, držiak stierača, smerovky, tesnenia, kľučka, kryt, kĺb, prúd antény) a
nepriznala i nadmerne účtovanú prácu odstrojenie a nastrojenie dielov bočnice a strechy, ktoré krátila vo
výške 60 %, čo predstavovalo z predloženej faktúry zo strany žalobcu sumu 185,22 eur  (5.580,-Sk) bez
DPH. Žalovanej pri výpočte plnenia bola nepriznaná i spoluúčasť vo výške 5 %, čo predstavovalo sumu
415,23 eur (12.509,15 Sk). Žalovanej bola následne poskytnutá poisťovňou suma ako poistné plnenie
vo výške 7.889,32 eur  (237.673,83 Sk), z ktorej časť vo výške 6.986,-eur  (210.460,-Sk) žalovaná
poskytla žalobcovi prevodom na jeho účet dňa 13. 6. 2003 z titulu vykonania prác na poškodenom
motorovom vozidle. Žalovaná uhradila pri preberaní motorového vozidla žalobcovi aj sumu 2.887,87
eur  (87.000,-Sk), spolu žalovaná uhradila žalobcovi sumu 9.873,86 eur (297.460,-Sk), ktorú považovala
za sumu uhradenú dôvodne za práce vykonané žalobcom v zmysle oprávnenia k oprave vypracovanej
zástupcom poisťovne. Túto skutočnosť zdôvodnila i vo svojom podaní doručenom súdu dňa 27. 5.
2010. V zmysle týchto skutočností súd nepovažoval za sporný rozsah prác vykonaných žalobcom v
zmysle oprávnenia  k oprave vypracovanej zástupcom poisťovne. Spornou ostala iba výška plnenia
za nepriznané položky v hodnote 510,62 eur (15.382,92 Sk), nadmerne účtovaná práca žalobcom za



odstrojenie a nastrojenie dielov bočnice a strechy vo výške 185,22 eur  (5.580,-Sk), ktoré boli obsiahnuté
vo faktúre žalobcu č. 152/2003 a rozsah prác vykonaných žalobcom v zmysle faktúry č. 154/2003 v sume
3.101,02 eur  (93.421,40 Sk). Táto výška plnenia v ich súčte predstavovala i žalovaný nárok žalobcu.
Z výsluchu svedkov  I.. L. C., I.. I. P. a L. U. súd zistil, že poškodenia  uvádzané v týchto faktúrach a
neuhradené žalovanou neboli obsiahnuté v zápise o ohliadke motorového vozidla zo dňa 16. 1. 2003.
V konaní bolo preukázané, že ďalšie doohliadky poškodeného motorového vozidla žalovanej neboli
vykonané, aj keď žalobca túto skutočnosť popieral. Neexistenciu poškodení fakturovaných žalobcom vo
faktúrach č. 152/2003 a 154/2003 potvrdila i predložená fotodokumentácia zo strany zástupcu poisťovne,
ktoré nie sú obsiahnuté v tejto fotodokumentácii, resp. tieto časti neboli zástupcom poisťovne pri
ohliadke motorového vozidla zachytené z dôvodu, že neboli poškodené. Na dotaz súdu žalobca v konaní
nepredložil žiadne listinné, resp. iné dôkazné prostriedky o tých skutočnostiach, že fakturované práce,
ktoré neboli žalovanou uhradené, boli skutočne žalobcom i vykonané, a to i v súvislosti s poukázaním
súdu na krátenie plnenia poisťovne za nadmerne vykonanú prácu žalobcom pri nastrojení a odstrojení
dielov bočnice a strechy, z ktorého dôvodu poisťovňa žalovanej krátila cenu týchto prác vo výške 185,22
eur, keďže ani k vykonaniu týchto prác žalobca nepredložil žiadne dôkazy aj napriek výzve súdu, pričom
tvrdenia žalobcu  a jeho zamestnanca o potrebe týchto prác neboli preukázané. Z dôvodov predloženia
písomných listinných dôkazov zo strany žalovanej, ako i výsluchu svedkov, ktorí sa zúčastnili ohliadky
motorového vozidla a likvidácie poistnej udalosti, mal súd za to, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné
bremeno ohľadne preukázania aj reálneho vykonávania týchto prác. Súd potom nárok žalobcu na úhradu
dlžnej sumy vo výške 3.936,02 eur  ako nedôvodný zamietol. Poukázal aj na to, že tvrdenia zamestnanca
žalobcu Ing. B. B. nekorešpondovali s listinnými dôkazmi predloženými v konaní. Keďže pre priznanie
nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti súdom o
nepreukázaní uzatvorenia zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania bolo potrebné zo strany žalobcu
preukázať rozsah realizovaných prác žalobcom a ich nutnosť vykonania a zároveň preukázať i výšku
ceny za tieto práce, súd rozhodol  tak, že žalobcu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol
súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p. v prospech žalovanej, ktorá mala v konaní  plný úspech a priznal
jej náhradu trov konania vo výške 3.973,66 eur, pričom vo zvyšku jej nárok na trovy konania, ktoré si
žalovaná vyčíslila až vo výške 5.639,68 eur nepriznal, nakoľko tieto neboli žalovanou poukázané.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že rozhodnutie
okresného súdu je nepresvedčivé v jeho odôvodnení. Z rozhodnutia nie je zrejmé, ktoré dôkazy
a z akých dôvodov sú podkladom pre zamietavé rozhodnutie súdu, ani akými úvahami sa súd pri
hodnotení vykonaných dôkazov riadil. Súd navyše vykonával dôkazy, ktoré nemali vzťah k predmetu
konania a z takto vykonaných dôkazov vyvodzoval neobjektívne závery. Plnenie, ktoré obdržala
žalovaná od poisťovne sa týka jej zmluvného vzťahu s poisťovňou, ktorý nezakladá dôvod na
neuhradenie faktúr žalobcovi za práce, ktoré na motorovom vozidle žalovanej vykonal na základe ich
vzájomného zmluvného vzťahu. Žalovaná si objednala celkovú opravu motorového vozidla po havárii
a z uvedeného dôvodu žalobca musel riadne a včas splniť svoj záväzok, celkovú opravu motorového
vozidla uskutočniť tak, aby bolo motorové vozidlo odovzdané žalovanej v riadnom prevádzkovom
stave a bezpečné. Žalobca nemal dôvod svojvoľne meniť zariadenia ABS, ktorého hodnota materiálu
samotného predstavovala cca 2.954,26 eur (89.000,-Sk) a samotná práca len hodnotu cca 132,78
eur (4.000,-Sk). Žalobca potrebu výmeny riadiacej jednotky ABS oznámil aj zástupcovi spoločnosti
Slovexperta Ing. P. z dôvodu, aby sa uskutočnila doohliadka motorového vozidla. Zo spisu poisťovne
je táto skutočnosť preukázaná, pričom podľa záznamu poisťovne, ktorý sa nachádza v súdnom spise
je zrejmé, že žalovaná doohliadku poškodeného motorového vozidla odmietala. Uvedenú skutočnosť
potvrdil aj svedok P. U.. Samotné oprávnenie k oprave z 21. 1. 2003,ktoré vystavila poisťovňa
žalovanej, resp. spoločnosť Slovexperta bolo podkladom pre opravu motorového vozidla, avšak nemohlo
byť stopercentne záväzné, o čom mala žalovaná vedomosť, pretože žalobca bol povinný vykonať
opravu riadne, t. j. odovzdať motorové vozidlo bez akýchkoľvek závad. Oprávnenie k oprave vystavila
Slovexperta pre žalovanú, pričom je to informácia o tom, v akom rozsahu bude mať žalovaná likvidovanú
poistnú udalosť zo strany poisťovne. Namietal tiež odborné stanovisko dipl. I.. I. W., znalca z odboru
Doprava cestná, Strojárstvo, pretože uvedené odborné stanovisko nemá vzťah k prejednávanej veci
a napriek tomu ho okresný súd prevzal ako jeden z dôkazov nepotrebnosti realizovania výmeny
riadiacej jednotky ABS. Záver okresného súdu o tom, že nemal preukázané uzavretie zmluvy o dielo
medzi  účastníkmi konania považuje žalobca za neopodstatnený a nedôvodný. Žalovaná sama poskytla
žalovanému svoje havarované motorové vozidlo, ktoré žiadala opraviť. Pri oprave ju zastupoval jej
manžel, ktorý bol aj pri dojednaní opravy a ktorý aj vykonával dohľad nad opravou motorového vozidla.



Žalobca nikdy netvrdil, že dňa 30. 1. 2003 Ing. L. C. podpisoval zákazkový list. V uvedený deň žalobca
prijal a zaregistroval vo svojom systéme PC predmetnú zákazku žalovanej a začal zákazku realizovať.
Nie je podstatné to, či listinu podpisoval alebo nepodpisoval manžel žalovanej, ktorý deň sa tak stalo,
pretože opravu havarovaného motorového vozidla si objednala žalovaná osobne v servise žalobcu.
Nesprávny je aj právny záver súdu o tom, že právny úkon, ktorým bola potvrdená zákazka na opravu
motorového vozidla žalovanej jej splnomocneným zástupcom je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
neplatný. Uviedol, že úmyslom žalovanej, ktorý nevzbudzuje žiadnu pochybnosť bolo uzatvorenie
zmluvy o oprave jej havarovaného motorového vozidla so žalobcom, ktorý to akceptoval. Cena opravy
motorového vozidla bola žalovanej fakturovaná podľa skutočne vykonaných prác a dodaných dielov v
súlade s realizovanou opravou. Žalobca poukázal na to, že výška ceny za opravu motorového vozidla
bola daná rozsahom jeho poškodenia, pričom jednotkové ceny náhradných dielov a cena práce bola
žalovanej známa, pretože tieto sa zhodovali s cenami, ktoré boli vyčíslené spoločnosťou Slovexperta.
Uviedol, že svedok I.. B. B. potvrdil, že žalovaná bola oboznámená o nefunkčnosti a nutnosti výmeny
zariadenia ABS a tiež s cenou. S vykonaním opravy aj s cenou za opravu žalovaná súhlasila. Žalobca
v odôvodnení poukázal aj na ust. § 549 ods. 1 veta druhá Obchodného zák., podľa ktorého ak sa
strany dohodnú na rozšírení diela je objednávateľ povinný zaplatiť cenu primerane zvýšenú. Žalovaný
namietal aj záver súdu o tom, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne preukázania reálne
vykonaných prác. Rozsah vykonaných opráv je podrobne špecifikovaný vo faktúrach. Vykonanie opráv
bolo hodnoverne preukázané výpoveďami svedkov Ing. B. B. aj mechanika T. W., ktorý sám opravu
realizoval.

Žalobca v odvolaní namietal aj výšku trov konania, ktoré súd priznal žalovanej, pretože jej priznal aj
nedôvodne hotové výdavky, odmenu za zastupovanie advokátom s režijnými paušálmi ako aj nesprávnu
daň z pridanej hodnoty. Ako príklad uviedol výdavky za podanie odborného vyjadrenia I.. I. W., ktoré
si objednala žalovaná a ktoré nesúviselo s predmetným konaním, ďalej namietal úkony ako porada s
klientom zo dňa 20. 3. 2005, porada s klientom a nahliadnutie do spisu z 25. 5. 2005, podanie na výzvu
súdu dňa 27. 5. 2005, podanie s návrhom na vypočutie svedka dňa 23. 3. 2007, porada s klientom a
nahliadnutie do spisu dňa 29. 10. 2007. Porada s klientom a nahliadnutie do spisu dňa 15. 1. 2008,
porada s klientom a nahliadnutie do spisu dňa 15. 6. 2009, porada s klientom a nahliadnutie do spisu dňa
17. 1. 2011, dva úkony za návrh na pristúpenie vedľajšieho účastníka a za odvolanie proti uzneseniu o
zamietnutí návrhu, ktoré je právoplatné bez priznania trov konania, režijné paušály k týmto úkonom a daň
z pridanej hodnoty v rozpore s ust. § 27 ods. 1 a 3 zák. č. 222/2004 Z. z. o DPH. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok okresného súdu v zmysle § 220 O. s. p. zmenil a návrhu žalobcu zo dňa 7. 4. 2004
v celom rozsahu vyhovel. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania.

Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne
správny potvrdil, pretože okresný súd podrobne zisťoval skutkový stav veci a následne vyhotovil
jednotlivé dôkazy samostatne ako aj vo vzájomnej súvislosti. Uviedla, že jedinými dokladmi, ktoré medzi
žalobcom a žalovanou existovali, bol zápis o ohliadke poškodeného motorového vozidla a oprávnenie
k oprave vo výške 10.405,54 eur  (313.474,58 Sk). Žiadnu inú zákazku so servisom neuzatvárala,
nerozširovala pôvodné „oprávnenie k oprave“ a ani nebola počas opravy nikdy informovaná zo strany
žalobcu o žiadnych ďalších závadách, ktoré by sa vyskytli na jej motorovom vozidle. Toto potvrdzuje
účelová výpoveď vedúceho servisu pána S., ktorý tvrdil, že nahlasoval ďalšie závady poisťovni a
boli robené tri ďalšie doohliadky, ktoré boli zaevidované vždy do pôvodného „Zápisu o ohliadke“.
Po nahliadnutí do zápisu o ohliadke motorového vozidla v ňom nie sú vôbec žiadne záznamy o
doohliadkach. Túto skutočnosť potvrdil aj svedok U., pracovník poisťovne vo svojich dvoch výpovediach
s tým, že žiadne doohliadky poisťovne neboli zo strany žalobcu nahlasované a ani sa nerobili. Nech by sa
bola vyskytla akákoľvek ďalšia závada, žalobca bol povinný prerušiť opravu, oznámiť zákazníkovi, resp.
poisťovni túto skutočnosť a žiadať doohliadku. Uviedla, že všetky účelové tvrdenia žalobcu na súdnych
pojednávaniach vyvrátila a podložila (dokázala) listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise.
Žalobca i napriek tomu na ďalších pojednávaniach opakovanie používal tie isté účelové argumenty.
Uviedla, že nepotrebovala vymieňať nepoškodené súčiastky. Uhradila všetko, čo bolo opravené v zmysle
oprávnenia k oprave a neuhradila nevykonané, ale fakturované práce a náhradné diely, ktoré boli plne
funkčné. K námietke žalobcu o trovách konania uviedla, že okresný súd o trovách konania rozhodol
správne.



Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.
s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutej
časti výroku, ktorým súd žalobu zamietol ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil
a v časti výroku o náhrade trov konania rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.
zrušil a podľa ods. 2 cit. ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 7. 4. 2004 domáhal  proti
žalovanej zaplatenia sumy 3.936,02 eur titulom nezaplatenej ceny za vykonané opravy  motorového
vozidla. Žalobca uviedol, že vykonal žalobkyni na základe jej objednávky  (zákazka B03001 zo dňa 30. 1.
2003) servisné práce a opravy na jej motorovom vozidle, ktoré vyúčtoval faktúrou č. 152/2003 splatnou
29. 4. 2003 a faktúrou č. 154/2003 splatnou 30. 4. 2003. Žalovaná uhradila z faktúry č. 152/2003 sumu
2.887,87 eur a sumu  6.986,-eur.  Zostatok vo výške 835,-eur ako aj sumu 3.102,02 eur z faktúry č.
154/2003 žalovaná neuhradila. Žalobca si svoj nárok uplatňoval titulom zmluvy o dielo.

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka  objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa ust. § 549 ods. 1 Obchodného zákonníka  ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení
rozsahu diela a ak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu
primerane zníženú; ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť
cenu primerane zvýšenú.

Podľa ust. § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka  kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods.  2 Občianskeho zákonníka  bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Ustanovenia Obchodného zákonníka pri zmluve o dielo majú dispozitívny charakter, okrem vymedzenia
podstatných znakov tejto typickej, pomenovanej zmluvy (§ 263 ods. 2 Obchodného zákonníka). Pre
platné uzavretie zmluvy sa nevyžaduje písomná forma, postačuje aj ústna dohoda minimálne o určenie
zmluvných strán a o predmete zmluvy. Uvedené platí za predpokladu, ak dohoda o cene, resp. o spôsobe
jej určenia nie je pre zmluvné strany rozhodujúca. Vôľa strán uzavrieť zmluvu o dielo aj bez dohody o
cene, resp. o spôsobe jej určenia musí existovať v čase vzniku zmluvy, nielen počas prípravy a rokovania
o zmluve. Výklad vôle strán sa bude riadiť ust. § 266 a dokazovanie  tejto skutočnosti dokazovaním §
120 a nasl. O. s. p.. Pri zmene záväzku  podľa vyššie citovaného ustanovenia § 549 ods. 1 nie je podľa



dispozitívnej úpravy podmienkou platnosti novácie záväzku dohoda o zmene ceny za dielo. Novácia
zmluvy o dielo sa uskutočňuje podľa zásad vymedzených v ust. § 272 Obchodného zákonníka, t. j.
písomná forma bude podmienkou platnosti len ak tak ustanovuje pôvodná zmluva alebo pri rokovaní o
zmene zmluvy takúto požiadavku vznesenie jedna zo zmluvných strán. Zákon ustanovuje pravidlo pre
dve odlišné situácie. Ustanovenie § 549 ods. 1 je aplikovateľné v prípade kvantitatívnych zmien, t. j.
primerane zmene rozsahu diela sa mení aj cena za dielo tak pri zvýšení, ako aj pri znížení rozsahu diela .

Žalobca uvádzal, že medzi nim a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, o čom svedčí zákazkový
list z 30. 1. 2003 pod č. B03011. Ako zmluvné strany boli v zákazkovom liste uvedené AUTOTRADING,
s. r. o., Banská Bystrica a C. F., Q., malo sa jednať o celkovú opravu motorového vozidla z dôvodu
havárie, uvedené bolo, že motorové vozidlo bolo prijaté 30. 1. 2003 a cena opravy  mala byť stanovená
dohodou. Za objednávateľa, t. j. za žalovanú mal predmetný zákazkový list podpísať jej manžel. Ten v
konaní pred prvostupňovým súdom túto skutočnosť popieral  s odôvodnením, že v tento deň sa on ani
manželka nenachádzali v Banskej Bystrici o čom prvostupňovému súdu predložil hodnoverné dôkazy a
uviedol, že tento zákazkový list nepodpísal. Odvolací súd uvádza, že predmetný zákazkový list nesvedčí
o tom, že by medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, nakoľko  nespĺňa ani
podstatné náležitosti, ktoré vyžaduje zákon pre platnú dohodu zmluvných strán v zmluve o dielo. Nie
je z tohto zákazkového listu zrejmý predmet plnenia a ani odmena zhotoviteľa, na ktorú má nárok pri
riadnom plnení záväzku. Ako predmet plnenia bolo uvedené - oprava celková - havária a cena opravy
stanovená dohodou. Žalobca však v konaní preukázal, že zo strany poisťovne žalovanej došlo ešte dňa
16. 1. 2003 k ohliadke predmetného motorového vozidla, ktorú ohliadku vykonal pracovník spoločnosti
Slovexperta, s. r. o.  a v tomto zápise o ohliadke je presne vyšpecifikované z čoho má oprava vozidla
pozostávať.  Zároveň v poznámke tohto zápisu je uvedené, že v prípade iného poškodenia trvá na
doohliadke motorového vozidla. Žalobca zároveň súdu predložil oprávnenie k oprave č. 9502629205
vypracované spoločnosťou Slovexperta, s. r. o., podľa ktorého oprávnenia mali byť náklady na opravu
motorového vozidla v sume 10.405,54 eur vrátane DPH (313.474,58 Sk). Samotný žalobca v konaní
uviedol, že toto oprávnenie k oprave nebolo súčasťou predmetného zákazkového listu. Zápis o ohliadke
motorového vozidla bol vykonaný 16. 1. 2003, oprávnenie k oprave č. 9502629205 je datované dňa
21. 1. 2003 a žalobca tvrdil, že zákazkový list č. B03011 podpísal so zástupcom žalovanej dňa 30.
1.2003  (až v priebehu konania začal tvrdiť, že nie je dôležité kedy bol tento zákazkový list podpísaný).
Nič nebránilo žalobcovi uzavrieť so žalovanou zmluvu o dielo tak, aby jej súčasťou bol jednak zápis o
ohliadke poškodeného motorového vozidla, v ktorom bol stanovený presný rozsah opravy a zároveň
oprávnenie k oprave, kde bola stanovená cena, prípadne náklady na opravu, tiež s presným zoznamom
prác, ktoré majú byť na predmetnom motorovom vozidle vykonané. V tom prípade by takáto dohoda
zmluvných strán spĺňala náležitosti uvedené vo vyššie citovaných ustanoveniach. Z uvedeného dôvodu
správne okresný súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania k
uzavretiu zmluvného vzťahu v súlade s ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, t. j. k uzavretiu
zmluvy o dielo nedošlo. Následne na to správne zisťoval, či v prípade vykonania prác žalobcom v zmysle
faktúr nim  vystavených mu vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, keďže práce vykonal
bez právneho dôvodu. Žalobca v odvolaní namietal tú skutočnosť, že samotné oprávnenie k oprave
č. 9502629205 zo dňa 21. 1. 2003 bolo podkladom pre opravu motorového vozidla, avšak nemohlo
byť stopercentne záväzné, o čom mala aj žalovaná vedomosť, pretože žalobca bol povinný vykonať
opravu riadne, t.j. odovzdať motorové vozidlo bez akýchkoľvek závad. Odvolací súd poukazuje na zápis
ohliadke poškodeného motorového vozidla, ktorý vykonala

spoločnosť Slovexperta, s. r. o.  dňa 16. 1. 2003 a v ktorom bolo uvedené, že v prípade iného poškodenia
trvá na doohliadke motorového vozidla. Z uvedeného je zrejmé, že ak žalobca počas opravy motorového
vozidla žalovanej zistil, že je potrebné opraviť, prípadne vymeniť aj veci, ktoré nie sú uvedené v zápise
o ohliadke poškodeného motorového vozidla a nie sú ani súčasťou oprávnenia k oprave č. 9502629205
bol povinný vyžiadať si doohliadku tohto motorového vozidla a až následne potom pokračovať vo
vykonávaní opravy. Svedok I.. B. B., zamestnanec žalobcu, ktorý bol v konaní vypočutý ako svedok
uviedol, že boli vykonané ďalšie doohliadky, ktorú skutočnosť poprel jednak pracovník Slovexperty a tiež
pracovník poisťovne žalovanej, ktorí boli v konaní vypočutí ako svedkovia. Žalobcovi sa teda nepodarilo
preukázať tú skutočnosť, že by bolo potrebné na motorovom vozidle žalovanej vykonať ďalšie opravy
nad rámec stanovených pracovníkom spoločnosti Slovexperta. Nepodarilo sa žalobcovi preukázať ani
tú skutočnosť, že o potrebe výmeny  riadiaceho systému ABS bol uzrozumený manžel žalovanej, ktorý
dal žalobcovi na výmenu tohto riadiaceho systému súhlas.



Po preskúmaní veci dospel odvolací súd k záveru, že úkony, ktoré si žalobca vyúčtoval faktúrou č.
154/2003 a časť úkonov, v zmysle faktúry č. 152/2003 vo výške 835,-eur nezaplatila žalobcovi žalovaná
oprávnene. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je vyčerpávajúce, obšírne, zrozumiteľné, preto sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré sú správne a
zdôrazňuje, že tak ako okresný súd, dospel k záveru, že žalobca v danom prípade neuniesol dôkazné
bremeno podľa § 120 ods. 1 O. s. p. a nepreukázal jednak to, že by medzi účastníkmi konania došlo k
uzavretiu zmluvy o dielo a tiež nepreukázal potrebu prác, ktoré na motorovom vozidle žalovanej vykonal
a ktoré práce neboli uvedené v zápise ohliadke zo 16. 1. 2003 a nepreukázal aj reálne vykonanie týchto
prác.

Žalobca v odvolaní poukazoval aj na ust. § 549 ods. 1 veta druhá Obchodného zákonníka, podľa ktorého
ak sa strany dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu primerane zvýšenú.
Uvádzal, že svedok v konaní I.. B. B. potvrdil, že žalovaná bola oboznámená o nefunkčnosti a nutnosti
výmeny zariadenia ABS a tiež s cenou. Žalovaná s vykonaním opravy aj s cenou za opravu súhlasila.
Vyššie citované ustanovenie uvádza, že ak sa strany dohodnú na rozšírení diela. Práve túto skutočnosť
sa žalobcovi v konaní nepodarilo preukázať, t. j., že by bola žalovaná oboznámená s potrebou výmeny
riadiaceho systému ABS, a že by s touto výmenou súhlasila. Tieto tvrdenia manžel žalovanej, ktorý mal
dať na výmenu riadiaceho systému ABS súhlas popieral. Z uvedeného dôvodu sa nemôže na tento
prípad vzťahovať ani žalobcom uvádzané ust. § 549 ods. 1 veta druhá Obchodného zákonníka.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku, ktorým súd žalobu
zamietol podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Žalobca v odvolaní namietal aj výšku trov v konaniach, ktoré okresný súd priznal žalovanej s
odôvodnením, že niektoré úkony, ktoré jej boli priznané nie sú účelné a nevyhnutné pre uplatňovanie
alebo bránenie práva. Uviedol, že žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala účelnosť a nevyhnutnosť
úkonov označených ako porada s klientom, prípadne nahliadnutie do spisu, ktoré do úkonov podľa ust.
§ 14 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
nespadajú. Z rozhodnutia okresného súdu, ktorý priznal žalovanej trovy konania nie je zrejmé, prečo
považuje tieto trovy za účelné ani to, podľa ktorého ustanovenia vyhlášky č. 163/2002 Z. z. a vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. súd rozhodol o ich priznaní. Z uvedených dôvodov je výrok rozhodnutia, ktorým súd
priznal žalovanej trovy konania nepreskúmateľný.

Odvolací súd po preskúmaní rozhodnutia v časti trov konania zistil, že rozhodnutie okresného súdu v
tejto časti nie je dostatočne odôvodnené a zrozumiteľné, dôsledkom čoho je nepreskúmateľné. Čo sa
týka priznania nároku na náhradu hotových výdavkov vynaložených na odborné vyjadrenie Ing. I. W.,
poukazuje odvolací súd na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd prizná účastníkovi náhradu trov
potrebných na účelné bránenie práva proti účastníkovi. V zmysle citovaného ustanovenia súd posudzuje
účelnosť vynaložených výdavkov ad hoc, ich priznanie musí dostatočne odôvodniť. V tomto prípade,
rovnako ako v prípade priznanej odmeny za ostatné úkony právnej služby, okresný súd nedostatočne
odôvodnil, prečo priznal žalovanej odmenu za úkony právnej služby, ktoré v odvolaní žalobca napáda, a
z ktorých ustanovení príslušnej vyhlášky pri ich priznaní vychádzal. Okrem týchto nedostatkov odvolací
súd zistil aj matematické chyby pri sčítavaní jednotlivých súm a tiež vo výške priznanej dane z pridanej
hodnoty.

Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací súd   rozhodnutie okresného súdu v časti výroku o náhrade trov
konania zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a podľa ods. 2 mu vec vrátil na ďalšie konanie. V
ďalšom konaní, pri rozhodovaní o náhrade trov konania, sa okresný  súd musí  zaoberať námietkami
žalobcu uvedenými v odvolaní a opätovne o náhrade trov konania rozhodnúť.

V zmysle ust. § 224 ods. 3 O.s.p. okresný súd rozhodne v novom rozhodnutí aj o trovách odvolacieho
konania.



Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "63Cb/98/2004", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}