{"guid": "7ce97c8a-ec84-4e15-ab5b-99e39eff08b6:bcbb5eb8-8a34-4a3c-9ed2-7d5d8b6e4334", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7014200850.5", "spisova_znacka": "5Sd/49/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Sd/49/2014 z 8. 6. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 8. júna 2015, sp. zn. 5Sd/49/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7014200850.5", "identifikacne_cislo": "7014200850", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2015-06-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bcbb5eb8-8a34-4a3c-9ed2-7d5d8b6e4334", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7014200850.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7014200850.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7014200850.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Sd/49/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200850
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014200850.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou, v právnej veci navrhovateľky : Ľ.
A. T. X. R. J. H. V. Á., K. B. K. XXX, XXX XX K., proti odporkyni : Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava,
Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, v konaní o invalidnom dôchodku, t a k t o

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozhodnutie odporkyne zo dňa 12. marca 2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím
zo dňa 26. augusta 2014 obe č. XXX XXX XXXX X.

Navrhovateľke právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím zo dňa 12. 03. 2014 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa ustanovenia § 70 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba \"zákon\") zamietla
žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok s odôvodnením že táto nezískala potrebný počet rokov
dôchodkového poistenia pre nárok na invalidný dôchodok podľa § 72 ods. 1 písm. g) zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Navrhovateľka ku dňu vzniku invalidity, t. j. k
05. 11. 2013, získala spolu 3 644 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo predstavuje 9 rokov a 359
dní, čím nesplnila podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku
na invalidný dôchodok.

Navrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom domáhala preskúmania zákonnosti citovaného
rozhodnutia odporkyne. Poukázala predovšetkým na svoj nepriaznivý zdravotný stav, potvrdený
odbornými lekárskymi nálezmi, vzhľadom na ktorý podľa jej názoru zákonné podmienky pre priznanie
nároku na invalidný dôchodok spĺňa. Uviedla, že trpí pľúcnym ochorením, pre ktoré bola hospitalizovaná
na Pľúcnom oddelení v Michalovciach, ako aj kardiologickým ochorením srdca, na ktoré sa v
súčasnosti lieči. Preto požiadala o opätovné prehodnotenie splnenia zákonných podmienok pre
priznanie požadovaného nároku na invalidný dôchodok.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 24. 04. 2015 navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne
správne potvrdiť. Uviedla, že námietkam navrhovateľky uvedeným v jej opravnom prostriedku zo dňa
04. 05. 2014 nie je možné vyhovieť. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočky Michalovce zo dňa 23. 01. 2015, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti
o invalidný dôchodok, je navrhovateľka od 05. 11. 2013 invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona s
mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Michalovce dňa 17. 07. 2014,
ktorý uznal navrhovateľku invalidnou od 12.10.2010 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v rozsahu 45 % a od 24.10.2012 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť



v rozsahu 75 % i posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne so sídlom v Košiciach dňa
21.07.2014 s rovnakým posudkovým záverom. Na základe uvedeného posudku bolo dňa 26. 08.
2014 vydané rozhodnutie, ktorým bol opätovne posúdený nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok
a jej žiadosť bola opätovne zamietnutá, pretože ku dňu vzniku invalidity, t.j. k 12. 10. 2010 získala
len 9 rokov a 359 dní obdobia dôchodkového poistenia. S poukazom na § 70 ods. 1 odporkyňa
konštatovala, že  navrhovateľka splnila medicínsku podmienku nároku na invalidný dôchodok podľa
§ 71 ods. 1 zákona, avšak nesplnila podmienku dosiahnutia potrebnej doby dôchodkového poistenia,
ktorá podľa ustanovenia § 72 ods. 1 písm. g) zákona, v znení neskorších predpisov s prihliadnutím
na jej vek nad 45 rokov je najmenej 15 rokov vychádzajúc z obdobia pred vznikom invalidity.
Doba dôchodkového poistenia navrhovateľky bola zhodnotená na základe spisového a evidenčného
materiálu, nachádzajúceho sa v evidencii Sociálnej poisťovne, ústredie. Z obsahu evidenčného a
spisového materiálu nepochybne vyplýva, že navrhovateľka v období pred vznikom invalidity, t. j. pred
12.10.2010, získala celkovo 3 644 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo predstavuje 9 rokov a
359 dní, preto bola jej žiadosť o invalidný dôchodok napadnutým rozhodnutím správne zamietnutá.
Navrhovateľka bola poučená o možnosti doplatenia poistného podľa § 142 ods. 3 písm. c) zákona, ak
bola zaradená do evidencie nezamestnaných občanov po 31. 12. 2003.

Súd v konaní podľa § 250l a nasledujúcich O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení
sa s dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky  n i e   j e
d ô v o d n ý.

Z obsahu dávkového spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľka požiadala o priznanie invalidného
dôchodku žiadosťou zo dňa 23. 01.2014 a tento žiadala priznať od 05.11.2013.
Podľa posudku Posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Michalovce
zo dňa 23. 01. 2014 menovaná je od 05.11.2013 invalidná podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom
poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu jej schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť bola určená v rozsahu 75% vychádzajúc z rozhodujúceho zdravotného postihnutia,
ktorým sú stavy po srdcových operáciách(revaskularizačné operácie, operácie chlopni), pričom toto
postihnutie je začlenené do kapitoly IX, odd. A, pol. 8, písm. c) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení. U navrhovateľky bola zistená aj reumatická choroba aortálnej chlopne,
srdcové zlyhanie, angína pectoris a tuberkulóza. Posudkový lekár dospel k záveru, že ide o 50-
ročnú posudzovanú nezamestnanú, ktorá sa podrobila operácii srdca - operácii aortálnej chlopne pre
kombinovanú aortálnu chybu so závažnou aortálnou stenózou so syndrómom ponámahovej angíny
pektoris CCS III., funkčná sk. III - IV NYHA. V novembri 2013 došlo u posudzovanej k obojstrannej
kardiálnej dekompenzacii, bola preložená do VÚSCH Košice za účelom komplexného došetrenia, kde
dňa 29. 10. 2013 jej bola voperovaná aortálna protéza. S posudzovanou je veľmi ťažká spolupráca,
prakticky nespolupracuje. Nie je schopná záťaže, obdobie od operačného riešenia je len 3-mesačné, jej
zdravotný stav nemožno považovať za ustálený, vyžaduje naďalej starostlivosť a liečbu kardiológom.
Je tiež liečená pneumológom pre stav po respiračnej TBC pľúc, anti TBC liečba ukončená v marci
2013, je po atypickej resekcii horného laloka pravých pľúc v júni 2012. Rozhodujúcim zdravotným
postihnutím je stav po srdcových operáciách (revaskularizačné operácie, operácie chlopní) s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75% (stredné pásmo). Dátum vzniku invalidity bol
stanovený na 05. 11. 2013, t. j. dátum prepustenia z hospitalizácie z VÚSCH Košice.

Po podaní odvolania navrhovateľkou bol je zdravotný stav opätovne posúdený Posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Michalovce, ktorý vo svojom posudku podanom dňa
17.07.2014 pre potreby súdneho konania ako rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľky určil
odo dňa 12. 10. 2010 vrodené alebo získané chlopňové chyby, pričom toto postihnutie je zaradené do
kapitoly IX, odd. A, pol. 1, písm. b) a zodpovedá mu miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v rozsahu 45%. Odo dňa 24. 10. 2012 za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky
tento posudkový lekár považoval rovnako vrodené alebo získané chlopňové chyby, zaradené však do
kapitoly IX, odd. A, pol. 1, písm. c) s tým, že mu zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v rozsahu 75%. U navrhovateľky boli zistené poreumatické choroby aortálnej chlopne,
stav po opakovanom zlyhaní srdca a tuberkulóza pľúc. Posudkový lekár uzavrel, že menovaná je odo
dňa 12. 10. 2010 invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45% a odo dňa 24. 10. 2012 je
invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení s mierou



poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75%. V závere tohto posudku konštatoval, že po
opätovnom preštudovaní zdravotnej dokumentácie i nových lekárskych nálezov a správy z hospitalizácie
z interného oddelenia, ktorú si vyžiadal, mení svoj posudok zo dňa 23.01.2014 v tom, že mení
dátum vzniku invalidity, ktorým je deň 12.10.2010 podľa kardiologického vyšetrenia, kde rozhodujúcim
zdravotným postihnutím sú vrodené alebo získané chlopňové chyby s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 45% - horné pásmo s poklesom výkonu už pri stredne ťažkom zaťažení.
Od 24.10 2012 uznal navrhovateľku invalidnou s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 75%, kde rozhodujúcim zdravotným postihnutím sú vrodené alebo získané chlopňové chyby s
poklesom výkonu už pri bežnom ľahkom zaťažení. Dátum zmeny bol určený na základe kontrolného
kardiologického vyšetrenia vo VÚSCH Košice, kedy pre progresiu ochorenia - aortálnej stenózy je
už indikovaná kardiologická operácia, čo je zhoršením zdravotného stavu, ktoré podmieňuje zmenu
45%-nej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 75 %-nú mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.

K zhodnému záveru, pokiaľ ide o existenciu, dátum vzniku  invalidity i určenú mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky dospel aj Posudkový lekár sociálneho
poistenia odporkyne so sídlom v Košiciach vo svojom posudku podanom dňa 21.07.2014 pre potreby
súdneho konania.

Z dávkového spisu zároveň vyplýva, že navrhovateľka ku dňu vzniku invalidity, t. j. k 12. 10. 2010,
dosiahla vek 47 rokov.

Zo spisového a evidenčného materiálu nachádzajúceho sa v evidencii Sociálnej poisťovne, ústredie
Bratislava, ktorý je súčasťou administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľka získala ku dňu vzniku
invalidity , t.j. k 12.10.2010, 3 644 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 9 rokov a 359 dní.

Na pojednávaní dňa 09. 06. 2015 navrhovateľka uviedla, že s napadnutým rozhodnutím odporkyne
nesúhlasí, pretože v čase, keď ešte bola zdravá, nemala možnosť pracovať,  pretože ju nikde do
zamestnania nevzali. V súčasnej dobe pracuje v rámci VPP. Poukázala tiež na to, že zabezpečovala
starostlivosť o chorú matku. Taktiež uviedla, že nikdy nepracovala u konkrétneho zamestnávateľa v
riadnom zamestnaní.

Zástupkyňa odporkyne navrhla napadnuté rozhodnutia potvrdiť z dôvodov uvedených v ich písomnom
vyhotovení, ako aj písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené.

Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na
invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72
a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný
predčasný starobný dôchodok.

Podľa ustanovenia § 72 ods. 1 písm. g) zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku
na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov.

Podľa ustanovenia § 72 ods. 2 zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný
dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity.

Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľky napadnuté rozhodnutia odporkyne, ako aj
konanie, ktoré ich vydaniu prechádzalo a dospel k záveru, že odporkyňa pri posudzovaní oprávnenosti
nároku navrhovateľky na invalidný dôchodok postupovala v súlade s platnou právnou úpravou.

Na základe dokazovania vykonaného v správnom i súdnom konaní, vyhodnotiac vykonané dôkazy
jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že i keď navrhovateľka splnila jednu
z podmienok pre priznanie nároku na invalidný dôchodok, a síce stala sa invalidnou odo dňa 12.
10.2010, nesplnila podmienku druhú, pretože  pred vznikom invalidity nezískala potrebný počet rokov
dôchodkového poistenia ( 15 rokov ) na nárok na tento dôchodok podľa  § 72 ods. 1 písm. g) cit.
zákona / získala iba 9 rokov a 359 dní dôchodkového poistenia/ . Navrhovateľka v konaní nepreukázala,
žeby spĺňala podmienky pre priznanie invalidity od skoršieho dátumu, ako bol určený posudkovými
lekármi a neuviedla ani žiadne okolnosti, ktoré by ich závery týkajúce sa určenia dátumu vzniku invalidity



i miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť spochybňovali. Práve naopak, táto, ako to
vyplýva najmä z posudku druhostupňového posudkového lekára, vyjadrila s ich určením svoj súhlas.
Posudkové orgány vzali do úvahy všetky odborné lekárske nálezy, nachádzajúce sa v zdravotnej
dokumentácii navrhovateľky v časovom slede a hodnotili aj vývoj jej rozhodujúceho zdravotného
postihnutia. Odporkyňa pri posudzovaní nároku navrhovateľky na invalidný dôchodok zohľadnila všetku
preukázanú dobu dôchodkového poistenia, čo navrhovateľkou namietané ani nebolo. Preto jej nárok na
invalidný dôchodok podľa citovanej právnej úpravy  nevznikol.
Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
podľa § 250q ods. 2 O.s.p., napadnuté rozhodnutie odporkyne ako zákonné  potvrdil.

Právo na náhradu trov konania súd v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p.
navrhovateľke nepriznal, pretože táto v konaní úspešná nebola a odporkyni podľa tohto ustanovenia
právo na ich náhradu neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne  rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}