Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/215/2012 z 4. 2. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 4. februára 2013, sp. zn. 13Co/215/2012, ECLI:SK:KSBB:2013:6711201282.1
Krajský súd Banská Bystrica | 13Co/215/2012 | ECLI:SK:KSBB:2013:6711201282.1 | 2013-02-04 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a3bad50-a754-42b7-9064-38a96d1ced8a
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6711201282.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/215/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711201282
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6711201282.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: ESSOX SK, s. r. o., Cesta na
Senec 2/A, 821 04 Bratislava, IČO: 35 978 881, zast. Advokátskou kanceláriou Nagyová Tenkač, s. r.
o., so sídlom Ružinovská 42, 821 01 Bratislava, IČO: 36 862 169, proti žalovanému: O. C., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom P. XXXX/XXX, XXX XX R., t. č. hlásený pobyt bezdomovca, zast. opatrovníčkou R.
T., súdnou tajomníčkou P. súdu N. N., v konaní o zaplatenie 4 589,90 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/218/2011-49 zo dňa 26. 03. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu zrušuje s vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol; o trovách konania rozhodol podľa ust.
§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len OSP) tak, že žalovanému nepriznáva
náhradu trov konania, pretože mu žiadne trovy konania nevznikli.

V odôvodnení predmetného rozhodnutia okresný súd uviedol, že zmluva uzatvorená medzi žalobcom a
žalovaným je nepochybne zmluva spotrebiteľská. Zmluvnú pokutu dohodnutú vo výške 10 % z každej
omeškanej splátky a úroky z omeškania  vo výške 0,1 % denne vyhodnotil okresný súd ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku a preto absolútne neplatnú s poukazom na ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka
v znení aktuálnom ku dňu uzavretia zmluvy. Takúto sankciu nepovažoval súd za primeranú, rovnako
ako nepovažoval za primeraný zmluvne dohodnutý poplatok za odoslanie upomienky vo výške 3,32 €,
ďalej poplatok za odstúpenie od zmluvy vo výške 10 % z nesplatenej istiny ku dňu skončenia zmluvy,
nakoľko vo všeobecnosti odstúpenie od zmluvy je vo výlučnej dispozícii a vôli dotknutej strany, pre
prípad, že dôjde k porušeniu zmluvne dohodnutých podmienok. Konštatoval, že obchodné podmienky
boli napísané drobným písmom na druhej strane zmluvy, pričom drobný typ a veľkosť písma zvolil
žalobca zámerne, aby v prípade vzniku určitého právneho problému mal možnosť hájiť sa tým, že
obchodné podmienky boli spotrebiteľovi známe, tento si ich mal možnosť prečítať, a teda, ak došlo k
porušeniu dohodnutých podmienok jeho osobou, musí znášať sankcie v zmysle obchodných podmienok.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal okresný súd za to, že žaloba je neopodstatnená a preto
ju v celom rozsahu zamietol.

Proti predmetnému rozhodnutiu okresného súdu sa v podaní zo dňa 15. 05. 2012 žalobca odvolal a
v odvolaní uviedol, že s názorom okresného súdu nie je možné sa stotožniť. Poukázal na článok I.
ods. 4 prvá veta „Obchodných podmienok Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, Zmluvy o revolvingovom
úvere a  Zmluvy o vydaní úverovej karty“ (ďalej len obchodné podmienky), ktoré  spolu so Sadzobníkom
poplatkov  tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zdôraznil, že klient prehlásil, že bol s obchodnými
podmienkami a Sadzobníkom poplatkov pri podaní žiadosti o poskytnutie úveru oboznámený, všetkým
ich ustanoveniam porozumel, pričom prejavil súhlas byť nimi viazaný. Ďalej poukázal na čl. I. ods. 6
obchodných podmienok, v zmysle ktorých klient je povinný platiť náklady na úver t. j. úroky, poplatky,



prípadne poistné a ostatné náklady a platby, ktorých výška je uvedená v žiadosti a Sadzobníku poplatkov,
alebo ktoré vzniknú k zmluve, alebo k zmluve  o zriadení záložného práva ako aj zmluvné pokuty
a úroky z omeškania. Z citovaných ustanovení obchodných podmienok podľa žalobcu jednoznačne
vyplýva, že žalovaný ako klient bol pri podaní žiadosti a pri uzatváraní úverovej zmluvy oboznámený
tak s jednotlivými ustanoveniami zmluvy, obchodnými podmienkami ako aj so Sadzobníkom poplatkov,
z ktorých vyplýva aj ročná úroková miera poskytnutého úveru. Žalovaný ako klient zároveň prejavil
svoj výslovný súhlas byť viazaný nielen obchodnými podmienkami, ale Sadzobníkom poplatkov, pričom
sa   zaviazal na platenie všetkých nákladov a platieb, ktoré sú v ňom uvedené v prípade, ak takéto
náklady alebo platby vzniknú. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy žiadnym spôsobom nenamietal znenie
akýchkoľvek zmluvných dojednaní medzi ním a žalobcom, tieto nespochybnil ani počas prvostupňového
konania. Žalobca ďalej poukázal na ust. čl. VI. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorého žalovaný
prehlásil, že si je vedomý všetkých záväzkov, ktoré na základe tejto zmluvy preberá, vrátane povinnosti
riadne splácať poskytnutý úver s príslušenstvom. Žalobca v odvolaní okresnému súdu vytkol, že
predmetnú právnu vec nesprávne právne posúdil a to v nadväznosti na skutočnosti uvedené v bode 2.
odvolania, ale aj pokiaľ ide o konštatovanie súdu prvého stupňa o neprijateľnosti niektorých zmluvných
podmienok v zmluve o úvere. Uviedol, že okresný súd v tej časti odôvodnenia, v ktorej mal odôvodniť,
prečo nepriznal žalobcovi ním požadovaný nárok, neuviedol dostatok dôvodov odôvodnenia rozhodnutia
v danej právnej veci. Obmedzil sa len na konštatovanie, že s poukazom na uvedené skutočnosti, ktoré
predstavovali výlučné hodnotenie zmluvných podmienok a z nich vyplývajúcich poplatkov a sankcií
má za to, že žaloba je neopodstatnená, preto ju v celom rozsahu zamietol. Žiadnym spôsobom sa
nevysporiadal ani s otázkou jednotlivých čiastok, z ktorých sa skladá dlh žalovaného voči žalobcovi,
ani s alternatívnou výškou dlhu za predpokladu, že by jednotlivé zmluvné sankcie a poplatky neboli
medzi zmluvnými stranami dojednané, a tiež sa nezaoberal možnosťou, akú čiastku by žalovaný
zaplatil navrhovateľovi, keby si svoje záväzky plnil riadne a včas, teda keby riadne a včas uhrádzal
mesačné splátky úveru. Neskúmal splnenie predpokladov na to, aby dohodnuté zmluvné ustanovenia
boli považované za nerovnovážne, čo je predpoklad toho, aby bola zmluvná podmienka v spotrebiteľskej
zmluve vyhlásená za neplatnú, alebo aby bolo možné niektoré ustanovenia zmluvy či celú zmluvu
vyhlásiť za rozpornú s dobrými mravmi. Vôbec sa nezaoberal s otázkou, akú čiastku žalobca poskytol
žalovanému ako úver a koľko z tejto sumy žalovaný žalobcovi zaplatil;  svoju pozornosť zameral výlučne
iba na zmluvné poplatky a sankcie, no napriek tomu žalobcovi nepriznal ani len časť samotnej úverovej
istiny. Podľa názoru žalobcu rozhodnutie okresného súdu je nezrozumiteľné a nepreskúmateľné, čím
konanie pred súdom prvého stupňa trpí vadou, ktorá môže mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, keďže z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa nevyplýva jasný a zrozumiteľný záver resp.
dôvod zamietnutia žaloby. Uvedeným konaním  okresného súdu bola podľa žalobcu žalobcovi odňatá
možnosť konať pred súdom. Vo vzťahu k záverom okresného súdu, že „je potrebné poukázať aj na tú
skutočnosť, že za jedno a to isté porušenie právnej povinnosti, ktorým bolo v danom prípade omeškanie
so splátkami, bol dohodnutý niekoľkonásobný sankčný postih vo forme jednak úrokov z omeškania ako
aj zmluvnej pokuty, náhrady škody,  poplatku za upomienku a poplatku za odstúpenie od zmluvy, žalobca
v odvolaní uviedol, že žalovaného nesankcionoval duplicitným spôsobom. Zmluvná pokuta dojednaná
medzi zmluvnými stranami vo výške 10 % z dlžnej mesačnej splátky, s ktorej úhradou je žalovaný v
omeškaní, bola dojednaná medzi zmluvnými stranami v Sadzobníku poplatkov a je vypočítaná z dlžnej
splátky úveru, s ktorej  úhradou je klient v omeškaní. Jednalo sa teda podľa žalobcu o zmluvnú pokutu
za omeškanie s úhradou dlžných  mesačných  splátok úveru, ktoré mal žalovaný zaplatiť žalobcovi
pred účinnosťou odstúpenia od zmluvy, pričom zmluvná pokuta bola  vždy vypočítaná z výšky mesačnej
splátky, s ktorej úhradou bol klient v omeškaní jednotlivo a jednorázovo, nekumulatívne. Podľa názoru
žalobcu nevznikla tak žiadna duplicitná sankcia. Žalobca v odvolaní zároveň považoval za potrebné
poukázať na výšku dlhu žalovaného voči  žalobcovi s prihliadnutím na výšku jednotlivých poplatkov a
zmluvných sankcií. Uviedol, že žalovaný sa zmluvou  o spotrebiteľskom úvere zaviazal žalobcovi splácať
poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po 140,70 € mesačne, ktoré splátky zahŕňali istinu,
úroky a poistenie, vždy k 15. dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca s tým, že prvá splátka bude
splatná 15. 07. 2008 a posledná dňa 15. 06. 2011, pričom  odplata za poskytnutie úveru bola premietnutá
do výšky jednotlivých splátok úveru. Zdôraznil, že ak by si žalovaný plnil svoje povinnosti tak ako sa
k plneniu zaviazal v zmluve o spotrebiteľskom úvere a riadne by splácal mesačné splátky úveru, po
zaplatení všetkých by tak spolu zaplatil žalobcovi ku dňu 15. 06. 2011 sumu 5 065,56 €. Uviedol, že po
odstúpení od zmluvy si voči žalovanému uplatňoval len istinu zvyšných mesačných splátok úveru, tak
ako to vyplýva z podrobnej špecifikácie žalovanej istiny doloženej žalobcom do súdneho spisu, pričom
po započítaní všetkých naúčtovaných poplatkov za upomienky, úrokov z omeškania a  poplatku za
odstúpenie od zmluvy bola výsledná suma, ktorú mal žalovaný žalobcovi zaplatiť menšia ako suma,



ktorú sa zaviazal splatiť riadne a včas pravidelnými mesačnými splátkami v zmluve o spotrebiteľskom
úvere. Žalobca sa v odvolaní vyjadril aj k výroku o trovách konania tak, že podľa jeho názoru okresný
súd nerozhodol správne, keď žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Na podporu svojho tvrdenia
uviedol, že súdne konanie vyvolalo výlučne správanie žalovaného, ktorý uhradil žalobcovi len jednu
mesačnú splátku a žiadnym spôsobom sa nesnažil vyriešiť vysporiadanie svojho záväzku voči žalobcovi,
nenavrhol odklad či zníženie splátok, alebo iný možný spôsob splatenia dlžnej sumy. Navrhol, aby
odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalovaného zaviaže zaplatiť
žalobcovi 4 589,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4 110,16 € od 17. 02.
2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške súdneho poplatku, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške
1 157,11 €.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním žalobcu podľa § 212 ods. 1
OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a odvolaním žalobcu napadnutý rozsudok
okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušil a podľa odseku 2 citovaného ustanovenia mu
vec vrátil na ďalšie konanie.

Zo spisu odvolací súd zistil, že dňa 11. 06. 2008 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 3 833,90 €
na nákup spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver  v 36 mesačných splátkach
po 140,71 € splatných,  vždy k 15. dňu v mesiaci počínajúc dňom 15. 07. 2008. Súčasťou zmluvy sú aj
obchodné podmienky a Sadzobník poplatkov.

Žalobou zo dňa 28. 01. 2011 doručenou Okresnému súdu Zvolen dňa 02. 02. 2011 sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 4 589,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 %
ročne zo sumy 4 110,16 € od 17. 02. 2009 a nahradiť mu trovy konania. Podľa obsahu žaloby, dlžná suma
vo výške 4 589,90 € predstavovala dlžné splátky splatné do účinnosti odstúpenia žalobcu od zmluvy vo
výške 861,65 €, zmluvnú pokutu za omeškanie s úhradou mesačnej splátky vyplývajúcej zo zmluvy vo
výške 84,42 €, úroky z omeškania naúčtované ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške 63,82
€, ďalej poplatok za upomienku vo výške 6,64 €, poplatok za odstúpenie od zmluvy vo výške 324,85 € a
nesplatenú časť istiny, splatnú ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške 3 248,51 €. Na  žalovanú
sumu  vydal  dňa 04. 05. 2011 okresný súd Platobný rozkaz č. k. 26Ro/23/2011-22, ktorý uznesením č.
k. 26Ro/23/2011-30 zo dňa 08. 11. 2011 podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil.

Uznesením č. k. 6C/218/2011-33 zo dňa 11. 01. 2012 ustanovil okresný súd žalovanému podľa § 29
ods. 6 OSP opatrovníka - R. T., súdnu tajomníčku P. súdu N. N.. Rozsudkom č. k. 6C/218/2011-49 zo
dňa 26. 03. 2012 okresný súd žalobu zamietol.

Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že námietky žalobcu uvedené v odvolaní v rámci ktorých
žalobca okresnému súdu vytkol, že nedostatočne odôvodnil, prečo nepriznal žalobcovi ním uplatnený
nárok, sú dôvodné.

V zmysle ust. § 157 ods. 2 OSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca)
domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný) prípadne iný účastník konania,
stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých
dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

V zmysle citovaného ust. § 157 ods. 2  OSP, má účastník konania právo na také odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky
súvisiace s predmetom súdnej obrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu.
Úvahy súdu o skutkových ale aj právnych záveroch musia byť riadne a zrozumiteľne odôvodnené tak,
aby nevznikali pochybnosti o zákonnosti rozhodnutia, najmä zo strany účastníkov konania, ktorým je



takéto rozhodnutie určené. Vyžaduje sa teda, aby súd nie len vyslovil svoj záver, ale aj vyložil úvahy,
ktorými sa spravoval pri hodnotení dôkazov a ktoré ho viedli k aplikácii práve zvolených právnych
predpisov.

Súčasťou obsahu práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR a článku 36
ods. 1 Listiny základných práv a slobôd je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho
rozhodnutia , ktoré dáva odpovede  na právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s uplatneným
nárokom. Iba takéto rozhodnutie je odvolacím súdom preskúmateľné a účastníkom konania umožňuje
posúdiť postup súdu.

V danej veci okresný súd  svoje rozhodnutie založil na závere o existencii neprijateľných zmluvných
podmienok v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú uzatvoril žalobca so žalovaným dňa 11. 06. 2008.
Okresný súd považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku dohodu o zmluvnej pokute vo výške 10 % z
každej omeškanej splátky, dohodu o úrokoch z omeškania vo výške 0,1 % denne, poplatok za odoslanie
upomienky vo výške 3,32 €, poplatok za odstúpenie od zmluvy vo výške 10 % z nesplatenej istiny ku dňu
skončenia zmluvy a  dojednanie o tom, že spotrebiteľ má znášať akékoľvek výdavky žalobcu spojené s
vymáhaním pohľadávky, ktoré môžu byť paušalizované, pričom zdôraznil, že obchodné podmienky sú
napísané malým písmom na druhej strane zmluvy v dôsledku čoho je problematické sa oboznámiť s ich
obsahom, ale nezdôvodnil v čom spočíva nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého
rozhodnutia vôbec neuviedol, z akých dôvodov nepriznal žalobcovi nesplatenú časť istiny splatnú ku dňu
účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške 3 248,51 € a dlžné splátky do účinnosti odstúpenia žalobcu
od zmluvy vo výške 861,65 €. Vo vzťahu k zmluvnej pokute, úroku z omeškania a ostatným vyššie
uvedeným uplatneným nárokom, o ktorých dospel k záveru, že spĺňajú podmienky neprijateľnej zmluvnej
podmienky, dostatočným spôsobom alebo vôbec nevysvetlil v čom videl nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán predtým ako prijal záver o tom, že spĺňajú charakteristiku neprijateľnej
zmluvnej podmienky. V odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia okresného súdu tak absentuje
úvaha, ktorou sa okresný súd pri posúdení nároku na zaplatenie istiny vo výške 861,65 €, istiny vo výške
3 248,51 €, hodnotení dôkazov a zamietnutí žaloby v celom rozsahu riadil.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu podľa
ust. § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie.

Úlohou okresného súdu v rámci ďalšieho konania bude  posúdiť nárok žalobcu vo všetkých jeho
čiastkových nárokoch, t. j. aj nárok na zaplatenie istiny vo výške 861,65 € a istiny vo výške 3 248,51, ďalej
riadne odôvodniť na základe čoho považoval zmluvnú pokutu, úrok z omeškania v dojednanej výške,
poplatok za odoslanie upomienky vo výške 3,32 €, poplatok za odstúpenie od zmluvy a dojednanie
o tom, že spotrebiteľ má znášať akékoľvek výdavky žalobcu spojené s vymáhaním pohľadávky, ktoré
môžu byť paušalizované za neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú  značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán a v čom táto nerovnováha spočíva a v zmysle ust. § 224 ods.
3 OSP rozhodnúť aj o trovách prvostupňového a odvolacieho  konania.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:



proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.