{"guid": "7c38c0ee-2ee5-4757-930d-d1b3be6259cd:030ade3e-323b-4cf4-b38f-ea7dc0545907", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3816202517.1", "spisova_znacka": "4CoP/58/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoP/58/2016 z 29. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 29. septembra 2016, sp. zn. 4CoP/58/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3816202517.1", "identifikacne_cislo": "3816202517", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Janečková", "sudca_id": 492, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-janeckova-492", "datum_vydania": "2016-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "nazov": "§ 370 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/030ade3e-323b-4cf4-b38f-ea7dc0545907", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3816202517.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3816202517.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3816202517.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/58/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202517
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3816202517.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr. Oľgy
Lichnerovej a JUDr. Ivety Martinákovej vo veci starostlivosti o maloletého S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny K., dieťa rodičov
V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., zastúpenej Z. a Z., zastúpeného Z., o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k mal. S., o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 13. júna
2016, č.k. 16P/11/2016-85, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie     z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov     n e m á     n á r o k    na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zveril mal. S. osobnej starostlivosti matky, ktorej
oprávnením i povinnosťou je maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.
Otcovi maloletého uložil povinnosť počnúc dňom 20.11.2015 platiť na výživu maloletého S. výživné vo
výške 200,- eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť k rukám maky dieťaťa, mesačne vždy vopred,
najneskôr do 25. dňa v mesiaci vopred. Nedoplatok z titulu určenia výživného na mal. S. za obdobie od
20.11.2015               do 30.6.2016 spolu vo výške 1.073,26  eur otcovi povolil splácať  v splátkach po
30 eur mesačne, k rukám matky, splatných spolu s bežným výživným, pod stratou výhody poskytnutých
splátok v prípade nezaplatenia dvoch splátok. Právne rozhodnutie odôvodnil ust. § 36 ods. 1, § 62 ods.
1, 2, 3, § 75 ods. 1 Zákona o rodine.
2. Proti tomuto rozsudku, a to výroku o určení výživného a výroku o zročnom výživnom, podal v zákonnej
lehote odvolanie otec mal. S.. Navrhol ho zmeniť tak, že výživné               na mal. S. bude určené vo výške
70 eur mesačne a zročné výživné mu bude povolené splácať v splátkach po 20 eur mesačne. Namietal,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, resp.
nevychádzal pri svojom rozhodnutí zo skutočného stavu.

3. Matka mal. S. a kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhli rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť.

4. Otec maloletého písomným podaním, doručením súdu prvej inštancie dňa 23.08.2016, oznámil, že
berie podané odvolanie v celom rozsahu späť.

5. Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd, vzhľadom k tomu, že otec maloletého vzal svoje odvolanie
proti napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie späť v čase, keď o odvolaní nebolo odvolacím súdom
rozhodnuté, postupom podľa § 369 ods. 3 C.s.p. odvolacie konanie zastavil.

6. Podľa § 369 ods. 1 C.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.  Ak odvolateľ
vzal dovolanie späť, nemôže ho podať znovu.



Podľa § 369 ods. 3 C.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

7. Späťvzatie odvolania predtým, než o odvolaní rozhodne odvolací súd, je dispozitívnym úkonom
účastníka, ktorý podal odvolanie, preto ak odvolateľ vezme odvolanie späť, odvolací súd odvolacie
konanie zastaví a nezaoberá sa už vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia ani dôvodmi, ktoré
viedli odvolateľa k späťvzatiu odvolania.

8. Otec maloletého S. v danej veci vzal svoje odvolanie voči napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie
späť v čase, keď o odvolaní ešte nebolo rozhodnuté, preto odvolací súd podľa § 369 ods. 3 C.s.p.
odvolacie konanie zastavil.

9. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

10.  Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}