Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 17CoE/345/2016 z 2. 11. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 2. novembra 2016, sp. zn. 17CoE/345/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7815202971.1 Krajský súd Košice | 17CoE/345/2016 | ECLI:SK:KSKE:2016:7815202971.1 | 2016-11-02 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 386 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/04d7dc79-b30f-4063-ad9a-bebd0a0ece42 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7815202971.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/345/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202971
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7815202971.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa, zo sudkyne JUDr.
Judity Jurákovej a sudcu JUDr. Mareka Kotoru v exekučnej veci oprávneného Rapid life životná
poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, proti povinnému: X. Č.Á., H.. XX.XX.XXXX, C.
T. XXX, M., o vymoženie 51,45 Eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Rožňava sp. zn. 4 Er 243/2015 - 21 zo 14. októbra 2015 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom na
vykonanie exekúcie domáhal voči povinnej vymoženia svojej pohľadávky s príslušenstvom na základe
exekučného titulu, ktorým je je rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 2 C/171/2012
z 19. januára 2012. Spolu s exekučným titulom bola oprávneným predložená aj poistná zmluva uzavretá
medzi oprávneným a povinným, ako aj Všeobecné poistné podmienky pre poistenie, ktoré v časti XV. -
„ Rozhodcovské konanie „ obsahujú rozhodcovskú doložku.

2. Následne súd citoval ustanovenie § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 1, § 243d ods. 1 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej len „EP“), ustanovenie § 52 - 54 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
predmetnú poistnú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú. Ďalej sa zaoberal rozhodcovskou doložkou, ktorá
núti spotrebiteľa v prípade sporu podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu. Tým je spotrebiteľovi
odobratá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Rozhodcovská doložka tak spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je s
poukazom na § 54 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka neprijateľnou podmienkou a teda je neplatná.
Súd prvého stupňa mal zároveň za to, že rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná. To, že
povinný všeobecné poistné podmienky a osobitné zmluvné dojednania podpísal, ešte neznamená, že
sa skutočne mal možnosť s týmito podmienkami aj oboznámiť a pochopiť ich význam. Rozhodcovská
doložka je neplatná aj z dôvodu, že subjekt, ktorý má rozhodovať v rozhodcovskom konaní, určí
výlučne oprávnený, čo taktiež spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov rozhodcovského
konania v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na neplatnosť rozhodcovskej doložky, na základe ktorej
sa uskutočnilo rozhodcovské konanie, rozhodcovský rozsudok vydaný v tomto konaní nie je spôsobilým
exekučným titulom na vykonanie exekúcie, a preto súd prvého stupňa žiadosť o vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.



3. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie, a to
proti všetkým výrokom uznesenia, pretože považoval toto uznesenie za nezákonné a nesprávne v celom
rozsahu. Napadnuté uznesenie je podľa jeho názoru nezákonné z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a),
b), c), d), e), f) O. s. p. a navrhol ho zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V závere
uviedol, že chýbajúce dôvody doplní po postupe súdu podľa § 209 ods. 1 O. s. p.

4. Súd prvej inštancie uznesením sp. zn. 4 Er 243/2015 - 26 z 1. marca 2016 uložil oprávnenému, aby v
lehote 15 dní odo dňa doručenia uvedeného uznesenia doplnil odvolanie a to najmä uvedením dôvodov,
v ktorých vidí nezákonnosť rozhodnutia alebo postupu súdu prvej inštancie a zároveň predložením
podania v potrebnom počte rovnopisov. Súd prvej inštancie v uvedenom uznesení poučil oprávneného,
že ak odvolanie nedoplní, odvolací súd ho odmietne podľa § 218 ods. 1 písm. d) O. s. p.

5. Súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zák. č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov bol Krajský súd v Košiciach ako súd
odvolací v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP ako nový procesný
predpis.

7. Krajský súd v Košiciach príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), vzhľadom na včas podané
odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), po zohľadnení požiadaviek CSP pre náležitosti odvolania podľa § 363
CSP dospel k záveru, že odvolanie oprávneného neobsahuje zákonom stanovené náležitosti, a preto
odvolanie odmietol podľa § 386 písm. d) CSP.

8. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

10. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. Odvolací súd zo spisu zistil, že súd prvej inštancie výzvou vypracovanou ešte podľa § 209 ods. 1
zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) doručenou oprávnenému 21. januára
2016 daného účastníka vyzval na odstránenie vád podania v lehote 10 dní a to konkretizovaním, z akých
dôvodov predmetné rozhodnutie napáda. Oprávnený napriek výzve súdu prvej inštancie dôvody svojho
odvolania v súdom stanovenej lehote nedoplnil.

12. Zohľadňujúc uvedené skutočnosti ako aj právnu úpravu CSP, rozhodol odvolací súd o odmietnutí
odvolania oprávneného podľa § 386 písm. d) CSP.

13. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd podľa § 262 CSP v spojení s § 255 CSP rozhodol
tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na ich náhradu, pretože oprávnený nebol v konaní úspešný a
povinnému žiadne trovy konania nevznikli.



14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa navrhovateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).