{"guid": "7ba68434-a0e0-415c-9d1d-b73ff937c413:dced97b1-6703-48c3-9e7f-33f5f2eb01d8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1212204210.1", "spisova_znacka": "3Cob/175/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/175/2012 z 22. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. mája 2012, sp. zn. 3Cob/175/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1212204210.1", "identifikacne_cislo": "1212204210", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2012-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-2", "nazov": "§ 75 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "nazov": "§ 102 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-102"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-75", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-102"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dced97b1-6703-48c3-9e7f-33f5f2eb01d8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1212204210.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1212204210.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1212204210.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/175/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212204210
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1212204210.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa NARKS - INFOSERVIS a.s., Mierová 56, Bratislava,
IČO: 35 811 218, práv. zast. Vojčík & Partners, s.r.o., Rázusova 28, Košice, proti odporcom X/ K.. R.
S., Š. I. Č. C., W. XX.XX.XXXX, F. Z. XX, F., Č. C. E. X/ K.. K. C., T.., Š. I. Č. C., W. XX.XX.XXXX,
F. V. Q.Š. XXX, T., Č. C., o určenie neúčinnosti zmlúv o prevode obchodného podielu, o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
II v Bratislave č.k. 24Cb/42/2012-41 zo dňa 15. marca 2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/42/2012-41 zo
dňa 15. marca 2012   mení  tak, že:

1. odporcovi v 1. rade sa zakazuje, aby so svojím obchodným podielom vo výške 50 %, ktorý nadobudol
od dlžníka na základe zmluvy o prevode obchodného podielu v spoločnosti Diadema SK s.r.o., Galvaniho
7/D, Bratislava - Ružinov, IČO: 45 676 852 akýmkoľvek spôsobom nakladal - aby ho previedol na iné
osoby, scudzil, podieľal sa ním na podnikaní inej obchodnej spoločnosti, ručil ním alebo zriadil k nemu
právo tretej osoby;

2. odporcovi v 2. rade sa zakazuje, aby so svojím obchodným podielom vo výške 50 %, ktorý nadobudol
od dlžníka na základe zmluvy o prevode obchodného podielu v spoločnosti Diadema SK s.r.o., Galvaniho
7/D, Bratislava - Ružinov, IČO: 45 676 852 akýmkoľvek spôsobom nakladal - aby ho previedol na iné
osoby, scudzil, podieľal sa ním na podnikaní inej obchodnej spoločnosti, ručil ním alebo zriadil k nemu
právo tretej osoby

- a to všetko do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia. V odôvodnení uviedol, že návrhom na začatie konania zo dňa 27.02.2012, ktorý bol na súd
doručený dňa 02.03.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že zmluva o prevode obchodného
podielu uzatvorená medzi dlžníkom ako prevodcom a odporcami v 1. a 2. rade ako nadobúdateľmi
obchodného podielu, na základe ktorej dlžník na odporcu v 1. rade previedol obchodný podiel v
spoločnosti Diadema SK vo výške 50 % a na odporcu     v 2. rade obchodný podiel v spoločnosti
Diadema SK vo výške 50 %, je voči navrhovateľovi právne neúčinná. Navrhovateľ sa zároveň domáhal
nariadenia predbežného opatrenia zakazujúceho odporcom nakladať s ich obchodnými podielmi v
spoločnosti Diadema SK, ktoré nadobudli od dlžníka na základe zmluvy o prevode obchodného podielu,
a ďalej,  aby im zakázal tieto obchodné podiely previesť na iné osoby, scudziť ich, podieľať sa nimi
na podnikaní inej obchodnej spoločnosti, ručiť nimi alebo zriadiť k ním právo tretej osoby, a to až
do právoplatnosti rozhodnutia súdu o odporovacej žalobe. Návrh na začatie konania navrhovateľ
odôvodnil              s poukazom na § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom k splneniu



predpokladu existencie vymáhateľnej pohľadávky uviedol, že v roku 2005 s dlžníkom uzatvoril zmluvu
o spolupráci týkajúcu sa vývoja a prevádzky internetového portálu. Vzájomné nezhody, ktoré medzi
navrhovateľom a dlžníkom vznikli, sa pokúsili vyriešiť uzatvorením dohody o urovnaní zo dňa 26.02.2012
podľa § 585 slovenského Občianskeho zákonníka. Z dôvodu porušenia dohody o urovnaní podal dlžník
na žalobcu žalobu zo dňa 8.12.2010 na Medzinárodnom rozhodcovskom súde Hospodárskej komory
Rakúska o zaplatenie 250.000,- eur. Následne si aj navrhovateľ z dôvodu porušenia iných ustanovení
dohody o urovnaní uplatnil svoje nároky voči dlžníkovi vzájomnou žalobou na rozhodcovskom súde, v
rámci ktorej požaduje  od dlžníka zaplatenie 500.000,- eur s príslušenstvom. Vymáhateľná pohľadávka
navrhovateľa je voči pohľadávke dlžníka o 250.000,- eur vyššia              a navrhovateľ za
daných okolností vystupuje v pozícii veriteľa. Rozhodcovský súd ku dňu podania odporovacej žaloby
nerozhodol ani o jednom z uplatnených nárokov,     a teda nejde o pohľadávky majúce povahu
judikovaného práva. K existencii ukracujúceho právneho úkonu dlžníka navrhovateľ uviedol, že dlžník
je zahraničnou právnickou osobou zapísanou v obchodnom registri  vedenom Krajským súdom        v
Plzni. Spoločníkmi dlžníka sú odporcovia v 1. a 2. rade, ktorí sú zároveň aj členmi jeho štatutárneho
orgánu. Rozhodnutím dlžníka zo dňa 23.11.2011 ako jediného spoločníka pri výkone pôsobnosti valného
zhromaždenia spoločnosti Diadema Sk, došlo k rozdeleniu obchodného podielu v spoločnosti Diadema
SK a k udeleniu súhlasu s jeho prevodom na odporcov. Uzavretím zmluvy sa každý z odporcov
stal majiteľom obchodného podielu v spoločnosti Diadema SK o veľkosti 50 %. Uzavretím zmluvy
o prevode obchodného podielu dlžníka s odporcami, ktorí sú členmi jeho štatutárneho orgánu a
zároveň spoločníkmi, objektívne došlo k zmenšeniu majetkovej podstaty dlžníka na úkor jeho veriteľa
- navrhovateľa. Tento právny úkon, ktorým sa dlžník úmyselne a vedome zbavil svojho kredibilného
majetku má za následok podstatné sťaženie, či dokonca znemožnenie dosiahnutia uspokojenia
pohľadávky navrhovateľa z prevedeného majetku dlžníka, ktorú si navrhovateľ uplatňuje voči dlžníkovi v
rozhodcovskom konaní. Ak dlžník za prevod obchodného podielu získal od odporcov nejaké protiplnenie,
zrejme finančné prostriedky, tie nepredstavujú trvalú hodnotu. Podľa navrhovateľa teda existuje reálne
riziko, že do konečného rozhodnutia rozhodcovského súdu prostriedky získané predajom obchodného
podielu dlžník minie, čím podstatne obmedzí alebo dokonca úplne zmarí uspokojenie žalobcu z tohto
majetku. S prihliadnutím na spriaznenosť účastníkov právneho úkonu, nie je vylúčené, že k prevodu
obchodného podielu došlo bezodplatne alebo išlo len o fiktívnu úhradu nezodpovedajúcu reálnej
hodnote prevedeného obchodného podielu. Navrhovateľ preto uskutočnený právny úkon nepovažuje
za ekvivalentný. Navrhovateľ už v rozhodcovskom konaní vyslovil pochybnosť o kredibilite dlžníka,
preto pred rozhodcovským súdom podal návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým sa
snažil dosiahnuť kumulovanie finančných prostriedkov do notárskej úschovy. V návrhu argumentoval
tým, že dlžník je malá spoločnosť, ktorej základný kapitál predstavuje 200.000,- CZK. Spoločnosť    s
ručením obmedzeným zodpovedá za porušenie svojich záväzkov celým svojím majetkom, ktorý pri
spoločnostiach s najnižším zákonom požadovaným imaním nie je veľký. Keďže nárok navrhovateľa
uplatnený v rozhodcovskom konaní predstavuje niekoľko násobne vyššiu sumu ako je základné imanie
dlžníka, má navrhovateľ dôvodnú obavu, že v prípade úspechu v rozhodcovskom konaní by mohlo byť
podstatne sťažené alebo úplne zmarené uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky. V súčasnosti je
hrozba dlžníkovej insolventnosti o to väčšia, že k redukcii jeho majetku, ktorá nastala v dôsledku prevodu
obchodného podielu, došlo v priebehu rozhodcovského konania. Z uvedeného podľa navrhovateľa
jednoznačne vyplýva úmysel dlžníka zbaviť sa hodnoty, z ktorej by mohla byť uspokojená vymáhateľná
pohľadávka navrhovateľa. Dôvodnosť predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že zákon
uplatnenie práva odporovať právnemu úkonu umožňuje len proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali
odporovateľný právny úkon, t.j. v danom prípade odporcom. Proti tretím osobám možno toto právo
uplatniť len vtedy, ak by im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti
ich predchodcovi, Z uvedeného vyplýva, že v prípade, ak by sa odporcovia rozhodli obchodný podiel
ďalej previesť na tretie osoby a zamlčali by existenciu skutočností odôvodňujúcich odporovateľnosť,
navrhovateľ by voči týmto osobám už nemohol uplatniť právo odporovať tomuto právnemu úkonu.
Výsledkom úspešného uplatnenia odporovacej žaloby je, že úkon, ktorému navrhovateľ úspešne
odporoval, je právne neúčinný a navrhovateľ bude môcť požadovať uspokojenie svojej pohľadávky,
z toho čo odporovateľným právnym úkonom z majetku dlžníka ušlo. V prípade prevodu obchodného
podielu by sa podstatne sťažilo uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, a tým by bol ohrozený
aj výkon samotného rozhodnutia, čo by navrhovateľovi mohlo spôsobiť ťažko napraviteľnú majetkovú
ujmu. Tento stav podľa navrhovateľa zároveň odôvodňuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Predbežné opatrenie navrhovateľ považuje za primerané, nakoľko potenciálna ujma spôsobená
odporcom dočasným obmedzením ich práva nakladať s obchodným podielom je porovnateľná s



ujmou spôsobenou navrhovateľovi prevodom obchodného podielu na tretie osoby a sťažením, resp.
znemožnením uspokojenia jeho vymáhateľnej pohľadávky.

Súd prvého stupňa posúdil návrh navrhovateľa podľa ust. §§ 74 ods. 1, 75 ods.2, 76 ods. 1 písm. f/ a 102
ods. 1 O.s.p. a riešil i otázku právomoci súdu konať vo veci. Právomoc súdu na konanie vo veci návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia je daná v zmysle článku 31 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001
z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych   a obchodných
veciach, z ktorého vyplýva, že súdom členských štátov možno podať návrh na vydanie predbežných
opatrení vrátane ochranných opatrení, ktoré sú dostupné podľa právneho poriadku štátu, aj keby podľa
nariadenia mali právomoc rozhodovať vo veci samej súdy iného členského štátu.

Na základe uvedeného dospel k záveru, že predbežné opatrenie súd môže nariadiť pred začatím
konania alebo  počas konania vo veci samej, a to z dvoch dôvodov. Jedným je nevyhnutnosť dočasnej
úpravy právnych pomerov účastníkov konania, druhým je potreba zabezpečenia budúceho výkonu
súdneho rozhodnutia, ak by mohol byť ohrozený. V oboch prípadoch súd skúma, či sú splnené zákonné
predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, t.j. či navrhovateľ osvedčil existenciu právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania a potrebu jeho naliehavej dočasnej úpravy s tým, že navrhovaným
opatrením sa medzi účastníkmi nesmie vytvoriť nezvratný právny stav ani sa ním nesmie neprimeraným
spôsobom zasiahnuť do práv účastníkov konania. Potreba dočasnej úpravy vzťahov účastníkov konania
je naliehavá, ak navrhovateľ osvedčí existenciu nebezpečenstva ujmy bezprostredne hroziacej právam
niektorého z účastníkov konania, ktoré je bezprostredné a konkrétne. Navrhovateľ v predmetnom
prípade neosvedčil existenciu zákonných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. Z návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia a jeho príloh vyplýva, že navrhovateľ vedie spor o zaplatenie
peňažnej pohľadávky voči dlžníkovi, právnemu úkonu  ktorého návrhom vo veci samej mieni odporovať,
avšak nárok, ktorý by v prípade úspechu      v konaní o odporovateľnosti právneho úkonu, chcel
prípadne uspokojiť aj                     z obchodných podielov prevedených na odporcov, mu zatiaľ
nebol právoplatne priznaný. Hoci neexistencia vykonateľného súdneho rozhodnutia nie je nevyhnutným
predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia, je potrebné zdôrazniť, že         v danom prípade
nebolo ani osvedčené, že podľa stavu rozhodcovského konania možno v dohľadnej dobe očakávať
vynesenie rozhodnutia, ktoré by mohlo byť exekučným titulom. Navrhovateľov nárok na zaplatenie
pohľadávky uplatňovanej vzájomným návrhom v rozhodcovskom konaní tak nemožno považovať za
osvedčený. Ďalej uviedol, že konanie, v ktorom sa navrhovateľ domáha odporovateľnosti právneho
úkonu - zmluvy o prevode obchodného podielu, zatiaľ nie je v štádiu, v ktorom by bolo možné
predpokladať, že v dohľadnej dobe dôjde            k rozhodnutiu vo veci samej, a preto obava zo
zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia je predčasná. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že navrhovateľ
neosvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, a teda z jeho návrhu nie je zrejmá
ani potreba naliehavej úpravy právnych vzťahov účastníkov konania.              Z tvrdení uvedených
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je zrejmé, akým spôsobom odporcovia  nakladajú
so svojimi obchodnými podielmi v spoločnosti Diadema SK a navrhovateľ ani nepoukazuje na žiadne
konkrétne konanie zo strany odporcov naznačujúce ich snahu o zbavenie sa obchodných podielov
za účelom znemožnenia uspokojenia budúcej možnej pohľadávky navrhovateľa. Celá konštrukcia
odôvodnenia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia  je v rovine hypotetických úvah navrhovateľa,
keď na základe výšky základného imania svojho potenciálneho budúceho dlžníka predpokladá jeho
nemajetnosť a od toho odvodzuje potrebu uspokojenia svojej budúcej pohľadávky tým, čo z dlžníkovho
majetku ušlo odporovateľným právnym úkonom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
nie sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a z tohto dôvodu návrh
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol ho zmeniť tak, že
súd jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie. Odvolanie odôvodnil
tým, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vytýkal súdu prvého
stupňa, že nie sú dané dôvody pre úvahu súdu o predčasnosti obavy navrhovateľa zo zmarenia
výkonu súdneho rozhodnutia, pretože pokiaľ by odporcovia previedli obchodný podiel na tretie osoby,



navrhovateľ sa to môže reálne dozvedieť až po zápise do obchodného registra, a už vtedy by bola
ochrana jeho práv oneskorená, a teda neúčinná. Zdôraznil, že zo strany odporcov ide o spriaznené
osoby s dlžníkom, čo súd prvého stupňa nevzal vôbec do úvahy a ani skutočnosť, že dlžník sa zbavuje
svojho kredibilného majetku práve v čase, keď sa proti nemu vedie rozhodcovské konanie. Je toho
názoru, že sú splnené všetky predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, ktoré je podľa jeho
názoru primerané a dočasné a vzhľadom na možnosť ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia
jedine možné a nevyhnutné. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrili odporcovia v 1. a 2. rade (napriek tomu, že napadnuté uznesenie
im súdom doručené nebolo, nakoľko návrh navrhovateľa bol zamietnutý) a navrhli napadnuté uznesenie
zrejme potvrdiť. Vo svojom vyjadrení namietali jednak miestnu nepríslušnosť konajúceho súdu s
ohľadom na skutočnosť, že sú štátnymi občanmi Českej republiky, pričom poukázali na Nariadenie Rady
(ES) č. 44/2001 zo dňa 22.11.2000, podľa ktorého nie je možnosť založiť príslušnosť konajúceho súdu
v Slovenskej republike. K veci samej uviedli len toľko, že ani spoločnosť Diadema Software s.r.o., ani
oni samotní nemajú voči navrhovateľovi žiadny záväzok. Taktiež zdôraznili, že nevykonali žiadny úkon,
ktorý by skracoval uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky navrhovateľa.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a z predbežnej povahy tohto inštitútu vyplýva, že
pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia,
tak ako to správne konštatoval súd prvého stupňa. Osvedčené majú byť len základné skutočnosti
potrebné pre vyvodenie pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

Odvolací súd je po prejednaní veci toho názoru, že navrhovateľ listinnými dôkazmi založenými v spise
preukázal dôvodnosť svojho žalobného nároku a tiež potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov
konania. Preukázal, že s dlžníkom Diadema Software s.r.o. Plzeň, ČR vedie spor na medzinárodnej
arbitráži v Rakúskej republike, že tento dlžník previedol svoj obchodný podiel v spoločnosti Diadema SK
s.r.o., Bratislava na svojich spoločníkov, teda na spriaznené osoby, v dôsledku čoho podal navrhovateľ
odporovaciu žalobu a súčasne návrh na nariadenie predmetného predbežného opatrenia. Na základe
uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené všetky predpoklady pre nariadenie
predbežného opatrenia, a preto napadnuté uznesene súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil
tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej (§ 223 ods. 1
a § 145 ods. 1 O.s.p.).

K námietke odporcov o nedostatku právomoci slovenského súdu (nimi namietanej miestnej
nepríslušnosti) odvolací súd uvádza, že nie je správna a poukazuje na zdôvodnenie súdu prvého
stupňa v napadnutom uznesení. Právomoc slovenského súdu je daná aj podľa § 37 zák. č. 97/1963
Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, pretože odporcovia - štátni občania Českej
republiky majú na území Slovenskej republiky majetok, nakoľko sú spoluvlastníkmi spoločnosti založenej
a zapísanej v Slovenskej republike.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Cb/42/2012", "guid": "afa015f0-86d5-4b57-8986-f83776a50b27:897a593a-7e2f-45b4-8c44-45eeac324481", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "4a93aef0-2217-4d73-a9b8-c006a11f5f0e:845b92a1-af1b-4919-a73d-7ab91bcbd9a4", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Cb/42/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 24Cb/42/2012 z 21. 6. 2012", "sud": "Okresný súd Bratislava III", "datum_vydania": "2012-06-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4a93aef0-2217-4d73-a9b8-c006a11f5f0e:845b92a1-af1b-4919-a73d-7ab91bcbd9a4"}], "citovane_v": []}