{"guid": "7ba660f8-0cfc-48e3-a99b-e2b7df926cb2:d59f3fcf-ab0b-4c7e-92c9-39d38615aebf", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6808203993.1", "spisova_znacka": "15CoE/140/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoE/140/2012 z 23. 7. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 23. júla 2012, sp. zn. 15CoE/140/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6808203993.1", "identifikacne_cislo": "6808203993", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2012-07-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d59f3fcf-ab0b-4c7e-92c9-39d38615aebf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6808203993.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6808203993.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6808203993.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/140/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6808203993
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6808203993.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Ul.
Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Ul. Moyzesova
č. 8, 821 08 Bratislava, IČO 36 864 421, proti povinnému I. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. X. L.
č. XXX, XXX XX T., vedenej pod sp.zn. EX 9601/08 súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Krutý, so
sídlom exekútorského úradu Ul. Záhradnícka č. 62, 821 08 Bratislava, pre vymoženie 36,64 eur s
príslušenstvom a trov exekúcie, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu v Revúcej
č. k. 4Er/4008/2008-11, zo dňa 26. apríla 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením exekúciu vedenú pod sp.zn. EX 9601/08 súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, na základe poverenia vydaného Okresným súdom v Revúcej dňa 2.02.2009
pod č. 5608 014560, vyhlásil za neprípustnú a zastavil. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie
nepriznal.

Zastavenie exekúcie okresný (exekučný) súd odôvodnil ust. § 58 (súd konal ex offo) a  § 57 ods. 1 písm.
g) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Dôvod,
pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, spočíva v tom, že  rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom
rozhodcovského súdu podľa zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ZoRK), exekučný
titul, na podklade ktorého sa exekúcia vykonáva, od počiatku nie je spôsobilým exekučným titulom. V
exekučnej veci sa vymáha plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy a právny vzťah účastníkov zmluvy podlieha
režimu spotrebiteľského práva. Preskúmaním Zmluvy o úvere zo dňa 11.06.2007, vrátane Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, vzhľadom na kritériá, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej
podmienky, aplikáciou zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka - ust. § 52 a nasl. týkajúcich
sa ochrany spotrebiteľa, ako aj ust. čl. 3 ods. 1, čl. 6 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa
05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a prílohy č. 1 tejto smernice ods.
1 písm. q), vyhodnotil okresný súd ako neprijateľnú a neplatnú podmienku rozhodcovskú doložku,
ktorá mala v predmetnom rozhodcovskom konaní založiť legitimitu pre exekučný titul. Rozhodcovská
doložka - bod 17. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru spoločnosti Pohotovosť s.r.o., ktoré majú
povahu univerzálnych obchodných podmienok, sú predtlačené a veriteľom (oprávneným) opakovane
používané pri uzatváraní zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu -  spotrebiteľ nemal možnosť
ovplyvniť jej  obsah, dohodnúť sa individuálne na obchodných podmienkach s dodávateľom, a spotrebiteľ
potom mohol zmluvu ako celok len odmietnuť alebo sa im podriadiť. Dôsledkom ustanovenia o
rozhodcovskej doložke je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred
všeobecným súdom. Keďže poverenie na vykonanie exekúcie už bolo súdom vydané, je tu dôvod na
zastavenie exekúcie. Nepriznanie trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd odôvodnil tým, že exekúcia
je exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým vykonávaná v rozpore so zákonom, nakoľko bol v minulosti
zamestnancom oprávneného a povinnosťou exekútora bolo oznámiť túto skutočnosť súdu (§ 30 ods.
3 Exekučného poriadku).



Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie.

Namietal, že exekučný súd prekročil rámec preskúmavacej právomoci, ktorá mu vyplýva z ust.
Exekučného poriadku a § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK. Právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie isté
vlastnosti ako právoplatný rozsudok všeobecného súdu, je prekážkou pre opätovné prejednanie veci (§
159 ods. 1 O.s.p.), je právne záväzný a po uplynutí lehoty na plnenie vykonateľný (§ 161 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ ide o prieskum rozhodcovských rozsudkov, právny poriadok SR priznáva plnú kontrolnú jurisdikciu
pre rozhodcu postupujúceho podľa § 37 ZoRK, ktorý môže preskúmať rozhodcovský rozsudok v plnom
rozsahu a redukovanú kontrolnú jurisdikciu pre všeobecný súd, v  konaní o zrušenie rozhodcovského
rozsudku na základe žaloby (podľa O.s.p.), ktorý môže preskúmať rozhodcovský rozsudok len z
taxatívne vymedzených dôvodov (§ 40 a nasl. ZoRK). Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť či
meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom, ani nahradzovať procesnú pasivitu povinného (napríklad
v nepodaní žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku) svojou aktivitou založenou na účelovej a
zo zákona nedovolenej argumentácii a postupe ex offo, ktorá je porušením zásady rovnocennosti
účastníkov. Ust. § 45 ods. 2 ZoRK explicitne upravuje konanie bez návrhu v prípade zistenia nedostatkov
v rozhodcovskom konaní a nie v rozsudku rozhodcovského súdu.

Ak by odvolací súd napriek tomu usúdil, že exekučný súd je oprávnený skúmať platnosť rozhodcovskej
doložky, oprávnený tvrdí, že predmetná rozhodcovská doložka sa neprieči zákonu ani dobrým mravom,
keďže nebráni dlžníkovi aby si svoje práva voči veriteľovi uplatnil na príslušnom všeobecnom súde a
zároveň umožňuje veriteľovi, aby si uplatnil svoje práva voči dlžníkovi na príslušnom rozhodcovskom
súde v zmysle doložky.

Exekučný súd nevykonal náležité dokazovanie. Postupom exekučného súdu, keď bez súčinnosti
oprávneného opätovne rozhodoval o jeho právach (v súvislosti s úplnou revíziou rozsudku
rozhodcovského súdu), nebol oboznámený s obsahom dôkazov, argumentov a tvrdení, nemal možnosť
k týmto sa sám vyjadriť a možnosť navrhnúť dôkazy, bola oprávnenému ako účastníkovi exekučného
konania odňatá možnosť konať pred súdom.

Oprávnený nesúhlasí ani s právnym posúdením Zmluvy o úvere ako zmluvy o spotrebnom úvere,
v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o úvere bola uzavretá podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, týmto je daný rámec jej podstatných náležitostí. Táto zmluva nemá ani
charakter spotrebiteľskej zmluvy.

Exekučný súd založil svoje rozhodnutie na nedostatku právomoci exekučného súdu,  nedôsledne
zistenom skutkovom stave veci a nesprávnom právnom posúdení.

Povinný, ani súdny exekútor sa k odvolaniu nevyjadrili.

Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil
vec na  rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (O.s.p.).

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2  O.s.p. potvrdil.

Podľa § 219 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Odvolací súd zastáva zhodný názor s okresným súdom v tom, že účastníci uzavreli spotrebiteľskú
zmluvu resp. zmluvu o spotrebiteľskom úvere (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy
a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári) podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964



Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 a § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, že na úverový vzťah medzi veriteľom a dlžníkom je potrebné aplikovať
ustanovenia spotrebiteľského práva. Prípadná klauzula o aplikácii Obchodného zákonníka (v záhlaví
zmluvy sa uvádza, že sa uzatvára podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka) nie je prekážkou na
aplikáciu všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka medzi, ktoré patria aj ustanovenie § 52 a
nasl. týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, vychádzajúc zo subsidiarity Občianskeho zákonníka.

Tomuto zisteniu bolo potrebné podriadiť, ako to správne urobil okresný súd, jeho  ďalší procesný
postup, v ktorom sa prednostne zaoberal otázkou právomoci orgánu (rozhodcovského súdu), ktorý vydal
exekučný titul. Výsledkom bolo zistenie o neplatnosti rozhodcovskej doložky, od ktorej rozhodcovský súd
odvodzuje svoju právomoc konať, čo je postačujúci dôvod pre zastavenie exekúcie. Keďže právomoc
rozhodcovského súdu, ktorý vydal rozhodcovský rozsudok je založená na neplatnom právnom úkone,
potom aj exekučný titul vydaný v takomto konaní je vydaný v rozpore so zákonom  a nie je spôsobilým
exekučným titulom.

Treba súhlasiť s okresným súdom v tom keď konštatoval, že rozhodcovskú doložku si povinný
(spotrebiteľ) osobitne, individuálne nevyjednal, že okolnosti súvisiace s uzavretím zmluvy nasvedčujú
tomu a vylučujú záver o voľbe povinného (slobodne sa rozhodnúť) pri podpise zmluvy. Základnou
črtou spotrebiteľských zmlúv je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny.

Otázne zostáva,  či v prejednávanej veci vôbec došlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, keďže
rozhodcovská zmluva resp. doložka musí mať v zmysle zákona písomnú formu, inak je neplatná (§ 4 ods.
2 prvá veta ZoRK), či rozhodcovský súd mohol (bol kompetentný) spor prejednať a vydať rozhodcovský
rozsudok. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru doložené oprávneným v súdnom spise sú označené
dátumom 13.06.2007, dokument nie je podpísaný. Zmluva o úvere bola uzavretá skôr, dňa 11.06.2007
(dlžník ju podpísal dňa 30.5.2007 a veriteľ dňa 11.06.2007). Je pochybné či tieto podmienky boli platné
v čase uzavretia Zmluvy o úvere.

Rozhodcovský rozsudok rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej rozhodcovskej a.s., so sídlom
v Bratislave, IČO 35 922 761, sp.zn. SR 06920/08 zo dňa 28.07.2008, predložený exekučnému súdu,
nemôže byť a nie je riadnym exekučným titulom na vykonanie exekúcie v zmysle  § 41 ods. 2 písm. d)
Exekučného poriadku. Pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie neprebehlo riadne rozhodcovské
konanie, ktorého výsledkom bol rozhodcovský rozsudok na podklade ktorého by mala byť vykonaná
exekúcia. Exekučný titul nie je vykonateľný.

Odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v rozhodnutí
okresný súd. Upresňuje, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v zmluve o úvere, bola v čase jej
uzatvárania neprijateľnou podmienkou podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a od počiatku
neplatnou podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2007, nie ods. 5 cit. ust. ako
nesprávne uviedol v rozhodnutí exekučný súd. Pochybenie exekučného súdu pri aplikácii právnej normy
ust. § 53 Občianskeho zákonníka nemá však žiaden zásadný vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia
exekučného súdu, pretože znenie ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.2008,
s textom znenia ust. § 53 ods. 4 účinného do 31.12.2007  t.j. v čase uzavretia zmluvy o úvere, ktoré
bolo potrebné na daný prípad aplikovať, je zhodné a stanovuje: „Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.“ Čiastočná nesprávnosť dôvodov uznesenia okresného súdu
nemala za následok nesprávnosť rozhodnutia okresného súdu.

Rozhodnutie exekučného súdu je založené na ustanoveniach Občianskeho zákonníka  - teda súd
aplikoval príslušné právne predpisy SR (pramene práva), v ktorých je smernica Rady č. 93/13/EHS zo
dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách obsiahnutá. Z hľadiska právneho
posúdenia veci nie je na škodu rozhodnutia, že exekučný súd v odôvodnení rozhodnutia poukazuje aj
na konkrétne ustanovenia  cit. smernice, ako aj ustálenú judikatúru Európskeho súdneho dvora.

Postup exekučného súdu, keď preskúmaval exekučný titul v štádiu konania po vydaní poverenia na
vykonanie exekúcie treba hodnotiť ako opodstatnený a súladný so zákonom. S poukazom na platnú
právnu úpravu Exekučného poriadku (§ 41)  a ZoRK (§ 45 ods. 1)  exekučný súd môže skúmať



exekučný titul počas celého exekučného konania (t.j. v každom štádiu konania na návrh účastníka
konania alebo aj bez návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo
formálnej vykonateľnosti, môže exekúciu aj bez návrhu zastaviť. Vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie netvorí prekážku veci rozsúdenej v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p. (len čo sa o veci právoplatne
rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova), pretože poverenie na vykonanie exekúcie je len písomný
doklad, ktorým súdny exekútor preukazuje svoje oprávnenie exekúciu vykonávať. V prejednávanej veci
exekučný súd rozhodujúci o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
mal pri rozhodovaní o žiadosti exekútora, k dispozícii iba návrh oprávneného a rozhodcovský rozsudok
zo dňa 28.07.2008 sp. zn. SR 06920/08. Z rozsudku vyplývalo, že rozhodcovský súd vyhovel nárokom
oprávneného, ktoré si uplatnil voči povinnému z titulu uzavretej Zmluvy o úvere zo dňa 11.06.2007.
Oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie zmluvu o úvere nepripojil. Zmluva o úvere a Všeobecné
podmienky poskytnutia úveru, boli exekučnému súdu doručené dodatočne, po vydaní poverenia na
vykonanie exekúcie.

Exekučný súd náležite zistil skutkový stav a mal dostatok podkladov pre správne rozhodnutie vo
veci. Exekučné konanie je konanie vykonávacie, nie sporové, v exekučných konaniach sa spravidla
pojednávania nenariaďujú, pretože vec sama už bola prejednaná v základom konaní a dokazovanie
nie je potrebné. Názor oprávneného, že nakoľko okresný súd v danej exekučnej  veci nevypočul
oprávneného, či nenariadil pojednávanie, odňal tým oprávnenému možnosť konať pred súdom, nemá
oporu v platnej právnej úprave.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/4008/2008", "guid": "075a6a1a-db0e-428b-8d62-7dd6e1cd0f5f:91b5595b-8408-4bc8-97c2-97d00aea785b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}