Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoE/81/2012 z 29. 11. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. novembra 2012, sp. zn. 8CoE/81/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5711204276.1 Krajský súd Žilina | 8CoE/81/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5711204276.1 | 2012-11-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e10e744-107c-4e14-b0de-8c09b1705bd0 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5711204276.1 Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8CoE/81/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711204276 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5711204276.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr. Štefanom Šviderským, Exekútorsky úrad so sídlom I. nad Y., ul. E. č. XXXX, vo veci oprávneného: INKASO Pohľadávok s.r.o., so sídlom Lučenec, ul. Jiráskova č. 12, IČO: 36 039 039, zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom, so sídlom X., ul. Dr. E. č. XX, proti povinnej: E. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom naposledy S., ul. K. č. XXXX/X, neznámeho pobytu, zastúpenej Z. U., zamestnankyňou Okresného súdu Martin ako opatrovníčkou pre konanie, pre vymoženie sumy 52,45 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Martin zo dňa 12. mája 2011 č.k. 17Er/831/2011-15, takto r o z h o d o l : uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Martin uznesením zo dňa 12. 05. 2011 č.k. 17Er/831/2011-15 vydaným vyšším súdnym úradníkom žiadosť súdneho exekútora JUDr. Štefana Šviderského o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej na jeho Exekútorskom úrade pod sp. zn. EX 1286/2011 zo dňa 14. 03. 2011 zamietol z dôvodu, že exekúciu nemožno vykonať v prospech spoločnosti INKASO Pohľadávok, s. r. o., nakoľko nie je preukázaný prechod práva z exekučného titulu na tento subjekt. Súd totiž konštatoval, že predložené zmluvy (zmluva o postúpení pohľadávky uzavretej medzi CLASSINVEST SLOVAKIA, o. c. p., a. s., ako postupcom a EUROINVEST, a. s., ako postupníkom zo dňa 30. 10. 1998 a zmluva o postúpení pohľadávky, uzavretej medzi EUROINVEST o. c. p. a. s., ako postupcom a INKASO Pohľadávok, s.r.o. ako postupníkom zo dňa 16. 09. 2004) nepreukazujú prevod práva z exekučného titulu na osobu oprávneného. Exekučným titulom je platobný rozkaz Okresného súdu Martin zo dňa 04. 11. 1999 sp. zn. 1Ro 15899/1997. Zmluva o postúpení pohľadávky z osoby oprávnenej z exekučného titulu (z navrhovateľa) na spoločnosť EUROINVEST, a. s. (ktorá následne postúpila pohľadávku na spoločnosť INKASO Pohľadávok, s. r. o.) je však zo dňa 30. 10. 1998. Vykonanie exekúcie prichádza do úvahy len v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu právo na plnenie, t. j. v prospech aktívne exekučne legitimovaného. Zákon pamätá aj na prípady, že dôjde k prechodu práva na inú osobu. K prechodu práva alebo povinnosti môže dôjsť až po vydaní exekučného titulu. Neakceptuje sa prechod, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu, pretože tento prechod sa mal prejaviť už v procesnom nástupníctve (zmena alebo zámena účastníka konania v základnom konaní) a v správnom vyriešení vecnej legitimácie v základnom (sporovom) konaní. Pochybenie v základnom konaní spočívajúce v tom, že nebol rešpektovaný prechod práva alebo povinnosti, nemožno naprávať v exekučnom konaní. Pretože súd zistil, že návrh na vykonanie exekúcie je v rozpore so zákonom (je podaný osobou, ktorá nie je vecne legitimovaným subjektom na jej podanie v predmetnom konaní), žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený, ktorý navrhol, aby sudca v zmysle ust. § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil, resp. ak odvolaniu sudca nevyhovie, nech odvolací súd napadnuté uznesenie zmení a poverí súdneho exekútora, aby vykonal exekúciu sp. zn. EX 1286/2011. Napadnuté rozhodnutie považoval za nesprávne z dôvodu, že toto rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, resp. aj tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené. Oprávnený mal za to, že súd I. stupňa mal pri rozhodovaní o otázke žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie aplikovať ust. § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka, upravujúce aktívnu legitimáciu pri vymáhaní postúpenej pohľadávky. Spoločnosť oprávneného ako hmotnoprávny nositeľ oprávnenia z vymáhanej pohľadávky, podľa exekučného titulu platobného rozkazu Okresného súdu Martin sp. zn. 1Ro 15899/1997 zo dňa 04. 11. 1999, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť vymáha predmetnú pohľadávku s vedomím, že pôvodný veriteľ pohľadávky spoločnosť CLASSINVEST SLOVAKIA, o. c. p., a. s., vymáhal pohľadávku voči povinnému vo svojom mene, avšak na účet už nového veriteľa pohľadávky spoločnosti EUROINVEST, o. c. p., a. s., a to na žiadosť samotného postupníka, spoločnosti EUROINVEST, o. c. p., a. s. Uvedený záver vyplýva aj zo skutočnosti, že pohľadávku voči povinnému nevymáhali naraz obe spoločnosti, t. j. CLASSINVEST SLOVAKIA o. c. p., a. s., a aj EUROINVEST, o. c. p., a. s., ale postúpený nárok vymáhala iba CLASSINVEST SLOVAKIA, o. c. p., a. s., sama vo svojom mene ako nepriamy zástupca postupníka EUROINVEST, o. c. p., a. s. Keďže z hľadiska právnych následkov ide o nepriame zastúpenie postupníka postupcom, zástupca je v takomto prípade oprávnený nielen prijať plnenie od dlžníka, je oprávnený aj žiadať súd, aby pohľadávka bola priznaná priamo jemu a plnenie potom previesť na zastúpeného. Uvedené znamená, že oprávnenie k výkonu práva patrí osobe odlišnej od toho, kto je z hmotnoprávneho hľadiska nositeľom vymáhaného práva. V tejto súvislosti poukázal oprávnený zároveň na dátum splatnosti odplaty za postúpené pohľadávky podľa zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30. 10. 1998, kde sa postupník a postupca dojednali, že postupník zaplatí odplatu za postúpené pohľadávky až dňa 30. 12. 2005, t. j. takmer o 7 rokov od uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok. Takto stanovená doba splatnosti odplaty za postúpené pohľadávky rovnako odôvodňuje jeho záver o existencii súhlasu postupníka k vymáhaniu pohľadávky postupcom CLASSINVEST SLOVAKIA, o. c. p., a. s. K záveru súdu, že nie je preukázaný prechod práva z exekučného titulu na oprávneného spoločnosť INKASO Pohľadávok, s. r. o. uviedla, že oprávnený predložením zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30. 10. 1998, ako aj zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 09. 2004 preukázal, že v dôsledku týchto zmlúv došlo k platnému a účinnému postúpeniu pohľadávky voči povinnému na oprávneného. Podľa názoru oprávneného, ak k určitej pohľadávke existuje exekučný titul, nič to nemení na tom, že sa z hmotnoprávneho hľadiska stále jedná o právo vyplývajúce zo záväzkového vzťahu, s ktorým možno nakladať, t. j. možno ho postúpiť na ďalší subjekt. Nakoľko na oprávneného prešla pohľadávka voči povinnému, svedčí mu zároveň aj aktívna vecná legitimácia v plnom rozsahu nároku na vymáhanie pohľadávky priznanej exekučným titulom. Na záver oprávnený uviedol, že ako nový veriteľ postúpených pohľadávok oznámil jednotlivým dlžníkom postúpenie ich pohľadávok na nového veriteľa a zároveň v oznámení označil aj exekučné tituly, ktorými bola dlžníkom uložená povinnosť tieto postúpené pohľadávky zaplatiť. Aj z uvedeného vyplýva, že sa stal oprávneným z jednotlivých exekučných titulov. Povinná sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrila. Sudca podanému odvolaniu proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka nevyhovel a preto s poukazom na ust. § 374 ods. 4 O. s. p. vec predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie. Vo svojom stanovisku uviedol, že na danú vec nemožno ani aplikovať ust. § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré dáva postupcovi možnosť vymáhať pohľadávku vo svojom mene v prospech postupníka; v tomto exekučnom konaní vymáha pohľadávku ako oprávnený postupník z poslednej zmluvy o postúpení pohľadávok, teda nie postupca so súhlasom postupníka. Ďalej uviedol, že v právoplatnom rozhodnutí - exekučnom titule, ktorým je platobný rozkaz okresného súdu súd právoplatne vyriešil otázku, kto bol v čase rozhodovania súdu nositeľom hmotného práva, t. j. s právoplatnosťou bola vyriešená otázka právneho nástupníctva, ak k právnej skutočnosti zakladajúcej prípadné procesné nástupníctvo došlo v priebehu súdneho konania, v ktorom o nároku bolo právoplatne rozhodnuté už spomínaným platobným rozkazom, bolo o tomto potrebné rozhodnúť v konaní, ktorého výsledkom bol exekučný titul. V štádiu exekučného konania nie je súd oprávnený preskúmavať vecnú stránku exekučného titulu (či súd v konaní o nároku v zmysle exekučného titulu pri jeho vydaní správne posúdil právnu skutočnosť - zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi CLASSINVEST SLOVAKIA, o. c. p., a. s. ako postupcom a EUROINVEST, a. s. ako postupníkom, podpísanú pred vydaním exekučného titulu - s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých konal). Z uvedeného potom vyplýva, že nie sú naplnené zákonné predpoklady § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, a to ani predložením zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej po právoplatnosti exekučného titulu medzi INKASO Pohľadávok, s. r. o., ako postupníkom a EUROINVEST, o. c. p., a. s., ako postupcom, keďže táto bola uzatvorená medzi subjektami odlišnými od subjektov, ktoré sú uvedené v exekučnom titule, nemožno potom aplikovať § 37 ods. 3 Exekučného poriadku. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom konania (§ 204 ods. 1 O. s. p., § 37 ods. 1 Exekučného poriadku) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.) z nasledovných dôvodov: V preskúmavanej veci mal odvolací súd z obsahu spisu preukázané, že podaným návrhom na vykonanie exekúcie, došlým súdnemu exekútorovi dňa 28. 02. 2011, sa oprávnený - INKASO Pohľadávok, s. r. o., so sídlom Lučenec, ul. Jiráskova č. 12, IČO: 36 039 039 domáhal proti povinnej vymoženia sumy 52,45 eur s príslušenstvom, a to na základe platobného rozkazu Okresného súdu Martin dňa 04. 11. 1999 sp. zn. 1 Ro 15899/1997, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 26. 09. 2001 v konaní o návrhu navrhovateľa Classinvest Slovakia, o. c. p. a. s., Košice, Povstania č. ľudu 1 proti odporkyni (povinnej). K návrhu oprávnený pripojil zmluvu o postúpení pohľadávky uzatvorenú v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 30. 10. 1998 medzi postupcom CLASSINVEST SLOVAKIA, o. c. p., a. s., so sídlom Košice, ul. Povstania českého ľudu č. 1, IČO: 31 733 034 a postupníkom EUROINVEST, a. s., so sídlom Vranov nad Topľou, ul. Boženy Nemcovej č. 1153, IČO: 36 457 787 a výpis z prílohy č. 1. Taktiež zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 09. 2004 uzavretú medzi EUROINVEST, a. s., so sídlom Vranov nad Topľou, ul. Herľanská č. 547, IČO: 36 457 787 ako postupcom a postupníkom INKASO Pohľadávok, s. r. o., so sídlom Lučenec, ul. Jiráskova č. 12, IČO: 39 039 039 a výpis z prílohy č. 1 V zásade platí, že exekúciu je možné nariadiť len voči tomu, komu sa v rozhodnutí (exekučnom titule) uložila nejaká povinnosť a v prospech toho, komu vyplýva právo z takéhoto rozhodnutia. Ustanovenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku obsahuje výnimku z tejto zásady. Podľa označeného ustanovenia proti inému, než kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného, než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu len ak sa preukázalo, že na neho prešla povinnosť, alebo právo z exekučného titulu. Inak povedané, ak sa preukáže, že došlo k zmene subjektu záväzkovo-právneho vzťahu, z ktorého vyplýva uplatnené právo alebo uložená povinnosť na takúto zmenu v rámci vykonávanej exekúcie možno prihliadať iba vtedy, ak táto nastala až po vydaní exekučného titulu. V opačnom prípade (pred vydaním exekučného titulu) bolo vecou súdu v základnom konaní resp. samotných účastníkov, aby z vzniknutej zmeny vyvodili v tomto konaní zodpovedajúce závery. Jedným z právnych úkonov, na základe ktorého dochádza k zmene osoby veriteľa je postúpenie pohľadávky (§ 524 až 530 Občianskeho zákonníka). Na jej základe do existujúceho záväzku vstúpi na miesto doterajšieho veriteľa (postupcu) nový veriteľ (postupník). Postupca stráca postúpenú pohľadávku so všetkým príslušenstvom a právami s ňou spojenými (§ 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Môže však na žiadosť postupníka vymáhať pohľadávku v jeho prospech, ak ten s tým súhlasí a sám ju nevymáha (§ 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Postupca v prípade splnenia týchto podmienok má naďalej vecnú legitimáciu vymáhať od dlžníka postúpenú pohľadávku vo svojom mene napriek tomu, že už nemá postavenie veriteľa (nie je nositeľom hmotného práva). V prejednávanej veci oprávneného zaťažuje povinnosť preukázať, že navrhovateľ (Classinvest Slovakia, o. s. p., a. s.) uvedený v exekučnom titulu bol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30. 10. 1998, ako postupca, oprávnený na základe žiadosti spoločnosti Euroinvest, a. s. ako postupníka, vymáhať predmetnú pohľadávku voči odporcovi. To znamená, že v čase vydania exekučného titulu (rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 04. 11. 1999 sp. zn. 1Ro 15899/1997) aj keď už z dôvodu postúpenia nebol navrhovateľ veriteľom vymáhanej pohľadávky, bol naďalej nositeľom vecnej legitimácie. Následne zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená 16. 09. 2004 medzi spoločnosťou Euroinvest s. c. p., a. a. ako postupcom a oprávneným, ako postupníkom, by potom dostatočným spôsobom preukázala, že došlo k tzv. hmotnoprávnej sukcesii na strane oprávneného v súlade s ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 10. 1998 (č.l. 10 spisu), na ktorú v odvolaní poukazoval oprávnený, však žiadosť postupníka v zmysle § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka nevyplýva. Ani samotný odvolateľ netvrdí (a konkrétne neodkazuje na príslušné ustanovenie zmluvy o postúpení pohľadávok), že medzi Classinvest Slovakia o. c. p., a. s. , ako postupcom, a Euroinvest, a. s. ako postupníkom, by bola daná „dohoda“ o vymáhaní postúpených pohľadávok naďalej postupcom, ale už na účet postupníka. Jej existenciu nemožno bez ďalšieho ustáliť iba z toho, že si účastníci tejto zmluvy dohodli splatnosť odplaty za postúpenie pohľadávok cca 7 rokov od uzavretia predmetnej zmluvy a že dlžníkom bolo postúpenie pohľadávky oznámené. Oprávnený teda nepreukázal, že na neho po začatí exekúcie prešlo právo z exekučného titulu, na základe ktorého sa domáha vykonania exekúcie. Z týchto dôvodov vyhodnotil krajský súd odvolanie oprávneného ako nedôvodné, a preto uznesenie okresného súdu ako vecne právne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .