{"guid": "7b9cc8d8-97cb-47c2-a4c8-4e036c411312:4e10e744-107c-4e14-b0de-8c09b1705bd0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5711204276.1", "spisova_znacka": "8CoE/81/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoE/81/2012 z 29. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. novembra 2012, sp. zn. 8CoE/81/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5711204276.1", "identifikacne_cislo": "5711204276", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2012-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e10e744-107c-4e14-b0de-8c09b1705bd0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5711204276.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5711204276.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5711204276.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 8CoE/81/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5711204276\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5711204276.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr.\nŠtefanom Šviderským, Exekútorsky úrad so sídlom I. nad Y., ul. E. č. XXXX, vo veci oprávneného:\nINKASO Pohľadávok s.r.o., so sídlom Lučenec, ul. Jiráskova č. 12, IČO: 36 039 039, zastúpeného\nsplnomocneným zástupcom JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom, so sídlom X., ul. Dr. E. č.\nXX, proti povinnej: E. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom naposledy S., ul. K. č. XXXX/X, neznámeho\npobytu, zastúpenej Z. U., zamestnankyňou Okresného súdu Martin ako opatrovníčkou pre konanie, pre\nvymoženie sumy 52,45 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu\nMartin zo dňa 12. mája 2011 č.k. 17Er/831/2011-15, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nuznesenie okresného súdu    p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Martin uznesením zo dňa 12. 05. 2011 č.k. 17Er/831/2011-15 vydaným vyšším súdnym\núradníkom žiadosť súdneho exekútora JUDr. Štefana Šviderského o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie vedenej na jeho Exekútorskom úrade pod sp. zn. EX 1286/2011 zo dňa 14. 03. 2011 zamietol\nz dôvodu, že exekúciu nemožno vykonať v prospech spoločnosti INKASO Pohľadávok, s. r. o., nakoľko\nnie je preukázaný prechod práva z exekučného titulu na tento subjekt.\n\nSúd totiž konštatoval, že predložené zmluvy (zmluva o postúpení pohľadávky uzavretej medzi\nCLASSINVEST SLOVAKIA, o. c. p., a. s., ako postupcom a EUROINVEST, a. s., ako postupníkom zo\ndňa 30. 10. 1998 a zmluva o postúpení pohľadávky, uzavretej medzi EUROINVEST o. c. p. a. s., ako\npostupcom a INKASO Pohľadávok, s.r.o. ako postupníkom zo dňa 16. 09. 2004) nepreukazujú prevod\npráva z exekučného titulu na osobu oprávneného. Exekučným titulom je platobný rozkaz Okresného\nsúdu Martin zo dňa 04. 11. 1999 sp. zn. 1Ro 15899/1997. Zmluva o postúpení pohľadávky z osoby\noprávnenej z exekučného titulu (z navrhovateľa) na spoločnosť EUROINVEST, a. s. (ktorá následne\npostúpila pohľadávku na spoločnosť INKASO Pohľadávok, s. r. o.) je však zo dňa 30. 10. 1998.\nVykonanie exekúcie prichádza do úvahy len v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu právo\nna plnenie, t. j. v prospech aktívne exekučne legitimovaného. Zákon pamätá aj na prípady, že dôjde k\nprechodu práva na inú osobu. K prechodu práva alebo povinnosti môže dôjsť až po vydaní exekučného\ntitulu. Neakceptuje sa prechod, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu, pretože tento prechod\nsa mal prejaviť už v procesnom nástupníctve (zmena alebo zámena účastníka konania v základnom\nkonaní) a v správnom vyriešení vecnej legitimácie v základnom (sporovom) konaní. Pochybenie v\nzákladnom konaní spočívajúce v tom, že nebol rešpektovaný prechod práva alebo povinnosti, nemožno\nnaprávať v exekučnom konaní.\n\nPretože súd zistil, že návrh na vykonanie exekúcie je v rozpore so zákonom (je podaný  osobou, ktorá nie\nje vecne legitimovaným subjektom na jej podanie v predmetnom konaní), žiadosť súdneho exekútora o\nvydanie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len\n„Exekučný poriadok“) zamietol.\n\nProti tomuto uzneseniu podal  odvolanie  oprávnený, ktorý navrhol, aby sudca v zmysle ust. § 374 ods.\n4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil,\nresp. ak odvolaniu sudca nevyhovie, nech odvolací súd napadnuté uznesenie zmení a poverí súdneho\nexekútora, aby vykonal exekúciu sp. zn. EX 1286/2011.\n\nNapadnuté rozhodnutie považoval za nesprávne z dôvodu, že toto rozhodnutie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, resp. aj tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie\nskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené.\n\nOprávnený mal za to, že súd I. stupňa mal pri rozhodovaní o otázke žiadosti súdneho exekútora\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie aplikovať ust. § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka,\nupravujúce aktívnu legitimáciu pri vymáhaní postúpenej pohľadávky. Spoločnosť oprávneného ako\nhmotnoprávny nositeľ oprávnenia z vymáhanej pohľadávky, podľa exekučného titulu platobného rozkazu\nOkresného súdu Martin sp. zn. 1Ro 15899/1997 zo dňa 04. 11. 1999, ktoré nadobudlo právoplatnosť a\nvykonateľnosť vymáha predmetnú pohľadávku s vedomím, že pôvodný veriteľ pohľadávky spoločnosť\nCLASSINVEST SLOVAKIA, o. c. p., a. s., vymáhal pohľadávku voči povinnému vo svojom mene,\navšak na účet už nového veriteľa pohľadávky spoločnosti EUROINVEST, o. c. p., a. s., a to na\nžiadosť samotného postupníka, spoločnosti EUROINVEST, o. c. p., a. s. Uvedený záver vyplýva aj\nzo skutočnosti, že pohľadávku voči povinnému nevymáhali naraz obe spoločnosti, t. j. CLASSINVEST\nSLOVAKIA  o. c. p., a. s., a aj EUROINVEST, o. c. p., a. s., ale postúpený nárok vymáhala iba\nCLASSINVEST SLOVAKIA, o. c. p., a. s., sama vo svojom mene ako nepriamy zástupca postupníka\nEUROINVEST, o. c. p., a. s.\n\nKeďže z hľadiska právnych následkov ide o nepriame zastúpenie postupníka postupcom, zástupca je v\ntakomto prípade oprávnený nielen prijať plnenie od dlžníka, je oprávnený aj žiadať súd, aby pohľadávka\nbola priznaná priamo jemu a plnenie potom previesť na zastúpeného. Uvedené znamená, že oprávnenie\nk výkonu práva patrí osobe odlišnej od toho, kto je z hmotnoprávneho hľadiska nositeľom vymáhaného\npráva.\n\nV tejto súvislosti poukázal oprávnený zároveň na dátum splatnosti odplaty za postúpené pohľadávky\npodľa zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30. 10. 1998, kde sa postupník a postupca dojednali,\nže postupník zaplatí odplatu za postúpené pohľadávky až dňa 30. 12. 2005, t. j. takmer o 7 rokov od\nuzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok. Takto stanovená doba splatnosti odplaty za postúpené\npohľadávky rovnako odôvodňuje jeho záver o existencii súhlasu postupníka k vymáhaniu pohľadávky\npostupcom CLASSINVEST SLOVAKIA, o. c. p., a. s.\n\nK záveru súdu, že nie je preukázaný prechod práva z exekučného titulu na oprávneného spoločnosť\nINKASO Pohľadávok, s. r. o. uviedla, že oprávnený predložením zmluvy o postúpení pohľadávky zo\ndňa 30. 10. 1998, ako aj zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 09. 2004 preukázal, že v dôsledku\ntýchto zmlúv došlo k platnému a účinnému postúpeniu pohľadávky voči povinnému na oprávneného.\nPodľa názoru oprávneného, ak k určitej pohľadávke existuje exekučný titul, nič to nemení na tom, že sa\nz hmotnoprávneho hľadiska stále jedná o právo vyplývajúce zo záväzkového vzťahu, s ktorým možno\nnakladať, t. j. možno ho postúpiť na ďalší subjekt. Nakoľko na oprávneného prešla pohľadávka voči\npovinnému, svedčí mu zároveň aj aktívna vecná legitimácia v plnom rozsahu nároku na vymáhanie\npohľadávky priznanej exekučným titulom.\n\nNa záver oprávnený uviedol, že ako nový veriteľ postúpených pohľadávok oznámil jednotlivým dlžníkom\npostúpenie ich pohľadávok na nového veriteľa a zároveň v oznámení označil aj exekučné tituly, ktorými\nbola dlžníkom uložená povinnosť tieto postúpené pohľadávky zaplatiť. Aj z uvedeného vyplýva, že sa\nstal oprávneným z jednotlivých exekučných titulov.\n\nPovinná sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrila.\n\nSudca podanému odvolaniu proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka nevyhovel a preto s poukazom\nna ust. § 374 ods. 4 O. s. p. vec predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie.\n\nVo svojom stanovisku uviedol, že na danú vec nemožno ani aplikovať ust. § 530 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, ktoré dáva postupcovi možnosť vymáhať pohľadávku vo svojom mene v prospech\npostupníka; v tomto exekučnom konaní vymáha pohľadávku ako oprávnený postupník z poslednej\nzmluvy o postúpení pohľadávok, teda nie postupca so súhlasom postupníka. Ďalej uviedol, že v\nprávoplatnom rozhodnutí - exekučnom titule, ktorým je platobný rozkaz okresného súdu súd právoplatne\nvyriešil otázku, kto bol v čase rozhodovania súdu nositeľom hmotného práva, t. j. s právoplatnosťou\nbola vyriešená otázka právneho nástupníctva, ak k právnej skutočnosti zakladajúcej prípadné procesné\nnástupníctvo došlo v priebehu súdneho konania, v ktorom o nároku bolo právoplatne rozhodnuté už\nspomínaným platobným rozkazom, bolo o tomto potrebné rozhodnúť v konaní, ktorého výsledkom\nbol exekučný titul. V štádiu exekučného konania nie je súd oprávnený preskúmavať vecnú stránku\nexekučného titulu (či súd v konaní o nároku v zmysle exekučného titulu pri jeho vydaní správne posúdil\nprávnu skutočnosť - zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi CLASSINVEST SLOVAKIA, o. c.\np., a. s.  ako postupcom a EUROINVEST, a. s. ako postupníkom, podpísanú pred vydaním exekučného\ntitulu - s ktorou právne predpisy  spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých konal). Z\nuvedeného potom vyplýva, že nie sú naplnené zákonné predpoklady § 37 ods. 3 Exekučného poriadku,\na to ani predložením zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej po právoplatnosti exekučného titulu\nmedzi INKASO Pohľadávok, s. r. o., ako postupníkom a EUROINVEST, o. c. p., a. s., ako postupcom,\nkeďže táto bola uzatvorená medzi subjektami odlišnými od subjektov, ktoré sú uvedené v exekučnom\ntitule, nemožno potom aplikovať § 37 ods. 3 Exekučného poriadku.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom\nkonania (§ 204 ods. 1 O. s. p., § 37 ods. 1 Exekučného poriadku) proti rozhodnutiu, ktoré možno\nnapadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku), bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov\nuvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil (§\n219 ods. 1 O. s. p.) z  nasledovných dôvodov:\n\nV preskúmavanej veci mal odvolací súd z obsahu spisu preukázané, že podaným návrhom na vykonanie\nexekúcie, došlým súdnemu exekútorovi dňa 28. 02. 2011, sa oprávnený - INKASO Pohľadávok, s. r. o.,\nso sídlom Lučenec, ul. Jiráskova č. 12, IČO: 36 039 039 domáhal proti povinnej vymoženia sumy 52,45\neur s príslušenstvom, a to na základe platobného rozkazu Okresného súdu Martin dňa 04. 11. 1999\nsp. zn. 1 Ro 15899/1997, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 26. 09. 2001 v konaní\no návrhu navrhovateľa Classinvest Slovakia, o. c. p. a. s., Košice, Povstania č. ľudu 1 proti odporkyni\n(povinnej).\n\nK návrhu oprávnený pripojil zmluvu o postúpení pohľadávky uzatvorenú v zmysle § 524 a nasl.\nObčianskeho zákonníka zo dňa 30. 10. 1998 medzi postupcom CLASSINVEST SLOVAKIA, o. c. p., a.\ns., so sídlom Košice, ul. Povstania českého ľudu č. 1, IČO: 31 733 034 a postupníkom EUROINVEST,\na. s., so sídlom Vranov nad Topľou, ul. Boženy Nemcovej č. 1153, IČO: 36 457 787 a výpis z prílohy\nč. 1. Taktiež zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 09. 2004 uzavretú medzi EUROINVEST, a. s.,\nso sídlom Vranov nad Topľou, ul. Herľanská č. 547, IČO: 36 457 787 ako postupcom a postupníkom\nINKASO Pohľadávok, s. r. o., so sídlom Lučenec, ul. Jiráskova č. 12, IČO: 39 039 039 a výpis z prílohy\nč. 1\n\nV zásade platí, že exekúciu je možné nariadiť len voči tomu, komu sa v rozhodnutí (exekučnom titule)\nuložila nejaká povinnosť a v prospech toho, komu vyplýva právo z takéhoto rozhodnutia.\n\nUstanovenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku obsahuje výnimku z tejto zásady. Podľa označeného\nustanovenia proti inému, než kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného, než\ntoho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu len ak sa preukázalo,\nže na neho prešla povinnosť, alebo právo z exekučného titulu. Inak povedané, ak sa preukáže, že\ndošlo k zmene subjektu záväzkovo-právneho vzťahu, z ktorého vyplýva uplatnené právo alebo uložená\npovinnosť na takúto zmenu v rámci vykonávanej exekúcie možno prihliadať iba vtedy, ak táto nastala\naž po vydaní exekučného titulu. V opačnom prípade (pred vydaním exekučného titulu) bolo vecou\n\nsúdu v základnom konaní resp. samotných účastníkov, aby z vzniknutej zmeny vyvodili v tomto konaní\nzodpovedajúce závery.\n\nJedným z právnych úkonov, na základe ktorého dochádza k zmene osoby veriteľa je postúpenie\npohľadávky (§ 524 až 530 Občianskeho zákonníka). Na jej základe do existujúceho záväzku vstúpi na\nmiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) nový veriteľ (postupník). Postupca stráca postúpenú pohľadávku\nso všetkým príslušenstvom a právami s ňou spojenými (§ 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Môže\nvšak na žiadosť postupníka vymáhať pohľadávku v jeho prospech, ak ten s tým súhlasí a sám ju\nnevymáha (§ 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Postupca v prípade splnenia týchto podmienok má\nnaďalej vecnú legitimáciu vymáhať od dlžníka postúpenú pohľadávku vo svojom mene napriek tomu, že\nuž nemá postavenie veriteľa (nie je nositeľom hmotného práva).\n\nV prejednávanej veci oprávneného zaťažuje povinnosť preukázať, že navrhovateľ (Classinvest Slovakia,\no. s. p., a. s.) uvedený v exekučnom titulu bol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.\n10. 1998, ako postupca, oprávnený na základe žiadosti spoločnosti Euroinvest, a. s. ako postupníka,\nvymáhať predmetnú pohľadávku voči odporcovi. To znamená, že v čase vydania exekučného titulu\n(rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 04. 11. 1999 sp. zn. 1Ro 15899/1997) aj keď už z\ndôvodu postúpenia nebol navrhovateľ veriteľom vymáhanej pohľadávky, bol naďalej nositeľom vecnej\nlegitimácie.\n\nNásledne zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená 16. 09. 2004 medzi spoločnosťou Euroinvest s. c.\np., a. a. ako postupcom a oprávneným, ako postupníkom, by potom dostatočným spôsobom preukázala,\nže došlo k tzv. hmotnoprávnej sukcesii na strane oprávneného v súlade s ust. § 37 ods. 3 Exekučného\nporiadku.\n\nZo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 10. 1998 (č.l. 10 spisu), na ktorú v odvolaní poukazoval\noprávnený, však žiadosť postupníka v zmysle § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka nevyplýva. Ani\nsamotný odvolateľ netvrdí (a konkrétne neodkazuje na príslušné ustanovenie zmluvy o postúpení\npohľadávok), že medzi Classinvest Slovakia o. c. p., a. s. , ako postupcom, a Euroinvest, a. s. ako\npostupníkom, by bola daná „dohoda“ o vymáhaní postúpených pohľadávok naďalej postupcom, ale už\nna účet postupníka. Jej existenciu nemožno bez ďalšieho ustáliť iba z toho, že si účastníci tejto zmluvy\ndohodli splatnosť odplaty za postúpenie pohľadávok cca 7 rokov od uzavretia predmetnej zmluvy a že\ndlžníkom bolo postúpenie pohľadávky oznámené.\n\nOprávnený teda nepreukázal, že na neho po začatí exekúcie prešlo právo z exekučného titulu, na\nzáklade ktorého sa domáha vykonania exekúcie.\n\nZ týchto dôvodov vyhodnotil krajský súd odvolanie oprávneného ako nedôvodné, a preto uznesenie\nokresného súdu ako vecne právne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.\n\nToto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie     n i e    j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17Er/831/2011", "guid": "f5e5fce2-70f8-4cfe-b13c-a6030667efde:e82a54d1-fad4-4d5a-8e59-1d95d35f449c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}