{"guid": "7b7a6fdf-3eea-4e9a-99a0-1f5cfebb05e2:937f6dce-0d48-4e01-9d7f-2605086c4f57", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5013201125.1", "spisova_znacka": "20S/151/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/151/2013 z 19. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 19. mája 2014, sp. zn. 20S/151/2013, ECLI:SK:KSZA:2014:5013201125.1", "identifikacne_cislo": "5013201125", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2014-05-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/937f6dce-0d48-4e01-9d7f-2605086c4f57", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5013201125.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5013201125.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5013201125.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/151/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013201125
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013201125.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu
JUDr. Eriky Čanádyovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobkyne: U. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XX, K., práv. zast. JUDr. Mgr. Štefanom Buchom, advokátom so sídlom O.. M. R. X. X,
K., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Špitálska 8,
Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. UPS/US1/SSVOPHN/
BEZ/2013/21495-002 zo dňa 16.10.2013, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie Ústredia práce, soc. veci a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi,
Bratislava, č.k. UPS/US1/SSVOPHN/BEZ/2013/21495-002 zo 16.10.2013  z r u š u j e  podľa § 250j
ods. 2 písm. b) a d) O.s.p. a vec   v r a c i a   žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný   j e   p o v i n n ý   zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 205,67 Eur z titulu trov
právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Mgr. Štefana Buchu, advokáta so
sídlom v K., do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňovým rozhodnutím č.k. ZA1/OPVHN/SOC/2013/13774 zo dňa 21.08.2013 Úrad práce, soc.
vecí a rodiny Žilina ako prvostupňový správny orgán znížil účastníčke U. M. dávku a príspevky na sumu
62,50 Eur mesačne od 01.08.2013 podľa § 26 ods. 2 zákona č. 599/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov. V odôvodnení uviedol, že na základe predloženého potvrdenia o pracovnej neschopnosti bol
zdravotný stav U. M. a jej pretrvávajúca práceneschopnosť prehodnotená posudkovým lekárom úradu.
V stanovisku posudkového lekára sa uvádza, že pre posúdenie nároku na ďalšiu výplatu ochranného
príspevku nepriaznivý zdravotný stav účastníčky nebude naďalej trvať bez prerušenia aj po uplynutí
troch kalendárnych mesiacov. Z tohto dôvodu zaniká nárok na ochranný príspevok aj za predpokladu,
že pracovná neschopnosť občana v hmotnej núdzi bude ošetrujúcim lekárom naďalej potvrdzovaná.

Na základe odvolania žalobkyne vo veci rozhodoval žalovaný ktorý rozhodnutím č.k. UPS/US1/
SSVOPHN/BEZ/2013/21495-002 zo dňa 16.10.2013 odvolanie účastníčky zamietol a prvostupňové
rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení uviedol, že dňom 01.01.2013 nadobudol účinnosť zákon č.
393/2012 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi. Z
dôvodu práceneschopnosti účastníčky, ktorá trvá od 01.04.2013, je do sumy nároku započítaný od
01.05.2013 ochranný príspevok. V predloženom potvrdení o práceneschopnosti (ďalej PN) občana v
hmotnej núdzi II. na účely poskytovania ochranného príspevku ošetrujúci lekár 09.08.2013 potvrdil,
že účastníčka je práceneschopná. Posudkový lekár úradu vo svojom stanovisku uviedol, že ak sa
jedná o závažný chronický stav, riešiť ho cestou invalidizácie, nepriaznivý zdravotný stav nebude trvať
naďalej bez prerušenia aj po uplynutí troch kalendárnych mesiacov. Odvolací orgán v odvolacom



konaní vyžiadal stanovisko posudkového lekára ústredia na účely poskytovania ochranného príspevku k
trvaniu nepriaznivého zdravotného stavu občana po uplynutí troch mesiacov. Posudkový lekár ústredia
v stanovisku z 19.09.2013 uviedol, že PN netrvá ďalej. Vzhľadom na toto stanovisko uplynuli tri mesiace,
počas ktorých trval nepriaznivý zdravotný stav účastníčky konania, takže ochranný príspevok patril
pani M. do 01.08.2013. Zmena skutočností rozhodujúcich pre vznik nároku na dávku a príspevky
nastala od 01.08.2013 tak, ako bolo uvedené v prvostupňovom správnom rozhodnutí. Dôvody účastníčky
uvedené v odvolaní nemajú vplyv na rozhodovanie v uvedenej veci. Odvolací orgán sa riadil stanoviskom
posudkového lekára ústredia k odvolaniu.

Proti tomuto rozhodnutiu podala správnu žalobu žalobkyňa. Ako žalobné body uviedla, že posudkový
lekár je oprávnený konštatovať netrvanie PN iba v odôvodnených prípadoch, kedy je preukázané, že
poberateľ dávky zneužíva túto formu pomoci a jeho zdravotný stav mu umožňuje nájsť si prácu. Pritom
samotný posudkový lekár jej odporúča pre PN vec riešiť cestou invalidity. Toho času je v invalidnom
konaní a účelom novely zákona č. 599/2003 Z.z. nie je odňať pomoc tým, ktorí ju skutočne potrebujú.
Účelom novely je predísť stavom, kedy sa ochranný príspevok zneužíva. Posudkový lekár odkazuje na
invaliditu, čím odporuje forme zneužívanie príspevku. Občan nemôže za to, že konanie o invalidite nie
je zatiaľ právoplatne skončené. Podľa odôvodnenia rozhodnutia a posudku aj na občana s chronickým
ochorením sa hľadí ako na osobu zneužívajúcu príspevky. Žiadala napadnuté rozhodnutie žalovaného
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Uplatnila si náhradu trov konania.

Žalovaný sa k veci vyjadril podaním zo dňa 20.12.2013. Poukázal na stanovisko posudkového lekára
prvostupňového správneho orgánu ako aj stanovisko posudkového lekára druhostupňového správneho
orgánu. Vzhľadom na stanovisko posudkového lekára ústredia zo dňa 19.09.2013 vydal žalovaný
napadnuté rozhodnutie, pretože sa zmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku a príspevky,
keďže nárok na ochranný príspevok podľa § 14 ods. 5 zákona č. 599/2003 Z.z. zanikol od 01.08.2013.
Účastníčka konania má poskytovanú pomoc na úrovni zabezpečenia základných životných podmienok
premietnutú v § 1 zákona č. 599/2003 Z.z. Žiadal  žalobu zamietnuť.

Na pojednávaní konanom na Krajskom súde v Žiline dňa 20.05.2014 krátkou cestou doručil právny
zástupca žalobkyne vyjadrenie žalobkyne na vyjadrenie žalovaného k žalobe, ktoré mu bolo doručené
23.03.2014. Nesúhlasí s vyjadrením žalovaného k žalobe a zároveň uvádza novú žalobnú námietku, a
to nepreskúmateľnosť prvostupňového i druhostupňového správneho rozhodnutia.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v
zmysle § 247 a nasl. O.s.p. a to v medziach žalobných bodov uvedených v lehote podľa § 250b ods.
1 O.s.p., pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. b) a d)
O.s.p. z týchto dôvodov:

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 26 ods. 2 zákona č. 599/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, úrad dávku a príspevky odníme
a ich výplatu zastaví alebo ich zvýši, alebo zníži a vyplatí ich vo vyššej sume alebo v nižšej sume, ak
sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku.

Podľa § 14 ods. 5 cit. zákona, ak nepriaznivý zdravotný stav podľa § 7 písm. f) občana v hmotnej núdzi
alebo fyzickej osoby, ktorá sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzuje, trvá bez prerušenia
dlhšie ako 3 po sebe nasledujúce kalendárne mesiace, nárok na ochranný príspevok zaniká posledným
dňom, ktorý nasleduje po dni, keď uplynuli 3 mesiace, počas ktorých trval nepriaznivý zdravotný stav
tohto občana alebo tejto fyzickej osoby. Ak pred uplynutím 3 mesiacov posudkový lekár potvrdí, že
nepriaznivý zdravotný stav občana v hmotnej núdzi alebo fyzickej osoby, ktorá sa s občanom v hmotnej
núdzi spoločne posudzuje, bude trvať ďalej bez prerušenia aj po uplynutí 3 kalendárnych mesiacov,



ochranný príspevok patrí najviac počas 12 kalendárnych mesiacov trvania nepriaznivého zdravotného
stavu. Po uplynutí tejto doby nárok na ochranný príspevok zaniká. Nárok na ochranný príspevok zaniká
aj vtedy, ak nepriaznivý zdravotný stav občana v hmotnej núdzi alebo fyzickej osoby, ktorá sa s občanom
v hmotnej núdzi spoločne posudzuje, trvá v priebehu dvoch kalendárnych rokov spolu 12 kalendárnych
mesiacov.

Krajský súd v Žiline po preskúmaní správneho spisu zistil, že prvostupňový správny orgán pri vydávaní
svojho rozhodnutia vychádzal zo stanoviska posudkového lekára úradu (bez uvedenia dátumu), ktoré
je uvedené v tlačive Potvrdenie o pracovnej neschopnosti občana v hmotnej núdzi II ako Príloha č. 2 k
zákonu č. 599/2003 Z.z. Súčasťou tohto tlačiva je aj potvrdenie o PN žalobkyne zo dňa 09.08.2013, ktoré
vydal praktický lekár pre dospelých MUDr. L. M.. Z neho vyplýva, že žalobkyňa je PN od 01.04.2013.
Stanovisko posudkového lekára úradu je: z dostupných údajov - ak sa jedná o závažný chronický stav,
riešiť cestou invalidizácie, nepriaznivý zdravotný stav nebude trvať naďalej bez prerušenia aj po uplynutí
troch kalendárnych mesiacov. Keďže prvostupňové správne rozhodnutie bez ďalšieho odôvodnenia
cituje stanovisko posudkového lekára úradu, je nedostatočne odôvodnené, keďže z potvrdenia o PN
žalobkyne z 09.08.2013 vyplýva, že ku dňu vydania stanoviska posudkového lekára aj prvostupňového
rozhodnutia bola žalobkyňa práceneschopná. Bolo potrebné uviesť do odôvodnenia, z akého dôvodu
konštatoval prvostupňový správny orgán, že bol naplnený § 14 ods. 5 cit. zákona. Aj keď je nepochybné,
že podkladom pre vydanie tohto rozhodnutia je stanovisko posudkového lekára úradu, odôvodnenie
rozhodnutia musí byť tak špecifikované, aby bolo z neho možné zistiť, na základe akých úvah došiel
správny orgán k určitému záveru. V danom prípade sa jednalo o záver, že nepriaznivý zdravotný stav
žiadateľky nebude trvať bez prerušenia aj po uplynutí troch kalendárnych mesiacov a to aj napriek tomu,
že v čase vydania stanoviska a aj samotného rozhodnutia žalobkyňa bola práceneschopná. Na uvedenú
vadu súdu prihliadol ex offo, pretože nebola zo strany žalobkyne v žalobe uvedená. Súd preto zrušil
napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.

Čo sa týka druhostupňového správneho rozhodnutia zo dňa 16.10.2013, uvedené bolo vydané na
základe stanoviska posudkového lekára z 19.09.2013, že PN žiadateľky netrvá ďalej. Pritom však z
potvrdenia o práceneschopnosti žalobkyne z 09.08.2013 vyplýva, že od 01.04.2013 je PN (uvedené
potvrdenie sa nachádza na rovnakom tlačive ako stanovisko posudkového lekára ústredia). Ku dňu
vydania stanoviska posudkového lekára ústredia v správnom spise nebol dôkaz, že žalobkyňa je
práceschopná. Aj z potvrdenia o dočasnej PN doručenom prvostupňovému správnemu orgánu dňa
04.09.2013, ktoré je súčasťou správneho spisu ako č.l. 130, vyplýva, že žalobkyňa je ku dňu 31.08.2013
stále PN. Tento doklad, hoci bol predložený prvostupňovému správnemu orgánu, je relevantným
dôkazom aj v odvolacom konaní vzhľadom na zásadu jednoty správneho konania. Z uvedeného vyplýva,
že žalovaný správny orgán vydal rozhodnutie na podklade stanoviska posudkového lekára, ktoré je v
rozpore s obsahom správneho spisu a teda skutkový stav, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie
je v rozpore s obsahom spisov. Preto súd zrušil napadnuté rozhodnutie aj podľa § 250j ods. 2 písm. b)
O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

Krajský súd v Žiline neprihliadol na podanie právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 19.05.2014, ktoré
došlo súdu v deň pojednávania dňa 20.05.2014. Okrem vyjadrenia k vyjadreniu žalovaného k žalobe je v
ňom uvedená nová žalobná námietka, a to nepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí z dôvodu, že vo
výroku a v odôvodnení nie je uvedené, z akej sumy sa znižuje dávka a príspevky na sumu 62,50 Eur a
ktoré rozhodnutie týmto menia. Okrem toho, že táto námietka bola vznesená po zákonnej dvojmesačnej
lehote v zmysle § 250b ods. 2 O.s.p., súd poukazuje na to, že táto námietka je aj účelová, pretože
z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia je zrejmé, aký matematický postup použil prvostupňový
správny orgán pri vypočítaní sumy dávky v hmotnej núdzi a príspevkov v celkovej výške 62,50 Eur
mesačne a nie je ani zákonnou náležitosťou výroku rozhodnutia, aby v ňom správny orgán explicitne
uviedol rozhodnutie, ktorého vydanie časovo predchádzalo vydaniu nového rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. Žalobkyňa bola v konaní
úspešná a preto má právo na náhradu trov konania. Tieto si uplatnila prostredníctvom právneho zástupcu
podaním zo dňa 21.05.2014 takto:



- prevzatie veci a prvá porada s klientom - 67,88 Eur,

- žaloba - 67,88 Eur,

- vyjadrenie žalobkyne k vyjadreniu žalovaného z 19.05.2014 - 69,91 Eur,

- ďalšia porada s klientom 16.05.2014 - 69,91 Eur,

- účasť na pojednávaní 20.05.2014 - 69,91 Eur.

V uvedených sumách sú započítané aj režijné paušály pre rok 2013 - 7,81 Eur a pre rok 2014 - 8,04 Eur.

Krajský súd preskúmal obsah spisového materiálu a zistil, že žalobkyni vznikli trovy právneho zastúpenia
205,67 Eur. Tieto pozostávajú z odmeny za úkony:

- prevzatie veci vo výške 60,07 Eur + režijný paušál 7,81 Eur = 67,88 Eur,

- podanie žaloby na súd vo výške 60,07 Eur + režijný paušál 7,81 Eur = 67,88 Eur,

- účasť na pojednávaní na Krajskom súde v Žiline dňa 20.05.2014 vo výške 61,87 Eur + režijný paušál
8,04 Eur = 69,91 Eur,

a to v zmysle  § 11 ods. 4, veta druhá, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhl. č. 655/2004
Z.z.“).

Celkom krajský súd zaviazal žalovaného povinnosťou nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 205,67
Eur.

Tieto je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobkyne podľa § 149 ods. 1 O.s.p. v
spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.  do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd nepriznal žalobkyni náhradu za úkon - písomné podanie zo dňa 19.05.2014, obsahom ktorého
je nová žalobná námietka, nakoľko podanie bolo súdu doručené po uplynutí lehoty v zmysle § 250b
ods. 1 O.s.p., preto na novú argumentáciu ani nie je možné prihliadať. Naviac krajský súd považuje
predmetnú žalobnú námietku za nedôvodnú, tak ako uviedol vyššie v odôvodnení svojho rozhodnutia.
Čo sa týka ďalšej časti tohto podania, obsahuje len vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného, ktoré nemá
vplyv na posúdenie zákonnosti samotného rozhodnutia. Súd preto tento úkon posúdil ako nepotrebný
na účelné uplatnenie práva.

Súd nepriznal žalobkyni ani náhradu za úkon - ďalšia porada s klientom dňa 16.05.2014, pretože zo
samotného záznamu o tejto porade je zrejmé, že bola zameraná na podanie zo dňa 19.05.2014, na
ktoré však súd neprihliadol.

Z uvedených dôvodov preto nemožno trovy v súvislosti s týmito úkonmi vzniknuté považovať za účelne
vynaložené trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}