Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/28/2017 z 16. 5. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 16. mája 2017, sp. zn. 20S/28/2017, ECLI:SK:KSTT:2017:2017200077.1
Krajský súd Trnava | 20S/28/2017 | ECLI:SK:KSTT:2017:2017200077.1 | 2017-05-16 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 179 ods. 1 SSP, § 98 ods. 1 písm. e) SSP, § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., § 6 zákona č. 71/1992 Zb.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f800e625-718e-4eac-8431-92221119be8d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2017200077.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/28/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200077
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2017200077.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu
JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Ľuboslavy Vankovej, v právnej veci žalobcov: 1. Q. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. XXXX/XX, XXX XX I., 2. Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX I., 3. D. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. G. XXXX/XX, XXX XX E., všetci právne zast.: JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so
sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: Mesto Galanta, Oddelenie
stavebného poriadku, so sídlom Mierové nám. 940/1, 924 17 Galanta, o žalobe opomenutých účastníkov,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu žalobcov v 1. až 3. rade zo dňa 22.03.2017   o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

III. Súd  u k l a d á  Slovenskej pošte, a.s. - prevádzkovateľ systému eKolok, so sídlom Partizánska cesta
9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, vrátiť krátený súdny poplatok v sume 92,80 eur žalobcom
v 1. až 3. rade k rukám právneho zástupcu žalobcov v 1. až 3. rade JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so
sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.03.2017, osobne podanou na tunajšom správnom súde dňa 22.03.2017, sa
žalobcovia v 1. až 3. rade domáhali zaviazať žalovaného povinnosťou doručiť žalobcom v 1. až 3.
rade stavebné povolenie č. OSP2017/16.LB k č. OSP 566/3458/2016-LB zo dňa 24.01.2017 v lehote
15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobcovia v 1. až 3. rade zároveň uviedli, že predmetom
stavebného povolenia je stavba Rodinného domu s dvoma bytovými jednotkami na pozemku registra
„C“ parc. č. 5174/39, 5174/40, katastrálne územie I.. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi pozemkov registra „C“ parc. č. 5174/144 a 5174/145, k. ú. I. a žalobca v 3. rade je
výlučným vlastníkom pozemku registra „C“ parc. č. 5174/53, k. ú. I. a výlučným vlastníkom stavby
rodinného domu so súpisným číslom XXXX na pozemku registra „C“ parc. č. 5174/53, k. ú. I.. Pozemky
žalobcov v 1. až 3. rade a stavba žalobcu v 3. rade sú susediacimi nehnuteľnosťami k pozemkom
registra „C“ parc. č. 5174/39, 5174/40, k. ú. I., na ktorých stavebník Y. L. začal realizovať stavbu
Rodinného domu podľa vyššie uvedeného stavebného povolenia. Podľa žalobcov v 1. až 3. rade
mal stavebný úrad, t. j. žalovaný konať pri vydávaní stavebného povolenia aj so žalobcami v 1. až
3. rade, ktorí sú vlastníkmi susediacich pozemkov a stavieb, a teda mal žalobcom v 1. až 3. rade
oznámiť začatie stavebného konania. Napriek tejto skutočnosti žalovaný neoznámil známym účastníkom
začatie stavebného konania. Dôsledkom toho sa žalobcovia v 1. až 3. rade dozvedeli o vydaní
stavebného povolenia až na základe zahájenia prípravných prác k realizácii stavby (výkopové práce)
dňa 17.03.2017, takmer dva mesiace po právoplatnosti stavebného povolenia. Podľa žalobcov v 1. až 3.
rade uvedeným nezákonným postupom žalovaného bolo stavebníkovi Y. L. vydané stavebné povolenie
v rozpore s platnou právnou úpravou a územným plánom mesta Galanta.



2. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

3. Podľa § 179 ods. 7 SSP, ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci
ďalej koná.

4. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou

5. Správny súd zistil, že v danom prípade žalobcovia v 1. až 3. rade nie sú opomenutými účastníkmi, a
preto správny súd vo veci konal ako v prípadoch, keď je žaloba podaná neoprávnenou osobou a žalobu
podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP z uvedeného dôvodu odmietol.

6. Správny súd z predložených listín zistil, že tvrdenie žalobcov v 1. až 3. rade, že ich žalovaný ako
stavebný úrad opomenul ako účastníkov konania o vydanie stavebného povolenia, nie sú dôvodné.
Z výroku stavebného povolenia č. OSP2017/16.LB k č. OSP 566/3458/2016-LB zo dňa 24.01.2017,
vydaného žalovaným, mal správny súd za preukázané, že žalovaný povolil podľa § 55 a § 66 stavebného
zákona stavbu „Rodinný dom s dvoma bytovými jednotkami“ pre stavebníka Y. L. na pozemku parc. č.
5174/39, k. ú. I., mesto I.. V odôvodnení predmetného stavebného povolenia zároveň žalovaný uviedol,
že stavebný úrad na konaní zistil, že stavba Rodinný dom s dvoma bytovými jednotkami sa bude
realizovať iba na pozemku parc. č. 5174/39, k. ú. I., mesto I.. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú vlastníkmi
pozemkov registra „C“ parc. č. 5174/144 a 5174/145, k. ú. I. a žalobca v 3. rade je vlastníkom pozemku
registra „C“ parc. č. 5174/53, k. ú. I. a stavby rodinného domu so súpisným číslom XXXX na pozemku
registra „C“ parc. č. 5174/53, k. ú. I., pričom žalobcovia v 1. až 3. rade nie sú vlastníkmi susediacich
pozemkov a stavieb, nakoľko stavebné povolenie bolo vydané pre realizáciu stavby iba na pozemku
parc. č. 5174/39, k. ú. I., mesto I. a toto stavebné povolenie sa netýka pozemku parc. č. 5174/40, ktorý
má spoločnú hranicu s pozemkami žalobcov v 1. až 3. rade. Správny súd mal toto za preukázané aj na
základe katastrálnej mapy, podľa ktorej majú pozemky žalobcov v 1. až 3. rade spoločnú hranicu iba s
pozemkom parc. č. 5147/40 a nie aj s pozemkom parc. č. 5174/39, na ktorom sa má realizovať stavba.

7. Žalovaný ako stavebný úrad neporušil stavebný zákon, keď neoznámil žalobcom v 1. až 3. rade
začatie stavebného konania, nakoľko žalobcovia v 1. až 3. rade nie sú osobami, ktoré majú v zmysle
§ 59 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a
stavieb. Vzhľadom k uvedenému dospel správny súd k záveru, že žalobcov v 1. až 3. rade nemožno
považovať za opomenutých účastníkov konania. Pre nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobcov
v 1. až 3. rade preto správny súd neuložil stavebnému úradu povinnosť doručiť žalobcom v 1. až 3. rade
rozhodnutie, ktorým povolil stavbu a žalobu podľa     § 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietol z dôvodu, že
žaloba bola podaná zjavne neoprávnenými osobami.



8. Žalobcovia v 1. až 3. rade zaplatili sumu vo výške 99,50 Eur ako súdny poplatok za podanú žalobu.

9. Podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na
príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym
súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo
žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci (3). Okrem poplatku v
konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť
(preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje (4). Orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia (6).

10. Nakoľko žaloba žalobcov v 1. až 3. rade zo dňa 22.03.2017 bola odmietnutá, správny súd rozhodol
o vrátení súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 99,50 eur, avšak v súlade s ust. § 11 ods. 3 a 4
zákona č. 71/1992 Zb. kráteného o 6,70 eur, a to prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ
systému eKolok, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

11. O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania,
nakoľko žaloba bola odmietnutá.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť.

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca
odo dňa doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na
Najvyšší súd SR.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa   § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie
bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z
akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný
návrh).



Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa   § 6 ods. 2 písm. c) a d),
je žalovaným Centrum právnej pomoci.