{"guid": "7b2c2443-453d-4d16-b89d-e51a3dd610e9:07cad8e8-dd4a-4e17-a2f1-c7f835570b4b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6012201004.3", "spisova_znacka": "25Sp/29/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 25Sp/29/2012 z 21. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 21. marca 2013, sp. zn. 25Sp/29/2012, ECLI:SK:KSBB:2013:6012201004.3", "identifikacne_cislo": "6012201004", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Pavol Pilek", "sudca_id": 190, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavol-pilek-190", "datum_vydania": "2013-03-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6b", "nazov": "§ 6b zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/07cad8e8-dd4a-4e17-a2f1-c7f835570b4b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6012201004.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6012201004.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6012201004.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25Sp/29/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012201004
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Škvarka
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6012201004.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Škvarkom v právnej veci
navrhovateľky: M. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/X, XXX XX O., zast. JUDr. Milanom
Španírom, Hlavná 63, 941 11 Palárikovo, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Nitra,
Štefánikova trieda 88, 949 01 Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 1N 3102/12 zo
dňa 12.09.2012, takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. 1N 3102/12 zo dňa 12. septembra 2012                          p
o t v r d z u j e  .

II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

III./ Navrhovateľka je povinná zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok 33,-
Eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca ako príslušný správny orgán nepriznal navrhovateľke podľa §
10 ods. 5 a 6 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi
v znení neskorších predpisov nárok na poskytnutie právnej pomoci. O poskytnutie právnej pomoci
požiadala navrhovateľka žiadosťou doručenou odporcovi dňa 07.09.2012 vo veci zastupovania v rámci
dovolacieho konania proti právoplatnému rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 13C/236/2005,
vo veci jej ochrany osobnosti. Odporca odôvodnil rozhodnutie s poukazom na ustanovenia § 3 ods. 1, §
4 písm. i/, § 4 ods. 2, § 6, § 6a zákona č. 327/2005 Z.z., § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime s
tým, že  navrhovateľka nespĺňa podmienku materiálnej núdze. Jej priemerný čistý započítateľný príjem
v posudzovanom období (marec 2012 až september 2012) predstavuje výšku 400,20 Eur, ktorý príjem
presahuje výšku 1,6 násobku životného minima pre jednu samostatne posudzovanú plnoletú fyzickú
osobu (sumu 303,73 Eur platnú od 01.01.2012 do 30.06.2012 a sumu 311,33 Eur, platnú od 01.07.2012).
Podľa odporcu nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej
pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie právnej pomoci.

Proti rozhodnutiu odporcu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Žiadala aby súd zvážil
mimoriadne dôvody a aby jej bol priznaný nárok na právnu pomoc. Podľa navrhovateľky odporca sa
dopustil vážnej chyby, keď zatajil pred ňou ustanovenie § 3 zákona dotýkajúce sa znenia, že ak príjmy
žiadateľa prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže priznať právnu pomoc,
ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Podľa navrhovateľky existujú v jej prípade
primerané dôvody poskytnutia právnej pomoci, pretože



a) od smrti manžela žije viac rokov osamelo v starom rodinnom dome, čo si žiada pravidelné náklady
na údržbu,

b) je nútená z príjmu šetriť na nový plynový kotol a radiátory,

c) je držiteľkou preukazu osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom a v tejto súvislosti
má mimoriadne náklady na sprievodcu, odkázaná je na invalidný vozík, má embóliu pľúc, lieči sa na
cukrovku, vysoký krvný tlak, na presuny k lekárovi sa musí voziť autom. Sama nedokáže variť, ale musí,
nevie sa okúpať, musí za to tiež platiť. Platiť musí aj za ďalšie úkony, ako je pedikúra, kaderníčka a pod.
Uviedla ďalej výšku nákladov za elektrinu a plyn ročne - 3.000,- Eur. Za lieky mesačne cca 285,-Eur a má
aj ďalšie výdavky na stravu, odvoz smetí a telefón. Advokáta potrebuje vo veci právneho zastupovania v
súvislosti s podaným dovolaním na Najvyšší súd SR, keď sudca Okresného súdu v Nových Zámkoch jej
neuznal, že ju môže zastupovať a podať v jej mene dovolanie syn, ktorý je absolvent Právnickej fakulty
Karlovej univerzity v Prahe.

Zástupca navrhovateľky na pojednávaní opísal skutočnosti, pre ktoré bolo podané dovolanie proti
rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 13C 236/2005. Týmto rozhodnutím bolo podľa výpovede
zástupcu rozhodnuté tak, že navrhovateľka sa má písomne ospravedlniť M.. Z. M., advokátskemu
koncipientovi. Toto konanie na ochranu osobnosti M.. Z. bolo vedené z dôvodu, že navrhovateľka -
matka, oznámila komore advokátov Slovenska, že bola M.. Z. napadnutá na Okresnom súde v Nových
Zámkoch v rámci pojednávania, v ktorej JUDr. Španír zastupoval spoločnosť UNICO TRADE ako
odporcu a M.. Z. bol navrhovateľom. V rámci tohto pojednávania na chodbe napadol M.. Z. navrhovateľku
verbálne a fyzicky a napadol aj jeho, tak že po tomto napadnutí zostal práceneschopný. O tomto
napadnutí rozhodoval Okresný súd Komárno v konaní č.k. 2T 120/2008, pričom dňa 27.02.2013 rozhodol
rozsudkom tak, že obžalovaný M.. Z. bol uznaný vinným. Navrhovateľka si po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci ochrany osobnosti 13C 236/2005 splnila povinnosti a písomne sa ospravedlnila M.. Z.. Proti
rozsudku okresného ako aj krajského súdu vo veci ochrany osobnosti však podala včas dovolanie,
a to dňa 12.03.2011. K veci neposkytnutia právnej pomoci zástupca navrhovateľky uviedol, že pri
rozhodovaní odporcu došlo ku chybe najmä v tom, že správny orgán zatajil ustanovenie § 6 ods. 3
zákona č. 327/2005 Z.z. V danom prípade mal podľa ich názoru odporca priznať právnu pomoc po
zohľadnení všetkých okolností. Primerané dôvody, pre ktoré požaduje priznanie pomoci sú najmä vek a
zdravotné dôvody navrhovateľky, ktorá v čase podania návrhu proti odporcovi mala 84 rokov a predtým
podstúpila z operácie bedrových kĺbov, lakťového kĺbu a zároveň jej bola zistená pľúcna embólia. V tejto
súvislosti poukazuje na to, že toto liečenie si vyžadovalo značné finančné výdavky, ktoré však neboli v
pôvodnej žiadosti zahrnuté. Taktiež mala výdavky na bývanie, ktoré síce boli uvedené v odvolaní, avšak
je pravdou, že pri podaní žiadosti tieto neboli uvedené. Na otázku súdu zástupca navrhovateľky uviedol,
že rozsudok 2T 120/2008, ktorý bol vyhlásený dňa 27.02. 2013 mu nebol doručený, a preto ho nemôže
predložiť. Žiada však, aby táto skutočnosť bola zohľadnená. Žiadal, aby súd rozhodnutie odporcu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 25.10.2012 zotrvával v celom rozsahu na svojom
rozhodnutí. K námietke navrhovateľky o zatajení ustanovenia znenia § 3 zákona č. 327/2005 Z.z.
odporca uviedol, že v zmysle obsahu usúdil, že predmetné znenie ustanovuje § 6b ods. 2 zákona
327/2005 Z.z. Rozhodnutie podľa odporcu spĺňa zákonom stanovenú formu a neabsentujú v ňom žiadne
obsahové ani formálne náležitosti. Znenie § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. nie je podstatnou a
zákonom vyžadujúcou časťou rozhodnutia, a preto tvrdenia navrhovateľky považuje za neopodstatnené.
Správny orgán posudzuje, či sú naplnené aj podmienky § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z., avšak
v nárokovom konaní dospeli k záveru, že nie je možné priznať právnu pomoc navrhovateľke, pričom
poučenie obsahuje aj možnosť podať žiadosť opätovne, ak odpadnú dôvody nepriznania nároku na
poskytnutie právnej pomoci. Odporca poukázal aj na text čl. III. usmernenia centra právnej pomoci č.
1/2012 zo dňa 05.01.2012 k postupu pri priznávaní právnej pomoci z dôvodov hodných osobitného
zreteľa. K výdavkom spomínaným v odvolaní odporca uviedol, že tieto sa zakladajú len na tvrdeniach
navrhovateľky, pričom nepredložila žiadne potvrdenia o pravidelných mesačných platbách. Mesačnými
výdavkami navrhovateľky sa nezaoberal, nakoľko v zmysle zákona na posúdenie priznania právnej
pomoci sa berie čistý príjem, neznižovaný o mesačné výdavky, a preto tieto výdavky ani nebral do
úvahy. Nakoľko v sledovanom období mala navrhovateľka príjem prevyšujúci príjem na priznanie právnej
pomoci a nejde o naplnenie podmienok čl. I a čl. III usmernenia č. 1/2012, nesplnila podmienku



materiálnej núdze. Odporca sa písomne ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní z dôvodu účasti
všetkých právnikov na povinnom pracovnom stretnutí v Omšení.

Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu
podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 250l a nasl. O.s.p.) na riadnom pojednávaní v neprítomnosti
účastníka (§ 250g O.s.p.) a podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie potvrdil ako rozhodnutie
vydané v súlade so zákonom.

Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci, tento zákon sa
vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach,
pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v
týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len \"vnútroštátne spory\").

Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez
finančnej účasti, ak

a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2)
a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,

b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a

c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona, podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a)
a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti.

Podľa § 6a ods. 1 citovaného zákona, ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného
minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej
pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov
právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; 5a) splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a
c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.

Podľa § 6b ods. 1 citovaného zákona, a k je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci, môže
centrum v prípadoch podľa § 6a ods. 1 poskytnúť právnu pomoc aj bez úhrady finančnej účasti.

Podľa § 6b ods. 2 citovaného zákona, ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze,
centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané
okolnostiam žiadanej právnej pomoci.

Podľa § 4 ods. 1 písm. i/ citovaného zákona, na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď
fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, 1e) alebo stav, keď príjem
fyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima 2) a táto fyzická osoba si využívanie
právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci
(ďalej len \"žiadateľ\"), sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely
určenia súm životného minima; 2a) to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi
sporu v súdnom konaní s protichodným postavením.



Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, za príjem podľa tohto zákona sa považujú príjmy fyzických osôb
podľa osobitného predpisu  po odpočítaní

a) poistného na verejné zdravotné poistenie,

b) poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné
poistenie a poistného na poistenie v nezamestnanosti,

c) preddavku na daň alebo dane z príjmov fyzických osôb a

d) ďalších výdavkov vynaložených na dosiahnutie, zabezpečenie a na udržanie príjmov fyzických osôb.

Podľa § 7 ods. 2 citovaného zákona, Za príjem podľa tohto zákona sa považujú aj

a) príjmy oslobodené od dane z príjmov fyzických osôb podľa osobitného predpisu, okrem prijatých
náhrad škôd, náhrad nemajetkovej ujmy, plnenia z poistenia majetku a plnenia z poistenia zodpovednosti
za škodu okrem platieb prijatých ako náhrada za stratu zdaniteľného príjmu,

b) sumy vreckového pri zahraničných pracovných cestách do výšky 40 % nároku na stravné ustanovené
osobitným prepisom,

c) náhrady niektorých výdavkov zamestnancov do výšky ustanovenej osobitným predpisom,

d) ďalšie príjmy fyzických osôb podľa osobitných predpisov po odpočítaní dane z príjmu fyzickej osoby.

Podľa § 7 ods. 4 citovaného zákona, príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v
ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných
šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.

Podľa § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení platnom do 30.06.2012, za životné
minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa
považuje suma alebo úhrn súm

a) 189,83 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú  fyzickú osobu,

b) 132,42 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu,

c) 86,65 eura mesačne, ak ide

1. o zaopatrené neplnoleté dieťa,

2. o nezaopatrené dieťa.

Podľa § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení platnom od 01.07.2012,  za životné
minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa
považuje suma alebo úhrn súm

a) 194,58 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú 1) fyzickú osobu,

b) 135,74 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu,

c) 88,82 eura mesačne, ak ide

1. o zaopatrené neplnoleté dieťa,

2. o nezaopatrené dieťa.



V danom prípade navrhovateľka namietala najmä skutočnosť, že odporca sa dopustil vážnej chyby,
keď pri rozhodovaní poskytnutia právnej pomoci vo veci podrobne popísanej v odvolaní, ako aj vo
vyjadrení jej zástupcu na pojednávaní jej bolo zo strany odporcu zatajené ustanovenie § 6 ods. 3 zákona
č. 327/2005 Z.z. (znenie do 31.01.2012, od 01.01.2012 § 6b zákona č. 327/2005 Z.z.). Tvrdila, že
odporca mal zohľadniť predovšetkým právo navrhovateľky na spravodlivý proces vo veci jej dovolania
s poukazom aj na to, že M.. Z. bol rozsudkom Okresného súdu v Komárne zo dňa 27.02.2013 uznaný
vinným z trestného činu vo veci ujmy na zdraví a výtržníctva. Taktiež v odvolaní, ako aj vo vyjadrení
na pojednávaní bolo poukázané aj na ďalšie primerané dôvody (náklady na bývanie, osobné náklady,
náklady na liečenie).

Krajský súd sa stotožnil so závermi  odôvodnenia rozhodnutia odporcu, ktorý zistil, že započítateľný
príjem navrhovateľky presahuje 1,6 násobku životného minima pre jednu fyzickú osobu (zároveň logicky
presahuje aj výšku 1,4 násobku), a preto navrhovateľka nespĺňa jednu z podmienok stanovených pre
priznanie bezplatnej právnej pomoci podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., ale ani podmienku
priznania právnej pomoci s finančnou spoluúčasťou podľa § 6a ods. 1 citovaného zákona. Odporca
zistil z dokladov predložených navrhovateľkou (rozhodnutie sociálnej poisťovne o starobnom dôchodku),
že navrhovateľka mala v posudzovanom období (posledných šesť mesiacov pred podaním žiadosti)
priemerný čistý započítateľný mesačný príjem vo výške 400,20 Eur. Zistil zároveň aj to, že suma 1,6
násobku životného minima predstavovala u navrhovateľky v posudzovanom období do 30.06.2012 sumu
303,73 Eur (§ 2 zákona č. 601/2003 Z.z. v platnom znení do 01.07.2012) a v čase od 01.07.2012 do
septembra 2012 sumu 311,33 Eur (podľa § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. v platnom znení od 01.07.2012).
Započítateľný mesačný príjem navrhovateľky (400,20 Eur) takto nesporne a preukázateľne presahoval
výšku 1,6 násobku životného minima pre jednu samostatne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu.

K námietke navrhovateľa, že centrum môže priznať právnu pomoc aj v prípade, ak príjmy žiadateľa
prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze podľa § 6 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z.z. (od
01.01.2012 § 6b ods. 2 citovaného zákona) súd uvádza, že odporca v danom prípade rozhodoval
o žiadosti navrhovateľky zo dňa 07.09.2012. Na základe tejto žiadosti začalo konanie o nároku na
poskytnutie právnej pomoci podľa § 10 zákona č. 327/2005 Z.z. Podľa citovaného ustanovenia (ods. 1,
konanie sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené
v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v stave
materiálnej núdze nesmú byť staršie ako 3 mesiace. Odporca teda v danom prípade rozhodoval na
základe žiadosti navrhovateľky, ako aj podkladov, ktoré navrhovateľka doložila k žiadosti, prípadne ich
zadovážil správny orgán - odporca. Navrhovateľka v žiadosti, ani v samotnom konaní až do času vydania
rozhodnutia neuvádzala skutočnosti, ktoré uviedla v odvolaní, a pre ktoré by odporca mal postupovať v
jej prípade podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. v znení od 01.01.2012, t.j. poskytnúť právnu pomoc
z finančnou účasťou, aj keď jej príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, a to vtedy,
ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Primerané okolnosti, ktoré ma na mysli citované
ustanovenie zákona o právnej pomoci sú bližšie popísané v usmernení riaditeľky Centra právnej pomoci
č. 1/2012 zo dňa 05.01.2012. Aby však bolo možné rozhodovať o priznávaní právnej pomoci z dôvodov
hodných osobitného zreteľa podľa citovaného usmernenia, je nevyhnutné všetky primerané okolnosti
poskytnutia právnej pomoci uviesť už v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, prípadne uviesť v čase do
vydania rozhodnutia správneho orgánu. Navrhovateľka takto nepostupovala a existenciu primeraných
dôvodov uviedla a rozpísala iba  v odvolaní proti rozhodnutiu odporcu, pričom tieto skutočnosti ani nijako
nepreukazovala. Odporca preto nemohol konať a posudzovať o primeraných dôvodoch pre poskytnutie
právnej pomoci podľa § 6b ods.2 zákona č. 327/2005 Z.z. Okrem toho súd poukazuje aj na to, že  podľa
citovaného ustanovenia ide iba o možnosť takúto právnu pomoc poskytnúť a nie povinnosť. Taktiež
navrhovateľkou uvádzané trestné konanie 2T 120/2008 nebolo v čase konania pred správnym orgánom
ešte právoplatne ukončené. Pokiaľ teda odporca pri vydávaní odvolaním napadnutého rozhodnutia
neskúmal podmienky podľa ustanovenia § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. a prvotne skúmal a zistil, že
započítateľný príjem navrhovateľky presahuje výšku 1,4 násobku životného minima a tiež aj 1,6 násobku
životného minima postupoval v súlade so zákonom. Odporca nebol povinný za daného stavu ako to
bolo uvedené vyššie skúmať žiadne iné kritériá. Podmienka dosiahnutia príjmu v rozsahu 1,6 násobku
sumy životného minima je jednou zo základných podmienok pre kladné rozhodnutie centra právnej
pomoci v súvislosti s poskytovaním právnej pomoci, a to či už bezplatnej alebo čiastočne hradenej,
ktorá podmienka je zakotvená v ustanovení § 6 ods. 1, § 6a ods. 1 a § 4 písm. i/ zákona č. 327/2005



Z.z. Nesplnenie uvedenej podmienky má za následok rozhodnutie o nepriznaní nároku na poskytnutie
právnej pomoci.

Z uvedených dôvodov súd  napadnuté rozhodnutie správneho orgánu potvrdil ako vecne správne podľa
§ 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľke, ktorá v konaní nemala úspech súd náhradu trov konania nepriznal podľa § 250k ods. 1
O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.

Zároveň zaviazal navrhovateľku zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v platnom znení, nakoľko je poplatníkom, keďže podala opravný prostriedok proti
rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebolo úspešná. Zákon o súdnych poplatkoch pre uvedený
typ konania neupravuje vecné ani osobné oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 4 ods. 1 a § 4 ods. 2
citovaného zákona). V zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 citovaného zákona, je od poplatku oslobodený iba
ten účastník, ktorému bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa osobitného predpisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou

krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len

z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2  O.s.p. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho  sa

odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}