Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/168/2015 z 28. 9. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 28. septembra 2016, sp. zn. 14S/168/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2015200849.3 Krajský súd Trnava | 14S/168/2015 | ECLI:SK:KSTT:2016:2015200849.3 | 2016-09-28 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: SSP, § 6 ods. 1 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a36a86c6-0487-4e6c-a3f9-8bdedcba101c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200849.3 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/168/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200849
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200849.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a sudcov: JUDr. Ľubomíra
Bundzela, JUDr. Andrey Vyskočovej, v právnej veci žalobcu: J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X.. XX,
XXX XX G. R., právne zastúpený: JUDr. Alexander Endrödy, advokát so sídlom Mostná 42, 949 01 Nitra,
proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, Vajanského 2, 917 01 Trnava,
za účasti: E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X.. č. XXX/X, XXX XX G. R., o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOP2-2015/022318 zo dňa 25.08.2015, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu z a m i e t a .

II. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Správny súd ďalšiemu účastníkovi E. L. voči žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca žalobou doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 09.11.2015 sa domáhal preskúmania
rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOP2-2015/022318 zo dňa 25.08.2015, ktorým Okresný úrad
Trnava, odbor opravných prostriedkov, referát cestnej dopravy a pozemných komunikácií podľa § 59 ods.
2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) odvolanie žalobcu zamietol
a rozhodnutie Okresného úradu Dunajská Streda, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií zo
dňa 09.01.2015 pod číslom OU-DS-OCDPK-2015/000478 potvrdil.

2.
Žalobca v žalobe namietal, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a aj jemu predchádzajúce
konanie je nezákonné a nesprávne a to z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) až e) O.s.p..
Ak správny orgán (obvodný úrad dopravy) na základe podnetu výrobcu vozidiel Peugeot a Citroen
vyjadreného v liste Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, začal preskúmavať
zákonnosť svojich vlastných rozhodnutí v obnovenom konaní, nebol tento postup v súlade so správnym
poriadkom. Na takýto postup neboli splnené zákonné podmienky, nakoľko absentoval buď návrh
účastníka konania na takýto postup, resp. absentoval všeobecný záujem na preskúmaní takéhoto
rozhodnutia.

3.
Obvodný úrad dopravy nariadil obnovu konania podľa § 62 ods. 2 správneho poriadku a ako dôvod na
obnovu konania označil § 62 ods. 1 písm. a) správneho poriadku. Podľa názoru žalobcu bol naplnený



dôvod na obnovu konania aj podľa § 62 ods. 1 písm. e) správneho poriadku. Osvedčenie o zhode vozidla
COC je podľa vyjadrenia zástupcu výrobcu Citroen falzifikát, teda pôvodné rozhodnutie sa opiera o
dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé (t.j. akoby v čase žiadosti žiaden certifikát COC ako obligatórna
súčasť žiadosti neexistoval). Správny orgán úplne odignoroval tú skutočnosť, že obnova konania v jeho
vlastnom právoplatnom rozhodnutí z takéhoto právneho dôvodu - podľa § 62 ods. 1 písm. e) správneho
poriadku povolená nebola. V zmysle § 63 ods. 3 správny orgán môže nariadiť obnovu konania v lehote
3 mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel o dôvodoch obnovy, najneskôr však do 3 rokov od právoplatnosti
rozhodnutia. Zmeškanie lehoty uvedenej v ust. § 28 nemožno odpustiť. O dôvodoch obnovy konania sa
správny orgán dozvedel dňa 09.08.2010 z listu od Ministerstva dopravy. Dňa 09.11.2010 teda uplynula
lehota na nariadenie obnovy konania z dôvodu podľa § 62 ods. 1 písm. e) správneho poriadku.

4.
Správny orgán následne ako výsledok obnoveného konania zrušil právoplatné rozhodnutie a zamietol
pôvodnú žiadosť, avšak nie z dôvodu podľa § 62 ods. 1 písm. a) správneho poriadku, ale fakticky z
dôvodu podľa § 62 ods. 1 písm. e) správneho poriadku (do konania bol predložený falzifikát osvedčenia
o zhode COC) a skonštatoval nezákonnosť pôvodného rozhodnutia pre „nepredloženie obligatórnej
súčasti žiadosti o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu v
zmysle § 16a ods. 2 písm. a) bod 2. zák. č. 725/2004 Z.z., t.j. nepredloženie osvedčenia o zhode vozidla
COC“, pričom táto právna skutočnosť samostatne, bez ďalšieho ukladá správnemu orgánu povinnosť
zamietnuť žiadosť o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu.

5.
Žalobca uviedol, že zo zákona č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na
pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 725/2004 Z.z.“) je zrejmé, že zástupca výrobcu je oprávnený zastupovať výrobcu v
úplne inom konaní, než vo veci žiadosti o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla
z členského štátu pred prvostupňovým správnym orgánom. Právny názor prvostupňového správneho
orgánu, že zástupca výrobcu CITROEN je v zmysle § 2 písm. ac) zák. č. 725/2004 Z.z. a v zmysle
§ 12 ods. 1 písm. i) zák. č. 725/2004 Z.z. kompetentný na posúdenie predloženého dokladu COC k
jednotlivému vozidlu, nenachádza oporu v zákone, a preto ani jeho vyjadrenie nemožno považovať za
relevantný dôkaz. Len samotná domnienka správneho orgánu, že nemožno vyvodiť záver, že spoločnosť
Citroen Slovakia nedisponuje presnejšími informáciami týkajúcimi sa vzhľadu, formy a obsahu duplikátov
osvedčenia o zhode COC, alebo, že nevie posúdiť pravosť osvedčenia o zhode COC, nemôže nahradiť
právne posúdenie veci správnym orgánom alebo dôsledné preverenie skutkového stavu. Duplikát
osvedčenia o zhode COC bol vyhotovený v talianskom jazyku, možno teda predpokladať, že bol
vyhotovený v Taliansku, teda nie zástupcom výrobcu CITROEN na Slovensku. Hodnotenie dôkazov
prináleží v zmysle § 34 ods. 5 zákona o správnom konaní správnemu orgánu, ktorý ich má vykonať a
vyhodnotiť postupom v súlade so zákonom o správnom konaní.. Podľa napadnutého rozhodnutia však
prvostupňový správny orgán vykonal zisťovanie pravosti predloženého osvedčenia o zhode vozidla COC
v zmysle zák. č. 725/2004 Z.z., pričom tento zákon neobsahuje žiadne špeciálne ustanovenia, podľa
ktorých by tak správny orgán mohol konať. V zmysle § 109 ods. 1 zák. č. 725/2004 Z.z. na konanie
podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje
inak, teda aj dokazovanie malo byť vedené v súlade so zákonom o správnom konaní. Podľa § 34 ods.
1 zákona o správnom konaní, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť
a objasniť skutočný stav veci, a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Voľné hodnotenie dôkazov
neznamená ľubovôľu správneho orgánu. Správny orgán je povinný zhodnotiť všetky vykonané dôkazy
a to tak jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach. Správny orgán sa musí vysporiadať najmä
s vierohodnosťou správy získanej z jednotlivého dôkazu. Základom hodnotiaceho postupu by mali
byť pravidlá logického myslenia. Rozhodnutie správneho orgánu je zaťažené vadou, pokiaľ správny
orgán nezhodnotí všetky dôkazy, ich hodnotenie odporuje zásadám logiky, alebo skutkové závery vôbec
nezodpovedajú vykonaným dôkazom.

6.
Žalobca nadobudol vozidlo až potom, ako toto bolo riadne v Slovenskej republike prihlásené do evidencie
motorových vozidiel, čoho predpokladom je najmä vyhovenie žiadosti o uznanie typového schválenia ES



jednotlivo dovezeného vozidla. Vozidlo v čase, kedy ho účastník nadobudol, bolo uvedené do premávky v
SR a ani pri náležitej obozretnosti nemohol účastník tušiť, že by na toto vozidlo nebol v minulosti výrobca
vystavil osvedčenie o zhode COC. Správnemu orgánu akoby uniklo, že aj duplikáty štítkov s VIN číslom
a nálepkou na karosériu riadne predal vtedajšiemu majiteľovi vozidla zástupca spoločnosti CITROEN
na Slovensku. Skutkovým stavom je stav poznania reality, ktorá tu bola ku dňu vydania rozhodnutia
správneho orgánu.

7.
Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 02.12.2015 uviedol, že námietky žalobcu týkajúce sa rozhodnutia č.
2010/02206-00002 zo dňa 29.09.2010 o nariadení obnovy konania považuje odvolací správny orgán
za bezpredmetné, pretože konanie o nariadení obnovy konania bolo ukončené rozhodnutím, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2010 a nebol voči nemu podaný v zákonnej lehote riadny a ani
mimoriadny opravný prostriedok. Sám žalobca J. H., ktorému bolo rozhodnutie o nariadení obnovy
konania doručené dňa 13.10.2010, túto možnosť nevyužil.

8.
Rozhodnutie o nariadení obnovy konania č. 2010/02206-00002 zo dňa 29.09.2010 nebolo napadnuté
prokurátorom a taktiež rozhodnutia č. 2012/01623-2 zo dňa 24.05.2012 a č. 2012/01623-3 zo dňa
06.07.2012 vydané Krajským úradom pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie nezakladali právny
dôvod na zrušenie predmetného rozhodnutia o nariadení obnovy konania prvostupňovým správnym
orgánom. Do konania o uznaní typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla bol predložený
falzifikát dokladu COC. Uvedená informácia bola poskytnutá oddelením pre vystavovanie COC dokladu
v materskej spoločnosti Automobiles Citroen vo Francúzsku prostredníctvom autorizovaného zástupcu
výrobcu Citroen na Slovensku. Tvrdenie žalobcu, že „nadobudol vozidlo až potom, ako toto bolo riadne
v Slovenskej republike prihlásené do evidencie motorových vozidiel, čoho predpokladom je najmä
vyhovenie žiadosti o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla“ žalovaný považuje
za zavádzajúce, pretože v tomto prípade bol sám žalobca aj žiadateľom o uznanie typového schválenia
ES jednotlivo dovezeného vozidla.

9.
Krajský súd v Trnave upovedomil žalobcu upovedomením zo dňa 29.02.2016, že jeho žiadosti o doklad
vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia zo dňa 03.11.2015 v zmysle ust. § 250c O.s.p. nevyhovuje.

10.
Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 16.02.2016, č.k. 14 S/168/2015 - 32, ktoré rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňom 14.03.2016, pribral do konania v zmysle § 250 ods. 1 veta druhá O.s.p.
účastníka správneho konania: E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X.. XXX/X, XXX XX G. R..

11.
Správny súd predmetnú vec prejednal bez nariadenia pojednávania, nakoľko žalovaný súhlasil s
rozhodnutím veci bez pojednávania, žalobca v žalobe nežiadal nariadenie pojednávania a ani na výzvu
súd v zmysle ust. § 250f O.s.p nereagoval a ďalší účastník E. L. na výzvu súd v zmysle ust. § 250f
O.s.p nereagoval.

12.
Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) v správnom
súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení
orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou
orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom
fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy.



Na správnom súde sa môže domáhať ochrany každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené
záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu
verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy a to
za podmienok stanovených v SSP.

Rozhodnutím orgánu verejnej správy sa rozumie správny akt vydaný orgánom verejnej správy
v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie
považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka.

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 725/2004 Z.z., vlastník jednotlivo dovezeného nového vozidla alebo
ojazdeného vozidla z členského štátu okrem Slovenskej republiky (ďalej len "členský štát") alebo
iného zmluvného štátu Dohody o Európskom hospodárskom priestore a Švajčiarskej konfederácie
(ďalej len "iný zmluvný štát") určeného na prevádzku v premávke na pozemných komunikáciách je
povinný písomne požiadať okresný úrad 8) a) o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného
vozidla, alebo b) o uznanie schválenia jednotlivo dovezeného vozidla, alebo c) o schválenie jednotlivo
dovezeného vozidla.

Podľa § 16 ods. 3 zákona č. 725/2004 Z.z., na vydanie rozhodnutia podľa odsekov 1 a 2 je príslušný
okresný úrad podľa miesta trvalého pobytu fyzickej osoby alebo sídla právnickej osoby.

Podľa § 16a ods. 1 zákona č. 725/2004 Z.z., žiadosť o uznanie typového schválenia ES jednotlivo
dovezeného vozidla z členského štátu musí obsahovať a) identifikačné údaje o žiadateľovi, a to, 1. ak
ide o fyzickú osobu, meno a priezvisko, dátum a miesto narodenia, adresu trvalého pobytu a podpis,
2. ak ide o právnickú osobu, názov a adresu alebo obchodné meno a sídlo, identifikačné číslo (IČO),
meno a priezvisko osoby alebo osôb, ktoré sú jeho štatutárnym orgánom, podpis štatutárneho orgánu a
odtlačok pečiatky, b) identifikačné údaje o vozidle, a to 1. značku vozidla, 2. obchodný názov vozidla, 3.
typ vozidla (jeho variant alebo verziu variantu typu), 4. druh vozidla, 5. kategóriu vozidla, 6. obchodné
meno výrobcu vozidla, 7. identifikačné číslo vozidla VIN alebo náhradné identifikačné číslo vozidla VIN.

Podľa § 16a ods. 2 písm. a) zákona č. 725/2004 Z.z., prílohou k žiadosti podľa odseku 1 sú ak ide o
nové vozidlo, ktoré nebolo prihlásené do evidencie vozidiel v členskom štáte, 1. doklad o nadobudnutí
vozidla, napríklad faktúra, kúpna zmluva alebo darovacia zmluva, 2. osvedčenie o zhode vozidla COC,
3. vyhlásenie žiadateľa, že vozidlo nebolo prihlásené do evidencie vozidiel v inom štáte, 4. osvedčenie
o evidencii, ak taký doklad bol v členskom štáte vydaný; ak má osvedčenie o evidencii dve časti, musia
byť predložené obidve časti, 5. potvrdenie o zaplatení príspevku do Recyklačného fondu za dovezené
vozidlo; 8b) 6. potvrdenie výrobcu alebo zástupcu výrobcu, že jednotlivo dovezené vozidlo je novým
vozidlom, ktoré nebolo prihlásené do evidencie vozidiel, alebo odborný posudok o kontrole originality
vozidla podľa § 83a ods. 2 písm. c) s výsledkom hodnotenia spôsobilé na premávku na pozemných
komunikáciách, nie starší ako 15 dní odo dňa jeho vydania.

Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 725/2004 Z.z., okresný úrad uzná typové schválenie ES jednotlivo
dovezeného vozidla z členského štátu, ak žiadateľ splnil podmienky uvedené v odsekoch 1 až 3; inak
žiadosť zamietne.

Podľa § 64 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, nové konanie vo veci uskutoční správny
orgán, ktorého rozhodnutia sa dôvod obnovy konania týka; ak sa dôvod obnovy konania týka rozhodnutia
správnych orgánov prvého i druhého stupňa, nové konanie uskutoční správny orgán prvého stupňa.

Podľa § 64 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, novým rozhodnutím vo veci sa pôvodné
rozhodnutie zrušuje.

13.
Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu v rozsahu žalobných
dôvodov a posúdenie, či žalovaný pri rozhodovaní vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu.



14.
Žalobca v podanej žalobe namietal, že neboli splnené zákonné podmienky na preskúmavanie vlastných
rozhodnutí prvostupňovým správnym orgánom a ani žalovaným v obnovenom konaní. Žalovaný
namietal, že napadnuté rozhodnutie je zaťažené vadou, nakoľko správny orgán nesprávne, v rozpore
s logikou hodnotil vykonané dôkazy.

15.
Z pripojeného administratívneho spisu správny súd zistil, že Obvodný rad pre cestnú dopravu a
pozemné komunikácie v Dunajskej Strede rozhodnutím č.k. 2010/02206-00002 zo dňa 29.09.2010
v súlade s ust. § 62 ods. 2 správneho poriadku nariadil obnovu konania vo veci uznania typového
schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu, identifikačné číslo vozidla VIN
VF7UA9HZH45411596 pre žalobcu, nakoľko je na preskúmaní rozhodnutia č.k. 2009/02019/Nes
zo dňa 16.09.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.09.2009 a ktorým bolo uznané typové
schválenie ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu, všeobecný záujem a vyšli najavo
nové skutočnosti a dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní
uplatniť bez zavinenia účastníka konania podľa § 62 ods. 1 písm. a) správneho poriadku. V odôvodnení
rozhodnutia Obvodný úrad dopravy dňa 09.08.2010 uviedol, že obdržal list od Ministerstva dopravy,
pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky vo veci podnetu na obnovu konaní pod číslom 12650/2010/
ŠDÚ/z. 32395 zo dňa 05.08.2010. Z predmetného listu Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií
Slovenskej republiky vyplýva, že vo februári 2009 boli v sklade v Taliansku zaplavené nové motorové
vozidlá značky PEUGEOT a CITROEN pred ich uvedením na trh a do prevádzky v premávke na
pozemných komunikáciách. Uvedené motorové vozidlá boli vyradené ako vraky a boli vylúčené z
predaja so zámerom ich fyzickej likvidácie, keďže výrobcovia vozidiel usúdili, že tieto vozidlá nevyhovujú
požiadavkám stanoveným pre kvalitu a bezpečnosť. Začiatkom jesene roku 2009 sa však niektoré z
týchto motorových vozidiel objavili v cestnej premávke a to aj napriek tomu, že výrobcom neboli nikdy
uvedené na trh a určeným autorizovaným spracovateľom starých vozidiel mali byť fyzicky zlikvidované.
V dôsledku vyššie uvedeného zistenia a vzhľadom na to, že pravdepodobne došlo k zneužitiu týchto
motorových vozidiel, podal výrobca vozidla trestné oznámenie na neznámeho páchateľa na príslušnom
súde vo Francúzsku. Zástupca výrobcu PEUGEOT a CITROEN zistil, že niektoré z týchto motorových
vozidiel sa objavili v premávke v SR. Z toho dôvodu podali trestné oznámenie orgánom činným v
trestnom konaní v SR. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, odbor
dokladov a evidencií zistil, že z uvedeného zoznamu sa v evidencii vozidiel v SR nachádza 68 ks
týchto motorových vozidiel, ktoré boli schválené obvodnými úradmi pre cestnú dopravu a pozemné
komunikácie ako jednotlivo dovezené vozidlá. V predmetnom zozname sa nachádza aj vozidlo
značky CITROEN s identifikačným číslom VIN: VF7UA9HZH45411596, ktoré podľa výrobcu v cestnej
premávke predstavuje vážne nebezpečenstvo a ohrozenie cestnej premávky a na základe uvedených
skutočností je nezlučiteľné na prevádzku v cestnej premávke. Vzhľadom k tomu, že vozidlo nebolo
určené na prevádzku v premávke na pozemných komunikáciách, existuje dôvod na obnovu konania,
t.j. dodatočne vyšli najavo nové skutočnosti a dôkazy, ktoré existovali už v čase správneho konania,
t.j. v čase rozhodovania, pričom ide o dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a
nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania, ale mohli zmeniť názor správneho
orgánu na rozhodnutie vo veci a na preskúmaní rozhodnutia č.k. 2009/02019/Nes zo dňa 16.09.2009,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.09.2009 a ktorým bolo uznané typové schválenie ES jednotlivo
dovezeného hore uvedeného vozidla z členského štátu, je všeobecný záujem, t.j. predmetné vozidlo
predstavuje vážne nebezpečenstvo a ohrozenie cestnej premávky a povinnosťou správneho orgánu je
nariadiť z úradnej moci obnovu konania, ak je na preskúmaní rozhodnutia všeobecný záujem, a preto
obvodný úrad dopravy rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti jeho rozhodnutia.

16.
Napadnutým rozhodnutím Okresný úrad Dunajská Streda, odbor cestnej dopravy a pozemných
komunikácií podľa § 101 písm. c) bodu 2, § 16 ods. 3 a § 16a ods. 4 zák. č. 725/2004 Z.z. a podľa § 64
ods. 1 správneho poriadku zamietol žiadosť o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného
vozidla z členského štátu pre žalobcu ako žiadateľa, pre vozidlo značky: CITROEN, obchodný názov
vozidla: C4 PICASSO, druh vozidla: osobné, kategória: M1, VIN: VF7UA9HZH45411596. Týmto
rozhodnutím bolo zároveň v zmysle § 64 ods. 3 správneho poriadku zrušené pôvodné rozhodnutie



vydané Obvodným úradom pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Dunajská Streda (ďalej len
„obvodný úrad dopravy“) dňa 16.09.2009, č. 2009/02019/Nes, právoplatné dňa 18.09.2009, ktorým
obvodný úrad dopravy uznal typové schválenie ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu vo
vzťahu k vyššie uvedenému vozidlu. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.
Žalovaný ako odvolací orgán dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán postupoval správne,
keď z dôvodu pochybností o pravosti predloženého osvedčenia o zhode vozidla COC vykonal jeho
preverovanie u zástupcu výrobcu CITROEN, ktorý je v zmysle § 2 písm. ac) zák. č. 725/2004 Z.z.
a v zmysle § 12 ods. 1 písm. i) zák. č. 725/2004 Z.z. kompetentný na posúdenie takéhoto dokladu.
Zástupca výrobcu dal jednoznačné stanovisko, že predložené osvedčenie o zhode vozidla COC je
falzifikát. Keďže prvostupňový správny orgán vykonal zisťovanie pravosti predloženého osvedčenia o
zhode vozidla COC v zmysle zák. č. 725/2004 Z.z. a počas celého správneho konania o uznaní typového
schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu sa nepreukázal opak, prvostupňový
správny orgán a ani odvolací správny orgán nemá dôvod spochybňovať stanovisko vydané zástupcom
výrobcu. Odvolací správny orgán poznamenáva, že výrobca a ani zástupca výrobcu CITROEN nie je
v zmysle § 14 správneho poriadku účastníkom konania o uznanie typového schválenia ES jednotlivo
dovezeného vozidla z členského štátu. Preskúmaním pravosti predloženého osvedčenia o zhode vozidla
COC sa jednoznačne preukázala absencia obligatórnej súčasti žiadosti o uznanie typového schválenia
ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu, bez ktorej nie je možné uznať typové schválenie
ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu. Žalovaný upozornil žalobcu, že v konaní o uznanie
typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla sa neskúma, či niekedy dotknuté vozidlo malo
výrobcom vydané osvedčenie o zhode vozidla COC ale to, či doklad predložený žiadateľom je dokladom
vystavený výrobcom. Námietky žalobcu týkajúce sa rozhodnutia o nariadení obnovy konania považuje
žalovaný za bezpredmetné, pretože konanie o nariadení obnovy konania bolo ukončené rozhodnutím,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2009 a nie je už možné voči nemu podať riadny a ani
mimoriadny opravný prostriedok.

17.
Správny súd preskúmal žalobu v rozsahu žalobných dôvodov, vyhodnotil vykonané dôkazy, preskúmal
procesné postupy a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného ako i rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu je v súlade s príslušnými právnymi predpismi a zistený skutkový stav bol dostačujúci
pre posúdenie veci.

18.
Správny súd považuje námietku žalobcu, že neboli splnené zákonné podmienky na obnovu konania za
nedôvodnú a stotožňuje sa s argumentáciou žalovaného, že predmetom prieskumu nie je rozhodnutie
o povolení obnovy konania, ale rozhodnutia vydané po povolení obnovy konania.

19.
Správny súd sa nestotožňuje s argumentáciou žalobcu, že postup správnych orgánov je v rozpore so
správnym poriadkom, pretože obnova konania bola povolená z dôvodu podľa ust. § 62 ods. 1 písm.
a) správneho poriadku, keď podľa žalobcu bol naplnený dôvod na povolenie obnovy konania podľa
ust. § 62 ods. 1 písm. e) správneho poriadku (pôvodné rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sú
nepravdivé, nakoľko osvedčenie o zhode vozidla COC je podľa vyjadrenia zástupcu výrobcu falzifikát)
a podľa žalobcu uplynula lehota na povolenie obnovy konania z dôvodu podľa ust. § 62 ods. 1 písm.
e) správneho poriadku. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že Obvodný rad pre cestnú dopravu
a pozemné komunikácie v Dunajskej Strede rozhodnutím č.k. 2010/02206-00002 zo dňa 29.09.2010,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 28.10.2010 v súlade s ust. § 62 ods. 2 správneho poriadku nariadil
obnovu konania vo veci uznania typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského
štátu pre žalobcu, nakoľko vyšli najavo nové skutočnosti a dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv
na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania, keď v odôvodnení
rozhodnutia je uvedené, že touto skutočnosťou bol list Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií
Slovenskej republiky zo dňa 05.08.2010. Vyjadrenie spoločnosti CITROEN SLOVAKIA s.r.o. o tom, že
žalobcom predložené osvedčenie o zhode vozidla COC je falzifikát bolo spísané dňa 02.01.2013, a preto
táto skutočnosť nemohla byť dôvodom na nariadenie obnovy konania ako to tvrdil žalobca, pretože táto
skutočnosť vyšla najavo až po povolení obnovy konania.



20.
Správny súd považuje námietku žalobcu, že správne orgány nesprávne hodnotili dôkazy, a že ich
skutkové závery nezodpovedajú vykonanému dokazovaniu za nedôvodnú, nakoľko prvostupňový
správny orgán, ako aj odvolací správny orgán v odôvodnení ich rozhodnutí jasne, zrozumiteľne opísali
všetky dôkazy, ktoré boli správnymi orgánmi vykonané a ich záver o tom, že neboli splnené zákonné
podmienky na vyhovenie žiadosti žalobcu logicky vyplýva z vykonaného dokazovania, nakoľko v konaní
po povolení obnovy bolo zistené, že žalobcom predložené osvedčenie o zhode vozidla COC je falzifikát
a teda nebola splnená podmienka v zmysle ust. § 16a ods. 2 písm. a) zákona č. 725/2004 Z.z., čo bolo
dôvodom na postup správneho orgánu v zmysle §16 ods. 4 zákona č. 725/2004 Z.z..

21.
Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd žalobu zamietol postupom v zmysle ust. podľa § 191 ods.
1 písm. e) SSP.

22.
Správny súd rozhodol o trovách konania v zmysle ust. § 167 SSP tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto
rozsudku, nakoľko žalovaný, ktorý bol celkom úspešný v konaní, si náhradu trov konania neuplatnil a
ani mu žiadne nevznikli.

23.
Správny súd rozhodol o trovách konania ďalšieho účastníka konania, Júliusa Bódisa voči žalobcovi,
ktorý nebol v konaní úspešný, v zmysle ust. § 169 SSP tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku,
nakoľko mu správny súd neuložil žiadnu povinnosť, v súvislosti s ktorou by mu vznikli trovy konania.

24.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok (§ 133 ods. 2 SSP).
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v
Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.