Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoP/85/2012 z 26. 9. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 26. septembra 2012, sp. zn. 2CoP/85/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8312208014.1 Krajský súd Prešov | 2CoP/85/2012 | ECLI:SK:KSPO:2012:8312208014.1 | 2012-09-26 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 76 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3a429bec-b2d7-4735-85ec-2570ba4cf34a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8312208014.1 Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2CoP/85/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312208014 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8312208014.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci maloletého X. X., nar. XX.XX.XXXX, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, za účasti matky Z. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., U. XX a otca T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., K.. H. XX, zast. JUDr. Tatianou Mackovou, advokátkou so sídlom v Humennom, Laborecká č. 58, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia s príslušenstvom, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo 17.07.2012 č. k. 12P/85/2012-12 takto r o z h o d o l : Mení uznesenie tak, že upravuje styk otca s mal. X. X. tak, že otec je oprávnený sa stýkať s mal. každú párnu nedeľu v mesiaci v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky. Matka je povinná mal. na styk s otcom riadne pripraviť a poskytnúť súčinnosť vyplývajúcu z tejto úpravy. Ukladá matke maloletého podať návrh vo veci samej v lehote do 30 dní od doručenia tohto uznesenia. Toto predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa predbežne zakázal styk otca s maloletým X. X., a to až do právoplatného skončenia konania o zákaz styku. Uložil matke, Z. X., aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala návrh na zákaz styku otca s maloletým. V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na to, že matka žiadala týmto predbežným opatrením zakázať styk otca s maloletým dieťaťom poukazujúc na to, že má vážne podozrenie, že maloletý X. je sexuálne zneužívaný vlastným otcom, keďže maloletý sa už dlhšiu dobu po návrate od otca sťažuje na isté symptómy, keď zároveň všetky tieto skutočnosti oznámila na OR PZ v Humennom. Súd prvého stupňa návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a stotožnil sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pričom svoje rozhodnutie oprel o obavu matky o zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin maloletého X.. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletého, ktorý navrhol uznesenie zmeniť tak, aby návrh na vydanie predbežného opatrenia o zákaz styku bol zamietnutý. V dôvodoch odvolania uviedol, že prvostupňový súd mu predbežne zakázal styk s dieťaťom na základe tej skutočnosti, že matka oznámila, že má vážne podozrenie o sexuálnom zneužívaní maloletého, pričom zo správy OO PZ Humenné vyplýva, že 06.07.2012 podal na matku oznámenie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, pričom počas vyšetrovania vzniklo podozrenie zo spáchania trestného činu sexuálneho zneužívania, preto časť oznámenia bola odstúpená na OR PZ v Humennom. Nie je pravdou, že na OR PZ Humenné sa preveruje voči nemu podozrenie zo sexuálneho zneužívania, keďže doteraz nebol žiadnym vyšetrovateľom v takej veci kontaktovaný a na základe telefonického zisťovania právnej zástupkyne bolo oznámené, že v systéme vec podozrenia z trestného činu sexuálneho zneužívania poškodeného X. X. neevidujú. Otec poukazuje na to, že medzi ním a matkou nebola dobrá komunikácia, dôvodom bola tá skutočnosť, že prejavoval nespokojnosť s jej výchovou a správaním sa k synovi. Situácia sa vystupňovala vo februári tohto roku, keď matke vyčítal nedostatočnú starostlivosť o maloletého a keďže sa situácia opakovala 18.02.2012 túto skutočnosť oznámil orgánom činným v trestnom konaní. Matka na to reagovala tak, že 20.02.2012 podala príslušnému Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny oznámenie o jeho pravdepodobnom zneužívaní dieťaťa a začala mu klásť prekážky pri stretávaní sa so synom. Otec zdôrazňuje, že býva v spoločnej domácnosti s rodičmi, so synom trávil čas na prechádzkach vonku alebo doma, kde vždy boli aj jeho rodičia. Synovi sa venovali aj starí rodičia, ktorí ho majú veľmi radi. Nikdy sa nestalo, že by bol u nich hladný alebo mu niečo chýbalo tak, ako to tvrdí matka. Otec tvrdí, že syn ho má rád a prejavuje radosť, keď ho vidí. Nikdy mu nijako neublížil a v žiadnom prípade ani v náznakoch nedošlo k žiadnemu sexuálnemu zneužívaniu. Sú to vymyslené lži a jednoznačná snaha pomstiť sa mu. Otec poukazuje na to, že je fyzicky a psychicky zdravý človek, netrpí žiadnym úchylným správaním a podanie matky považuje za krivé obvinenie so snahou ublížiť mu tým najhorším spôsobom. Tvrdenia matky považuje za vykonštruované a nezmyselné. Je presvedčený o tom, že pohlavné zneužívanie 3-ročného dieťaťa by na ňom zanechalo neprehliadnuteľné stopy a matka by určite navštívila lekára, aby mala dôkazy. Tvrdenie, že dieťa ukazovalo ako stojí za ním a robí kopulačné pohyby je logický nezmysel, keďže ak by stál za ním, nevidel by čo robí. Na základe matkinho podania na referáte PPS previedli psychologické vyšetrenie dieťaťa, pričom v správe sa uvádza, že dieťa v priebehu vyšetrenia neprodukovalo správanie, ktoré by bolo signálom, že k zneužívaniu dochádza. Rozhodli sa psychologické vyšetrenie zopakovať a dieťa sledovať. Ďalšie vyšetrenie vykonala Dr. I. na CPPPaP v Humenom, pričom v telefonickom rozhovore s jeho právnou zástupkyňou uviedla, že písomnú správu nevypracovala, pretože jedno vyšetrenie nepovažovala pri tak závažnom podozrení za postačujúce za riadne zistenie objektívneho stavu, pričom podľa jej názoru na tomto stretnutí dieťa znaky zneužívania neprejavovalo. Výsledky šetrenia psychológa teda boli negatívne, matka nepredložila žiadnu lekársku správu, ktorá by nasvedčovala jej tvrdeniam, ani iné dôkazy svedčiace napr. o poraneniach alebo fyzických stopách po zneužití. Otec zdôrazňuje, že súd má prostredníctvom označených dôkazov zistiť najvýznamnejšie skutočnosti a osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu musia javiť ako pravdepodobné. Poslaním súdov v týchto prípadoch je selektovať návrhy dôvodné s návrhmi podávanými ako určitá forma pomsty, prípadne ako dozvuk konfliktov medzi rodičmi prostredníctvom najcitlivejšej oblasti. Z judikatúry vyplýva, že konflikty medzi otcom a matkou a obava jedného z nich, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti v styku maloletého s druhým rodičom nemôžu byť riešené formou zákazu styku druhého rodiča s maloletým dieťaťom. Podľa jeho názoru prvostupňové rozhodnutie, v ktorom absentuje osvedčenie potreby dočasnej úpravy pomerov považuje za nesprávne, a preto navrhol, aby bolo jeho odvolaniu vyhovené. Matka navrhla uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Poukázala v tomto smere na podozrenie, že dieťa je psychicky alebo fyzicky napádané otcom, čo sa v minulosti prejavovalo po príchode z návštev od otca. Prejavovalo sa to sťažovaním na bolesť nôh, zadku, v noci sa dieťa budilo zo sna, dieťa odmietalo návštevy otca, ale z dôvodu nariadenia súdu ako matka dieťa musela odovzdať v určenom termíne. Dieťa chodilo k otcovi vždy čisto upravené, oblečené, napriek tomu sa otec chodil sťažovať na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné a tvrdil, že ako matka sa o dieťa dostatočne nestará. Dieťa navštevuje škôlku, kde sa zapája do rôznych aktivít. Otec prispieva na výživu maloletého výživným, ktoré určil súd. Matka tvrdí, že z jej strany nejde o žiadnu pomstu, iba sa obáva o psychický vývoj a zdravie jej dieťaťa. Kolízny opatrovník navrhol uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdiť. Poukázal na to, že 19.09.2012 sa telefonicky kontaktovali s matkou maloletého dieťaťa za účelom zistenia, či otec maloletého rešpektuje rozhodnutie súdu o predbežnom zákaze styku s maloletým dieťaťom. Matka maloletého sa vyjadrila, že otec od vydania uznesenia súdu o predbežnom zákaze styku prerušil kontakt s dieťaťom, nedomáha sa stretnutia so synom a nie je s ním v kontakte. Matku ohľadom syna otec nekontaktuje. Matka s maloletým navštevuje Centrum pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v Humennom a vyjadrila sa, že odkedy maloletý nie je v kontakte s otcom, je pokojnejší, menej nervózny, v noci sa nebudí a nevykrikuje zo sna. Kolízny opatrovník poukazuje na to, že matke bola uložená povinnosť podať návrh na zákaz styku otca s maloletým dieťaťom s tým, že po podaní tohto návrhu bude z ich strany navrhované znalecké dokazovanie v danej veci. Kolízny opatrovník tiež zaslal správu z priebehu psychologických konzultácií realizovaných na ÚPSVaR Humenné. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné - odbor sociálnych vecí a rodiny predložil v tomto konaní informáciu o priebehu práce menovaného referátu v prípade maloletého X. X.. Zo správy z 20.09.2012 plynie, že v priebehu roku 2011 začali pracovať s rodičmi maloletého po rozvode ich manželstva, keď v tom čase otec udával zanedbávanie dieťaťa zo strany matky a popíjanie alkoholu u matky. Komunikácia medzi rodičmi bola problematická, plná hnevu a napätia, čo registrovalo aj dieťa. V priebehu roku 2011 matka nemala žiadne podozrenie o sexuálnom zneužívaní dieťaťa otcom. Dňa 20.02.2012 matka po prvýkrát informovalo o svojich podozreniach, nakoľko sa správanie dieťaťa zmenilo. Matka bola poučená, aby dieťa sledovala a pri zmenách na jeho tele ihneď navštívila pediatra, čo dovtedy neurobila. 16.04.2012 matka opätovne informovala úrad o svojom podozrení a zo strany referátu PPS bolo prevedené prvé vyšetrenie dieťaťa, na ktorom dieťa neprodukovalo správanie, ktoré by signalizovalo, že k zneužívaniu dochádza. Následne bolo dohodnuté ďalšie psychologické vyšetrenie, ktoré sa však z dôvodu neprítomnosti psychologičky realizovalo v CPPPaP v Humennom u Mgr. P. I.. Matka na spoločnej konzultácií s otcom dňa 12.06.2012 otvorila sama tému svojho podozrenia pred otcom, oznámila mu, že dieťa bude vyšetrené, v tom čase už matka tieto skutočnosti oznámila aj na polícii, podobne otec podal na matku trestné oznámenie za krivé obvinenie. Otec bol zo strany psychologičky referátu vyzvaný, aby sa s dieťaťom toho čau nekontaktoval a matka bola vyzvaná, aby dieťa otcovi nedávala, pokiaľ sa podozrenia nevyvrátia alebo nepotvrdia. Otec si aj napriek tomu dieťa vyzdvihol za asistencie polície. Referát PPS navrhol v predchádzajúcej správe, aby sa právnymi prostriedkami kontakt otca s dieťaťom dočasne obmedzil. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyjadrených v § 212 O. s. p. spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania ( § 214 ods. 2 O. s. p. ) a dospel k záveru, že odvolanie je sčasti dôvodné. Podľa § 74 ods. 1 O. s. p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa § 76 ods. 3 O. s. p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas. Predbežné opatrenie v zmysle citovaných ustanovení má predbežnú povahu a je možné ho nariadiť vtedy, ak nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie o veci. Predbežné opatrenie nemá prejudikovať práva a záujmy účastníkov a svoje opodstatnenie stráca, akonáhle súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Jeho účelom je teda dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia. Predpokladom jeho nariadenia je aspoň osvedčené právo a aspoň osvedčené ohrozenie tohto práva. Vychádzajúc z obsahu spisu je zrejmé, že maloletý X. X. pochádza z manželského vzťahu rodičov, ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Humenné z 29.01.2010 č. k. 15C/174/2009-21. Maloletý X. X. bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou po 70 Eur mesačne, pričom o úprave styku sa rodičia v spomínanom konaní dohodli tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každú stredu od 14.30 hod. do 19.00 hod., každú sobotu od 09.00 hod. do 15.00 hod. a každú nedeľu od 12.00 hod. do 19.00 hod. Rodičia maloletého sa vzájomne nekontaktujú, ich komunikácia nie je dobrá, otec sa však s maloletým X. stretával v rozsahu určenom v spomínanom súdnom rozhodnutí. V priebehu roka 2012 matka opakovane príslušnému Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny oznámila svoje podozrenia o možnom sexuálnom zneužívaní maloletého otcom, v dôsledku čoho bolo na referáte poradensko-psychologických služieb tohto úradu prevedené prvé psychologické vyšetrenie dieťaťa. Ako vyplýva zo správy z 13.06.2012, maloletý v priebehu vyšetrenia neprodukoval správanie, ktoré by bolo signálom, že k zneužívaniu dochádza. Psychológ poukazoval na nutnosť zopakovania psychologického vyšetrenia. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd mal za to, že v záujme dočasnej stabilizácie vzájomných pomerov účastníkov je dôvodné predbežne upraviť ich vzájomné vzťahy, pokiaľ ide o rozsah a podmienky stretávania sa otca s dieťaťom. Dôkaz, ktorý by potvrdzoval, že k zneužívaniu maloletého otcom dochádza v danom štádiu konania predložený nebol. Je však zrejmé aj to, že pre nepochybné zistenie alebo vyvrátenie podozrení označených matkou je potrebné vykonať ďalšie vyšetrenia dieťaťa a sledovať jeho správanie. Odvolací súd preto aj v súlade s doporučením referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom rozhodol o dočasnom obmedzení doterajšieho kontaktu otca s dieťaťom tak, že tento je oprávnený sa s maloletým stretávať každú párnu nedeľu v mesiaci v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod. So zreteľom na závažnosť matkou prezentovaných podozrení bude dôvodné, aby tento kontakt prebiehal za jej prítomnosti. V konaní o veci samej bude príslušný súd v závislosti od vykonaného dokazovania s konečnou platnosťou zisťovať, či sú dané podmienky pre úplný zákaz styku otca s maloletým alebo či je nevyhnutné ich stretávanie sa inak obmedziť a na tom základe o veci aj rozhodne. Poukazujúc na všetky tieto dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil podľa § 220 O. s. p. a rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v konaní o veci samej ( § 145 O. s. p. ). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.