{"guid": "7a6cbf72-0ce2-42cc-8a78-bbc3f845490a:fb7a338f-ec44-43ee-a098-88a6523f4bc9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6715212655.1", "spisova_znacka": "13Co/290/2016", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/290/2016 z 8. 8. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 8. augusta 2016, sp. zn. 13Co/290/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6715212655.1", "identifikacne_cislo": "6715212655", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2016-08-08", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-164", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-164", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-164", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb7a338f-ec44-43ee-a098-88a6523f4bc9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6715212655.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6715212655.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6715212655.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/290/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212655
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715212655.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudkýň JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci žalobkyne
Bc. Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X. XXXX/XX, XXX XX H. H., občianka SR, právne zastúpená JUDr.
Ivanom Hegerom, advokátom, so sídlom Na Troskách 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej Z. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. G. XXX/XX, XXX XX B., občianka SR, právne zastúpená JUDr. Ľubomírom
Ivanom, advokátom, so sídlom Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvolen, v konaní o zaplatenie 18.500 Eur
s prísl., o návrhu žalovanej na prerušenie konania, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného
súdu Zvolen č. k. 6C/325/2015-73 zo dňa 21. 01. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti  m e n í  tak, že návrh na prerušenie konania zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd svojim prvým výrokom konanie prerušil až do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 14C/357/2015. Vo
svojom druhom výroku súd prvej inštancie nespojil súdne konanie vedené na Okresnom súde Zvolen pod
sp. zn. 6C/325/2015 so súdnym konaním vedeným na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 14C/357/2015.

2. Z odôvodnenia okresného súdu vo vzťahu k  prvému výroku vyplýva, že súd prvej inštancie
rozhodol podľa ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Z. z. Občiansky súdny poriadok
(ďalej v texte len ,,OSP“), vzhľadom k tomu, že na okresnom súde sa vedie konanie pod sp. zn.
14C/375/2015 o neplatnosť zmluvy o pôžičke so zmluvou o zriadení záložného práva, pričom v konaní
sp. zn. 14C/375/2015  sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu a tiež z dôvodu
hospodárnosti konania.

3. Z odôvodnenia okresného súdu vo vzťahu k jeho druhému výroku vyplýva, že súd prvej inštancie
postupoval podľa ustanovenia § 112 ods. 1 OSP v súlade s článkom 48 ods. 1 zákona č. 460/1992 Zb.
Ústavy SR. Hoci konania uvádzané v návrhu sa týkajú tých istých účastníkov okresný súd nevyhovel
návrhu s poukazom na fakultatívnu možnosť súdu spojiť veci na jedno konanie a najmä súd prvej
inštancie poukázal na ústavné právo účastníka na zákonného sudcu, ktorý by bol v prípade spojenia
vecí do jedného konania pred jedným zákonným sudcom účastníkom odňatý, nakoľko v uvedených
prípadoch vedených na Okresnom súde Zvolen sp. zn. 6C/325/2015 a 14C/357/2015 sú rozdielni
zákonní sudcovia.

4. Proti uzneseniu podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie žalobkyňa. Žiadala, aby
odvolací súd uznesenie Okresného súdu Zvolen zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie resp. uznesenie
i sám zmenil tak, že návrh žalovanej na prerušenie súdneho konania zamietne a zváži rozhodnutie o
spojení vecí.
V odvolaní žalobkyňa uviedla, že uznesenie súdu prvej inštancie podľa jej názoru vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci súdom. Podľa jej názoru mohol okresný súd urobiť iné vhodné



opatrenie, a to je spojiť súdne konanie 6C/325/2015 a 14C/357/2015, čím by sa dosiahlo rýchlejšie
a hospodárnejšie prejednanie oboch vecí. Považuje za hospodárnejšie, aby sa otázka platnosti resp.
neplatnosti zmluvy o pôžičke riešila ako predbežná otázka  práve v prv začatom súdnom konaní, kde
žiada od žalovanej o plnenie z tejto zmluvy. Poukázala na to, že žalovaná zakladá argumentáciu v oboch
súdnych konaniach na tých istých skutkových a právnych tvrdeniach. Ďalej uviedla, že sa nestotožnila
z argumentáciou súdu prvej inštancie, ktorou odôvodnil svoje rozhodnutie o nespojení súdnych konaní,
žeby tým bolo porušené právo účastníka na zákonného sudcu. Uviedla, že v tomto prípade ide o
zákonom povolenú výnimku z tohto pravidla ktorú OSP v ust. § 112 priamo predpokladá. Na podporu
svojho tvrdenia poukázala aj na Nález Ústavného súdu SR sp.zn. II. ÚS 122/05.
Na záver uviedla, že svoje rozhodnutie okresný súd nezdôvodnil žiadnymi relevantnými argumentmi a
postupoval podľa jej názoru proti postupu, ktorý judikoval i Najvyšší súd SR v rozhodnutí pod sp. zn.
3Cdo 150/2010 v ktorom Najvyšší súd uviedol: ,,Súd je povinný najskôr urobiť iné vhodné opatrenia
dostupnými procesnými prostriedkami a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť.“

5. Žalovaná sa k podanému odvolaniu prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrila. Uviedla, že
odvolanie žalobkyne považuje v celom rozsahu za nedôvodné. Poukázala na to, že v tomto prípade ide o
tzv. fakultatívne prerušenie konania, teda súd môže v prípade, ak je potrebné pred vydaním rozhodnutia
vyriešiť otázku, ktorá má význam pre rozhodnutie na základe vlastnej úvahy rozhodnúť a súdne konanie
prerušiť. Ďalej uviedla, že právne závery prvostupňového súdu sú v súlade s vykonanými skutkovými
zisteniami a vyplývajú z interpretácii súdneho rozhodnutia. Na záver uviedla, že napadnuté rozhodnutie
považuje za správne a navrhla aby ho odvolací súd v celom rozsahu potvrdil.

6. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP ), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia   jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá Civilného sporového
poriadku (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

7. Krajský súd ako súd odvolací  ( § 34 CSP ), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 379 a § 380 CSP, prejednal vec bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 CSP a uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol o prerušení konania podľa
§ 388 CSP zmenil.

8. Podľa ust. § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. Podľa ust.  § 109 ods. 2 , písm. c) zák. 99/1964 Zb.,  § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia,
môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

10. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie mohol urobiť iné vhodné opatrenie, ktoré je na
mieste aj z hľadiska rýchlosti a hospodárnosti konania, a to spojiť súdne konanie vedené pod sp. zn.
6C/325/2015 a súdne konanie pod sp. zn. 14C/357/2015.

11. Z  ust. 112 zák. 99/1964 Zb., § 166 ods. 1 CSP, vyplýva, že v záujme hospodárnosti konania súd spojí
na spoločné konanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú
tých istých strán. Podľa § 166 ods. 1 CSP, ak boli také konania pridelené viacerým sudcom toho istého
súdu, rozhodne o spojení konaní ten sudca, u ktorého sa začalo konanie skôr.

12. Krajský súd ako súd odvolací má preto za to, že v predmetnom konaní nie sú a neboli splnené
podmienky na prerušenie konania v zmysle § 164 CSP ( 109 odst. 2 pís. c/ OSP ). Otázka platnosti
alebo neplatnosti zmluvy o pôžičke posudzovaná v konaní pod sp. zn. 14C/357/2015 má povahu
predbežnej otázky vo vzťahu k inej právnej otázke, ktorá sa rieši v konaní Okresného súdu Zvolen pod
sp. zn. 6C/325/2015 o zaplatenie 18.500 Eur s príslušenstvom. Prerušenie konania nie je v súlade s
požiadavkou hospodárnosti a rýchlosti konania. Otázka zákonného sudcu bola a je aj po prijatí CSP
riešená, a preto nemôže dôjsť k odňatiu zákonného sudcu.



13. Krajský súd ako súd odvolací považuje odvolanie žalobkyne za dôvodné,  vzhľadom na vyššie
uvedené odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie podľa ustanovenia § 388 CSP zmenil.

15. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/325/2015", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}], "citovane_v": []}