{"guid": "7a66dd48-e45e-4d05-b44e-800a6fe85c31:0a90a032-1d9f-4e94-92a0-abb8b7c9be74", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5015201128.1", "spisova_znacka": "25Sd/223/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/223/2015 z 13. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 13. januára 2016, sp. zn. 25Sd/223/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5015201128.1", "identifikacne_cislo": "5015201128", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2016-01-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a90a032-1d9f-4e94-92a0-abb8b7c9be74", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5015201128.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015201128.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015201128.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 25Sd/223/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5015201128\nDátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201128.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci\nnavrhovateľa: B. N., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom J. XXX, proti odporkyni: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozhodnutie odporkyne  č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 10. augusta 2015                                               p\no t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľovi náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdporkyňa napadnutým rozhodnutím č.  XXX XXX XXXX X  zo dňa 10. augusta 2015 podľa § 70 ods.\n1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 8. júla\n2015 invalidný dôchodok v sume 156,40 € mesačne.\n\nProti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal sumu\ninvalidného dôchodku, ktorá sa mu zdá veľmi nízka.\n\nDruhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. O. v lekárskej správe zo dňa 9. decembra\n2015, vypracovanej za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s\ncelou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali\nsme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľ po úraze v 10/2014 s vykĺbením ľavého ramena s poranením\nbrachiálneho plexu a so zlomeninou časti ramennej kosti. Stav bol riešený konzervatívne, následne\npretrváva poškodenie brachiálneho plexu verifikované EMG vyšetrením s minimálnymi náznakmi\nreinervácie. Navrhovateľ je pravák, ide teda o postihnutie nedominantnej končatiny, preto je MPSVZČ na\ndolnej hranici rozpätia, t. j. 60 %. Ochorenie pečene v anamnéze je bez poruchy výživy. Miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 60 % (S43/Kapitola XV., oddiel G, položka 29.1).\n\nNavrhovateľ sa termínu pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju\nneprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Z tohto dôvodu súd vec prejednal a rozhodol aj v\nneprítomnosti navrhovateľa v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p..\n\nZástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na lekársku správu vypracovanú\ndruhostupňovým posudkovým lekárom sociálneho poistenia MUDr. O. zo dňa 9. 12. 2015, ako aj na\npísomné vyjadrenie odporkyne vo veci a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne\nzo dňa 10. augusta 2015 potvrdiť ako vecne správne.\n\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a\nnasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.\n\nZ obsahu súdneho a administratívneho spisu v predmetnej veci vyplýva, že ide o konanie o posúdenie\ninvalidity na základe opravného prostriedku navrhovateľa z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu\nschopnosti zárobkovej činnosti (resp. s výškou priznaného invalidného dôchodku).\n\nO odbornej úrovni druhostupňového posudkového lekára MUDr. O. nemá súd dôvod pochybovať.\nZdravotné problémy navrhovateľa boli všetky známe pri posudzovaní invalidity prvostupňovým aj\ndruhostupňovým posudkovým lekárom a vyplývajú z odborných lekárskych vyšetrení, ktoré boli\npodkladom pre ich závery o invalidite, resp. pri určení miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť z hľadiska priznania invalidného dôchodku. Suma invalidného dôchodku bola určená podľa §\n73 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia\ndôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa\npripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, aktuálnej\ndôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\n\nZdravotný stav navrhovateľa bol v priebehu konania opätovne posúdený posudkovým lekárom\nsociálneho poistenia odporkyne, pobočky Čadca dňa 16. októbra 2015 a posudkovým lekárom\nsociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 9. decembra 2015. Posudkoví lekári sociálneho poistenia\nzotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ je od 8. júla 2015 invalidný podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona\no sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou.\n\nNavrhovateľ v súdnom konaní nepredložil žiadne lekárske správy, ktoré by neboli zohľadnené\nposudkovými lekármi, konštatujúce prípadne iné diagnostické závery ako boli zistené v správnom\nkonaní, a ktoré by predstavovali dôkazy nasvedčujúce existencii novej skutočnosti, ktorou by sa\nposudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali, resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu\nzdravotného poškodenia u navrhovateľa ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený, alebo by inak\nprijatý záver spochybňovali. Navrhovateľ sa nezúčastnil ani stanoveného termínu pojednávania.\n\nNa základe uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa                           10. augusta\n2015 je vydané v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal pochybnosti, preto\nnapadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Uznaná miera poklesu\nschopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu v čase\nrozhodovania odporkyne (ako aj v čase posúdenia invalidity navrhovateľa druhostupňovým posudkovým\nlekárom sociálneho  poistenia).\n\nV prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku  zhoršenia\nochorení, môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu\nrozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\n\nOdporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo\nna náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti\ntohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.\nv spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nKrajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,\nkto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri\nprávnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky\na datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,\nv čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.\n\nOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť\nlen tým že,\na) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,\nb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nc) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností,\nd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,\ne) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré\ndoteraz neboli uplatnené (§ 205a),\nf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,\nsú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak\na) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo\nobsadenia súdu,\nb) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne\nrozhodnutie vo veci samej,\nc) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,\nd) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého\nstupňa.\n\nUstanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).\n\nOdvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal\nna súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný\npočet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}